An-Nisr 6 595 Posted February 4, 2015 Author Partager Posted February 4, 2015 1-ne m'arrose pas par des affirmations a titre personnel.personne n'a demandé ton avis mais l'avis des savants des érudit des école des référence.....tous les savants sunnite appellent a glorifier les compagnon de prophète tous sans exception......et il n'existe pas un imam sunite qui dis le contraire .........sinon il y'aura mille façon pour les insulté.les chiite sont les top fanatique en glorifiant al hassan wal houssein et hale al bayt 2-justement les chiite ne glorifient pas dieu dans son unicité il péférent lui associé des awliya des ahle al bayte c pour ca j'ai évoqué l'unicité de dieu et l'unicité dans la Seigneurie cela concerne les chiites que t'as fais de l'apologie a leurs égare égaré. Moi le Coran me demande de glorifier Dieu. Ni les compagnons, ni la famille du Prophète. Citer Link to post Share on other sites
ma kayen walou 10 Posted February 5, 2015 Partager Posted February 5, 2015 L’organisation terroriste ne s'est jamais prise à Israël ni à ses représentations Israël bombarde deux voitures du Hezbollah en Syrie et laisse en paix des centaines de terroristes armée jusqu'au dents stationnés à ses frontières. L'Arabie Saoudite et le Qatar soutiennent, avec l'aval de l'Occident, ces groupes terroristes (nommés "rébellion") en Syrie La messe est dite et le jeu est clair sauf pour ceux qui n'ont pas d'yeux. Le véritable ennemi d’Israël sont le Hezbollah et l'Iran. Les terroristes d'Al Qaïda sont à la solde d'Israël et de l'Occident. honnêtement trop simpliste comme vision une autre vison simpliste raconte que l’Iran est l'allié des sionistes une autre veut que c'est le Hamas qui est l'allié des sionistes etc. Citer Link to post Share on other sites
Ladoz 11 Posted February 7, 2015 Partager Posted February 7, 2015 honnêtement trop simpliste comme vision une autre vison simpliste raconte que l’Iran est l'allié des sionistes une autre veut que c'est le Hamas qui est l'allié des sionistes etc. La réalité est que l'Iran agit en tant que puissance régionale et défend ses intérêts géo-stratégiques , économiques et .......culturels contrairement aux "puissances arabes " et à la "Turquie" qui aliènent leurs décisions souveraines aux Américains . Pour le Hamas , qu'on ne peut mettre au même niveau que l'Iran, il est l'allié objectif des sionistes surtout depuis qu'il a "vendu" son allié Syrien au ! Citer Link to post Share on other sites
An-Nisr 6 595 Posted February 9, 2015 Author Partager Posted February 9, 2015 honnêtement trop simpliste comme vision une autre vison simpliste raconte que l’Iran est l'allié des sionistes une autre veut que c'est le Hamas qui est l'allié des sionistes etc. Les Etats-Unis, Israël et l'Arabie Saoudite ont mis l'Iran et le Hezbollah dans leur collimateur. C'est l'ennemi à abattre (au mieux) ou à neutraliser (au pire). Et ça, pour moi, ça veut tout dire. Citer Link to post Share on other sites
ma kayen walou 10 Posted February 9, 2015 Partager Posted February 9, 2015 Les Etats-Unis, Israël et l'Arabie Saoudite ont mis l'Iran et le Hezbollah dans leur collimateur. C'est l'ennemi à abattre (au mieux) ou à neutraliser (au pire). Et ça, pour moi, ça veut tout dire. oui pour l’Iran et le Hezbollah mais c'est aussi valable pour le Hamas et les différents groupes salafistes djihadistes sauf que dans ce dernier cas ca ne veut rien dire pour toi donc? Citer Link to post Share on other sites
An-Nisr 6 595 Posted February 10, 2015 Author Partager Posted February 10, 2015 oui pour l’Iran et le Hezbollah mais c'est aussi valable pour le Hamas et les différents groupes salafistes djihadistes sauf que dans ce dernier cas ca ne veut rien dire pour toi donc? Oui ça ne veut rien dire pour moi. Ce qui n'ôte en rien le mérite de résistance du Hamas face à l'ennemi. En revanche, la lutte contre le Hezbollah et l'Iran n'est pas une lutte "anti-terroriste" (pour reprendre le jargon occidentalo-israélien, je tiens à le préciser). Pour moi, et ça n'engage que moi, c'est une lutte du bien contre le mal (le bien étant du côté Hezbollah/Iran). C'est une lutte pour l'Histoire. Une lutte dont l’aboutissement aura des retentissement immenses (comme celle du Prophète contre Quraïsh). Citer Link to post Share on other sites
ma kayen walou 10 Posted February 10, 2015 Partager Posted February 10, 2015 Oui ça ne veut rien dire pour moi. Ce qui n'ôte en rien le mérite de résistance du Hamas face à l'ennemi. En revanche, la lutte contre le Hezbollah et l'Iran n'est pas une lutte "anti-terroriste" (pour reprendre le jargon occidentalo-israélien, je tiens à le préciser). Pour moi, et ça n'engage que moi, c'est une lutte du bien contre le mal (le bien étant du côté Hezbollah/Iran). C'est une lutte pour l'Histoire. Une lutte dont l’aboutissement aura des retentissement immenses (comme celle du Prophète contre Quraïsh). ca été le jargon qui a perduré plusieurs années (1979-2001) avant l'émergence des groupes salafistes djihadistes d'ailleurs cet amalgame est très fréquent chez la dictature terroriste égyptienne et sioniste quand ils qualifient la résistance palestinienne comme terroriste en voulant les associé a eux enfin je veux dire qu'il est possible de critiquer la folie de ces groupes (Al-Qaïda, ISIS, Chebab, Gia, Taliban du Pakistan, etc.) sans nul besoin de les considérer comme étant des créations de ceci ou cela c'est juste que leur entêtement a persister dans tout ce qui est aveugle qui fait que les autres l'utilisent a leur profit Citer Link to post Share on other sites
tlemçani 10 Posted February 11, 2015 Partager Posted February 11, 2015 Israhel, saoudiya, el qaida, daech, c'est une meme entité, les sionistes et les sionistes bis Citer Link to post Share on other sites
dentdesagesse 30 Posted February 12, 2015 Partager Posted February 12, 2015 Oui ça ne veut rien dire pour moi. Ce qui n'ôte en rien le mérite de résistance du Hamas face à l'ennemi. En revanche, la lutte contre le Hezbollah et l'Iran n'est pas une lutte "anti-terroriste" (pour reprendre le jargon occidentalo-israélien, je tiens à le préciser). Pour moi, et ça n'engage que moi, c'est une lutte du bien contre le mal (le bien étant du côté Hezbollah/Iran). C'est une lutte pour l'Histoire. Une lutte dont l’aboutissement aura des retentissement immenses (comme celle du Prophète contre Quraïsh). -très surprenante comme analogie,cette technique de saisir par la pensée des connaissance géopolitiques et les intégrés au fonds des principes religieux pour leurs faire prendre les caractères de celui-ci et l'assimilé a celui la et le chiisme achèvera ces derniers pas vers le summum de"son age d'or". -si la république (islamique)d'iran a acquérir un tel degré de similitude avec les luttes qu'a mené notre prophète(saw)contre le mal,logiquement la russie (communistes donc renégat) protectrice de ces fronts d'oppositions gagnera le statut d'Ibrahim el khalil,les unité fondamentale des pensées sont homogènes ils forment un terrain d'entente(combattre le mal)les musulmans font d'abrahim un modèle l'iran puises ses assurances de concourent ruses(protecteurs des lutes contre le mal)sinon a quel moments les romains ou les perses "puissances estimable a ces époques la" ont t'ils protégé l'état islamique qu'a édifier le prophète (saw) pour combattre le mal? a quel occasion le prophète (saw) avait t'il demandé la protection des empires avoisinante?si la russie combattait le mal pour le bien,les musulmans tchetchen sont des polythéistes.si les russes constituent une unité contre le bien a quoi serve le principe d’alliance et de désaveu au sentier de dieu !!! pouvons nous nous associer avec le diable pour combattre le mal? -l’état (islamique )d'iran reconnait tout les différentes sectes qui dérivent du chiismes,qui englobe les safawiya rafida jahmiya... c'est le berceaux éleveur qui alimente le monde musulmans d'un ensemble d’idéologies religieuse pervers effectivement les propos intemporel qu'a tenu le prophète (saw)a l'humanité faisant un refrain de touts les discours des chiites......aisha la pu te considéré une vache par le saint coran "sourat la vache"omar ibn al khatab et un diable un homo abou bakr un traitre hamza un délinquant khadija khaled ibn al walid outman ibn 3afan .......bref le prophète était entouré d'une bonde de bâtards pourrit.....sans négligé le statut surélevé des awlliya allah au dessus de la grandeur de prophète (saw)pour le rendre une simple personne passagère historiquement et par d'autre il est considéré un voleur qui a piqué le message de la main de ali.ce sont ces soldats qui constituent une référence des luttes de notre prophète(saw)contre le mal?c'est de cet personne insignifiant (prophète)qu'en a fait le rapprochement de combat iraniens?il s'agit surement d'une autre personne que le prophète Mohamed "saw". -s'il existe des combattent sur cette terre qui méritent hommage et respect c'est bien les afghans dont le combat dans ce pays a pris une place de quotidiennes dans la vies de la population il et devenu héréditaire ces soldat qui héritent les armes et la fierté ont une fermeté incorruptible sans influence extérieursleurs seul souci consiste a se débarrassé de colonisateur leurs grandeurs réside dans leurs vigueurs, ils ont combattu toutes les couleurs de monde de rouge en blanc de l'armée rouge russe au blanc ricains et ses allies ils ont affronté toutes les puissances du monde des deux pole devant ces géant le hizb n'est qu'une petit fourmi et malgré ca personne n'a eu l'audace d'exprimé une tel similitude au combat de prophète (saw) -le hizb parait puissent sur ses écrans grâce a la faible qualité d'image qu'ils nous présentent pour trompé les regards avec une qualité h d nous virons mieux et en détaille. ils menent une guerre caché,se contentent des tires de projectiles qui tombent quelque part ici par la et laissent toute une nation derrière eux sous un ciel découvert au raids sioniste pour commettre leurs génocide et après la bataille ils sortent de leurs caches et commencent a nous compté les nombres des morts dans les deux rends avec quelque dizaine de mort dans les rends de hizb et une vingtaine dans les rends sionistes et le constat et fait et le résultat et bon pour criée victoire.alors que le constat et complètement autre c'est nous le considèrent d'un autre angle de vue que de celui de la propagande.le maximum de dégât qu'engendrent les tirs de projectiles sur les villes sioniste ne dépassèrent pas le chiffre de quelque dizaine de mort et une vingtaines de blessé avec quelque fissures sur les murs des foyers de l'autre coter israel rase toutes les zones village par villages causent des milliers de morts détruisent toutes les infrastructures de liban rajoutent ampleurs sur ampleurs a la population libanaise a chaque occasion.pour les sioniste quelques semaines sont suffisante pour rétablir les dégâts. des années doivent etre écoulée avant que les libanais parviendront a reconstruire ce qu'il a détruit l'armée israélien c l'appel de charité qui va reconstruire le Liban lancé par les autorité bien sur que les aides financiers interviennent pour ruiné complètement le système établi par des dictées et des exigences d'ici par la. a chaque fois que Liban se remis de ces blessures le scénario se reproduit de nouveau,de quel victoire parle t'on? est ce la même façon qu'entretenait le prophète dans ses batailles? Citer Link to post Share on other sites
dentdesagesse 30 Posted February 12, 2015 Partager Posted February 12, 2015 Les Etats-Unis, Israël et l'Arabie Saoudite ont mis l'Iran et le Hezbollah dans leur collimateur. C'est l'ennemi à abattre (au mieux) ou à neutraliser (au pire). Et ça, pour moi, ça veut tout dire. une proposition contraire a la réalité un paradoxe qui frappe une vérité par une autre. -si l’iran constitué l'ennemi numéro un pour les américains pourquoi a t'on détruit un état sunnite(l'irak)qui partage des frontières avec l'iran pour instauré un gouvernement pro iraniens? pourquoi les américains ont'ils procédé a une tel opération est ce pour agrandir l’empire chiite?pourquoi les chiite ont soutenu l'intervention américains en irak? -autre exemple similaire qui s'est déroulé en Afghanistan pourquoi les chiite sous combinaison d’alliance du nord ont t'ils soutenu l'envahissement américains en Afghanistan?pourquoi se sont ils alignée au coter des américains dans les combats qu'ils ont mené sur le terrains?.pourquoi ont'ils écarté un gouvernement sunnite pour instauré un system chiite? sachant que même l’Afghanistan tient ses frontière avec celle d'iran !!!!d'aprés ce que on constate l'usa est deriere l’élargissement de l'empire chiite et non le contraire sauf si tu nous propose quelque détaille sur le sujet pour plus d’éclaircissement. Citer Link to post Share on other sites
ma kayen walou 10 Posted February 12, 2015 Partager Posted February 12, 2015 une proposition contraire a la réalité un paradoxe qui frappe une vérité par une autre. -si l’iran constitué l'ennemi numéro un pour les américains pourquoi a t'on détruit un état sunnite(l'irak)qui partage des frontières avec l'iran pour instauré un gouvernement pro iraniens? pourquoi les américains ont'ils procédé a une tel opération est ce pour agrandir l’empire chiite?pourquoi les chiite ont soutenu l'intervention américains en irak? -autre exemple similaire qui s'est déroulé en Afghanistan pourquoi les chiite sous combinaison d’alliance du nord ont t'ils soutenu l'envahissement américains en Afghanistan?pourquoi se sont ils alignée au coter des américains dans les combats qu'ils ont mené sur le terrains?.pourquoi ont'ils écarté un gouvernement sunnite pour instauré un system chiite? sachant que même l’Afghanistan tient ses frontière avec celle d'iran !!!!d'aprés ce que on constate l'usa est deriere l’élargissement de l'empire chiite et non le contraire sauf si tu nous propose quelque détaille sur le sujet pour plus d’éclaircissement. pour une meilleure compréhension je pense qu'il faut distingué le terme "chiite" et ce lui de "l’Iran" je ne pense pas non plus qu'il est possible de comprendre les situations complexes en les simplifiant ou en les voyants depuis un seul et unique angle je pense aussi c'est qu'il faut étudier les situations depuis leur genèse et suivre leur évolutions il faut garder a l'esprit que tout les agissements et toutes les attitudes sont ceux des êtres-humains cad elle sont réfléchies et étudiées avant d’être posées et que l'objectif final est de les mettre a son profit en dernier il faut garder une certaine neutralité qui puisse permettre d'en approcher plus ou moins d'une soit disant "vérité" ou ya rabi Citer Link to post Share on other sites
dentdesagesse 30 Posted February 12, 2015 Partager Posted February 12, 2015 pour une meilleure compréhension je pense qu'il faut distingué le terme "chiite" et ce lui de "l’Iran" je ne pense pas non plus qu'il est possible de comprendre les situations complexes en les simplifiant ou en les voyants depuis un seul et unique angle je pense aussi c'est qu'il faut étudier les situations depuis leur genèse et suivre leur évolutions il faut garder a l'esprit que tout les agissements et toutes les attitudes sont ceux des êtres-humains cad elle sont réfléchies et étudiées avant d’être posées et que l'objectif final est de les mettre a son profit en dernier il faut garder une certaine neutralité qui puisse permettre d'en approcher plus ou moins d'une soit disant "vérité" ou ya rabi je suis aussi de cette avis,depuis est pour toujours,ma réplique réside dans ce contexte même: réfuté a La substance d'un discours purement prosélyte au profit de la doctrine chiite <> <> naturellement c'est une attitude qui « suscite l'adhésion» Citer Link to post Share on other sites
ma kayen walou 10 Posted February 12, 2015 Partager Posted February 12, 2015 je suis aussi de cette avis,depuis est pour toujours,ma réplique réside dans ce contexte même: réfuté a La substance d'un discours purement prosélyte au profit de la doctrine chiite <> <> naturellement c'est une attitude qui « suscite l'adhésion» les chiites sont minoritaires il faut garder ça l'esprit, et c'est tout a fait légitime que leur agissements soient différents de ceux des majoritaires (la force de l'instinct de survie n'est pas pareil dans les deux cas) sinon c'est vrai que l’Iran (le régime) lutte pour sa survie et ce depuis 1979 (l'embargo) Citer Link to post Share on other sites
dentdesagesse 30 Posted February 12, 2015 Partager Posted February 12, 2015 les chiites sont minoritaires il faut garder ça l'esprit, et c'est tout a fait légitime que leur agissements soient différents de ceux des majoritaires (la force de l'instinct de survie n'est pas pareil dans les deux cas) sinon c'est vrai que l’Iran (le régime) lutte pour sa survie et ce depuis 1979 (l'embargo) quel relation entre l'instinct de survie et le prosélytisme sectaire?on se bas pour survivre en cherchant les ingrédients de la nutrition nécessaire pour le corps humains ou structuré une force militaire pour repoussé l'envahisseur et défendre l’intégrité de pays il n'y'a aucun rapport entre la science humains,les institution militaire et <>, sauf si cette dernière est adopté par un système.sinon l’apparence de chiisme et bien antérieure a 1979 Citer Link to post Share on other sites
tlemçani 10 Posted February 12, 2015 Partager Posted February 12, 2015 Oui ça ne veut rien dire pour moi. Ce qui n'ôte en rien le mérite de résistance du Hamas face à l'ennemi. En revanche, la lutte contre le Hezbollah et l'Iran n'est pas une lutte "anti-terroriste" (pour reprendre le jargon occidentalo-israélien, je tiens à le préciser). Pour moi, et ça n'engage que moi, c'est une lutte du bien contre le mal (le bien étant du côté Hezbollah/Iran). C'est une lutte pour l'Histoire. Une lutte dont l’aboutissement aura des retentissement immenses (comme celle du Prophète contre Quraïsh). Le peuple de selman est prophetisé par Mohammed pbsl et en effet les néo quraich sont appelés à disparaitre!! Citer Link to post Share on other sites
ma kayen walou 10 Posted February 15, 2015 Partager Posted February 15, 2015 quel relation entre l'instinct de survie et le prosélytisme sectaire?on se bas pour survivre en cherchant les ingrédients de la nutrition nécessaire pour le corps humains ou structuré une force militaire pour repoussé l'envahisseur et défendre l’intégrité de pays il n'y'a aucun rapport entre la science humains,les institution militaire et <>, sauf si cette dernière est adopté par un système.sinon l’apparence de chiisme et bien antérieure a 1979 j'avais oublié de citer ce point parmi celle citées plus haut donc je l'avais rajouter l'occident (en tant que puissance dominante) continuera de jouer la carte des minorités (chiites inclus), et les minorités continueront a jouer la carte du plus fort (la protection de l’occident) tant qu'ils se sentiront menacer (l'instinct de survie) c'est uniquement a ça que je faisais allusion (ça rejoint ce que tu dis mais ça l’explique aussi) Citer Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.