Dilem fera partie de la nouvelle equipe de charlie-hebdo

[réflexions 415]

Je t'envoie le même compliment, surtout avec tes paragraphes infestés de points ...... :D au boue (BOUT) de la deuxieme ligne j'ai le vertige :crazy:

 

à toi et aux tiens: .... trois Sentences confucéennes : ... puis tu iras jouer .. dans la cour des petits: ..

 

1 - Savoir que l’on sait ce que l’on sait, et savoir que l’on ne sait pas ce que l’on ne sait pas, voilà la véritable science…

 

2 - La conscience est la lumière de l'intelligence pour distinguer le bien du mal

 

3 - Quand le sage montre la lune, l'idiot, lui, regarde le doigt...

[espoir1331 10]

à toi et aux tiens: .... trois Sentences confucéennes : ... puis tu iras jouer .. dans la cour des petits: ..

 

1 - Savoir que l’on sait ce que l’on sait, et savoir que l’on ne sait pas ce que l’on ne sait pas, voilà la véritable science…

 

2 - La conscience est la lumière de l'intelligence pour distinguer le bien du mal

 

3 - Quand le sage montre la lune, l'idiot, lui, regarde le doigt...

 

Je connais toutes ces citations. c'est facile de copier, le plus compliqué c'est innover et exprimer sa propre pensée :33:

 

Pour te dire, certains disent que l'arrogance n'est autre qu'une insuffisance d'intelligence .. wel fahem yefham :whistling:

[Zoubir8 174]

pourquoi fait il cela à sa mère?

[PAX 10]

La tienne elle sait que tu affiches tes limites sur le net ?

[alcharq 10]

moi je trouve qu'en Algérie:

- Dilem fait du bon boulot au bled quand il dénonce les barbus,

- Dilem se trouve entouré d'islamophobes et essentialistes lorsqu'il rejoint l'hebdomadaire.

 

Et oui, tout est dans le contexte...

 

Dilem n'est pas musulman, il est libre penseur.

 

Je suis très fier de lui, il a du talent et l'exprime intelligemment. C'est en ça qu'il est un Algérien exemplaire.

[HILAR 10]

Plaidoyer pour la liberté d’offenser

 

La liberté d’expression a certes des limites. Mais la susceptibilité des croyants, ou de tout groupe social, ne permet pas de les fixer. Sinon, les conséquences en seraient absurdes, comme le démontre le philosophe existentialiste italien Paolo Flores d’Arcais.

 

La liberté doit être égale, sans quoi elle est un privilège. La liberté de chacun trouve donc une frontière indépassable dans la liberté égale de l’autre. Une liberté absolue est contradictoire, elle existe seulement pour celui envers qui les autres sont des sujets.

 

Mais où tracer les limites de cette liberté égale ? Parce que, à l’intérieur de celles-ci, la liberté pour chacun ne saurait plus admettre la moindre restriction, sans être remise en cause entièrement.

 

Le pape François, désormais – hélas ! – le seul leader global de l’Occident (sauf en France, heureusement), a déclaré : « On ne peut pas provoquer, on ne peut pas insulter la foi des autres, on ne peut pas la tourner en dérision. » De même, pour Slimane Chikh, ancien recteur de l’université d’Alger, aujourd’hui représentant de l’Organisation de la coopération islamique (OCI) à Genève, « chaque liberté s’arrête là où commence la liberté de religion. La récurrence des attaques de Charlie Hebdo contre l’islam fait qu’il s’agit de provocations ». Tariq Ramadan, qui passe pour un musulman ouvert et réformiste, a parlé d’« humour des lâches » alors que les cadavres étaient encore chauds – il l’avait déjà fait en 2012 sous le nez de Charb. Enfin, Tony Barber, rédacteur en chef du Financial Times, a déclaré le jour même de l’attentat : « Trop souvent l’irresponsabilité éditoriale a prévalu à Charlie Hebdo. […] Un peu de bon sens pourrait être utile à des publications comme Charlie Hebdo […] qui prétendent mener un combat pour la liberté quand ils provoquent les musulmans, alors qu’ils sont juste idiots. »

 

On ne peut consentir à personne la liberté de se moquer de ce qui pour autrui est sacré. Liberté de critique oui, liberté d’offense non. Cette formule est en passe de devenir hégémonique dans nos démocraties contemporaines, malgré (et contre) l’avis des millions de Français qui ont défilé en brandissant « Je suis Charlie ». Une apparence de syllogisme qui cache un raisonnement fallacieux, qui piétine la logique et met la démocratie en péril.

 

Car voilà : qui décidera de ce qui relève de la critique, d’une part, et de l’offense, de l’autre ? Wojtyła et Ratzinger sont arrivés maintes fois jusqu’à rendre les Lumières responsables des totalitarismes du XXe siècle, parce qu’elles avaient voulu rendre l’homme autonome de Dieu. Qu’y a-t-il de plus fanatique qu’imputer la responsabilité des Lager et des goulags à Voltaire et à Hume ? N’est-ce pas insultant, pour nous tous ? Quel plus grand outrage pourrait-on faire à la démocratie ?

 

Pour Tariq Ramadan, « nous ne pouvons pas penser un progrès contre le révélé », de même pour son frère Hani Ramadan. D’ailleurs, beaucoup de croyants des trois religions du Livre (et, encore plus, leurs prêtres, rabbins et imams) considèrent les athées spirituellement infirmes ou mutilés en tant que privés de la foi. Atrophiés existentiellement, car incapables d’atteindre le transcendant.

 

Je pourrais bien me sentir révolté par le propos des papes et autres Frères musulmans. Je pourrais bien me sentir offensé d’être considéré comme un handicapé spirituel, exactement comme un croyant pourrait se sentir offensé de ma très ferme et inébranlable conviction que toutes les religions ne sont rien d’autres qu’un ramassis de superstitions.

 

Prenons l’eucharistie : que certains s’imaginent qu’un prophète hébreu exécuté sous le règne de l’empereur Tibère est présent en chair et en os dans des rondelles de pain distribuées chaque dimanche à la messe m’apparaît comme une offense à la raison bien plus hallucinante que de croire aux horoscopes, aux conjonctions astrales ou à la sorcellerie. Et souvent bien plus dangereuse, comme l’attestent les bûchers des hérétiques ou les innombrables nuits de la Saint-Barthélemy.

 

Si le critère de l’offense devient le paradigme de la liberté, c’est finalement la susceptibilité qui tran*chera. Mais ta liberté trouve une limite dans ma liberté, non dans ma susceptibilité, qui est par définition subjective et variable d’une personne à l’autre. Je suis libre de me moquer de ta foi, parce que mes railleries ne t’empêcheront jamais de la pratiquer, et tu restes libre de rire de mes convictions athées, mais tu ne peux pas m’empêcher de les déclarer à haute voix, sous prétexte que ta sensibilité les vivrait comme une offense. Voilà la liberté symétrique.

 

S’il n’en était pas ainsi, chaque croyant serait titulaire d’un droit de censure ; par conséquent, ce serait en dernière instance les fondamentalistes de chaque confession qui auraient à décider des limites de la liberté. Cela semble un paradoxe, mais ce n’en est nullement un. Raisonnons froidement. Si tu acceptes qu’il est interdit de railler ce que chacun tient comme sacré, un corollaire surgit : plus la foi d’un croyant est grande, plus nombreuses sont les expressions et les actions qui, pour lui, constituent non seulement une offense mais aussi un sacrilège. Plus grande est la susceptibilité d’un croyant (qui trouve son maximum dans le fanatisme !), plus grand son droit à faire taire les autres, voilà ce qui résulte logiquement des paroles du pape François, qui semblent pourtant, à la première lecture, raisonnables autant qu’ointes de tolérance œcuménique (les rabbins et imams ne font que les citer).

 

Il y a plus grave encore : le critère de la suscepti*bilité, inhérent à la catégorie de l’offense, crée un mécanisme social qui encourage la surenchère : plus je suis intolérant, plus j’ai le droit de te faire taire, c’est pourquoi j’acquiers toujours davantage de pouvoir quand je lâche la bride à mon allergie à l’offense en la laissant se transformer en ressentiment, puis en rage, puis en fanatisme. C’est d’ailleurs ainsi que les pulsions d’omni*potence qui sommeillent en chacun de nous risquent de s’éveiller sauvagement.

 

Ajoutons encore ceci : s’il est juste de censurer ce qui offense les religions, alors nous devrons légiférer en fonction de l’hypersensibilité des juifs, des chrétiens, des musulmans, mais aussi de l’idiosyncrasie des témoins de Jéhovah, des mormons, des adorateurs du grand Manitou (il est question d’un certain retour aux sources chez les Amérindiens), sans compter les scientologues et bien d’autres… Tout ce qui, aux yeux de telle ou telle religion, de telle ou telle croyance, passe pour un objet de foi, se verra frappé d’ostracisme. Que restera-t-il de la liberté de critiquer, une fois que nous aurons abrogé la liberté d’offenser ? Toute prétention à la Vérité aura le droit de museler ce qu’elle vivra comme une injure. Mais, pour des centaines de millions d’hommes, ce furent jadis Staline et Mao, ou encore la « suprématie blanche », pour reprendre le dogme du Ku Klux Klan, qui furent sacrés : garde à les critiquer ! La logique selon laquelle « on ne peut offenser » est féroce. Une fois qu’elle est en route, il n’y a pas de bouton on-off pour l’arrêter.

 

Enfin, pour les religions, ce n’est pas seulement la satire qui relève de la provocation, mais aussi certaines lois démocratiques. C’est ainsi que, pour des centaines de millions de musulmans, la loi française qui interdit le voile intégral dans l’espace public est vécue comme une offense, tandis que des millions de chrétiens en Occident s’indignent des lois qui permettent aux femmes d’avorter. Aux États-Unis, il y a eu (et il y aura encore, selon toute probabilité) des meurtres de médecins et d’infirmiers qui avaient appliqué cette loi. Des fanatiques ? Bien entendu… mais chrétiens, qui se sentaient mortellement offensés par la légalisation de l’avortement. En syntonie avec les monarques du Vatican, Joseph Ratzinger et saint Jean-Paul, qui ont condamné l’avortement comme le « génocide de notre temps », et par là même comparé à des SS les médecins et les infirmiers qui appliquaient la loi.

 

Mais François ne s’est pas seulement rallié à l’interdiction de se moquer de la foi des autres. Il a aussi illustré sa pensée en ajoutant : « Si un grand ami parle mal de ma mère, il peut s’attendre à un coup de poing, et c’est normal. » Normal, oui, pour un voyou, voire pour l’un de ces mufles machos d’autrefois. Mais le poing de François se métamorphose aisément : ici, en revolver manié par un militant pro-life, là en une kalachnikov entre les mains d’un islamiste. Parce que si c’est la susceptibilité qui nous permet de fixer les limites de la liberté, c’est encore la susceptibilité qui doit décider du châtiment. Cette logique obscurantiste laisse donc à la discrétion du fanatique la possibilité de choisir si le blasphémateur écopera d’un coup de poing, d’un millier de coups de fouet à l’instar du blogueur saoudien Raif Badawi, ou encore d’une rafale de balles. De toute façon, les blasphémateurs l’ont bien cherché. C’est d’ailleurs l’opinion écrasante dans pas mal d’écoles de banlieue, comme nous renseignent des profs justement affolés.

 

Mais revenons à la liberté d’expression qui, pour être liberté égale, ne peut pas être absolue, comme on l’a vu. Or, le racisme rend même impossible de penser l’égale dignité des membres de l’espèce Homo sapiens et ne peut donc être admis dans l’espace public. Distinction à ne jamais oublier : l’antisémitisme relève du racisme et doit être clairement interdit, la critique du judaïsme comme religion (même si les nazis ont voulu faire l’amalgame) et l’antisionisme, critique d’une politique, doivent conserver un droit de cité.

 

Les fascismes, ces régimes qui, en cohérence parfaite avec leur idéologie, ont fait litière de toutes les libertés démocratiques, ne peuvent pas être tolérés. Après que nous avons traversé l’épreuve tragique du fascisme, il serait absurde, et même à la limite du masochisme, de prendre le risque que d’autres générations aient de nouveau à « sortir de la paille les fusils, la mitraille » pour reconquérir leur liberté dans le sang et la souffrance.

 

On connaît l’objection : et les communistes, alors ? Ne sont-ils pas contre la liberté ? En URSS, en Chine, etc., oui, en contredisant par leurs actes ce qu’ils proclamaient en théorie. Mais je ne prône pas les mots de Saint-Just « pas de liberté pour les ennemis de la liberté » en général, on pourrait aller bien trop loin dans l’arbitraire. Cependant, le devoir de l’Europe est de ne pas oublier les morts et les piétinés des fascismes, et d’empêcher tout bouillon de culture où les virus des fascismes peuvent se développer à nouveau : avec des lois ad hoc et/ou avec un tabou moral et social encore plus répandu, et donc plus efficace. Au-delà de ces deux interdictions, il y a les lois ordinaires qui punissent la diffamation personnelle (des citoyens bien réels, non des idées ou des articles de foi) et l’incitation au meurtre, donc spécialement le terrorisme meurtrier : la revendication « Je suis Coulibaly », proférée le lendemain des meurtres de Coulibaly, est une incitation au crime, non une liberté d’expression. Est-il tellement difficile de voir l’abîme de différence ?

 

Sans nuances, alors, et tout court : entre la liberté des Lumières portée par la foule clamant « Je suis Charlie » et celle à la laïcité « châtrée » du pape, des frères Ramadan et du Financial Times, l’Europe doit choisir, car elles sont incompatibles : c’est un « choc des cultures » démocratique qu’il nous faut combattre – avec la lutte pour l’égalité matérielle et sociale, chapitre parallèle du même engagement. Si elle ne plonge pas dans l’égalité et la fraternité, la liberté n’est guère républicaine.

Par Paolo Flores d’Arcais

 

Philosophe italien, directeur de la revue MicroMega qu’il a fondée en 1986, il a notamment signé un livre de dialogues avec le cardinal Ratzinger (futur Benoît XVI) : Est-ce que Dieu existe ? Dialogue sur la vérité, la foi et l’athéisme (Payot, 2006) ou encore La democrazia ha bisogno di Dio : Falso ! (« La démocratie a besoin de Dieu : Faux ! », Laterza, 2013). Inspiré par l’existentialisme français, il est aussi l’auteur de Camus filosofo dell’avvenire (« Camus, philosophe de l’avenir », MicroMega, 2013).

Traduction de l'italien par Chiara Pastorini

[Guest Damnée]

Dilem n'est pas musulman, il est libre penseur.

 

Je suis très fier de lui, il a du talent et l'exprime intelligemment. C'est en ça qu'il est un Algérien exemplaire.

 

+ 1

 

J'ai beaucoup d'estime pour lui et ça ne va pas changer

[honesty 10]

+ 1

 

J'ai beaucoup d'estime pour lui et ça ne va pas changer

 

_ 40 millions

on aime l'islam pas dilam

[espoir1331 10]

_ 40 millions

on aime l'islam pas dilam

 

Pour eux, l'amour de la tribu passe devant, vu que c'est leur congénère .. triste époque qu'on vit ... à 2015 l'esprit tribal existe tjr aussi fort chez les khorroto-land (l'Afrique en particulier).

[Guest Damnée]

_ 40 millions

on aime l'islam pas dilam

 

T'es libre mon pote d'aimer ou de détester qui tu veux idem pour moi

[honesty 10]

T'es libre mon pote d'aimer ou de détester qui tu veux idem pour moi

 

oui ma pote je ne t'aime pas et je ne te deteste pas:bash::bash::bash::bash:

[Guest Damnée]

oui ma pote je ne t'aime pas et je ne te deteste pas:bash::bash::bash::bash:

 

how lucky I am

[belkarem 228]

dans le dernier numéro ...celui d'hier ...pas encor de Dilem ...

 

par contre un entrevue très intéressante avec malek chebel .

[belkarem 228]

par conte Dilem a fait la une de inrock

 

je la trouve ...geniale

 

[réflexions 415]

à ceux qui qui crient à l'islamophobie ..... tout en ne jamais .. dénonçant la barbarie ...

 

[espoir1331 10]

Les médias qui incitent à la haine et qui soutiennent et légitiment les guerres qui font des milliers de morts .. sont autant criminels et terroristes que les fanatiques.

 

Certains oublient ou font semblant d'oublier ça :mad:

[HILAR 10]

par conte Dilem a fait la une de inrock

 

je la trouve ...geniale

 

 

:mdr::mdr:

[Guest Thalwith]

Si tu as un problème avec l'islam t'as un problème avec 90-95% des algériens.

 

La liberté d'expression filtrée non on en veut pas. ;)

 

Critiquer les juifs c'est l'antisémitisme

Critiquer les noirs c'est du racisme

Critiquer les homosexuelles c'est de l'homophobie

Critiquer les fémens c'est que t'es contre les libertés individuelles

Mais insulter l'islam et les musulmans c'est de la liberté d'expression

 

Tozz. donnez vos leçons de morale à d'autres naïfs.

 

Si Dilem a les couilles vraiment, il n'a qu'a critiqué le colon israelien, mais puisque c'est un lécheur opportuniste il fermera son bec et crachera son venin uniquement sur la religion majeure de ces compatriotes. :bash:

pas pour le défendre ni défendre son choix de travailler pour Charlie il libre après tout mais il faut dire qu'il a toujours dénoncer Israël et soutenue gaza a sa façon

 

 

 

 

[alcharq 10]

Les médias qui incitent à la haine et qui soutiennent et légitiment les guerres qui font des milliers de morts .. sont autant criminels et terroristes que les fanatiques.

 

Certains oublient ou font semblant d'oublier ça :mad:

 

C'est plutot le déni de voir la réalité en face qui est une complaisance des plus hypocrites et des plus dangereuses...

[espoir1331 10]

pas pour le défendre ni défendre son choix de travailler pour Charlie il libre après tout mais il faut dire qu'il a toujours dénoncer Israël et soutenue gaza a sa façon

 

 

 

 

Il est libre oui mais il ne faut pas approuvé la connerie des gens même s'ils sont libre de faire ce qu'ils veulent et encore la liberté chez certains (soit disant démocrates) a des limites ..

 

Charlie a touché aux sentiments des millions de gens, même si on peut tous condamner le meurtre qu'il y a eu.

[espoir1331 10]

C'est plutot le déni de voir la réalité en face qui est une complaisance des plus hypocrites et des plus dangereuses...

 

Laquelle ? j'ai peur de comprendre ou de pas comprendre

[réflexions 415]

par conte Dilem a fait la une de inrock

 

je la trouve ...geniale

 

 

j'dore Dilem .. :mdr:

 

comme il s'agit aussi de Charlie Hebdo, ... une de leur une que j'ai beaucoup aimée ... :D

 

[alcharq 10]

Laquelle ? j'ai peur de comprendre ou de pas comprendre

 

Je parle du fait de qualifier de traître celui qui ne suit pas la masse de moutons qui ne réagit qu'aux mots "Arabes", "Islam", "Musulmans".

 

Comme si le fait d'être Algérien engageait un contrat avec l'Islam de manière inviolable. On n'est pas Algérien à différents degrés selon notre rapport à l'Islam. On peut être Algérien, ne pas forcément affectionner l'Islam et faire des caricatures sans être un traître. Il faut arrêter cet amalgame.

 

Dilem est exemplaire, davantage d'Algériens devraient envier ses talents et son intelligence. Rien à voir avec les sous entendus tribaux que tu faisais, en référence au fait qu'il soit Kabyle.

[réflexions 415]

je ne sais pas .... pourquoi, .. mais ce soir, ... je n'arrive pas à résister à certaines caricatures, .... merci Dilem ...:D

 

[réflexions 415]

c'est vrai qu'un dessin vaut mieux que tous les discours de la terre ... :04:

 

 

faut que j'arrête là ...