belkarem 228 Posted October 20, 2015 Partager Posted October 20, 2015 à la base en Islam il ne s'agit pas du choix des gens, LA SAQIFA a commis cette erreur Et depuis la saqifa ou omar a imposé abou bakr et aprés ce dernier lui a rendu la gouvernance que le monde qui defend cela souffre et est coincé dans le piege de defendre des idoles Bien que Mohammed pbsl avait intronisé Ali comme chef de tout les croyants au GHADIR khoum a suposer que ce soit le cas ca aurait changé quoi ? Citer Link to post Share on other sites
Lemlih 10 Posted October 20, 2015 Partager Posted October 20, 2015 a suposer que ce soit le cas ca aurait changé quoi ? Il y'aura l'islam de la paix et la justice, l'islam de mahibba (amour) et ma3rifa (connaissance) et non l'islam de l'injustice et de la tyrannie et avancer par la pée, si tu refuses on te coupe la tete!! Beaucoup sont restés fideles à Ali, comme selman, abou dhar, miqdad, ammar ibn yasser et d'autres De l'autre coté, il y'a les khalid ibn walid, amr ibn 3as qui sont des tyrans sur des chevaux et mou3awiya et son fils yazid (demandes à n'importe quel extremiste qui est son modele il te dira Omar!!) Chaque fois on doit SEPARER POUR COMPRENDRE, MOHAMMed pbsl est parti vers l'au dela et il y'a - soit le modele de omar (le gouvernement mondain et la tyrannie) - soit le modele de Ali (la science et la justice) durant l'histoire le modele omarien s'est propagé le plus et les pieux (dans le sunno chiisme ou sunno soufisme et qui tous remontent à Mohammed et Ali) ont venu parmi et au milieux des injustes omeyyades, abbassides, ottomans et actuellement salafo wahhabistes Citer Link to post Share on other sites
belkarem 228 Posted October 20, 2015 Partager Posted October 20, 2015 Il y'aura l'islam de la paix et la justice, l'islam de mahibba (amour) et ma3rifa (connaissance) et non l'islam de l'injustice et de la tyrannie et avancer par la pée, si tu refuses on te coupe la tete!! Beaucoup sont restés fideles à Ali, comme selman, abou dhar, miqdad, ammar ibn yasser et d'autres De l'autre coté, il y'a les khalid ibn walid, amr ibn 3as qui sont des tyrans sur des chevaux et mou3awiya et son fils yazid (demandes à n'importe quel extremiste qui est son modele il te dira Omar!!) Chaque fois on doit SEPARER POUR COMPRENDRE, MOHAMMed pbsl est parti vers l'au dela et il y'a - soit le modele de omar (le gouvernement mondain et la tyrannie) - soit le modele de Ali (la science et la justice) durant l'histoire le modele omarien s'est propagé le plus et les pieux (dans le sunno chiisme ou sunno soufisme et qui tous remontent à Mohammed et Ali) ont venu parmi et au milieux des injustes omeyyades, abbassides, ottomans et actuellement salafo wahhabistes ali a ete seif el islam ...chez nous on a longtemps chanté son épée sa bravour guerriere ...alors ke fair passer pour un doux jesus ....cc'est pas credible ! ... non en fait si on ne le voulait pas pour calif ...c'est qu'il avait un rigorisme a toute epreuve ....une frustration enorme .....( mohamed lui avait interdit de marier a une autre femme ) ....alors qu'apres ..etre parvenu a la richesse les premiers musulmans voulait profiter un peu de la vie ...et muawya le jouisseur a fini par l'emporter ! Citer Link to post Share on other sites
Lemlih 10 Posted October 20, 2015 Partager Posted October 20, 2015 ali a ete seif el islam ...chez nous on a longtemps chanté son épée sa bravour guerriere ...alors ke fair passer pour un doux jesus ....cc'est pas credible ! ... non en fait si on ne le voulait pas pour calif ...c'est qu'il avait un rigorisme a toute epreuve ....une frustration enorme .....( mohamed lui avait interdit de marier a une autre femme ) ....alors qu'apres ..etre parvenu a la richesse les premiers musulmans voulait profiter un peu de la vie ...et muawya le jouisseur a fini par l'emporter ! Ali est celui qui a protegé Mohammed pbsl et a été le chef de la majorité des batailles On dit que l'islam n'aurait pas triomphé dans l'argent de khadidja et l'épé (de justice et d'équité) de Ali Ali son épé à été dure envers les injustes de quraich et aussi les sionistes de khaybar Une fois le Prophete pbsl décédé, ils ont refusé de le suivre bien que Mohammed pbsl l'avait intronisé http://www.forum-algerie.com/islam-religions-philosophies/121028-le-prophete-mohammed-pbsl-transmis-lautorite-et-succession-de-imam-ali.html Il a passé 24 ans de sa vie en recul en étant un maitre de science et de connaissance Aprés il a été appelé par le monde pour appliquer la justice car rien n'allait Il est venu, il a fait des changements, il a mis à la retraite des tyrans placés par othman... Il a arreté toute progression par l'épé... alors il a été détesté car avec lui c'est LA JUSTICE mou3awiya fils de abou sofiane et de hind et pere de yazid est un tyran, fils de tyran et pere de tyran c'est une race maudite dans le coran, un arbre qui pousse au fond de l'enfer Citer Link to post Share on other sites
An-Nisr 6 595 Posted October 21, 2015 Partager Posted October 21, 2015 je ne sais vraiment pas quel sens tu donnes a cette expression ...moi je la voie ainsi ...créer une situation contraignante ...le plus souvent sous l'action de la force et de l'autorité telle que les gens n'on plus d'autre choix que de choisir d'etre musulmans .... et la je pourrais te citer des dizaines de regles de type contraignant ...dans l'histoir des terre conquise ....dans le domaine commercial ...ou dans le domaine du mariage ....etc... Il n'y pas 36 000 sens: conversion par l'épée signifie qu'on oblige la personne à se convertir. Tu te converties ou tu meurs. En d'autres termes: tu ABJURES ou tu meurs. Et si nous devions considérer la culture du martyre chez les chrétiens alors on est d'autant plus étonnés que ces derniers se soient convertis à la nouvelle religion plutôt que de se sacrifier pour le Christ. Et c'était d'ailleurs cela la catastrophe pour l'église médiévale! Comment faire comprendre aux autres chrétiens que leur coreligionnaires de la Terre Sainte avaient abandonné le Christ? Quel prétexte évoquer au fait qu'ils "troquèrent" le Christ contre Mohammed? Une seule explication possible pour l'Eglise: ceux-ci n'auraient pu le faire que sous le coup de l'épée!...et au mythe de perdurer! Entre temps l'église s'est effondrée, et les recherches sont le plus souvent menées par des personnes sécularisées, de moins en moins animées par une subjectivité confessionnelle et voilà qu'une lecture plus réelle de l'Histoire a vu le jour. le mot par l'epée est a rapprocher de notre dialecte ...bessif a'alik ....on se demande comment nos anciens on adopté cette expression ..ca devrait te parler toit le specialiste ! Nos Anciens, les Berbères, étaient connus pour être des guerriers qui maniaient bien l'épée. Il est donc compréhensible qu'on puisse trouver ce type d'expressions chez nous. Citer Link to post Share on other sites
An-Nisr 6 595 Posted October 21, 2015 Partager Posted October 21, 2015 L'Islam s'est propagé par l’epee, c'est une vérité que tout le monde sait et meme les musulmans, les vrais, pas les muslim light, eux meme le reconnaissent. Je trouve cela osé de ta part d’affirmer cela alors que je donne l'analyse d'historiens! Apparemment ceux-là ne connaissent pas la même vérité que toi. Réveille toi mon vieux, les disciplines ont évoluées et toi tu dors toujours...nous ne sommes plus au 19 siècle! Et puisque tu parles de "muslim light", voici ce qu'affirme en substance Alfred-Louis de Prémare (dont on ne peut pas vraiment dire qu'il porte l'islam dans son coeur) dans son livre intitulé "Les Fondations de l'Islam"; Grosso modo, il dit: il est un fait reconnu par les non-musulmans et les musulmans avertis, aussi bien anciens que modernes, qu'une grande partie des hahîths sont apocryphes. Les anciens musulmans avertis (pas light ;)), comme les qualifient De Prémare, savaient que le corpus des hadîths n'était pas authentique. Belkarem te le confirmera :D Citer Link to post Share on other sites
An-Nisr 6 595 Posted October 21, 2015 Partager Posted October 21, 2015 merci pour ces infos Ami An-Nisr MON RESPECT pour le travail fait que tu t'instruit pendant que d'autre dorment MOI PAR EXEMPLE je lis peu mais je milite et suis sur internet dans les forums De rien l'ami! Citer Link to post Share on other sites
belkarem 228 Posted October 21, 2015 Partager Posted October 21, 2015 ce Lapidus dit exactement ce que moi je dis ....lui parle de subordianation ....moi je parles de systeme contraignant ... il est parfaitement vrai que les arabes guerriers ne voulait pas que les autochtones deviennent musulmans .....et cela est parfaitement comprehensible ...vu sur le plan des privileges que donne la qualité de musulman et aussi d'arabe ( le racisme arabe des premiers temps de l'islam est un sujet en lui meme ) .....mais voila ....les chose ne sont pas automatiques ....les autochtones aussi avait compris le jeu ....et c'etait plus simple pour eux de se convertir pour echapper aux contraintes en question .... le terme conversion aussi ne concerne pas tout le monde ...il ne concerne que les gens suivant deja une religion ...donc les juifs et les chretiens ....je ne penses pas qu'il ai eu des masses .....pour les autres notament au maghreb ..en asie central et en inde ....la pluspart n'avait pas de religions ou alors des croyances sans dogme ni dieux ..ni retribution ...ceux la ne sont pas convertis mais juste adoptés cette religion nouvelle ...qui les faisait acceder a un autre statut .....et que le temps faisant et de genartion en generation firent pas adopter .... quand on dit conversion par l'pée ya ssi Nisr on a en vue l'acte premier ...celui des hordes guerrierres du depart .....et l'ordre qu'elle ont permi de mettre en place ....historiquement cela n'a rien d'extraordinaire c'est ainsi que se fait toutes les conquete ...l'empire romain a imposé l'ordre romain ..comme la chretienté plus tard comme les communiste ....comme le colonialisme .....francais ou anglais .... les vainqueurs font toujours adoptés leur vision du monde par les autochtones ...aux limite de leur interts ! Citer Link to post Share on other sites
An-Nisr 6 595 Posted October 21, 2015 Partager Posted October 21, 2015 il est parfaitement vrai que les arabes guerriers ne voulait pas que les autochtones deviennent musulmans ..... Merci. Citer Link to post Share on other sites
belkarem 228 Posted October 21, 2015 Partager Posted October 21, 2015 Merci. et tu sais pourquoi ..en dehors de ce que j'ai cité dans mon message que tu tronques ....parcequ'ils ne l'etaient pas eux meme ...ou qu'ils ne donnaient aucune importance au message de l'islam ...ce qui les interessait etait avant tout le butin ...ils n'ont retenus que ca de leur prophete ....le butin .... cela m'etonnerait fort que ces geuerrier eet en dehors de quels sourates pour la priere avait la moindre connaissance de leur religions ... par contre il etaient bien les enfants de mohamed ......dans la rapine ..le brigandage et l'esclavagisme ....et l'asservissement des autres ....que je considere pour ma part comme aussi un fondement de la nouvelle religion d'alors ! Citer Link to post Share on other sites
belkarem 228 Posted October 21, 2015 Partager Posted October 21, 2015 Ali est celui qui a protegé Mohammed pbsl et a été le chef de la majorité des batailles On dit que l'islam n'aurait pas triomphé dans l'argent de khadidja et l'épé (de justice et d'équité) de Ali Ali son épé à été dure envers les injustes de quraich et aussi les sionistes de khaybar Une fois le Prophete pbsl décédé, ils ont refusé de le suivre bien que Mohammed pbsl l'avait intronisé http://www.forum-algerie.com/islam-religions-philosophies/121028-le-prophete-mohammed-pbsl-transmis-lautorite-et-succession-de-imam-ali.html Il a passé 24 ans de sa vie en recul en étant un maitre de science et de connaissance Aprés il a été appelé par le monde pour appliquer la justice car rien n'allait Il est venu, il a fait des changements, il a mis à la retraite des tyrans placés par othman... Il a arreté toute progression par l'épé... alors il a été détesté car avec lui c'est LA JUSTICE mou3awiya fils de abou sofiane et de hind et pere de yazid est un tyran, fils de tyran et pere de tyran c'est une race maudite dans le coran, un arbre qui pousse au fond de l'enfer je laisse les musulmans ...te répondre ...pour moi c'est kif kif .... Citer Link to post Share on other sites
An-Nisr 6 595 Posted October 21, 2015 Partager Posted October 21, 2015 et tu sais pourquoi ..en dehors de ce que j'ai cité dans mon message que tu tronques ....parcequ'ils ne l'etaient pas eux meme ...ou qu'ils ne donnaient aucune importance au message de l'islam ...ce qui les interessait etait avant tout le butin ...ils n'ont retenus que ca de leur prophete ....le butin .... cela m'etonnerait fort que ces geuerrier eet en dehors de quels sourates pour la priere avait la moindre connaissance de leur religions ... par contre il etaient bien les enfants de mohamed ......dans la rapine ..le brigandage et l'esclavagisme ....et l'asservissement des autres ....que je considere pour ma part comme aussi un fondement de la nouvelle religion d'alors ! Non Belkarem ce qui les intéressait était que la nouvelle religion DOMINE. C'est une fine stratégie: dominer et les choses viendront d'elles-mêmes, sans violence, ni épée ;) Et c'est ce qui s'est fait. Tout le monde y trouvera son compte finalement: les dominants qui verront leur religion adoptée, et les dominés qui bénéficieront d'un statut meilleur et qui, eux-mêmes, s'engageront à la porter encore plus loin ...Le grand perdant était l'Eglise qui allait forger le mythe. Les enfants de Mohammed, al-nabî al-ummî, le Prophète des Gentils (il est d'ailleurs de plus en plus reconnu que des cercles judéo-chrétiens parlaient d'un prophète), peuvent être fiers d'eux! Comment ne pourraient-ils pas l'être, eux dont les réalisations ne cessent d'étonner les historiens! Citer Link to post Share on other sites
belkarem 228 Posted October 21, 2015 Partager Posted October 21, 2015 Non Belkarem ce qui les intéressait était que la nouvelle religion DOMINE. C'est une fine stratégie: dominer et les choses viendront d'elles-mêmes, sans violence, ni épée ;) Et c'est ce qui s'est fait. Tout le monde y trouvera son compte finalement: les dominants qui verront leur religion adoptée, et les dominés qui bénéficieront d'un statut meilleur et qui, eux-mêmes, s'engageront à la porter encore plus loin ...Le grand perdant était l'Eglise qui allait forger le mythe. Les enfants de Mohammed, al-nabî al-ummî, le Prophète des Gentils (il est d'ailleurs de plus en plus reconnu que des cercles judéo-chrétiens parlaient d'un prophète), peuvent être fiers d'eux! Comment ne pourraient-ils pas l'être, eux dont les réalisations ne cessent d'étonner les historiens! tu raisonne en musulman ....normal ....ta lecture est biaisé de ce fait ...et elle quitte le chemin de l'objectivité ! Citer Link to post Share on other sites
FAïste 10 Posted October 21, 2015 Partager Posted October 21, 2015 : il est un fait reconnu par ...les musulmans avertis, aussi bien anciens que modernes, qu'une grande partie des hahîths sont apocryphes[/url]. Les anciens musulmans avertis ...savaient que le corpus des hadîths n'était pas authentique. Il n'y a que toi et quelques centaines de coranistes dans le monde qui reconnaissent ça Citer Link to post Share on other sites
Lemlih 10 Posted October 21, 2015 Partager Posted October 21, 2015 tu raisonne en musulman ....normal ....ta lecture est biaisé de ce fait ...et elle quitte le chemin de l'objectivité ! A l'époque des croisades des chrétiens franc maçons Les Nasaras orientaux ont été du coté des musulmans et contre les Chrétiens paiens Citer Link to post Share on other sites
FAïste 10 Posted October 21, 2015 Partager Posted October 21, 2015 . cela m'etonnerait fort que ces geuerrier eet en dehors de quels sourates pour la priere avait la moindre connaissance de leur religions ... c’est facile à prouver, ils répétaient sans comprendre : Wa tour sinin (au lieu de tour sina2), ils croyaient que c'était sinin (les années) Elyassine au lieu de Elias, ils ont mélangé cha3bane m3a ramdane : Elias avec yassine Citer Link to post Share on other sites
Lemlih 10 Posted October 21, 2015 Partager Posted October 21, 2015 c’est facile à prouver, ils répétaient sans comprendre : Wa tour sinin (au lieu de tour sina2), ils croyaient que c'était sinin (les années) Elyassine au lieu de Elias, ils ont mélangé cha3bane m3a ramdane : Elias avec yassine C'est toi qui ne comprend pas ces termes Ya Sin = Y X c'est un symbole scientifique mais les égarés comme toi ne le savent pas et rouspetent Ya Sin = l'enfant MALE promis dans les écritures Citer Link to post Share on other sites
FAïste 10 Posted October 21, 2015 Partager Posted October 21, 2015 C'est toi qui ne comprend pas ces termes Ya Sin = Y X c'est un symbole scientifique mais les égarés comme toi ne le savent pas et rouspetent Ya Sin = l'enfant MALE promis dans les écritures Tu n'as rien compris, je ne parlais pas de Ya Sin va jouer ailleurs Citer Link to post Share on other sites
admin 2 Posted October 21, 2015 Author Partager Posted October 21, 2015 Je trouve cela osé de ta part d’affirmer cela alors que je donne l'analyse d'historiens! Tu ne donnes RIEN. Tu as cite un historien et c'est tout. Je n'ai meme pas besoin de te citer les historien Occidentaux, mes references sont les musulmans eux meme. Ton pays, l'Afrique du Nord, etait devenu un gros reservoir d'esclaves pour les emirs d'orient. Apparemment ceux-là ne connaissent pas la même vérité que toi. Réveille toi mon vieux, les disciplines ont évoluées et toi tu dors toujours...nous ne sommes plus au 19 siècle! C'est toi qui dors dans tes reves en imaginant un Islam bisounours nettoyé de tout ce qui ne te plait pas. L'Islam est a prendre ou a laisser. Tu ne le façonnes pas comme ca t'arrange. C'est malhonnete. Et puisque tu parles de "muslim light", voici ce qu'affirme en substance Alfred-Louis de Prémare (dont on ne peut pas vraiment dire qu'il porte l'islam dans son coeur) dans son livre intitulé "Les Fondations de l'Islam"; Grosso modo, il dit: il est un fait reconnu par les non-musulmans et les musulmans avertis, aussi bien anciens que modernes, qu'une grande partie des hahîths sont apocryphes. Ah oui maintenant on doit demander a un kafer non musulman de nous renseigner sur la véracité des hadiths ou pas ? Tout est sur mesure chez toi... Les anciens musulmans avertis (pas light ;)), comme les qualifient De Prémare, savaient que le corpus des hadîths n'était pas authentique. Les hadiths ne te plaisent pas parce qu'ils disent ce qui te derange. Deja que le Coran lui meme tu aimerais pouvoir le corriger et y supprimer les versets deplaisants, alors la les hadiths... :D Citer Link to post Share on other sites
zouf 10 Posted October 21, 2015 Partager Posted October 21, 2015 Les anciens musulmans avertis (pas light ;)), comme les qualifient De Prémare, savaient que le corpus des hadîths n'était pas authentique. Belkarem te le confirmera :D il faudrait nous dire qui sont ces anciens musulmans avertis et pourquoi ils n'ont pas réussi a faire admettre a la majorité des musulmans que les hadiths ne sont pas authentiques et comment au contraire la majorité des musulmans admettent toujours que les hadiths méritent le label "sahih" tu vois toujours les choses en grand toi (et toujours en te basant que sur du vent), pourtant il est plus simple et plus juste de dire qu'il y a une catégorie de musulmans dits "coranistes" (dont l'apparition est relativement récente) qui rejettent la référence aux hadiths Citer Link to post Share on other sites
belkarem 228 Posted October 21, 2015 Partager Posted October 21, 2015 = An-Nisr Les anciens musulmans avertis (pas light ), comme les qualifient De Prémare, savaient que le corpus des hadîths n'était pas authentique. Belkarem te le confirmera il faudrait preciser quels anciens ...situ parles compagnons ....la plupart sont a l'origine des beaucoup de hadith ...le dernier compagnon anas ibn malik..et l'une des plus grande sources de hadiths ecris par ses soins ( plus de 1200 = dont environ 200 ont été repris par el boukhari ...) abou hanifa l(a connu personnellemnt ...et lui aussi peut etre considérer comme le premier compilateur .....voila pour les anciens ! ... bien sur il y en qui n'ont rien raconté rien laissé ....normal ...tout le monde n'est pas bavard ..ni eprouve le besoin de raconter sa vie = ) .....il est vrai que beaucoup de hadiths sont douteux ....aux musulman de faire le tri et de ne plus publier ce qui leur parait douteux et surtout qu'ils s'entende ...ne demander pas a non musulman de faire la part des choses ... pour moi et considerant que tout ce qui a été ecrit dans le monde musulma fait partie de l'islam ...tout meme les ecrit athée d'un RAZI ....ou Rawendi ...cela fait parti de la construction ... c'est aux musulman de s'attaquer a boukhri et Muslim ...et je te l'ai deja dit : bon courage ! ...si cela paemet d'enlever a la religion sont coté le plus critiquable tant mieux .....cela ne m'empechera d'alimentation une attque plus frontale car je considere que pour l'islam ..le temp de la reforme est depassé ..et que cela ne servira a rien .....pour moi la solution c'est d'ecarter l'islam de nos affaires collective ( politique) ....c'est tout ...que les musulmans le fasse eux meme tant mieux ...en ttendant et pour seul le rejet complet est envisageable ...et la les vrais musulmans daeechi nous en donne la justification ! pour conclure ...tes vrais adversaire ya ssi en-enisr ne sont ni moi ni faiste ni admino ..ni tout les sceptique ...mais bien ceux que tu pense t'avoir drtourné ton islam Citer Link to post Share on other sites
An-Nisr 6 595 Posted October 22, 2015 Partager Posted October 22, 2015 .....il est vrai que beaucoup de hadiths sont douteux ....aux musulman de faire le tri et de ne plus publier ce qui leur parait douteux et surtout qu'ils s'entende ...ne demander pas a non musulman de faire la part des choses ... Merci. Tu fais partie des non-musulmans avertis qui savent qu'une bonne partie des hadîths sont apocryphes. Ceci fait désormais quasiment l'unanimité chez les historiens et autres chercheurs. Je ne t'apprends rien je pense...tu lis et te cultives....contrairement à certains ici :D Citer Link to post Share on other sites
FAïste 10 Posted October 22, 2015 Partager Posted October 22, 2015 il faudrait nous dire qui sont ces anciens musulmans avertis et pourquoi ils n'ont pas réussi a faire admettre a la majorité des musulmans que les hadiths ne sont pas authentiques Comme c’est pas vrai, il ne peut pas te le dire Citer Link to post Share on other sites
FAïste 10 Posted October 22, 2015 Partager Posted October 22, 2015 Merci. Tu fais partie des non-musulmans avertis qui savent qu'une bonne partie des hadîths sont apocryphes. Ceci fait désormais quasiment l'unanimité chez les historiens et autres chercheurs. Évite d'utiliser des termes qui te dépassent (comme pour les provisions des versets abrogés) - Sens propre d'apocryphes : Nos autorités religieuses reconnaissent les hadiths, donc ils ne peuvent pas être apocryphes - Sens figuré d'apocryphes : pour que les historiens et autres chercheurs puissent considérer les hadiths comme non authentiques, il faudrait qu'ils décortiquent chaque hadith ... même s'ils connaissaient l'arabe moderne ils ne peuvent pas le faire car ils sont écrits en arabe dialectal de la Mecque de l'époque... à moins de considérer que tout ce qu'a dit Mohamed est faux ou alors il était muet, il ne parlait pas, il n'a rien dit Citer Link to post Share on other sites
admin 2 Posted October 22, 2015 Author Partager Posted October 22, 2015 Merci. Tu fais partie des non-musulmans avertis qui savent qu'une bonne partie des hadîths sont apocryphes. Ceci fait désormais quasiment l'unanimité chez les historiens et autres chercheurs. Je ne t'apprends rien je pense...tu lis et te cultives....contrairement à certains ici :D Contrairement a ce que tu penses ca ne me derangerait pas DU TOUT de considérer que la majeure partie des hadiths sont faux. Mais probleme, c'est que cette hypothese joue contre vous, cela demontre que cette religion n'est autre que l'œuvre de l'homme, autrement comment songer que Dieu regarde du haut d'ou il est dses humains falsifier son message sans les empepcher ? Sachant que l'Islam pretend vouloir corriger les falsifications du passé. Vois-tu, An-Nisr, plus tu creuses plus les contradictions apparaissent, plus l'origine humaine de cette religion deviennent de plus en plus évidentes. Comme je l'avais deja dit ici, un "vrai Dieu" aurait transmit son message d'une maniere plus pro, il aurait finalisé son message et "paquagé" une version définitive dans un livre final signé de la main du Prophete, empechant ainsi tout ajout apres la mort de ce dernier. Je pense qu'il est evident pour toi que l'Islam est faux mais par manque de courage tu preferes vivre dans le déni. Citer Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.