Ladoz 11 Posted March 13, 2015 Author Partager Posted March 13, 2015 Je crois que même si nous croyons à la théorie du big bang on en revient à la sempiternelle question 'qui a produit ce big bang" Ils disent que ce serait absurde de poser cette question parce qu'il n y avait ............rien donc ni dieu ni diable :mdr::mdr::mdr: Les seuls débats qu'ils "admettent" c'est de savoir s'il aurait pu y avoir du .........bruit :mdr::mdr: pendant l'explosion et là les avis divergent :crazy::crazy: Citer Link to post Share on other sites
Ladoz 11 Posted March 13, 2015 Author Partager Posted March 13, 2015 En effet, meme si cela surprendra beaucoup de gens...intelligent...notre Mouharidj a raison.....la theorie qui explique l´univers est evidement pas le Big Bang....mais bien la theorie du Methane Enrichi... Max vous explique...á la façon kiwakiwi... Il y a quelques heures...il y a eu une production de methane dans le corps de Latoz....cette production est du á une accumulation de loubia et mouloukhya...produits libre de tout complot judo-makaroune... Cette accumulation et la poussée due au mouvements des organes....ont pressurisé le circuit....Toutefois, l´impossibilité de liberation de la pression du á la présence accrue d´humains autours de Latoz...a provoqué la remontée du methane...le methane defiant ainsi la gravité (Gaz Non stupide du reste...il sait trouver toujours un chemin)..Le methane trouve siege dans l´entreoreille de latoz (volume considerablement large, mais déja mis a trés petite pression....ce qu´on appelle communement: Le vide) Ce vide se remplissait donc au fur et a mesure de methane de mouloukhya....durant des heures (Le pauvre latoz a du faire trajet Ouergla-Alger en Bus...sans arrets)...l´accumulation du methane en grand volume dans un espace fermé...a provoqué la montée en temperature de Latoz...ce qui explique ses délires d´imbecile heureux....cette temperature elevée et la pression du Methane...ont provoque la solidification du methane....créant ainsi le premier cerveau rocher ta3 methane.... Le reste de la création de l´univers vous sera expliqué dans le prochain chapitre....mais le plus important est expliqué: pourquoi el behloul de Latoz est si Mouharidj.....et ca c´est evidment plus important que l´univers... Latoz...remercie pas....le methane....il te le doit bien:D Eclaires nous de ton illimité ........savoir pour nous dire d'ou vient ce Méthane enrichi :mdr::mdr::mdr: Citer Link to post Share on other sites
AnoNimos 12 455 Posted March 13, 2015 Partager Posted March 13, 2015 Eclaires nous de ton illimité ........savoir pour nous dire d'ou vient ce Méthane enrichi :mdr::mdr::mdr: [YOUTUBE]zdpixE2twWI[/YOUTUBE] Citer Link to post Share on other sites
Guest Soizik Posted March 13, 2015 Partager Posted March 13, 2015 Je crois que même si nous croyons à la théorie du big bang on en revient à la sempiternelle question 'qui a produit ce big bang" ta réponse a du sens... ne pas douter de la science mais se dire qu'il y a toujours un "avant" ... et c'est avant peut ou pas être divin... selon la foi qu'on a... Citer Link to post Share on other sites
Guest L'étrangère Posted March 13, 2015 Partager Posted March 13, 2015 ta réponse a du sens... ne pas douter de la science mais se dire qu'il y a toujours un "avant" ... et c'est avant peut ou pas être divin... selon la foi qu'on a... La science est importante et nécessaire mais il faut lui donner sa place. Elle essaie d'expliquer des phénomènes mais comme tout n'est pas rationnelle, elle aura des difficultés. Croire en Dieu n'est pas rationnelle. La science ne créée pas, elle utilise des matières premières, comprend des phénomènes et imitent. Il y a même des vaccins et autres trouvés "au hasard" pour nous humain. Citer Link to post Share on other sites
Newen 10 Posted March 13, 2015 Partager Posted March 13, 2015 Je crois que même si nous croyons à la théorie du big bang on en revient à la sempiternelle question 'qui a produit ce big bang" Je crois que même si nous croyons en dieu on en revient à la sempiternelle question 'qui a produit ce bon dieu" Citer Link to post Share on other sites
PAX 10 Posted March 13, 2015 Partager Posted March 13, 2015 Pas sur Soizic...la notion de temps en tant que mesure physique pose 1 reel probleme aux physiciens....le "temps " tel que nous le concevons est peut etre né du big bang...donc parler d'1 avant n'aurait pas de sens Ladoz je persite tu n'y comprend rien Citer Link to post Share on other sites
Guest Soizik Posted March 13, 2015 Partager Posted March 13, 2015 Pas sur Soizic...la notion de temps en tant que mesure physique pose 1 reel probleme aux physiciens....le "temps " tel que nous le concevons est peut etre né du big bang...donc parler d'1 avant n'aurait pas de sens Ladoz je persite tu n'y comprend rien bonsoir Pax...oui, justement...on ne peut jurer de rien... bon, moi je ne crois pas au divin mais personne ne peut jurer qu'il n'existe pas ou qu'il existe... je ne suis absolument pas scientifique mais pour ce que j'ai appris, je suis convaincue... Citer Link to post Share on other sites
PAX 10 Posted March 13, 2015 Partager Posted March 13, 2015 Pour la Science - Le temps est-il une illusion ? Citer Link to post Share on other sites
Guest L'étrangère Posted March 13, 2015 Partager Posted March 13, 2015 Pas sur Soizic...la notion de temps en tant que mesure physique pose 1 reel probleme aux physiciens....le "temps " tel que nous le concevons est peut etre né du big bang...donc parler d'1 avant n'aurait pas de sens Ladoz je persite tu n'y comprend rien Donc ce qui est en gras ne veut rien dire. Citer Link to post Share on other sites
Algerman 10 Posted March 13, 2015 Partager Posted March 13, 2015 Pour résumer cette théorie décrivant , entre autres, la création de l'univers il y aurait quelques ..........milliards d'années ça essaye de nous convaincre que "l’Univers actuel a émergé d’un état extrêmement dense et chaud il y a un peu plus de 13 milliards et demi d’années" et qu'il y aurait eu une "non-explosion" à partir du néant :crazy::crazy: sans espace ni temps ni encore moins d'espace temps :crazy::crazy: !!!!! Vous y croyez vous ? Bing bang ce n'est pas l'histoire de Tricératops, Tyrannosaurus Rex, Velociraptor, Seismosaurus, Pachycephalosaurus, Stegosaurus...... et les gros roches tombant du ciel bleu "Astéroïde "? Citer Link to post Share on other sites
PAX 10 Posted March 13, 2015 Partager Posted March 13, 2015 Donc ce qui est en gras ne veut rien dire. Prend le comme ça si tu veux...oui bien sur c'est au conditionnel....c'est le propre d'une théorie. Maintenant si tu as des arguments pour infirmer la théorie...pas de problèmes.. Citer Link to post Share on other sites
PAX 10 Posted March 13, 2015 Partager Posted March 13, 2015 Tamra ...tu t"es interessée à l'astrophysique ? tu as lu des ouvrages sur l'état des connaissances?...ou tu es juste là avec l'idée de Dieu en arrière pensée ? Citer Link to post Share on other sites
PAX 10 Posted March 13, 2015 Partager Posted March 13, 2015 la validité de la théorie de big bang qui indique l'originalité de l'univers est remet en cause c'estla théorie de Big Crunch c'est a dire l'avant big bang qui préoccupe actuellement la communauté scientifique. ca parle d'un big bang a l'envers C'est pas tout à fait ça...au début de la théorie du Big Bang, l'idée d'une expansion continue n’était pas acquise ...et certains pensaient qu’après la phase d'expansion, les forces viendraient à s’équilibrer puis à décroître...pour enfin se contracter pour revenir à l'état initial....ce que l'on appelle le Big Crunch......je cite de mémoire, mais ça doit se trouver sur le net.... La théorie actuelle (toujours d’après des calculs et des indices recueillis (notamment le télescope spatial qui voit très loin, donc dans le passé) et non pas des vues de l'esprit...semblent plaider pour une expansion infinie dans un espaces sans limites Citer Link to post Share on other sites
Ladoz 11 Posted March 14, 2015 Author Partager Posted March 14, 2015 Pas sur Soizic...la notion de temps en tant que mesure physique pose 1 reel probleme aux physiciens....le "temps " tel que nous le concevons est peut etre né du big bang...donc parler d'1 avant n'aurait pas de sens Ladoz je persite tu n'y comprend rien ................ne comprend rien là ou il n'y a rien à comprendre !!! En raisonnant par l'absurde (ou par l'inverse mathématiquement) sur cette vérité physique "rien ne se perd tout se transforme" on aurait alors "rien ne se transforme ....sans perte" :mdr::mdr: donc ................pour parler de "sans perte" il faut qu'il y ait déjà qq chose qui ne se perd pas :bash::bash: Il vous en prie :24::24: Citer Link to post Share on other sites
FAïste 10 Posted March 14, 2015 Partager Posted March 14, 2015 Pour résumer cette théorie décrivant , entre autres, la création de l'univers il y aurait quelques ..........milliards d'années ça essaye de nous convaincre que "l’Univers actuel a émergé d’un état extrêmement dense et chaud il y a un peu plus de 13 milliards et demi d’années" et qu'il y aurait eu une "non-explosion" à partir du néant :crazy::crazy: sans espace ni temps ni encore moins d'espace temps :crazy::crazy: !!!!! Vous y croyez vous ? C'est une théorie qui n'existait pas il y a 100 ans et qui sera remplacé par une autre dans 50 ans Citer Link to post Share on other sites
Ladoz 11 Posted March 14, 2015 Author Partager Posted March 14, 2015 Bing bang ce n'est pas l'histoire de Tricératops, Tyrannosaurus Rex, Velociraptor, Seismosaurus, Pachycephalosaurus, Stegosaurus...... et les gros roches tombant du ciel bleu "Astéroïde "? C'était des milliards d'années avant ça :mdr::mdr: Les gros rochers :crazy::crazy: c'est une thèse , parmi tant d'autres, expliquant la disparition des dinosaures mais c'est relativement récent par rapport à ce supposé big bang :crazy: Citer Link to post Share on other sites
Ladoz 11 Posted March 14, 2015 Author Partager Posted March 14, 2015 C'est une théorie qui n'existait pas il y a 100 ans et qui sera remplacé par une autre dans 50 ans Absolument !!! C'est juste une thèse farfelue parmi d'autres :crazy::crazy: Citer Link to post Share on other sites
FAïste 10 Posted March 14, 2015 Partager Posted March 14, 2015 Certains veulent nous faire avaler tout ce qu'ils veulent , y compris des absurdités scientifiques, [/i][/b] c'est une théorie, mais surtout pas une absurdité scientifique Citer Link to post Share on other sites
Ladoz 11 Posted March 14, 2015 Author Partager Posted March 14, 2015 c'est une théorie, mais surtout pas une absurdité scientifique ...............pense qu'il est des plus absurdes de croire qu'on peut obtenir quelque chose à partir de rien ! Citer Link to post Share on other sites
FAïste 10 Posted March 14, 2015 Partager Posted March 14, 2015 [ "rien ne se perd tout se transforme" on aurait alors "rien ne se transforme ....sans perte" non, ce n'est pas la meme chose Citer Link to post Share on other sites
Ladoz 11 Posted March 14, 2015 Author Partager Posted March 14, 2015 non, ce n'est pas la meme chose C'est un raisonnement inversé (a implique b et non b implique non a ) que connaissent les mathématiciens :bash::bash: Citer Link to post Share on other sites
FAïste 10 Posted March 14, 2015 Partager Posted March 14, 2015 Absolument !!! C'est juste une thèse farfelue parmi d'autres :crazy::crazy: Non, une théorie, ce n'est pas thèse farfelue, c'est des travaux scientifiques Citer Link to post Share on other sites
FAïste 10 Posted March 14, 2015 Partager Posted March 14, 2015 ...............pense...] tu es libre de penser ce que tu veux Citer Link to post Share on other sites
Ladoz 11 Posted March 14, 2015 Author Partager Posted March 14, 2015 Non, une théorie, ce n'est pas thèse farfelue, c'est des travaux scientifiques Un travail scientifique se fait généralement sur des bases scientifiques or là .....on part juste de suppositions théoriques à partir de .................conclusions réelles !!! Citer Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.