Le miel et les marécages, l'abeille et le moustique

[dentdesagesse 30]

L'athéisme n'a jamais existé, c'est une invention des religieux ...

 

tu veux dire que l'humain été de nature non croyant?

[Laziz 208]

.... et ce qui peut paraître à premiere vu paradoxale, c'est que Darwin lui meme était théiste et non pas athée, et oui, y en des personnes qui ne le savent pas encore par ici .......

 

Darwin était croyant, comme tous ses amis, mais il est devenu athée par la suite, même s'il avait de bonnes

relations avec les croyants. (Il ne pouvait pas faire autrement s'il voulait publier ses travaux qui allaient à

l'encontre des dogmes religieux de son temps.

 

Conclusion: Darwin était athée. ( Si tu as une info sérieuse qui contredit ce que j'écris, on aimerait la lire.)

 

PS. Ma belle-mère est une athée, comme son mari l'était -des purs et durs-, mais elle assiste avec ses amis

à toutes les fêtes religieuses et les accompagne à l'église et au cimetière...

[Guest Chakhss]

Darwin était croyant, comme tous ses amis, mais il est devenu athée par la suite, même s'il avait de bonnes

relations avec les croyants. (Il ne pouvait pas faire autrement s'il voulait publier ses travaux qui allaient à

l'encontre des dogmes religieux de son temps.

 

Conclusion: Darwin était athée. ( Si tu as une info sérieuse qui contredit ce que j'écris, on aimerait la lire.)

 

PS. Ma belle-mère est une athée, comme son mari l'était -des purs et durs-, mais elle assiste avec ses amis

à toutes les fêtes religieuses et les accompagne à l'église et au cimetière...

Bonjour Laziz,

 

Qu'il soit athée ou croyant, ça change quoi au final? A chacun sa tombe et à chacun ses comptes.

[Laziz 208]

Bonjour Laziz,

 

Qu'il soit athée ou croyant, ça change quoi au final? A chacun sa tombe et à chacun ses comptes.

 

Ça change tout, la conscience, l'intelligence et l'action.

Mais, et ce cas est un bon exemple, souvent, comme tu le dis, cela ne change rien.

Les athées et les religieux cultivent les même idées, à peu de chose près.

Un athée, cependant, croit que la vie vient de la matière, qu'il n'y a pas d'autre

monde, et celui qui croit en Dieu (pas les monothéistes, cependant, pour qui la Terre

est en vérité le paradis) sait que la vie vient de la vie -et non du hasard-, qu'il existe

une autre réalité au-delà de ce monde, une réalité spirituelle et éternelle qui est la

cause de celui-ci.

 

C'est une énorme différence qui se répercute sur notre façon de vivre et de concevoir

l'avenir. De ce fait, Aristote et Platon sont deux pensées qui conduisent à deux conceptions

du mondes qui sont antagonistes entre elles

[Guest Chakhss]

Ça change tout, la conscience, l'intelligence et l'action.

Mais, et ce cas est un bon exemple, souvent, comme tu le dis, cela ne change rien.

Les athées et les religieux cultivent les même idées, à peu de chose près.

Un athée, cependant, croit que la vie vient de la matière, qu'il n'y a pas d'autre

monde, et celui qui croit en Dieu (pas les monothéistes, cependant, pour qui la Terre

est en vérité le paradis) sait que la vie vient de la vie -et non du hasard-, qu'il existe

une autre réalité au-delà de ce monde, une réalité spirituelle et éternelle qui est la

cause de celui-ci.

 

C'est une énorme différence qui se répercute sur notre façon de vivre et de concevoir

l'avenir. De ce fait, Aristote et Platon sont deux pensées qui conduisent à deux conceptions

du mondes qui sont antagonistes entre elles

 

Cependant ne pas croire que Dieu nous a envoyés ses directives à travers ses messagers ôte un élément essentiel à la bonne conduite des choses ici-bas, car l'effet dissuasif de la croyance en la jugement dernier est capital.

[admin 2]

tu dis de Newton, de Kepler, ainsi que tous les autres génies de l'histoire humaine : tu les traites de "quelques scientifiques" !!!...... les autres scientifiques (qui ne sont pas la majorité comme tu prétends )donc ces autres scientifiques, ne sont que des doctorants ou encore que des licenciés si on doit les mettre sur la même échelle avec Newton et les autres !

 

Newton et Kepler (croyants comme etaient 99% des gens de leurs epoque, cela dit en passant) sont quelques uns, ils ne sont pas la majorité. La majorité des scientifiques sont athées, 90% des membres de l’académie des sciences américaines ne croit pas en Dieu. Einstein ne croyait pas en Dieu, Stephen Hawking ne croit pas en Dieu.

 

Donc si pour toi les scientifiques font autorité pourquoi tu ne suit pas la majorité ? Si ton arguments c'est les scientifiques celui-ci va contre toi.

 

Justement, l'hypothèse purement philosophique de l'évolution n'a pas parlé de l'origine de l’espèce ou la cellule vivante, mais elle n'a parlé que de la prétendue transition entre des êtres déjà évolués soit disant... ce n'est pas là l'argument de kakashi mais celui du Lui Pasteur le grand génie biologiste ((d’ailleurs entre nous, qui de ces deux là est scientifique et qui ne l'est pas : Pasteur ou Darwin )) .... et ce qui peut paraître à premiere vu paradoxale, c'est que Darwin lui meme était théiste et non pas athée, et oui, y en des personnes qui ne le savent pas encore par ici .......

Tu parles d'un sujet dont tu ignores tout. Tu as lu quelques sites islamistes (ou créationnistes) sur le sujet et tu te crois deja savant de la chose. Tu repetes ce que tu as lu de ces sites, sans chercher a verifier. Si tu veux t'informer du sujet lis les bouquins qui y traitent, tu ne lis pas sur la théorie de l'evolution a partir d'un site/livre ecrit pas un religieux. De la meme maniere, tu ne lis pas sur le Coran a partir d'un site/livre ecrit pas un islamophobe, il ne sera pas objectif et forcement honnete.

 

Avant la cellule y a la protéine, avant la protéine y a les fameux acides aminés, une celebre experience a reussi a reproduire des acides animés avec une decharge electrique (équivalent d'une foudre) et quelques ingrédients presents sur terre il y a plusieurs milliards d'annees.

 

 

c'est pour cela si je t'avais donné le nombre de secondes atteint depuis la création de l'univers quand j'ai parlé de la possibilité de la création, non pas d'un etre ou d'une planete, mais seulement d'une cellule vivante ! , ... justement , sait tu par exemple, que tous l'hydrogène existant était déja créé des les premières secondes après le big bang ....... donc justement, meme si cette possibilité si infiniment microscopique ..... ces 13 milliards d'année aurait dans les meilleurs des cas, été suffisant pour créer une cellule , qui se dissipe ou ne reste pas en vie par la suite, puisqu'elle a besoin de mainte conditions pour vivre, sans parler de son programme par défaut qu'elle doit en disposé ........... tu parle d'une possiblité , tu parle d'un hasard ... franchement, c'est la débile théorie de toute.

Je repete, peu probable ne veut pas dire impossible.

 

Quelle est la probabilité qu'en sortant de chez toi tu te fasse écraser par un bus ? Une chance sur un milliard ? C'est pourtant un evenement qui se reproduit plusieurs fois par an...

 

Je peux te sortir des évènements encore plus improbables et qui se reproduisent des milliers de fois par jour.

 

 

Tu dis que Dieu n'existe pas,... le jour où je serais sur que t'as fini par croire au Créateur ... je te parlerai ensuite, du Créateur qui crée pour guider via un message divin, et si tu finirais par penser que Dieu, forcement va nous envoyer sa guidance , là , on commencerait par débattre sur le quel des message soi disant divin est l’authentique

Tu compares deux choses différentes. Créateur de l'univers et un petit dieu mi-homme mi-dieu decrit dans un livre religieux. Tu n'utilises pas les arguments de l'un pour soutenir l'existence de l'autre.

 

Qui te dit que le createur de l'univers veut rentrer en contact avec nous, qu'il a une religion, un message ?

 

Si tu veux prouver Allah du Coran trouve des arguments en faveur d'Allah du Coran, pas de cette entité qui serait derrière l'apparition de l'univers.

[kakashi31 10]

 

Newton et Kepler (croyants comme etaient 99% des gens de leurs epoque, cela dit en passant......................tein ne croyait pas en Dieu, Stephen Hawking ne croit pas en Dieu.

 

Donc si pour toi les scientifiques font autorité pourquoi tu ne suit pas la majorité ? Si ton arguments c'est les scientifiques celui-ci va contre toi.

 

Tu parles d'un sujet dont tu ignores tout. Tu as lu quelques sites islamistes (ou créationniste.....................qui y traitent, tu ne lis pas sur la théorie de l'evolution a partir d'un site/livre ecrit pas un religieux. De la meme maniere, tu ne lis pas sur le Coran a partir d'un site/livre ecrit pas un islamophobe, il ne sera pas objectif et forcement honnete.

 

Avant la cellule y a la protéine, avant la protéine y a les fameux acides aminés, une celebre experience a reussi a reproduire des acides animés avec une decharge electrique (équivalent d'une foudre) et quelques ingrédients presents sur terre il y a plusieurs milliards d'annees.

 

 

Je repete, peu probable ne veut pas dire impossible.

 

Quelle est la proba............................rtant un evenement qui se reproduit plusieurs fois par an...

 

Je peux te sortir des évènements encore plus improbables et qui se reproduisent des milliers de fois par jour.

 

 

Tu compares deux chos............................... de l'autre.

 

Qui te dit que le createur de l'univers veut rentrer en contact avec nous, qu'il a une religion, un message ?

 

Si tu veux prouver Allah du ..............................arition de l'univers.

 

1- Évites la propagande admino, ne soit pas comme ces journalistes de cette époque .... qui t'as dis que la plupart sont athées ? je peux te sortir la fameuse réplique de notre FAiste en disant << postes nous tes sources ! >> ... et si tu me postes un sondage mené pour quelques professeurs américains, eh bien je pourrais te sortir la réplique de Nimos en disant << un sondage n'est pas une référence, il faut faire une étude qui touche tout le monde pour avoir le bon chiffre >>.

 

Primo---------> les scientifiques n'étaient pas seulement kepler et Newton, mais presque tout le monde, y avaient des athées, plusieurs, mais dans la communauté philosophique et non pas scientifique !

 

Secondo' -------> Mon argument n'était pas pour le nombre, mais la qualité, j'étais claire en comparant un scientifique de nos jour, comme un licencier face un grand chercheur de génie tel que le grand savant Newton, ... cette analogie est utilisé par les scientifiques de nos jours, Newton et les autres génies étaient comme des Dieu pour eux.

 

Tertio' ---------> pour les scientifiques que tu classes comme athées (et qui ne sont pas 90 % ), finalement, il ne sont pas athées mais agnostiques !.... avant, les athées n’arrêtaient pas de crier fort leurs athéisme en se basant sur une hypothèse disant que l'univers existe depuis toujours et qu'il est éternel .... mais avec la découverte de l’expansion de l'univers, et les preuves qui ont favorisé la théorie du big bang, tout le monde sait a présent que l’univers avait un début, sans parler de sa fin qui arrive, et qui n'a pas besoin d'etre prouvé ... c'était donc un coup dur pour les athées , et ainsi, au lieu d'accepter l'évidence la plus simple et la plus logique, ils ont commencé à se proclamer agnostiques et que l etre humain ne peut pas prouver quoi ce soit ....etc ............. et franchement, pour moi, un débat est inutile avec un agnostique, car c quelqu'un qui à la base, il pense qu'on ne peut pas savoir, alors comment va il pouvoir me prouver ou m enseigner quoi que ce soit.

 

Quarto ---------> Il ne faut pas oublier l’intimidation pratiqué dans le monde occidental, contre tout scientifique théiste..... sans aller trop loin, je te donne l'exemple des frères français bogdanov,.... depuis qu'ils ont commencé à témoigné en apportant des preuves scientifiques basés sur leurs propres recherches et celles d'autres scientifiques, donc, de témoigné de l'absence du hasard dans la création, alors plusieurs scientifiques et journalistes se sont jeté sur eux !..... c la triste réalité, qui essaie de tuer toute objectivité dans ce mode.

 

* Pour Einstein, voici l'une de ces citations qui est très connue : << Tous ceux qui sont sérieusement impliqués dans la science finiront par comprendre un jour qu’un esprit se manifeste dans les lois de l’univers, un esprit immensément supérieur à celui de l’homme >>

 

Un jour, un certain forumiste ici m'avait dis qu il existe bien une Intelligence, mais ce n'est pas Dieu, et y a toi admino qui nous dis que c'est une entité...... de toute façon, j'avais dis à ce forumiste, que cette intelligence doit forcement être plus grande que celle sa création, telle que l intelligence de l'homme ....... Moralité de l'histoire : l'avis de Einstein sur cette intelligence converge plus avec la phrase de kakashi31, qu'avec les phrases de admino et de l'autre forumiste...... alors ne vient pas me dire que Einstein était athée. c'est faux....

 

En plus, parmi les dernières citations de ce génie, durant ces derniers jours, il disait que son plus grand regret (ou la chose qui le désole le plus ) c'était que la science ne peut jamais expliquer la raison de la création .... ce qu'il dis là est très intéressant, s'il regrette cette incapacité de la science à trouvé une raison de la création (car elle peut que expliqué la création...mais pas la raison ) alors cela veut dire que l'avis de notre Einstein était loin de celui d'un athée !

 

Pour Hawking, c'est un scientifique contemporain, de renommé, il a eu des prix et tout, je peux t'en cité également, mais ni moi ni toi pourrons comparer ces scientifiques aux grands génies qui ont révolutionné le monde.

 

-----------------------------------

 

Tu parles comme si c'était avec moi durant mes recherches, et tu n'as aucune preuve.

 

d'abord, ton raisonnement est faux, tu dis que l’évolutionniste ferait mieux de lire les livres des évolutionnistes et d'éviter ceux des religieux ... et vise versa pour le musulman... eh bien non, et ça nous donne d'ailleurs un aperçu sur ta façon de procéder pour avoir l'information......! ...... Moi je dis que pour quelqu'un qui veut être objectif, il doit lire les deux versions. Fin.

 

Et c'est ce que j'ai fais, et en lisant les livres des évolutionnistes, des livres et des magasines scientifiques de renommé ... eh bien j'en ai trouvé des conneries :mdr: ..... un exemple, ils disent que la perte des cheveux est une étape de l'évolution de l'etre humain :mdr: mais bon sang, ne voient ils pas que c'est tout sauf de l'évolution , cette perte de cheveux est une dégradation, et cette théorie ( car elle existe et tu ne le sais peut etre pas), est bcp plus tangible , et surtout, elle mis au tapis l hypothese de l'évolution : .... moi l'ignorent comme tu dis :D je vais te donner quelques pistes pour tes futures recherches .....---->

 

-------------> l'évolution prétend que l'etre peut avoir d'autres organes qui le permettent de mieux s'adapter avec son milieu où il vie ...etc, hors, l'ADN, avec le temps et les générations, est en dégradation, on a toujours des pertes d'informations génétiques, on a jamais le contraire, ce qui met KO la théorie, .... et certains ont même essayé de faire des mutations artificiels, et ça n'a jamais marché, au contraire, ça engendre que des handicapes pour les cobayes..... exemple : imagine qu'on a 100 personnes dans un meme endroit, si on tire sur eux quelques coup de feu, eh bien ces 100 personnes ne vont pas devenir 112 ou 120 mdrrr , non , il va y avoir au contraire des morts, le nombre baissera...... pour l'information de l'ADN, c'est la meme chose, les espèces dont en dégradation.... ce qui veut dire que les premières espèces étaient plus évolués que leurs descendants ... ce qui a était confirmé avec d'autres études , tel que dans le domaine de l'archéologie ..... cet argument à lui seul mis l'évolution au tapis !....

 

Et puisque je suis gentil, je vais te donner un autre argument...... il s'est avéré que finalement, le nombre de type d'espèces des génération anciennes, était plus grand que celui d’aujourd’hui, ce qui contredis la théorie de l évolution qui se base sur l hypothèse de quelque ancêtre commun ayant donné naissance à tout le monde.....

sans parler de ces espèces nombreux qui sont apparu toutes dans la meme période ! .... Darwin lui meme avait dis dans son chapitre qui parle des difficultés de la théorie, que si les scientifiques découvriraient une chose pareil, alors ça met la théorie dos au mur...... sans parler également des espèces de transition qu'on a jamais trouvé, alors qu'elles devaient existaient en masse .....

 

En plus de cet exemple de pertes de cheveux donné par ces livres évolutionnistes ... je t'en donne un autre que j'avais lu :D ....... une magasine de renommé, a donné l exemple du crapaud, en mettant un titre "le crapaud, le roi de l'évolution " .... il voulait parlé de son croissance naturelle :mdr: genre il perd sa queue puis il gagne des mains et des pied :D ........ mais bon sang ; une croissance naturelle ne peut pas etre considéré comme une évolution darwiniste !!! N'oublions pas que depuis toujours, les crapaud avaient le meme processus, et ça n'a jamais changé, l'ADN non plus, et puis ce n'est ce crapaud le roi lol, mais il y a par exemple le grain qui devient tout un grand arbre de plusieurs mètre, le sperme devenant un humain, .... les générations ancienne avaient chacune le meme processus de croissance que celle de nos jours,.... franchement, des évolutionnistes aveuglés qui ne font pas de différence entre croissance et évolution, entre évolution et dégradation !!!!!!!!!!!!!!!! admino, je te conseille de lire davantage sur ces quelques pistes que je viens d exposer , pour avoir un jugement plus objectif, je ss sérieux , bon courage à toi.

 

----------------------

 

pour cette celebre experience comme tu dis :crazy: ne sait tu pas qu'en fin de compte meme son réalisateur a fini par reconnaître que c'était erroné comme simulation ! .... (( D'ailleurs la simulation ne peut jamais atteindre la réalité... je le sais par ce que c mon domaine ))

donc pour cette simulation de Miller, les conditions initiales étaient fausses :

-les deux gaz l'ammoniac et le méthane utilisés durant l'expérience ne pouvaient pas exister de la meme façon, pendant l'atmosphere teresstre primitif à cause de l’ultraviolet ...

-ce scientifique Miller, avait exclu lo'xygène de son expérience pour que ça n'affecte pas les deux gaz, alors que les scientifiques savent aujourdh'ui que les rocher terrestres étaient ( et ils le sont tjrs ) rempli et saturé d oxygène !

- l’étincelle électrique utilisé durant l expérience, détruisait les acides après les avoir créé directement, ainsi, Miller n'a pas arreté d'isoler les acides justes après chaque création ... ce que les scientifique avaient classé comme de la triche

 

- l'apparition du goudron en grande quantité, ainsi que d'autres substances toxiques, ce qui veut dire que toute une forme de vie ne pouvait pas survivre dans un tel environnement ........ les résultats donc étaeint également erronés ......

- on a les acides aminés gaucher qui sont présents dans les protéines, alors l existence d'un droitier empêche leur production.... justement, Miller a obtenus en meme temps les gauchers et les droitier ....

 

de tte façon, cette expérience a été critiquée avec des arguments en bétons, meme son réalisateur a fini par le reconnaître...

 

Moralité de l'histoire : Pourquoi Admino donne l'exemple d'une expérience morte ? par ce que admino ne lit que les livres des évolutionnistes... il ne lit pas la critique, et il demande à kakashi de faire la meme chose, mais kakashi ne l'écoute pas fort heureusement :D :bash:

 

--------------------------------------

 

une chance sur 1 milliard dis tu, voila la chance pour qu'un acide amine se crée par hasard : 1 / 10 puissance 164 ......... ça veut dire 1 sur un nombre qui a 164 zero .... pour que tu arrive à imaginer , en voici quelque nombres =>

10 puissance 80 particules élémentaire ....> tellement plus petit que 10 puissance 164

 

10 puissance 16 secondes depuis le début de l'univers , tellemnt négligeable par rapprot à 10 puissance 164

 

10 puissance 139 événement passés depuis la création de l'univers, encore un nombre tellement petit comparé à 10 puissance 164

 

-----

 

et puis, ton exemple de bus :confused: c fou ce qu'il est pas du tout approprié comme analogie, ...... la possibilité qu'en sortant de chez moi , un bus me frappe , peut être comparé à ce que une particule élémentaire ponctuelle dans l'univers , en se déplaçant , serait frappé par une autre particule qui peut etre n'importe quoi !!!! est ce que ces deux particules vont créer quoi que ce soit ! et meme si c'est le cas, est ce que leurs deuxième accident ou interaction avec une autre, va créé encore quelque chose de plus évolué ! .... combien faudrait il de ces accidents pour créer un acide aminé .... ? voila pourquoi on dit que c'est 1 / 10 puissance 164

 

et surtout, tu n'arrete pas de me dire avec fierté qu'une si minime probabilité ne veut pas dire impossible !!! ton raisonnement ne t'as pas poussé à réfléchir un peu comme moi pour se rendre compte que si on dit que =>

1/10 puissance 164 comme chance pour que ça soit créé par hasard .... cela voudrait dire qu'on a une probabilité de ( 10 puissance 164 - 1) / 10 puissance 164 .... comme probabilité qu'un acide aminé ne s'est pas créé par hasard je vais te simplifier l'équation : on a une possibilité de [1 - 1/10 puissance 164 ] :rolleyes: toi admino t'as choisi la prossibilité minime, moi je choisi l'évidente possibilité qui a un pourcentage de 99,99999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999...........999999999999999999 %

 

-----

 

tu peux me sortir tes evénements oui , et moi je peux te retourné le tiens

 

Quelle est la probabilité qu'en sortant de chez toi tu te fasse écrase par un bus qui s'est créé par pur hasard, sachant que toi aussi avant de sortir de chez toi, t'as été créé par hasard, et y a aussi ta maison qui état la bas par hasard ............ ?

 

----------------------------------------

 

avec un simple raisonnement logique, je peux prouver que Dieu entre en contacte ses créatures notamment l'etre humain, mais j'ai l'expérience avec les athées et agnostiques du forum, je ne débatte pas sur ce point qu'après qu'il finissent à croire que le Créateur existe.

[Guest Chakhss]

Salam kakashi31,

 

ça, c'est pour l'imprimer et le lire durant la semaine? :D

[kakashi31 10]

Admino t'as deux possibilités :

 

1- Ou bien me sortir ton fameux joker de << kakashi, ton poste est long >> et tu pourrais ainsi s'enfuir devant mes arguments.

 

2- lire attentivement, ça va te prendre quelques minutes, et surtout ça serait très intéressant pour toi, si tu vérifies quelques pistes que je t'ai exposés.

 

 

Ma conclusion : je sais à l'avance que tu vas choisir comme toujours la première option .... alors je te dis dans ce cas .....Admino, échec et mat ... notamment pour l'évolution, et la création de l'univers par hasard

[kakashi31 10]

Salam kakashi31,

 

ça, c'est pour l'imprimer et le lire durant la semaine? :D

 

wa 3likom salem Chakhss :D

 

c tjrs instructif que de lire un roman d'amour :D , durant un voyage par exemple ....

 

et puis, y a d'autres forumistes qui écrvient autant que moi :D pourquoi cette critique me tombe que sur le pauvre kakashi31

 

sinon, ton pseudo est trop cool :mdr: ... et puis ça me rappelle un certain chakhs Allah ybarek que j'avais connu lolllll

[kakashi31 10]

Salam kakashi31,

 

ça, c'est pour l'imprimer et le lire durant la semaine? :D

 

je t'invite sinon à lire ce que j'avais écrit en grand caractère , et dis moi ce que tu en pense, ton avis m'importe vraiment

 

 

 

et surtout, tu n'arrete pas de me dire avec fierté qu'une si minime probabilité ne veut pas dire impossible !!! ton raisonnement ne t'as pas poussé à réfléchir un peu comme moi pour se rendre compte que si on dit que =>

1/10 puissance 164 comme chance pour que ça soit créé par hasard .... cela voudrait dire qu'on a une probabilité de ( 10 puissance 164 - 1) / 10 puissance 164 .... comme probabilité qu'un acide aminé ne s'est pas créé par hasard je vais te simplifier l'équation : on a une possibilité de [1 - 1/10 puissance 164 ] :rolleyes: toi admino t'as choisi la prossibilité minime, moi je choisi l'évidente possibilité qui a un pourcentage de 99,99999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999...........999999999999999999 %

 

-----

 

 

 

[kakashi31 10]

un exemple, si on dit que il y a 1% de probabilité que A s'est créé par hasard ... donc cela veut dire que 99% de probabilité que A ne s'est pas créé par hasard

[Guest Chakhss]

je t'invite sinon à lire ce que j'avais écrit en grand caractère , et dis moi ce que tu en pense, ton avis m'importe vraiment

 

Moi je leur ai demandé une seule chose, c'est qu'une autre espèce animale conçoive simplement un lance-pierre ou un tourne-vis, statistiquement, s'il y avait évolution et qu'elle se faisait aléatoirement, parmi toutes les espèces qu'on a, il serait étonnant de n'avoir aucun véritable rival à l'humain.

[kakashi31 10]

Moi je leur ai demandé une seule chose, c'est qu'une autre espèce animale conçoive simplement un lance-pierre ou un tourne-vis, statistiquement, s'il y avait évolution et qu'elle se faisait aléatoirement, parmi toutes les espèces qu'on a, il serait étonnant de n'avoir aucun véritable rival à l'humain.

 

Toute à fait d'accord ..... d'ailleurs, dans un topic, Notre Nimos a demander << Si vous etiez un extraterrestre qui atterit sur terre.... quel serait votre commentaire >>

 

Mon commentaire serait le suivant :

 

<< Très intéressant, je croyais être la seule créature pouvant philosopher, et changer le style de sa vie selon ses découvertes,.... et voila que je tombe sur une autre créature pouvant faire la meme chose !.... Ce qui est encore plus intriguant, c'est le fait que toutes ces autres créatures terriennes, que je compte par million, n ayant point cette particularité de la philosophie >>

[Guest Chakhss]

Toute à fait d'accord ..... d'ailleurs, dans un topic, Notre Nimos a demander << Si vous etiez un extraterrestre qui atterit sur terre.... quel serait votre commentaire >>

 

Sérieusement, ils ont un PC devant eux, voire une tablette ou un smartphone, ils communiquent sans fil, et leurs données sont transmises fidèlement, qui c'est ce facteur si fiable qui invisible dans les airs transmet nos données :D

 

Faut être malhonnête pour insister après sur le fait que tout ceci est aléatoire et le fruit du hasard, au moins on pourrait juste se taire devant tant de précision et de grandeur, et réfléchir au moins un petit peu et surtout honnêtement.

 

Quoiqu'il en soit, on mourra tous, et on verra incha Allah.

[kakashi31 10]

Sérieusement, ils ont un PC devant eux, voire une tablette ou un smartphone, ils communiquent sans fil, et leurs données sont transmises fidèlement, qui c'est ce facteur si fiable qui invisible dans les airs transmet nos données :D

 

Faut être malhonnête pour insister après sur le fait que tout ceci est aléatoire et le fruit du hasard, au moins on pourrait juste se taire devant tant de précision et de grandeur, et réfléchir au moins un petit peu et surtout honnêtement.

 

Quoiqu'il en soit, on mourra tous, et on verra incha Allah.

 

t'as bien fait d'évoquer l’honnêteté.

 

Et j'ajoute ces deux merveilleux proverbes :D

 

 

"Il n y a pas de coïncidence, l’usage de ce mot est l’apanage des ignorants."

 

"Le hasard n'est que la mesure de notre ignorance."

 

:D

 

Oui bien dis, inchaAllah on verra bien.

[Guest L'étrangère]

Moi je leur ai demandé une seule chose, c'est qu'une autre espèce animale conçoive simplement un lance-pierre ou un tourne-vis, statistiquement, s'il y avait évolution et qu'elle se faisait aléatoirement, parmi toutes les espèces qu'on a, il serait étonnant de n'avoir aucun véritable rival à l'humain.

 

Là je suis tout à fait d'accord avec vous. Très bon exemple.

 

Just kiding : les américains essaient de faire évoluer le chimpanzé, la planète des singes et c'est nous leurs esclaves, king kong à New york et Tarzan dans le jardin d'essai qui fait office de jungle :mdr:... Combien de chercheurs travaillent à faire parler le singe ?

[FAïste 10]

1- Évites la propagande admino, ne soit pas comme ces journalistes de cette époque .... qui t'as dis que la plupart sont athées ? je peux te sortir la fameuse réplique de notre FAiste en disant << postes nous tes sources ! >> ... et si tu me postes un sondage mené pour quelques professeurs américains, eh bien je pourrais te sortir la réplique de Nimos en disant << un sondage n'est pas une référence, il faut faire une étude qui touche tout le monde pour avoir le bon chiffre >>.

 

Primo---------> les scientifiques n'étaient pas seulement kepler et Newton, mais presque tout le monde, y avaient des athées, plusieurs, mais dans la communauté philosophique et non pas scientifique !

 

Secondo' -------> Mon argument n'était pas pour le nombre, mais la qualité, j'étais claire en comparant un scientifique de nos jour, comme un licencier face un grand chercheur de génie tel que le grand savant Newton, ... cette analogie est utilisé par les scientifiques de nos jours, Newton et les autres génies étaient comme des Dieu pour eux.

 

Tertio' ---------> pour les scientifiques que tu classes comme athées (et qui ne sont pas 90 % ), finalement, il ne sont pas athées mais agnostiques !.... avant, les athées n’arrêtaient pas de crier fort leurs athéisme en se basant sur une hypothèse disant que l'univers existe depuis toujours et qu'il est éternel .... mais avec la découverte de l’expansion de l'univers, et les preuves qui ont favorisé la théorie du big bang, tout le monde sait a présent que l’univers avait un début, sans parler de sa fin qui arrive, et qui n'a pas besoin d'etre prouvé ... c'était donc un coup dur pour les athées , et ainsi, au lieu d'accepter l'évidence la plus simple et la plus logique, ils ont commencé à se proclamer agnostiques et que l etre humain ne peut pas prouver quoi ce soit ....etc ............. et franchement, pour moi, un débat est inutile avec un agnostique, car c quelqu'un qui à la base, il pense qu'on ne peut pas savoir, alors comment va il pouvoir me prouver ou m enseigner quoi que ce soit.

 

Quarto ---------> Il ne faut pas oublier l’intimidation pratiqué dans le monde occidental, contre tout scientifique théiste..... sans aller trop loin, je te donne l'exemple des frères français bogdanov,.... depuis qu'ils ont commencé à témoigné en apportant des preuves scientifiques basés sur leurs propres recherches et celles d'autres scientifiques, donc, de témoigné de l'absence du hasard dans la création, alors plusieurs scientifiques et journalistes se sont jeté sur eux !..... c la triste réalité, qui essaie de tuer toute objectivité dans ce mode.

 

* Pour Einstein, voici l'une de ces citations qui est très connue : << Tous ceux qui sont sérieusement impliqués dans la science finiront par comprendre un jour qu’un esprit se manifeste dans les lois de l’univers, un esprit immensément supérieur à celui de l’homme >>

 

Un jour, un certain forumiste ici m'avait dis qu il existe bien une Intelligence, mais ce n'est pas Dieu, et y a toi admino qui nous dis que c'est une entité...... de toute façon, j'avais dis à ce forumiste, que cette intelligence doit forcement être plus grande que celle sa création, telle que l intelligence de l'homme ....... Moralité de l'histoire : l'avis de Einstein sur cette intelligence converge plus avec la phrase de kakashi31, qu'avec les phrases de admino et de l'autre forumiste...... alors ne vient pas me dire que Einstein était athée. c'est faux....

 

En plus, parmi les dernières citations de ce génie, durant ces derniers jours, il disait que son plus grand regret (ou la chose qui le désole le plus ) c'était que la science ne peut jamais expliquer la raison de la création .... ce qu'il dis là est très intéressant, s'il regrette cette incapacité de la science à trouvé une raison de la création (car elle peut que expliqué la création...mais pas la raison ) alors cela veut dire que l'avis de notre Einstein était loin de celui d'un athée !

 

Pour Hawking, c'est un scientifique contemporain, de renommé, il a eu des prix et tout, je peux t'en cité également, mais ni moi ni toi pourrons comparer ces scientifiques aux grands génies qui ont révolutionné le monde.

 

-----------------------------------

 

Tu parles comme si c'était avec moi durant mes recherches, et tu n'as aucune preuve.

 

d'abord, ton raisonnement est faux, tu dis que l’évolutionniste ferait mieux de lire les livres des évolutionnistes et d'éviter ceux des religieux ... et vise versa pour le musulman... eh bien non, et ça nous donne d'ailleurs un aperçu sur ta façon de procéder pour avoir l'information......! ...... Moi je dis que pour quelqu'un qui veut être objectif, il doit lire les deux versions. Fin.

 

Et c'est ce que j'ai fais, et en lisant les livres des évolutionnistes, des livres et des magasines scientifiques de renommé ... eh bien j'en ai trouvé des conneries :mdr: ..... un exemple, ils disent que la perte des cheveux est une étape de l'évolution de l'etre humain :mdr: mais bon sang, ne voient ils pas que c'est tout sauf de l'évolution , cette perte de cheveux est une dégradation, et cette théorie ( car elle existe et tu ne le sais peut etre pas), est bcp plus tangible , et surtout, elle mis au tapis l hypothese de l'évolution : .... moi l'ignorent comme tu dis :D je vais te donner quelques pistes pour tes futures recherches .....---->

 

-------------> l'évolution prétend que l'etre peut avoir d'autres organes qui le permettent de mieux s'adapter avec son milieu où il vie ...etc, hors, l'ADN, avec le temps et les générations, est en dégradation, on a toujours des pertes d'informations génétiques, on a jamais le contraire, ce qui met KO la théorie, .... et certains ont même essayé de faire des mutations artificiels, et ça n'a jamais marché, au contraire, ça engendre que des handicapes pour les cobayes..... exemple : imagine qu'on a 100 personnes dans un meme endroit, si on tire sur eux quelques coup de feu, eh bien ces 100 personnes ne vont pas devenir 112 ou 120 mdrrr , non , il va y avoir au contraire des morts, le nombre baissera...... pour l'information de l'ADN, c'est la meme chose, les espèces dont en dégradation.... ce qui veut dire que les premières espèces étaient plus évolués que leurs descendants ... ce qui a était confirmé avec d'autres études , tel que dans le domaine de l'archéologie ..... cet argument à lui seul mis l'évolution au tapis !....

 

Et puisque je suis gentil, je vais te donner un autre argument...... il s'est avéré que finalement, le nombre de type d'espèces des génération anciennes, était plus grand que celui d’aujourd’hui, ce qui contredis la théorie de l évolution qui se base sur l hypothèse de quelque ancêtre commun ayant donné naissance à tout le monde.....

sans parler de ces espèces nombreux qui sont apparu toutes dans la meme période ! .... Darwin lui meme avait dis dans son chapitre qui parle des difficultés de la théorie, que si les scientifiques découvriraient une chose pareil, alors ça met la théorie dos au mur...... sans parler également des espèces de transition qu'on a jamais trouvé, alors qu'elles devaient existaient en masse .....

 

En plus de cet exemple de pertes de cheveux donné par ces livres évolutionnistes ... je t'en donne un autre que j'avais lu :D ....... une magasine de renommé, a donné l exemple du crapaud, en mettant un titre "le crapaud, le roi de l'évolution " .... il voulait parlé de son croissance naturelle :mdr: genre il perd sa queue puis il gagne des mains et des pied :D ........ mais bon sang ; une croissance naturelle ne peut pas etre considéré comme une évolution darwiniste !!! N'oublions pas que depuis toujours, les crapaud avaient le meme processus, et ça n'a jamais changé, l'ADN non plus, et puis ce n'est ce crapaud le roi lol, mais il y a par exemple le grain qui devient tout un grand arbre de plusieurs mètre, le sperme devenant un humain, .... les générations ancienne avaient chacune le meme processus de croissance que celle de nos jours,.... franchement, des évolutionnistes aveuglés qui ne font pas de différence entre croissance et évolution, entre évolution et dégradation !!!!!!!!!!!!!!!! admino, je te conseille de lire davantage sur ces quelques pistes que je viens d exposer , pour avoir un jugement plus objectif, je ss sérieux , bon courage à toi.

 

----------------------

 

pour cette celebre experience comme tu dis :crazy: ne sait tu pas qu'en fin de compte meme son réalisateur a fini par reconnaître que c'était erroné comme simulation ! .... (( D'ailleurs la simulation ne peut jamais atteindre la réalité... je le sais par ce que c mon domaine ))

donc pour cette simulation de Miller, les conditions initiales étaient fausses :

-les deux gaz l'ammoniac et le méthane utilisés durant l'expérience ne pouvaient pas exister de la meme façon, pendant l'atmosphere teresstre primitif à cause de l’ultraviolet ...

-ce scientifique Miller, avait exclu lo'xygène de son expérience pour que ça n'affecte pas les deux gaz, alors que les scientifiques savent aujourdh'ui que les rocher terrestres étaient ( et ils le sont tjrs ) rempli et saturé d oxygène !

- l’étincelle électrique utilisé durant l expérience, détruisait les acides après les avoir créé directement, ainsi, Miller n'a pas arreté d'isoler les acides justes après chaque création ... ce que les scientifique avaient classé comme de la triche

 

- l'apparition du goudron en grande quantité, ainsi que d'autres substances toxiques, ce qui veut dire que toute une forme de vie ne pouvait pas survivre dans un tel environnement ........ les résultats donc étaeint également erronés ......

- on a les acides aminés gaucher qui sont présents dans les protéines, alors l existence d'un droitier empêche leur production.... justement, Miller a obtenus en meme temps les gauchers et les droitier ....

 

de tte façon, cette expérience a été critiquée avec des arguments en bétons, meme son réalisateur a fini par le reconnaître...

 

Moralité de l'histoire : Pourquoi Admino donne l'exemple d'une expérience morte ? par ce que admino ne lit que les livres des évolutionnistes... il ne lit pas la critique, et il demande à kakashi de faire la meme chose, mais kakashi ne l'écoute pas fort heureusement :D :bash:

 

--------------------------------------

 

une chance sur 1 milliard dis tu, voila la chance pour qu'un acide amine se crée par hasard : 1 / 10 puissance 164 ......... ça veut dire 1 sur un nombre qui a 164 zero .... pour que tu arrive à imaginer , en voici quelque nombres =>

10 puissance 80 particules élémentaire ....> tellement plus petit que 10 puissance 164

 

10 puissance 16 secondes depuis le début de l'univers , tellemnt négligeable par rapprot à 10 puissance 164

 

10 puissance 139 événement passés depuis la création de l'univers, encore un nombre tellement petit comparé à 10 puissance 164

 

-----

 

et puis, ton exemple de bus :confused: c fou ce qu'il est pas du tout approprié comme analogie, ...... la possibilité qu'en sortant de chez moi , un bus me frappe , peut être comparé à ce que une particule élémentaire ponctuelle dans l'univers , en se déplaçant , serait frappé par une autre particule qui peut etre n'importe quoi !!!! est ce que ces deux particules vont créer quoi que ce soit ! et meme si c'est le cas, est ce que leurs deuxième accident ou interaction avec une autre, va créé encore quelque chose de plus évolué ! .... combien faudrait il de ces accidents pour créer un acide aminé .... ? voila pourquoi on dit que c'est 1 / 10 puissance 164

 

et surtout, tu n'arrete pas de me dire avec fierté qu'une si minime probabilité ne veut pas dire impossible !!! ton raisonnement ne t'as pas poussé à réfléchir un peu comme moi pour se rendre compte que si on dit que =>

1/10 puissance 164 comme chance pour que ça soit créé par hasard .... cela voudrait dire qu'on a une probabilité de ( 10 puissance 164 - 1) / 10 puissance 164 .... comme probabilité qu'un acide aminé ne s'est pas créé par hasard je vais te simplifier l'équation : on a une possibilité de [1 - 1/10 puissance 164 ] :rolleyes: toi admino t'as choisi la prossibilité minime, moi je choisi l'évidente possibilité qui a un pourcentage de 99,99999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999...........999999999999999999 %

 

-----

 

tu peux me sortir tes evénements oui , et moi je peux te retourné le tiens

 

Quelle est la probabilité qu'en sortant de chez toi tu te fasse écrase par un bus qui s'est créé par pur hasard, sachant que toi aussi avant de sortir de chez toi, t'as été créé par hasard, et y a aussi ta maison qui état la bas par hasard ............ ?

 

----------------------------------------

 

avec un simple raisonnement logique, je peux prouver que Dieu entre en contacte ses créatures notamment l'etre humain, mais j'ai l'expérience avec les athées et agnostiques du forum, je ne débatte pas sur ce point qu'après qu'il finissent à croire que le Créateur existe.

 

Comme tu dis, le big bang est une théorie; est-tu sûr que cette théorie dit que l’univers avait un début ?

 

Qui a démontré qu'il y avait absence ou présence de hasard dans la création ?

et quelle est sa démonstration ?

 

le reste de ton message ce sont des théories basées sur des expérimentations qu'on ne peut pas généraliser ... bref des théories

 

Voici ce qu'a dit Einstein :

Einstein, Dieu et la religiosité cosmique

[FAïste 10]

1- Ou bien me sortir ton fameux joker de << kakashi, ton poste est long >> et tu pourrais ainsi s'enfuir devant mes arguments.

tu appelles ça des arguments ?

 

- si on tire sur eux quelques coup de feu, ...il va y avoir au contraire des morts, le nombre baissera...... pour l'information de l'ADN, c'est la meme chose, les espèces dont en dégradation.... ce qui veut dire que les premières espèces étaient plus évolués que leurs descendants

Drôle de conclusion : il n'y a aucun rapport avec ton exemple

 

- ils disent que la perte des cheveux est une étape de l'évolution de l'etre humain : il s'agit de perte de poils et non pas de cheveux sur la tete

[FAïste 10]

un exemple, si on dit que il y a 1% de probabilité que A s'est créé par hasard ... donc cela veut dire que 99% de probabilité que A ne s'est pas créé par hasard

 

tu as mal compris cette phrase, ça signifie qu'il y a 99% de chances pour que le phénomène ne se réalise pas

[FAïste 10]

Moi je leur ai demandé une seule chose, c'est qu'une autre espèce animale conçoive simplement un lance-pierre ou un tourne-vis, statistiquement, s'il y avait évolution et qu'elle se faisait aléatoirement, parmi toutes les espèces qu'on a, il serait étonnant de n'avoir aucun véritable rival à l'humain.

Ta question n'est pas claire.

Tu dois savoir pourquoi un animal ne peut pas concevoir un lance-pierre ou un tourne-vis

[FAïste 10]

t'as bien fait d'évoquer l’honnêteté.

 

Et j'ajoute ces deux merveilleux proverbes :D

 

 

"Il n y a pas de coïncidence, l’usage de ce mot est l’apanage des ignorants."

 

"Le hasard n'est que la mesure de notre ignorance."

 

:D

 

Oui bien dis, inchaAllah on verra bien.

 

C'est facile de dire n'importe quoi, c’est plus difficile de démontrer

[Guest Chakhss]

C'est facile de dire n'importe quoi, c’est plus difficile de démontrer

 

Bonsoir,

 

C'est facile de dire que c'est n'importe quoi, c'est plus difficile de le démontrer :D

[Guest Chakhss]

Ta question n'est pas claire.

Tu dois savoir pourquoi un animal ne peut pas concevoir un lance-pierre ou un tourne-vis

 

Si l'Homme est un animal parmi les autres animaux, et s'il y a eu évolution et si cette évolution s'est faite aléatoirement, alors il est bien étonnant que l'Homme soit le seul animal à pouvoir faire tout ce qu'il fait, simple question de bon sens.

[FAïste 10]

Bonsoir,

 

C'est facile de dire que c'est n'importe quoi, c'est plus difficile de le démontrer :D

 

Qu'est ce que je n'ai pas démontré ?