Le miel et les marécages, l'abeille et le moustique

[FAïste 10]

Si l'Homme est un animal parmi les autres animaux, et s'il y a eu évolution et si cette évolution s'est faite aléatoirement,

 

qui a dit et démontré que cette évolution s'est faite aléatoirement ?

[Guest Chakhss]

qui a dit et démontré que cette évolution s'est faite aléatoirement ?

 

Si je ne me trompe pas, il y en a qui parlent de hasard, ou du moins de processus sans autre finalité que l'amélioration des espèces selon la notion de sélection de sorte à ce que des mutations aléatoires ont lieu et parmi celles-ci, il y en a qui vont s'avérer profitables à l'individu ou l'espèce et favoriser leur prolifération et il y en a qui au contraire portent préjudice à l'individu ou l'espèce et réduisent leur potentiel de prolifération voire mènent à leur extinction.

 

Tu as une autre conception de la théorie de l'évolution?

[kakashi31 10]

Comme tu dis, le big bang est une théorie; est-tu sûr que cette théorie dit que l’univers avait un début ?

 

Qui a démontré qu'il y avait absence ou présence de hasard dans la création ?

et quelle est sa démonstration ?

 

le reste de ton message ce sont des théories basées sur des expérimentations qu'on ne peut pas généraliser ... bref des théories

 

Voici ce qu'a dit Einstein :

Einstein, Dieu et la religiosité cosmique

 

Remarques : comme d’habitude, kakashi présente 20 points et quelques forumistes viennent lui répondre que sur 3 ou 5 points au maximum, évitant ainsi plus que la moitié de ses arguments .... cela donne à kakashi le droit de ne pas répondre jusqu'à ce que ces forumistes terminent leurs réponses !

 

Malgré cela, parfois, kakashi trouve le temps et la gentillesse de leurs répondre quand meme, genre un bonus quoi !

 

1- ne déforme pas mes dires, c'est malhonnête, ... j'avais dis plutôt que la théorie du big bang (elle était bien une théorie ) a fini par triompher sur les autres théories....le contexte était historique !

 

2- si c'était un autre qui me demandait ça, je l'aurais filé quelques tuyau pour qu'il puisse vérifier et pousser sa recherche .... mais puisque c toi, eh bien je te dis non ! :mad:

car, tu n’arrêtes pas de sortir cette réplique tout le temps ...sans faire aucun effort ! .... on t'amène des pistes, des théories en béton, et des démonstrations, et toi, tu viens avec une seule phrase nous demander encore plus de travail ..... nous ne sommes pas tes employés :rolleyes:

en tt cas, cela nous montre que tu ne veux pas chercher, ton avis est gelé, tu ne cherches pas a en apprendre davantage ..... estime toi heureux qu'on partage avec toi nos info', le reste, c'est à toi de le faire ..... je te demande pardon sinon pour ma franchise

 

3- Pour Einstein, sache que son avis étant vieux durant ces dernières années, n'étant plus celui de son jeune age ..... les citations que j'avais partagé et qui convergent avec l'avis théiste, Einstein les avaient dites en étant vieux ..... maintenant c'est à toi de commencer à s’intéresser à la vie de ce grand savant, (tt comme je l'ai fias moi), pour en bâtir ton propre avis ! .... moi, ma mission s achève ici.

[kakashi31 10]

tu appelles ça des arguments ?

 

- si on tire sur eux quelques coup de feu, ...il va y avoir au contraire des morts, le nombre baissera...... pour l'information de l'ADN, c'est la meme chose, les espèces dont en dégradation.... ce qui veut dire que les premières espèces étaient plus évolués que leurs descendants

Drôle de conclusion : il n'y a aucun rapport avec ton exemple

 

- ils disent que la perte des cheveux est une étape de l'évolution de l'etre humain : il s'agit de perte de poils et non pas de cheveux sur la tete

 

franchement, tu parle et cite quelques petits mots de ma part,.... et finalement, tu prouve encore plus la logique de mes propos

 

et puis, soit honnête intellectuellement pendant les débat pour une fois, et ne devises pas mes phrases , cite tout le point, toute l'argumentation , et donne ta réponse ensuite ! ....

 

encore une fois, lit tout ce que j'avais dis à propos de cette théorie de dégradation ..... sois honnete bon sang !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[kakashi31 10]

tu as mal compris cette phrase, ça signifie qu'il y a 99% de chances pour que le phénomène ne se réalise pas

 

voila la phrase initiale => on a la possibilité de 1 % , pour que A soit créé au hasard ..... cela veut dire qu'on a une possibilité de 100-1 = 99 % que A ne soit pas créé par hasard .... on le dit de cette façon par ce qu'on a A déja créé devant nous, et on se pose la question sur sa création si c'était par hasard ou pas ...... Fhamet wella mazel :mad:

 

 

pour revenir à ta phrase cher ami ((( ça signifie qu'il y a 99% de chances pour que le phénomène ne se réalise pas )))

 

On le dit de cette façon, si A n'est aps encore créé, et on cherche à savoir s'il va se créé ou pas .... et on évoque pas le hasard , on dit par exemple: 1 % ça se crée , et 99 % ça ne se crée pas ......

 

Moralité d histoire : qui n'a pas bien compris la phrase !!!!! est ce kakashi31 ?

[kakashi31 10]

C'est facile de dire n'importe quoi, c’est plus difficile de démontrer

 

c'est encore plus facile de venir durant la fin d'un débat animé par d'autres personnes, et de commenter un commentaire de quelques mots tel que le tien

 

C'est pour cela si je n'aime pas et je ne veux pas débattre sur FA..... j'ai l'expérience avec vous

[Guest Chakhss]

c'est encore plus facile de venir durant la fin d'un débat animé par d'autres personnes, et de commenter un commentaire de quelques mots tel que le tien

 

C'est pour cela si je n'aime pas et je ne veux pas débattre sur FA..... j'ai l'expérience avec vous

 

Salam kakashi31,

 

Comme on dit: Khairou el kalami ma 9alla wa dalla ^^

[doni 10]

Si je ne me trompe pas, il y en a qui parlent de hasard, ou du moins de processus sans autre finalité que l'amélioration des espèces selon la notion de sélection de sorte à ce que des mutations aléatoires ont lieu et parmi celles-ci, il y en a qui vont s'avérer profitables à l'individu ou l'espèce et favoriser leur prolifération et il y en a qui au contraire portent préjudice à l'individu ou l'espèce et réduisent leur potentiel de prolifération voire mènent à leur extinction.

 

 

Erreur ! La théorie de l'évolution n'est pas finaliste mais mécaniste, au sens philosophique de ces termes. Nous avons déjà discuté quelque part dans ce forum de ces deux concepts (Voir par exemple les articles Wiki Finalisme et Mécanisme). Autrement dit, l'amélioration des espèces n'est pas une fin à atteindre (par qui ?), mais c'est parce que certaines espèces arrivent à s'adapter à leur écosystème qu'elles sont en mesure de se perpétuer, et ainsi de suite. L'homme étant l'espèce qui a su le mieux s'adapter au fil des millénaires, notamment grâce au développement progressif des capacités de son cerveau (par toutes sortes de sélections et de mutations), s'est retrouvé au sommet de la pyramide. Mais rien ne dit que ce processus soit arrivé à son terme, puisque les changements notables ne peuvent être perçus que sur des échelles de temps assez longues...

[Guest Chakhss]

Erreur ! La théorie de l'évolution n'est pas finaliste mais mécaniste, au sens philosophique de ces termes. Nous avons déjà discuté quelque part dans ce forum de ces deux concepts (Voir par exemple les articles Wiki Finalisme et Mécanisme). Autrement dit, l'amélioration des espèces n'est pas une fin à atteindre (par qui ?), mais c'est parce que certaines espèces arrivent à s'adapter à leur écosystème qu'elles sont en mesure de se perpétuer, et ainsi de suite. L'homme étant l'espèce qui a su le mieux s'adapter au fil des millénaires, notamment grâce au développement progressif des capacités de son cerveau (par toutes sortes de sélections et de mutations), s'est retrouvé au sommet de la pyramide. Mais rien ne dit que ce processus soit arrivé à son terme, puisque les changements notables ne peuvent être perçus que sur des échelles de temps assez longues...

 

J'avais bien conscience que le terme finalité n'était peut-être pas le bon terme vu ce que j'ai pu lire comme informations sur cette théorie, cependant, comment expliques-tu qu'avec toutes les espèces qu'on a, il n'y a que l'Homme qui présente une évolution exceptionnelle alors que toutes les autres espèces sont demeurées à un stade tellement rudimentaire en comparaison, et ce statistiquement au vu de la multitude des espèces? Comment la théorie tient-elle face à une telle question?

 

Aucune espèce n'a conçu d'outils comme l'Homme l'a fait, ce qui lui a permis d'accomplir des choses impossibles avec ses seuls moyens initiaux (bras, mains, membres inférieurs...etc...), aucune espèce n'a développé de système monétaire, ni commercial, ni judiciaire semblable...etc...

[belkarem 228]

Moi je leur ai demandé une seule chose, c'est qu'une autre espèce animale conçoive simplement un lance-pierre ou un tourne-vis, statistiquement, s'il y avait évolution et qu'elle se faisait aléatoirement, parmi toutes les espèces qu'on a, il serait étonnant de n'avoir aucun véritable rival à l'humain.

 

et qui te dis que ce n'est pas le cas ...mais qu'une seule a survecue ..la notre ....en éliminant les autres ..

[belkarem 228]

l'argument de l’improbabilité que cela soit arrivé ....peut aussi s'appliqué a son ultime etat dans la regression .....dans les etapes ..en quoi dans cette regression ...jusqu'a l'atome prmitif ...implique t-elle une element aussi bizarre qu'un créateur ....car la ce sera faire repartir encor tres loin la machine a rrgresser ...car se posera toujours la question ....et ce créateur ...qui l'a créer ..

 

en l'etat de la question qui demeurera irrésolue ...la theorie de l'evolution est la surtout la selection naturel est la seule reponse coherente et elle le le restera longtemps ..pour l'instant .

 

je reviendrai sur cette idée de hasard que darwin n'a jamais utilisé ..... lui parle de selection naturelle ....qui a induit la complexification des especes ...

 

je penses que beaucoup ici ne peuvent se rprésentaer menatlement ce que c'est que 15 milliards d'années des 4.7 milliard d'année de la terre ou des 3 milliard d'anné debut de l'aparition des premiers element de vie ....ou meme 3.4 millions ( date de depart de ce qui allait donnait notre espect

[Guest Chakhss]

et qui te dis que ce n'est pas le cas ...mais qu'une seule a survecue ..la notre ....en éliminant les autres ..

 

Il en reste encore trop des espèces et des individus d'espèces pour qu'il n'y ait pas d'autres concurrents, restants, ou nouveaux. Puis, ce que tu supposes aurait dû laisser des traces historiques ou archéologiques, tu en as, je ne demande qu'à voir, on est bien là pour aller vers ce qui juste et se rapproche le plus de la réalité et donc de la vérité.

[Guest Chakhss]

l'argument de l’improbabilité que cela soit arrivé ....peut aussi s'appliqué a son ultime etat dans la regression .....dans les etapes ..en quoi dans cette regression ...jusqu'a l'atome prmitif ...implique t-elle une element aussi bizarre qu'un créateur ....car la ce sera faire repartir encor tres loin la machine a rrgresser ...car se posera toujours la question ....et ce créateur ...qui l'a créer ..

 

en l'etat de la question qui demeurera irrésolue ...la theorie de l'evolution est la surtout la selection naturel est la seule reponse coherente et elle le le restera longtemps ..pour l'instant .

 

je reviendrai sur cette idée de hasard que darwin n'a jamais utilisé ..... lui parle de selection naturelle ....qui a induit la complexification des especes ...

 

je penses que beaucoup ici ne peuvent se rprésentaer menatlement ce que c'est que 15 milliards d'années des 4.7 milliard d'année de la terre ou des 3 milliard d'anné debut de l'aparition des premiers element de vie ....ou meme 3.4 millions ( date de depart de ce qui allait donnait notre espect

 

Je pense que le mot hasard est né suite à la question: Quelle loi régit-elle les processus de l'évolution, à savoir les mutations, les facteurs influençant ces mutations, qu'ils soient exogènes ou endogènes, pourquoi la sélection agit-elle ainsi et pas autrement, ainsi de suite.

 

Là, j'expose les points qui rendent, pour moi du moins, la théorie de l'évolution invalide, et ce tant que ces points n'ont pas été résolus d'une manière irréfutable, tangible et cohérente, et surtout avec des preuves concrètes à l'appui. Concernant la question: Qui a créé le Créateur, même si je me la posais, je ne trouve aucune réponse, je pourrais spéculer, mais ça ne sera que spéculation, et je peux me dire que je peux imaginer autant de créateurs au créateur premier, le dernier de ces créateurs sera donc le Créateur qui aura créé tous les autres créateurs en dessous de lui.

[belkarem 228]

Il en reste encore trop des espèces et des individus d'espèces pour qu'il n'y ait pas d'autres concurrents, restants, ou nouveaux. Puis, ce que tu supposes aurait dû laisser des traces historiques ou archéologiques, tu en as, je ne demande qu'à voir, on est bien là pour aller vers ce qui juste et se rapproche le plus de la réalité et donc de la vérité.

 

l'homo spiens neandhertal ....tu connais ? ....c'est vrai que c'est une branche de la meme espece ....mais elle a disparue entierement ....les paleantologues disent qu'elle fut éliminé par l'homo sapiens saiens ( nous ) .

reste que ta question ...restera sans reponse ..comme celle ci ...dans ta croyance ...pourquoi l'homme n'a t-il pas d'ailes ....ni des yeux d'aigles ...ni un odorat de chien ni des griffes de chat ni de fouurure d'ours .... ...des question comme cela on pourrait en posait des milliers ....pour le fun ...mais la réalité est la ..les especes sont la telles qu'elles sont et la science tente d'expliquer avec de plus en plus de precision le comment cela a été possible ! ....

[belkarem 228]

Je pense que le mot hasard est né suite à la question: Quelle loi régit-elle les processus de l'évolution, à savoir les mutations, les facteurs influençant ces mutations, qu'ils soient exogènes ou endogènes, pourquoi la sélection agit-elle ainsi et pas autrement, ainsi de suite.

 

.

 

 

pour cela il faut lire darwin ...ou mieux encore des darwinien d'aujourdhui ... et laisser tomber les harun yahia et les staune !

 

personnellemnt j'ai attaqué une somme fait par des specialiste depuis deja 2 ans ...trop complexe ..n'etant pas specialiste ..

 

la question du pourquoi n'est pas une question pour les scientifiques qui eux se contente du comment et ce n'est pas tres facile ....

[belkarem 228]

 

Là, j'expose les points qui rendent, pour moi du moins, la théorie de l'évolution invalide, et ce tant que ces points n'ont pas été résolus d'une manière irréfutable, tangible et cohérente, et surtout avec des preuves concrètes à l'appui. Concernant la question: Qui a créé le Créateur, même si je me la posais, je ne trouve aucune réponse, je pourrais spéculer, mais ça ne sera que spéculation, et je peux me dire que je peux imaginer autant de créateurs au créateur premier, le dernier de ces créateurs sera donc le Créateur qui aura créé tous les autres créateurs en dessous de lui.

 

 

la complexification du monde du vivant peut nous ammener a raisoner selon les theorie de l(inforamation ...plus un syteme est complexe plus le volume d'information est grand ...et vice versa ..une cellule primitive celle du tout debut a moins d'information ..qu'ergot de coque ou une de nos molaires ...

 

si l'on regresse vers le depart comment ...a part dans l'imagination de nos cerveaux deja tres riche en information l'idée de faire intervenir une entité possedant toute l'information ..avant meme l'apparition du premier atome de matiere ..... ...

[Guest Chakhss]

pour cela il faut lire darwin ...ou mieux encore des darwinien d'aujourdhui ... et laisser tomber les harun yahia et les staune !

 

personnellemnt j'ai attaqué une somme fait par des specialiste depuis deja 2 ans ...trop complexe ..n'etant pas specialiste ..

 

la question du pourquoi n'est pas une question pour les scientifiques qui eux se contente du comment et ce n'est pas tres facile ....

 

Je ne lis aucun de ceux que tu as cité, j'ai des portions d'informations que je soumets à mon esprit d'analyse et de critique. Si tu veux savoir, je ne me rappelle jamais avoir lu ou écouté ce que dit Harun yahia, et j'avais un livre de Staune que je n'ai pas lu, pour ce qui est de la théorie de l'évolution par contre, j'ai déjà consulté de la documentation à ce sujet.

 

Ensuite, si Archimède ne s'est pas posé la question: Pourquoi est-ce que les corps flottent sur l'eau, et si Newton ne s'était pas posé la question: Pourquoi est-ce que la pomme subit une attraction vers le bas en se détachant d'un arbre? La réflexion sur les sujets n'aurait pas du tout été entamée. C'est bien par un pourquoi est-ce que? que la machine à réfléchir se met en marche. Cette tendance à vouloir écarter le pourquoi est à mon avis un signe de dégénerescence de l'esprit scientifique.

[Guest Chakhss]

la complexification du monde du vivant peut nous ammener a raisoner selon les theorie de l(inforamation ...plus un syteme est complexe plus le volume d'information est grand ...et vice versa ..une cellule primitive celle du tout debut a moins d'information ..qu'ergot de coque ou une de nos molaires ...

 

si l'on regresse vers le depart comment ...a part dans l'imagination de nos cerveaux deja tres riche en information l'idée de faire intervenir une entité possedant toute l'information ..avant meme l'apparition du premier atome de matiere ..... ...

 

Justement, de l'information ne va pas se créer de rien, si l'on considère que nous avons dans l'univers des portions d'informations disséminées, c'est qu'il doit y avoir une origine qui contient toute l'information et d'où cette dernière a été diffusée en petites parties.

[kakashi31 10]

Salam kakashi31,

 

Comme on dit: Khairou el kalami ma 9alla wa dalla ^^

 

wa 3likom salem Chakhss :D mais parfois, el kalem y9el, laken ma ydel 3la walou :mdr: ... je préfère de loin kalem twil, we ydel we y3elem bcp de choses

 

j'étais de passage :04: aya salem ,

 

bonne soirée tt le monde

[Guest Chakhss]

wa 3likom salem Chakhss :D mais parfois, el kalem y9el, laken ma ydel 3la walou :mdr: ... je préfère de loin kalem twil, we ydel we y3elem bcp de choses

 

j'étais de passage :04: aya salem ,

 

bonne soirée tt le monde

 

J'aurais tendance à penser qu'un interlocuteur apprend plus et mieux de nous si l'échange est interactif, ceci implique une diffusion de l'information par petites parties.

 

Salam et bonne soirée à toi aussi :-)

[admin 2]

Admino t'as deux possibilités :

 

1- Ou bien me sortir ton fameux joker de << kakashi, ton poste est long >> et tu pourrais ainsi s'enfuir devant mes arguments.

 

2- lire attentivement, ça va te prendre quelques minutes, et surtout ça serait très intéressant pour toi, si tu vérifies quelques pistes que je t'ai exposés.

 

 

Ma conclusion : je sais à l'avance que tu vas choisir comme toujours la première option .... alors je te dis dans ce cas .....Admino, échec et mat ... notamment pour l'évolution, et la création de l'univers par hasard

 

Grandis un peu kakashi...

 

Tu crois que c'est sérieux d'écrire 3 pages de bla bla dans un tel débat ? Tu crois que je n'ai que ça à faire de lire 36 000 lignes pleines de bêtises et de copier-coller?

 

Tu crois que je ne suis pas capable moi décrire 100 pages comme toi ?

 

Moi aussi j'ai beaucoup de choses à dire mais je me contente du minimum.

 

Moi je respecte ceux qui me lisent, je vais droit au but, j'essaie toujours d'être concis et précis, j'écris en 3 paragraphes ce que je peux écrire en 20 pages. Toi tu écris en 20 pages ce que tu peux écrire en 3 paragraphes...

 

Et puis combien même je répondais à 100 bêtises de ta dissertation tu reviendras avec une autre qui en contiendra 1000...

 

T'as pas besoin de parler beaucoup, de mettre des couleurs, du gras, une grande taille de police... C'est pas ce qui compte dans un débat, mais la force des arguments...

 

Comme ont dit "ce qui se conçoit bien s'énonce clairement", si tu n'es pas capable décrire court c'est que les idées sont pas claires dans ta tête...

 

Toi qui parles tout le temps de maths, imagine que tu es prof et que ton étudiant, dans un examen, réponds sur 10 pages à un problème qu'il peut démontrer en 2 lignes ? Tu lui donneras certainement un zero...

 

Mais puisque je suis gentil, je prendrais mon courage à deux mains et ferais l'effort de jeter un coup à ta longueeeeeee réponse et répondre peut-être à quelques points...

 

Tiens, je trouve que je viens d'écrire un très long post.

[admin 2]

1- Évites la propagande admino, ne soit pas comme ces journalistes de cette époque .... qui t'as dis que la plupart sont athées ? je peux te sortir la fameuse réplique de notre FAiste en disant << postes nous tes sources ! >> ... et si tu me postes un sondage mené pour quelques professeurs américains, eh bien je pourrais te sortir la réplique de Nimos en disant << un sondage n'est pas une référence, il faut faire une étude qui touche tout le monde pour avoir le bon chiffre >>.

 

Et toi tes sources ?! A partir d'un ou deux temoignages tu généralises aux millions de scientifiques qu'a connu le monde ?

 

Toutes les études montrent que la communauté scientifique est là où les athées/agnostiques sont les plus nombreux.

 

Oui 93% des membres de l'Académie des Sciences Américaine ne croit pas en Dieu. L'académie des Sciences Américaine c'est la crème de la crème des meilleurs scientifiques du monde entier, c'est aussi 170 prix Nobel...

 

National Academy of Sciences - CreationWiki, the encyclopedia of creation science

 

Quoi c'est faux ? Pourquoi n'ont-il jamais démenti l'information ?

 

 

Primo---------> les scientifiques n'étaient pas seulement kepler et Newton, mais presque tout le monde, y avaient des athées, plusieurs, mais dans la communauté philosophique et non pas scientifique !

Je t'ai dit qu'à l'époque presque tout le monde était croyant... Les gens n'avaient pas accès à toute la science et les connaissances que nous possédons de nos jours...

 

Secondo' -------> Mon argument n'était pas pour le nombre, mais la qualité, j'étais claire en comparant un scientifique de nos jour, comme un licencier face un grand chercheur de génie tel que le grand savant Newton, ... cette analogie est utilisé par les scientifiques de nos jours, Newton et les autres génies étaient comme des Dieu pour eux.

Ensistein et Stephen Hawking c'est pas de la qualité ?!

 

Tertio' ---------> pour les scientifiques que tu classes comme athées (et qui ne sont pas 90 % ), finalement, il ne sont pas athées mais agnostiques !....

C'est pareil, c'est un détail, c'était pas la question, l’essentiel est qu'ils ne croient pas en ton Dieu biblo-coranique.

 

Je suis déjà fatigué à répondre à tes bêtises...

 

Tu vois, difficile de débattre avec toi si tu écris 36 000 lignes et chaque ligne contient des tonnes de bêtises...

[admin 2]

 

et puis, ton exemple de bus :confused: c fou ce qu'il est pas du tout approprié comme analogie, ...... la possibilité qu'en sortant de chez moi , un bus me frappe , peut être comparé à ce que une particule élémentaire ponctuelle dans l'univers , en se déplaçant , serait frappé par une autre particule qui peut etre n'importe quoi !!!!

 

Tu comprends rien, habess, les chiffres c'est un détail, le but n'était pas de comparer la probabilité que tu te fasses écrasé par un bus et celle d'une particule rencontrant une autre par exemple.

 

Je te répondais sur le principe. Peu probable ne signifie pas impossible. Des milliers d'évennements sont très peu probables mais qui se réalisent des millions de fois par jours... Je t'en ai donné un exemple je te peux t'en donner d'autres.

 

PS : J'ai juste survolé le reste de ton post, pas le courage, ni le temps, à répondre à chacune de tes bêtises.

[FAïste 10]

ces scientifiques ont laissé des livres cher FAiste, leurs avis vis à vis le Créateur Suprème n'étaient pas un secret pour le grand publique, ..ils ont laissé des livres, j'en ai lu quelques uns mêmes .... et pas mal d'entre ces grands génies ne parlaient pas du Créateur juste occasionnellement, mais ils écrivaient des livres pour prouver l’existence de Dieu ... Le grand mathématicien Descartes a écrit toute une argumentation mathématique pour prouver l'existance de Dieu, puisque ce mathématicien était en meme temps grand philosophe, et que la question du créateur et de l'explication de l'univers est la question principale sur que se base toute la philosophie.

 

et puis cher FAistes, cahque fois ta réplique est là meme, en nous disant des truc du genre : << apportez la source ...etc >>... moi je te dis checrhe par toi moi, si je ramène tout moi meme, psychiquement :D il t es facile pour renverser le plat, mais si c toi qui te fatigue pour avoir l'information , alors tu passerais le temps nécessaire pour y méditer et meme savourer de tels fruits de recherches

 

quand je pose mes questions et mes analyses, vous me sortez votre joker de << kakashi tes messages sont longs >> , alors tan pi pour nous tous

Désolé, je n'avais pas vu ce message

Le coran dit "hatou bourhanakoum ine kountoum sadiqin" ... donc ça ne marche pas ton "cherche par toi meme", à toi de ramener ton bourhane

[FAïste 10]

Cependant ne pas croire que Dieu nous a envoyés ses directives à travers ses messagers ôte un élément essentiel à la bonne conduite des choses ici-bas, car l'effet dissuasif de la croyance en la jugement dernier est capital.

 

La preuve que ce que tu dis est faux c'est qu'il y a des croyants qui ont une mauvaise conduite et des non-croyants qui ont une bonne conduite