Le miel et les marécages, l'abeille et le moustique

[FAïste 10]

Si je ne me trompe pas, il y en a qui parlent

Je te demande qui a dit et de le démontrer ? et tu me réponds cette phrase !!!

[FAïste 10]

Remarques : comme d’habitude, kakashi présente 20 points et quelques forumistes viennent lui répondre que sur 3 ou 5 points au maximum, évitant ainsi plus que la moitié de ses arguments .... cela donne à kakashi le droit de ne pas répondre jusqu'à ce que ces forumistes terminent leurs réponses !

 

Malgré cela, parfois, kakashi trouve le temps et la gentillesse de leurs répondre quand meme, genre un bonus quoi !

 

1- ne déforme pas mes dires, c'est malhonnête, ... j'avais dis plutôt que la théorie du big bang (elle était bien une théorie ) a fini par triompher sur les autres théories....le contexte était historique !

 

2- si c'était un autre qui me demandait ça, je l'aurais filé quelques tuyau pour qu'il puisse vérifier et pousser sa recherche .... mais puisque c toi, eh bien je te dis non ! :mad:

car, tu n’arrêtes pas de sortir cette réplique tout le temps ...sans faire aucun effort ! .... on t'amène des pistes, des théories en béton, et des démonstrations, et toi, tu viens avec une seule phrase nous demander encore plus de travail ..... nous ne sommes pas tes employés :rolleyes:

en tt cas, cela nous montre que tu ne veux pas chercher, ton avis est gelé, tu ne cherches pas a en apprendre davantage ..... estime toi heureux qu'on partage avec toi nos info', le reste, c'est à toi de le faire ..... je te demande pardon sinon pour ma franchise

 

3- Pour Einstein, sache que son avis étant vieux durant ces dernières années, n'étant plus celui de son jeune age ..... les citations que j'avais partagé et qui convergent avec l'avis théiste, Einstein les avaient dites en étant vieux ..... maintenant c'est à toi de commencer à s’intéresser à la vie de ce grand savant, (tt comme je l'ai fias moi), pour en bâtir ton propre avis ! .... moi, ma mission s achève ici.

 

Si je ne réponds pas à certains de tes points, il peut y avoir plusieurs causes : je suis d'accord ou je les trouve ridicule ou je suis libre de répondre ou pas répondre, etc ... Moi je ne t'oblige pas à me répondre, je ne suis pas un dictateur

 

C'est toi qui est malhonnête vu que je n'ai pas déformé tes dires ...

voici ce que j'ai dit : Comme tu dis, le big bang est une théorie; est-tu sûr que cette théorie dit que l’univers avait un début ?... mais tu n'as pas répondu

 

Je n'ai pas dit qu'elle a fini par triompher sur les autres théories ... mais vu que tu le dis, démontre-le !

 

A part tes copier-coller que tu n'as pas vérifié, tu n'as amener aucune pistes, aucune théories en béton, et aucune démonstration.

 

Tu n'es pas mon employé, tu n'es pas obligé d'apporter les preuves. Mais j'ai le droit de les demander

 

Démontre-nous que "les citations que tu avais partagé et qui convergent avec l'avis théiste, Einstein les avaient dites en étant vieux"

Les citations d'Einstein que j'ai donnzé vont de 1915 à 1954

[FAïste 10]

franchement, tu parle et cite quelques petits mots de ma part,.... et finalement, tu prouve encore plus la logique de mes propos

 

et puis, soit honnête intellectuellement pendant les débat pour une fois, et ne devises pas mes phrases , cite tout le point, toute l'argumentation , et donne ta réponse ensuite ! ....

 

encore une fois, lit tout ce que j'avais dis à propos de cette théorie de dégradation ..... sois honnete bon sang !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

 

Tu parles de moi mais tu ne réponds pas sur le fond : démontre que ce que j'ai dit est faux : ton exemple des coups de feu et de l'ADN est ridicule et tu ne sais pas faire la différence entre poils et cheveux

[FAïste 10]

voila la phrase initiale => on a la possibilité de 1 % , pour que A soit créé au hasard ..... cela veut dire qu'on a une possibilité de 100-1 = 99 % que A ne soit pas créé par hasard .... on le dit de cette façon par ce qu'on a A déja créé devant nous, et on se pose la question sur sa création si c'était par hasard ou pas ...... Fhamet wella mazel :mad:

 

 

pour revenir à ta phrase cher ami ((( ça signifie qu'il y a 99% de chances pour que le phénomène ne se réalise pas )))

 

On le dit de cette façon, si A n'est aps encore créé, et on cherche à savoir s'il va se créé ou pas .... et on évoque pas le hasard , on dit par exemple: 1 % ça se crée , et 99 % ça ne se crée pas ......

 

Moralité d histoire : qui n'a pas bien compris la phrase !!!!! est ce kakashi31 ?

 

il faudrait que tu prennes des cours de proba

[AnoNimos 12 455]

voila la phrase initiale => on a la possibilité de 1 % , pour que A soit créé au hasard ..... cela veut dire qu'on a une possibilité de 100-1 = 99 %

 

 

 

Ce débat n'interesse pas Nimos...mais la betise ecrite doit etre corrigée....

 

En probabilité on definit la possibilité par le nombre de cas possibles sur le nombre de cas..

 

Donc quand tu parles de 1% de possibilité...sa traduction mathematique est de 1/100...d'oú le nombre de possibilité que la chose ne survienne pas est (100-1)/100=99/100=99%....

 

100-1 est un chiffre......

99% est un pourcentage....qui correspond a 0.99....qui ne peut egaler un chiffre...comme 99....

 

 

Il faut veiller a bien dire les choses surtout en langage...mathematiques...

[AnoNimos 12 455]

voila la phrase initiale => on a la possibilité de 1 % , pour que A soit créé au hasard ..... cela veut dire qu'on a une possibilité de 100-1 = 99 % que A ne soit pas créé par hasard .... on le dit de cette façon par ce qu'on a A déja créé devant nous, et on se pose la question sur sa création si c'était par hasard ou pas ...... Fhamet wella mazel :mad:

 

 

pour revenir à ta phrase cher ami ((( ça signifie

qu'il y a 99% de chances pour que le phénomène ne se réalise pas )))

 

 

uuuffff uuufff quelle catastrophe ......Les statistiques n etudient pas le hasard....mais la possibilités qu'on les evenements de se réaliser....c est á dire....on etudies pas si A arrive par hasard ou non...mais juste s'il arrive ou pas c est pourquoi la definition est cas possibles de cas presents....

 

Maintenant si tu veux traduire qu un evenement se realise ET se realise para hasard.....alors tu dois definir un evenemnt x: arriver par hasard....du y cas possible d arriver par hasard ou non...

 

Auquel cas ...ta possibilité serait possibilité que A survienne :(1/100)

cas de A survienne par hasard: x/y

 

Donc la possibilité que A survienne et par hasard...serait non comme tu as cru bien la definir...mais (1/100) × (x/y)

 

[kakashi31 10]

Grandis un peu kakashi...

 

Tu crois que c'est sérieux d'écrire 3 pages de bla bla dans un tel débat ? Tu crois que je n'ai que ça à faire de lire 36 000 lignes pleines de bêtises et de copier-coller?

 

Tu crois que je ne suis pas capable moi décrire 100 pages comme toi ?

 

Moi aussi j'ai beaucoup de choses à dire mais je me contente du minimum.

 

Moi je respecte ceux qui me lisent, je vais droit au but, j'essaie toujours d'être concis et précis, j'écris en 3 paragraphes ce que je peux écrire en 20 pages. Toi tu écris en 20 pages ce que tu peux écrire en 3 paragraphes...

 

Et puis combien même je répondais à 100 bêtises de ta dissertation tu reviendras avec une autre qui en contiendra 1000...

 

T'as pas besoin de parler beaucoup, de mettre des couleurs, du gras, une grande taille de police... C'est pas ce qui compte dans un débat, mais la force des arguments...

 

Comme ont dit "ce qui se conçoit bien s'énonce clairement", si tu n'es pas capable décrire court c'est que les idées sont pas claires dans ta tête...

 

Toi qui parles tout le temps de maths, imagine que tu es prof et que ton étudiant, dans un examen, réponds sur 10 pages à un problème qu'il peut démontrer en 2 lignes ? Tu lui donneras certainement un zero...

 

Mais puisque je suis gentil, je prendrais mon courage à deux mains et ferais l'effort de jeter un coup à ta longueeeeeee réponse et répondre peut-être à quelques points...

 

Tiens, je trouve que je viens d'écrire un très long post.

 

Oui c'est sérieux, c'est plutot toi qui ne l'es pas assez apparemment, mon argument =>

 

Tu as évoqué trois sujet au minimum : [ la théorie de l'évolution - l'expérience de l'obtention de l'acide aminé - et la création hasardeuse ]

 

un seul de ces 3 sujets mérite des postes encore plus longs que le mien !

 

et n'oublions pas que tu m'as accusé d'ignorance vis à vis de la version des évolutionnistes pour expliquer la théorie de l'évolution ......

 

dans de tel circonstance, il est tout à fait justifiable que je partage quelques informations pour parler de ces 3 sujets, finalement mon poste n'était pas du tout longs, ... d'ailleurs j'en ai oublié des choses ( par exemple le fait que les scientifiques disent que même si en admettant juste pour faire avancer le débat, que la cellule vivante soit venue du néant.... eh bien il est prouvé scientifiquement que l'ADN a besoin de 400 informations au minimum, pour pouvoir fonctionner.... autrement, même si la théorie de la révolution serait correcte, une cellule vivante doit avoir un état primitif qui n'est pas le néant => 400 informations au minimum, avec un système et une programmation pour faire marcher en harmonie tout ce qui constitue une telle cellule vivante ..... donc meme en théorie, l'évolution a tout faux, et elle ne peut pas expliquer l'origine de la vie .................... ) donc voila, j'expose des arguments qui méritent des explications qui consomment des lignes .... et tout ce que tu trouve à dire, c'est << kakashi, arrete tes copier/coller >> ou bien << kakashi je n'ai pas le temps de lire tes bêtises >>

 

mais justement admino, mes messages sont destinés à tout le monde, pas seulement à toi !........... si quelqu'un veut se renseigner sur ces sujets , il pourrait avoir quelques pistes dans mes messages . voila, c'est simple ! .... et si personne ne lit mes messages eh bien tan pi, laissez moi immergé dans mon délire :rolleyes:

 

Voila ma façon de respecter ceux qui me lisent => le partage.

[kakashi31 10]

 

1- Et toi tes sources ?! A partir d'un ou deux temoignages tu généralises aux millions de scientifiques qu'a connu le monde ?

 

Toutes les études montrent que la communauté scientifique est là où les athées/agnostiques sont les plus nombreux.

 

Oui 93% des membres de l'Académie des Sciences Américaine ne croit pas en Dieu. L'académie des Sciences Américaine c'est la crème de la crème des meilleurs scientifiques du monde entier, c'est aussi 170 prix Nobel...

 

National Academy of Sciences - CreationWiki, the encyclopedia of creation science

 

Quoi c'est faux ? Pourquoi n'ont-il jamais démenti l'information ?

 

 

Je t'ai dit qu'à l'époque presque tout le monde était croyant... Les gens n'avaient pas accès à toute la science et les connaissances que nous possédons de nos jours...

 

Ensistein et Stephen Hawking c'est pas de la qualité ?!

 

C'est pareil, c'est un détail, c'était pas la question, l’essentiel est qu'ils ne croient pas en ton Dieu biblo-coranique.

 

Je suis déjà fatigué à répondre à tes bêtises...

 

Tu vois, difficile de débattre avec toi si tu écris 36 000 lignes et chaque ligne contient des tonnes de bêtises...

 

Tu parle encore de nombre, .... et puis ce n'est pas un ou deux , ce sont (lis bien ceci) : tous les scientifiques de l'époques... notamment tous les grands génies de l'histoire humaines ..... et même aujourd’hui, les scientifiques sérieux ne croient pas à cette débile pensé de la création hasardeuse (la complexité de la constitution de la cellule surpassant de loin tout autre nanotechnologie ; et également, la programmation miraculeuse au niveau de l'ADN, force les scientifiques à exclure le hasard, ... les rendant soit agnostiques ou bien des évolutionnistes théistes ..... tout comme ton exemple de cette académie, je peux t'en citer tous les scientifiques adeptes de la théorie de Intelligent Design , je peux t en citer tous les cosmologiques, et les scientifiques de la NASA qui soutiennent cette théorie )

 

pour ton information démentie ! sache que les scientifiques ne lisent pas de tel sondages dans ce genre de journal, sites ou forums, pour les démentir après..... n'as tu pas toi et tes amis athées critiqués fort les sondages et leurs précision !!!

 

------------------

 

oublions le peuple de l'époque croyant et n'ayant pas internet .... parce que moi je parlais de tous les génies et les savants inventeurs qui ont révolutionné le monde ! ............encore une fois, certains philosophes étaient athées ... mais les scientifiques étaient des théistes.

 

--------------------

 

- Pour Ensistein : tu cites les citations d'Ensistein le jeune ..... moi je cite Ensistein le vieux ..... ce génie a fini par changé son avis sur la question du Créateur. ..... Renseignes toi, tu veux bien !

 

- Pour Hawking on ne peut guère le comparé à Newton ... le premier a excellé en physique ... le 2ème a révolutionné la physique, il a mis ses propres lois , sans parlé de sa maîtrise pour toutes les autres disciplines !

 

-------------------

 

t'as tout faux, athée et agnostique ce n'est pas pareils ! car on parle de scientifiques là et non pas de simples citoyens ....

 

Les scientifiques athées se trouvaient dos au murs face au preuves scientifiques récentes (l'ADN, la physique quantique, l'espace et l'univers....etc ) , ils ont finit par dire << On ne peut pas savoir >> autrement dit, << La science ne peut pas donner une explication matérielle >> ..... en effet, la seule explication possible c'est celle du Créateur, mais puisqu'elle est considéré aujourd’hui chez les matérialistes comme une pensée métaphysique ... alors certains scientifiques n'ont pas assez de courage pour témoigner que : l'explication du Créateur, est la plus logique.... mais en meme temps, ils ne veulent pas se ridiculisés en disant que l'univers est apparu par hasard : car c'est débile comme pensée ! :bash: wellah c'est débile que tu le veuille ou non :rolleyes:

[kakashi31 10]

Tu comprends rien, habess, les chiffres c'est un détail, le but n'était pas de comparer la probabilité que tu te fasses écrasé par un bus et celle d'une particule rencontrant une autre par exemple.

 

Je te répondais sur le principe. Peu probable ne signifie pas impossible. Des milliers d'évennements sont très peu probables mais qui se réalisent des millions de fois par jours... Je t'en ai donné un exemple je te peux t'en donner d'autres.

 

PS : J'ai juste survolé le reste de ton post, pas le courage, ni le temps, à répondre à chacune de tes bêtises.

 

Non, c'est toi qui évite mes répliques !!! ... et puis ce n'est pas toi qui décide, t'as donné une analogie, je t'ai donné une autre plus approprié et plus correcte

 

pour ton idée de ""peu probable mais ça existe"" , je t'ai simplifié les choses avec un exemple parlant de la création de A , et les pourcentage 1% et 99 %

encore une fois, t'as évité de répondre, ... eput etre tu ne pas encore vue mon message

 

et puis y a faiste et nimos qui ont donné des explication tout à fait fausse sur cet exmple, à présent je vais dormir, demain inchaAllah, je reviendrai leurs prouvé qu'ils ont tort

 

------------------

 

Non tu ne m'as pas du tout répondu sur le principe , t'as parlé pendant plusieurs postes pour ne rien dire --- et t'as devisé avec tes multiples citations mon poste pour manipuler mon argumentation !..... mais de toute façon, tu n'as répondu sur aucun de mes arguments :

 

Par exemple sur celui qui parle de la mutation génétique, et la dégradation des espèces ........... sur la création des acides aminés ... et sur l'exemple du pourcentage ..........

 

et puis, je viens de t'ajouter le point de la primitive cellule vivante théorique , qui doit avoir au moins 400 information pour pouvoir fonctionner

 

à la prochaine inchaAllah.

[FAïste 10]

.... eh bien il est prouvé scientifiquement que l'ADN a besoin de 400 informations au minimum, pour pouvoir fonctionner.... autrement, même si la théorie de la révolution serait correcte, une cellule vivante doit avoir un état primitif qui n'est pas le néant => 400 informations au minimum,

le fait que l'ADN a besoin de X informations n'a rien à voir avec l'évolution

[FAïste 10]

Tu parle encore de nombre, .... et puis ce n'est pas un ou deux , ce sont (lis bien ceci) : tous les scientifiques de l'époques... notamment tous les grands génies de l'histoire humaines ..... et même aujourd’hui, les scientifiques sérieux ne croient pas à cette débile pensé de la création hasardeuse (la complexité de la constitution de la cellule surpassant de loin tout autre nanotechnologie ; et également, la programmation miraculeuse au niveau de l'ADN, force les scientifiques à exclure le hasard, ... les rendant soit agnostiques ou bien des évolutionnistes théistes ..... tout comme ton exemple de cette académie, je peux t'en citer tous les scientifiques adeptes de la théorie de Intelligent Design , je peux t en citer tous les cosmologiques, et les scientifiques de la NASA qui soutiennent cette théorie )

 

pour ton information démentie ! sache que les scientifiques ne lisent pas de tel sondages dans ce genre de journal, sites ou forums, pour les démentir après..... n'as tu pas toi et tes amis athées critiqués fort les sondages et leurs précision !!!

 

------------------

 

oublions le peuple de l'époque croyant et n'ayant pas internet .... parce que moi je parlais de tous les génies et les savants inventeurs qui ont révolutionné le monde ! ............encore une fois, certains philosophes étaient athées ... mais les scientifiques étaient des théistes.

 

--------------------

 

- Pour Ensistein : tu cites les citations d'Ensistein le jeune ..... moi je cite Ensistein le vieux ..... ce génie a fini par changé son avis sur la question du Créateur. ..... Renseignes toi, tu veux bien !

 

- Pour Hawking on ne peut guère le comparé à Newton ... le premier a excellé en physique ... le 2ème a révolutionné la physique, il a mis ses propres lois , sans parlé de sa maîtrise pour toutes les autres disciplines !

 

-------------------

 

t'as tout faux, athée et agnostique ce n'est pas pareils ! car on parle de scientifiques là et non pas de simples citoyens ....

 

Les scientifiques athées se trouvaient dos au murs face au preuves scientifiques récentes (l'ADN, la physique quantique, l'espace et l'univers....etc ) , ils ont finit par dire << On ne peut pas savoir >> autrement dit, << La science ne peut pas donner une explication matérielle >> ..... en effet, la seule explication possible c'est celle du Créateur, mais puisqu'elle est considéré aujourd’hui chez les matérialistes comme une pensée métaphysique ... alors certains scientifiques n'ont pas assez de courage pour témoigner que : l'explication du Créateur, est la plus logique.... mais en meme temps, ils ne veulent pas se ridiculisés en disant que l'univers est apparu par hasard : car c'est débile comme pensée ! :bash: wellah c'est débile que tu le veuille ou non :rolleyes:

 

Que du blabla sans aucune preuve

[FAïste 10]

et les pourcentage 1% et 99 %

 

et puis y a faiste et nimos qui ont donné des explication tout à fait fausse sur cet exmple,

------------------

Par exemple sur celui qui parle de la mutation génétique, et la dégradation des espèces ........... sur la création des acides aminés ... et sur l'exemple du pourcentage ..........

[/b]

 

et puis, je viens de t'ajouter le point de la primitive cellule vivante théorique , qui doit avoir au moins 400 information pour pouvoir fonctionner

 

Tu cites des choses que tu ne comprends pas et il n'y a aucune relation entre eux, rak etkhallate cha3bane m3a ramdane, rak dayer khallota

[admin 2]

Tu parle encore de nombre, .... et puis ce n'est pas un ou deux , ce sont (lis bien ceci) : tous les scientifiques de l'époques... notamment tous les grands génies de l'histoire humaines

 

"Tous" ? Tu es sur ?

 

Beaucoup peut-etre mais pas tout. Je t'avais dit qu'a l'epoque croire en Dieu etait la norme. Les gens, y compris les scientifques, etait limités dans leurs connaissances, je dirais meme que la plupart n'avaient jamais ouvert la Bible...

 

..... et même aujourd’hui, les scientifiques sérieux ne croient pas à cette débile pensé de la création hasardeuse

Pour qu'ils soient serieux, il faut qu'ils pensent comme toi...

 

Dire que les plus grands biologistes du monde, des prix Nobel, y croient... Ils doivent pas serieux certainement, Harun Yahya est lui serieux et plus calé qu'eux...

 

La thoerie de l'evolution est aujourd'hui la plus acceptée chez les spécialistes, elle l'est plus qu'il y a 50 ans et plus qu'il y a un siecle.

 

 

tout comme ton exemple de cette académie, je peux t'en citer tous les scientifiques adeptes de la théorie de Intelligent Design , je peux t en citer tous les cosmologiques, et les scientifiques de la NASA qui soutiennent cette théorie )

Ils sont minoritaires, tes scientifiques, la majorité ne croit pas en ton Dieu.

 

pour ton information démentie ! sache que les scientifiques ne lisent pas de tel sondages dans ce genre de journal, sites ou forums, pour les démentir après..... n'as tu pas toi et tes amis athées critiqués fort les sondages et leurs précision !!!

C'est une etudes,pas un sondage, publiee dans Nature, J'espere que tu sais a quel point Nature est serieuse est credible. C'est pas Bounatiro qui y publie...

 

Nature, "Leading scientists still reject God" July 23, 1998

 

------------------

 

 

- Pour Ensistein : tu cites les citations d'Ensistein le jeune ..... moi je cite Ensistein le vieux ..... ce génie a fini par changé son avis sur la question du Créateur. ..... Renseignes toi, tu veux bien !

Tiens cadeau :

 

Einstein, Dieu et la religiosité cosmique

 

Albert Einstein: Lettre au philosophe Eric Gutkind

 

« Le mot Dieu n'est pour moi rien de plus que l'expression et le produit des faiblesses humaines, la Bible un recueil de légendes, certes honorables mais primitives qui sont néanmoins assez puériles. Aucune interprétation, aussi subtile soit-elle peut selon moi changer cela »

Albert Einstein, lettre à Eric Gutkind, 3 janvier 1954 (EA 59-897)

 

1954, c'est un an avant sa mort.

 

 

- Pour Hawking on ne peut guère le comparé à Newton ... le premier a excellé en physique ... le 2ème a révolutionné la physique, il a mis ses propres lois , sans parlé de sa maîtrise pour toutes les autres disciplines !

Hawking est considéré comme le Einstein de notre epoque.

 

 

-------------------

 

t'as tout faux, athée et agnostique ce n'est pas pareils ! car on parle de scientifiques là et non pas de simples citoyens ....

 

Les scientifiques athées se trouvaient dos au murs face au preuves scientifiques récentes (l'ADN, la physique quantique, l'espace et l'univers....etc ) , ils ont finit par dire << On ne peut pas savoir >> autrement dit, << La science ne peut pas donner une explication matérielle >> ..... en effet, la seule explication possible c'est celle du Créateur, mais puisqu'elle est considéré aujourd’hui chez les matérialistes comme une pensée métaphysique ... alors certains scientifiques n'ont pas assez de courage pour témoigner que : l'explication du Créateur, est la plus logique.... mais en meme temps, ils ne veulent pas se ridiculisés en disant que l'univers est apparu par hasard : car c'est débile comme pensée !

Ca c'est toi qui le dis... Ca fait partie des fantasmes, mais la réalité est tout autre.

 

Dans tous les cas tout ce bla bla n'a rien avoir avec Allah du Coran. C'est par manque d'argumentation a partir du Coran que vous cherchez des preuves ailleurs, chez des scientifiques qui eux meme trouvent ton Coran ridicule...

 

Le créateur de l'univers (des Univers, puisque ont dit qu'il en existe d'autres, pas seulement le notre) est une chose. Allah du Coran (un homme) en est une autre.

 

:bash: wellah c'est débile que tu le veuille ou non :rolleyes:

Sincerment, c'est toi le debile, mais tu le sais pas encore. :D

[admin 2]

Kakashi, pour cette histoire du hasard, j'ai deja repondu ici

Le concepteur qui aurait créé aussi intelligemment une chose aussi improbable que l'orchidée devrait-être encore pus improbable que l'orchidée elle même.

 

En somme, l'argument de l’improbabilité du hasard, avancé tout le temps par les créationnistes, se retourne contre eux et devient la meilleure preuve de la non existence de Dieu.

 

J'ajoute, les créationnistes opposent dessin naturel (great design) et hasard pour expliquer l'improbabilité statistique, comme s'il n'y avait pas d'autres explications possibles.

 

Alors que la réponse des non créationnistes est non pas le hasard mais la sélection naturelle. C'est même la réponse la plus élégante et la plus scientifique comparée aux deux autres.

 

Comme dit Dawkins, dans la théorie du boeing 747, le boeing est Dieu lui même.

Cela veut dire que si tu consideres improbable qu'un monde aussi complexe que le notre soit le fruit du hasard, son createur est encore plus improbable, puisque il est encore plus complexe que le monde qu'il aurait cree.

[Guest Chakhss]

Kakashi, pour cette histoire du hasard, j'ai deja repondu ici

Cela veut dire que si tu consideres improbable qu'un monde aussi complexe que le notre soit le fruit du hasard, son createur est encore plus improbable, puisque il est encore plus complexe que le monde qu'il aurait cree.

 

La sélection naturelle ne valide pas la théorie de l'évolution d'un côté, d'un autre côté, elle est juste un mécanisme constaté et laisse la question de l'origine de tout encore posée, elle n'exclue donc pas l'existence du Créateur.

[FAïste 10]

La sélection naturelle ne valide pas la théorie de l'évolution d'un côté, d'un autre côté, elle est juste un mécanisme constaté et laisse la question de l'origine de tout encore posée, elle n'exclue donc pas l'existence du Créateur.

 

Une théorie scientifique n'inclut jamais l'existence de quelque chose dont l'existence n'est pas prouvée scientifiquement.

A ce titre tu pourras dire qu'elle n'exclut pas des milliards de choses ... on a plein de choses qu'elle n'exclut pas

[Guest Chakhss]

Une théorie scientifique n'inclut jamais l'existence de quelque chose dont l'existence n'est pas prouvée scientifiquement.

A ce titre tu pourras dire qu'elle n'exclut pas des milliards de choses ... on a plein de choses qu'elle n'exclut pas

 

Peut-être, mais de mon point de vue de croyant, je mets Dieu au-dessus de tout, car au jour du jugement, ni Einstein ni Hawkings ne vont plaider en ma faveur, encore faut-il qu'ils se délivrent eux-mêmes, et c'est cela ma croyance, car ils vont mourir, et je vais mourir, et à ce moment là, chacun de nous verra.

[FAïste 10]

Peut-être, mais de mon point de vue de croyant, je mets Dieu au-dessus de tout, car au jour du jugement, ni Einstein ni Hawkings ne vont plaider en ma faveur, encore faut-il qu'ils se délivrent eux-mêmes, et c'est cela ma croyance, car ils vont mourir, et je vais mourir, et à ce moment là, chacun de nous verra.

 

Tu changes de sujet, nous ne sommes pas en train de discuter de ta foi; ta foi ne concerne que toi.

et comme tu dis chacun de nous verra ... ou ne verra pas

[Guest Chakhss]

Tu changes de sujet, nous ne sommes pas en train de discuter de ta foi; ta foi ne concerne que toi.

et comme tu dis chacun de nous verra ... ou ne verra pas

 

La science a commencé par la recherche de Dieu, ce sont les textes divins qui ont appelé à contempler la Création et de se demander si elle avait été créée sans qu'il y ait un Créateur, je considère donc que la recherche qui n'est pas motivée par la recherche des signes de Dieu et du sens de la vie est une recherche qui s'essoufflera d'elle-même, elle est vide, froide, sans ligne directrice, ni objectif grandiose, elle se meurt.

[FAïste 10]

La science a commencé par la recherche de Dieu, ce sont les textes divins qui ont appelé à contempler la Création et de se demander si elle avait été créée sans qu'il y ait un Créateur, je considère donc que la recherche qui n'est pas motivée par la recherche des signes de Dieu et du sens de la vie est une recherche qui s'essoufflera d'elle-même, elle est vide, froide, sans ligne directrice, ni objectif grandiose, elle se meurt.

 

Ce que tu dis est faux, aucun scientifique depuis les grecs n'a commencé par la recherche de Dieu, d'ailleurs ils étaient polythéistes

Tu considères ce que tu veux du moment que tu ne le démontres pas comme tu ne démontres rien de ce que tu dis. Non seulement la science ne s'essouffle pas, mais on constate qu'elle s'accélère

[belkarem 228]

La science a commencé par la recherche de Dieu, ce sont les textes divins qui ont appelé à contempler la Création et de se demander si elle avait été créée sans qu'il y ait un Créateur, je considère donc que la recherche qui n'est pas motivée par la recherche des signes de Dieu et du sens de la vie est une recherche qui s'essoufflera d'elle-même, elle est vide, froide, sans ligne directrice, ni objectif grandiose, elle se meurt.

 

foutaise

 

la science en tant que systeme de connaissance a commencé par l'observation simple de la nature ..leur repetition leur frequences ..et des lois simples ont été tités tres tops dans la vie de l'humanité avant meme l'pparition du langage ...

 

et on peu penser sans grand risque d'erreur que la pensée sacrée ..ou magique ..qui elle a donné naissance au dieux ...est resultat de non connaissance de phenomene ou plus de leur non exlication ...donc des le depart la pensée "religieuse " s'est inscrit comme un pis aller ...un succedanné ..une rustine au manque d'explication des choses ...la religion est a l'evidence un sous produit du manque d''explication et elle l'est toujours ddans une certaine facon ....

par la mise en place de la methodologie scientifique s'est faite la rupture totale avec la pensée religieuse ....qui parsitait la science !

 

alors dire que que la science a commence par la recherche de dieu ...est une escroquerie ...et une sacrée foutaise !

[Guest Chakhss]

Ce que tu dis est faux, aucun scientifique depuis les grecs n'a commencé par la recherche de Dieu, d'ailleurs ils étaient polythéistes

Tu considères ce que tu veux du moment que tu ne le démontres pas comme tu ne démontres rien de ce que tu dis. Non seulement la science ne s'essouffle pas, mais on constate qu'elle s'accélère

 

Les grands scientifiques qui ont marqué l'histoire ne manquaient pourtant pas de faire référence à Dieu.

[Guest Chakhss]

foutaise

 

la science en tant que systeme de connaissance a commencé par l'observation simple de la nature ..leur repetition leur frequences ..et des lois simples ont été tités tres tops dans la vie de l'humanité avant meme l'pparition du langage ...

 

et on peu penser sans grand risque d'erreur que la pensée sacrée ..ou magique ..qui elle a donné naissance au dieux ...est resultat de non connaissance de phenomene ou plus de leur non exlication ...donc des le depart la pensée "religieuse " s'est inscrit comme un pis aller ...un succedanné ..une rustine au manque d'explication des choses ...la religion est a l'evidence un sous produit du manque d''explication et elle l'est toujours ddans une certaine facon ....

par la mise en place de la methodologie scientifique s'est faite la rupture totale avec la pensée religieuse ....qui parsitait la science !

 

alors dire que que la science a commence par la recherche de dieu ...est une escroquerie ...et une sacrée foutaise !

 

Lorsque tu mourras puis reviendras à la vie, on pourra en rediscuter, d'ici là, je préfère prenser qu'il y a un grand risque d'erreur là où tu penses le contraire.

[belkarem 228]

oublions le peuple de l'époque croyant et n'ayant pas internet .... parce que moi je parlais de tous les génies et les savants inventeurs qui ont révolutionné le monde ! ............encore une fois, certains philosophes étaient athées ... mais les scientifiques étaient des théistes.

 

un dictionnaire redigé en 1833 repertorie tout les scientiphiques philosophe ..penseur considéré comme athhées ...

http://classiques.uqac.ca/classiques/marechal_sylvain/dictionnaire_des_athees/marechal_dico.pdf

[belkarem 228]

Lorsque tu mourras puis reviendras à la vie, on pourra en rediscuter, d'ici là, je préfère prenser qu'il y a un grand risque d'erreur là où tu penses le contraire.

CQFD ....

 

on invoque la pensée magique comme tu le fait devant l'inconnu ...!!