Le paradoxe de la liberté érigée en valeur absolue

[Guest Chakhss]

Le paradoxe et la contradiction intrinsèque et inévitable face à laquelle se retrouve tout chantre de la liberté absolue en tant que vertu est la tendance d'une telle personne à vouloir exporter cette vision même des choses, car dès que l'on veut exporter une vision et la calquer sur autrui, on tue tout de suite l'idéal qu'on croit véhiculer si celui-ci est la liberté, car dès le moment qu'on croit en la liberté, la première chose à faire si on a bien réfléchi à la question, c'est de se donner comme objectif de respecter la liberté des autres de ne pas jouir de la liberté telle qu'on la conçoit. Or, nous voyons des prétendus défenseurs de la liberté qui mènent une offensive sur toute personne ne partageant pas leur manière de concevoir la liberté et de la vivre, tuant par là même le concept de liberté et adoptant une approche liberticide.

 

C'est ce qu'on appelle un cercle vicieux, se mentir à soi-même, être aveugle.

[Guest Pelloulamed]

Une phrase de 4 lignes :eek:

 

Mais jpense que chui plutot daccord avec cke tu dis :confused:

[dentdesagesse 30]

Le paradoxe et la contradiction intrinsèque et inévitable face à laquelle se retrouve tout chantre de la liberté absolue en tant que vertu est la tendance d'une telle personne à vouloir exporter cette vision même des choses, car dès que l'on veut exporter une vision et la calquer sur autrui, on tue tout de suite l'idéal qu'on croit véhiculer si celui-ci est la liberté, car dès le moment qu'on croit en la liberté, la première chose à faire si on a bien réfléchi à la question, c'est de se donner comme objectif de respecter la liberté des autres de ne pas jouir de la liberté telle qu'on la conçoit. Or, nous voyons des prétendus défenseurs de la liberté qui mènent une offensive sur toute personne ne partageant pas leur manière de concevoir la liberté et de la vivre, tuant par là même le concept de liberté et adoptant une approche liberticide.

 

C'est ce qu'on appelle un cercle vicieux, se mentir à soi-même, être aveugle.

 

[An-Nisr 6 595]

Le paradoxe et la contradiction intrinsèque et inévitable face à laquelle se retrouve tout chantre de la liberté absolue en tant que vertu est la tendance d'une telle personne à vouloir exporter cette vision même des choses, car dès que l'on veut exporter une vision et la calquer sur autrui, on tue tout de suite l'idéal qu'on croit véhiculer si celui-ci est la liberté, car dès le moment qu'on croit en la liberté, la première chose à faire si on a bien réfléchi à la question, c'est de se donner comme objectif de respecter la liberté des autres de ne pas jouir de la liberté telle qu'on la conçoit. Or, nous voyons des prétendus défenseurs de la liberté qui mènent une offensive sur toute personne ne partageant pas leur manière de concevoir la liberté et de la vivre, tuant par là même le concept de liberté et adoptant une approche liberticide.

 

C'est ce qu'on appelle un cercle vicieux, se mentir à soi-même, être aveugle.

 

:thumbup::thumbup::thumbup:

[belkarem 228]

Le paradoxe et la contradiction intrinsèque et inévitable face à laquelle se retrouve tout chantre de la liberté absolue en tant que vertu est la tendance d'une telle personne à vouloir exporter cette vision même des choses, car dès que l'on veut exporter une vision et la calquer sur autrui, on tue tout de suite l'idéal qu'on croit véhiculer si celui-ci est la liberté, car dès le moment qu'on croit en la liberté, la première chose à faire si on a bien réfléchi à la question, c'est de se donner comme objectif de respecter la liberté des autres de ne pas jouir de la liberté telle qu'on la conçoit. Or, nous voyons des prétendus défenseurs de la liberté qui mènent une offensive sur toute personne ne partageant pas leur manière de concevoir la liberté et de la vivre, tuant par là même le concept de liberté et adoptant une approche liberticide.

 

C'est ce qu'on appelle un cercle vicieux, se mentir à soi-même, être aveugle.

 

le probleme ici consiste a considérer qu'il y a plusieurs libertés ......la libertée est ou n'est pas ...elle ne se tranche pas en partie ...elle ne se divise pas en categorie .....soit on se ressemble tous dans notre exercice de la liberté soit que quelques par ...elle n'existe pas .....

 

ps....ce genre de généralités que vehicule ce sujet .....demanderai un peu plus de franchise ....

[Guest Chakhss]

le probleme ici consiste a considérer qu'il y a plusieurs libertés ......la libertée est ou n'est pas ...elle ne se tranche pas en partie ...elle ne se divise pas en categorie .....soit on se ressemble tous dans notre exercice de la liberté soit que quelques par ...elle n'existe pas .....

 

ps....ce genre de généralités que vehicule ce sujet .....demanderai un peu plus de franchise ....

 

Si tu commences par considérer que c'est à toi de dicter aux autres ce qu'est la liberté, tu deviens dictateur et liberticide, car tu imposes une façon de voir les choses, car tu restreints la liberté des autres de voir les choses de manière différente de la tienne.

[An-Nisr 6 595]

Quel est l'opposé de la liberté?

[Cosner 10]

@Chakhss

 

La liberté est un concept qui se définit par un groupe de personne qui accepte un principe sociétal établie pour cette collectivité, individuellement si l’un d’entre eux rejette ce principe il est défini comme anarchiste

Il suffit de réunir deux individu dans un lieu et la réflexion de la liberté s’impose à nous, car seul l’homme est libre de faire ou de penser ce qu’il veut , c’est la présence d’autrui dans un même espace que le notre qui impose ce concept afin d’établir des normes et des règles a nos convenances mutuellement

 

Mais au sein du groupe ce concept de liberté n’est et ne sera qu’un mot avec beaucoup de valeur, mais démunie de tout sens, car comment définir sa liberté personnel quand c’est le groupe qui m’impose ce qui est légal , de ce qui est interdit ?

Mais d’un autre coté l’homme est, et sera sociable tantôt par le bien tantôt par le mal, nous avons en chacun de nous ce tropisme et cette attirance pour le groupe, car l’homme est un loup qui ne peut vivre en solitaire mais plutôt avec la meute

 

Si nous acceptons alors le principe de la vie en communauté ou en collectivité, est-ce que nous pourrions tolérer qu’un des membres du groupe puisse transgresser toutes les règles et s’octroyer des libertés que les autres ne peuvent se permettent au nom du respect de la collectivité ?

 

L’homme a le sens de la vertu, comprend les principes de la morale, sais ce qu’il faut prêcher comme bonne parole pour les autres, mais quand il s’agit de s’appliquer ses principes, il retrouve sa nature animal, et s’empresse d’agir comme un prédateur ignorant, c’est pourquoi le concept de liberté n’est que de la mythologie éphémère

[Guest Chakhss]

Quel est l'opposé de la liberté?

 

Je pense qu'il n'y a pas de définition arrêtée de ce que peut être la liberté, il y a liberté par rapport à quelque chose, mais on ne peut être absolument libres, car on a la contrainte de l'environnement, à commencer par notre corps qui par ses propres limites, il bride notre marge de manoeuvre par exemple.

 

Ceci dit, je peux exposer un exemple où deux situations contraires peuvent être en même temps synonymes de liberté en fonction de l'angle de vue de celui qui apprécie cette situation. Nous avons une personne qui dépend d'une autre personne, elle en est l'employé ou même l'esclave, l'esclave peut voir la liberté dans le fait d'échapper à la contrainte de l'autorité de son maître, par ailleurs, on peut avoir une personne qui n'est pas sous la contrainte d'une autre personne, mais est sous la contrainte de l'obligation pour elle de gérer tous les détails de sa vie, elle peut voir que sa liberté serait d'échapper à cette conrainte en se mettant sous l'autorité, le tutorat d'une autre personne qui l'exempterait de gérer tous les détails de sa vie.

 

Chacune de ces deux personnes voit la liberté en l'émancipation vis-à-vis de contraintes d'aspects différents, mais chacune a pour but l'émancipation, alors même que chacune d'elles aspire à être dans la situation qui de l'autre angle de vue est perçue comme enchainement.

 

Ceci peut expliquer par exemple que certaines personnes aiment être dominées, le réclament et se mettent dans des situations de servitude, car ceci libère leur esprit qui trouve de la difficulté à supporter les tracas de l'autonomie et ce que ça requiert comme contraintes.

[Guest Chakhss]

@Chakhss

 

La liberté est un concept qui se définit par un groupe de personne qui accepte un principe sociétal établie pour cette collectivité, individuellement si l’un d’entre eux rejette ce principe il est défini comme anarchiste

Il suffit de réunir deux individu dans un lieu et la réflexion de la liberté s’impose à nous, car seul l’homme est libre de faire ou de penser ce qu’il veut , c’est la présence d’autrui dans un même espace que le notre qui impose ce concept afin d’établir des normes et des règles a nos convenances mutuellement

 

Mais au sein du groupe ce concept de liberté n’est et ne sera qu’un mot avec beaucoup de valeur, mais démunie de tout sens, car comment définir sa liberté personnel quand c’est le groupe qui m’impose ce qui est légal , de ce qui est interdit ?

Mais d’un autre coté l’homme est, et sera sociable tantôt par le bien tantôt par le mal, nous avons en chacun de nous ce tropisme et cette attirance pour le groupe, car l’homme est un loup qui ne peut vivre en solitaire mais plutôt avec la meute

 

Si nous acceptons alors le principe de la vie en communauté ou en collectivité, est-ce que nous pourrions tolérer qu’un des membres du groupe puisse transgresser toutes les règles et s’octroyer des libertés que les autres ne peuvent se permettent au nom du respect de la collectivité ?

 

L’homme a le sens de la vertu, comprend les principes de la morale, sais ce qu’il faut prêcher comme bonne parole pour les autres, mais quand il s’agit de s’appliquer ses principes, il retrouve sa nature animal, et s’empresse d’agir comme un prédateur ignorant, c’est pourquoi le concept de liberté n’est que de la mythologie éphémère

 

En effet, l'on ne doit donc plus parler de liberté mais plutôt de valeurs, de règles de groupe ou de communauté. Ceux qui parlent au nom d'une liberté absolue ou définie sont soit des escrocs malhonnêtes, soit des simples d'esprit qui ne savent pas de quoi ils parlent et qui n'ont pas assez creusé la question.

[Guest L'étrangère]

Je ne connais pas cette liberté de faire ou de penser même seule. La conception de liberté diffère d'une personne à une autre et elle est liée à la morale et à la religion. S'autoriser à, être autoriser à. La liberté est associé à Droit, avoir le droit de ou l'interdiction de.

[Guest Miss angel]

la liberté des uns s'arrête où commence celle des autres.

[admin 2]

C'est toujours drole de se voir donner des lecons de liberte d'expression et du respect de l'autre par ceux la meme qui justifient le droit de tuer ceux qui quittent leur religion, c'est a dire ceux qui ne croient pas comme eux, ceux qui ne pensent pas comme eux.

 

Je ne parle evidemment pas du fou Chekhss ALIAS anincognito, kelkun, somebody et 36 000 autres peudos, qui ne croit pas un seul met de ce qu'il ecrit et qui a besoin de meubler ses journees a s'inventer chaque jour une nouvelle personnalité selon son humeur du moment.

[Guest Chakhss]

la liberté des uns s'arrête où commence celle des autres.

 

Encore faut-il que chacun sache où s'arrête sa liberté et où commence celle des autres. Il se trouve que maintenant, les chantres de la liberté sont ceux-là mêmes qui empiètent sur la liberté des autres, et quand on le leur fait remarquer, ils pensent qu'ils détiennent la vraie définition de la liberté, définition qui aurait échappé aux autres.

[Guest Miss angel]

Encore faut-il que chacun sache où s'arrête sa liberté et où commence celle des autres. Il se trouve que maintenant, les chantres de la liberté sont ceux-là mêmes qui empiètent sur la liberté des autres, et quand on le leur fait remarquer, ils pensent qu'ils détiennent la vraie définition de la liberté, définition qui aurait échappé aux autres.

 

la liberté ce n'est pas tout s'autoriser.

 

As tu des exemples précis ?

[admin 2]

Encore faut-il que chacun sache où s'arrête sa liberté et où commence celle des autres. Il se trouve que maintenant, les chantres de la liberté sont ceux-là mêmes qui empiètent sur la liberté des autres, et quand on le leur fait remarquer, ils pensent qu'ils détiennent la vraie définition de la liberté, définition qui aurait échappé aux autres.

C pas toi qui te plaignait que les musulmans ne te laissaient pas manger librement dehors pendant le ramadhan et denoncait la fermeture des restaurants ?

 

Malade.

 

.

[belkarem 228]

Encore faut-il que chacun sache où s'arrête sa liberté et où commence celle des autres. Il se trouve que maintenant, les chantres de la liberté sont ceux-là mêmes qui empiètent sur la liberté des autres, et quand on le leur fait remarquer, ils pensent qu'ils détiennent la vraie définition de la liberté, définition qui aurait échappé aux autres.

 

arrete avec tes generalité ...et dis nous clairement ....de quoi tu parles ....

qui empeche qui d'etre libre ....

 

depuis ton born again ...ici sur FA ...tu ne cesse de chercher la confrontation ...et quand tu est servi ...tu te plains ...

 

soit franc ...un peu de temps en temps ce te fera pas de mal ....

[Guest Chakhss]

la liberté ce n'est pas tout s'autoriser.

 

As tu des exemples précis ?

 

La question du voile par exemple, dans toutes ses variantes, on veut imposer l'idée que son port est en rapport avec un manque de liberté dont souffriraient les femmes concernées alors qu'on ne leur demande jamais leur avis sur la question, et on les taxe elles-mêmes, leur imposant cette contrainte financière sous prétexte qu'on veut les libérer et les faire émanciper, comment faire émanciper quelqu'un en lui imposant notre tutorat idéologique alors qu'il le refuse? Qu'on ait présenté cette question sous l'angle sécuritaire, j'aurais compris pour les tenues qui couvrent le visage et donc l'identité, qu'on l'ait présenté franchement et ouvertement comme une discrimination culturelle, j'aurais trouvé cela au moins honnête.

 

On peut reprendre cet exemple pour l'appliquer à toutes les croisades libératrices, comme celles qui prétendaient vouloir instaurer la démocratie ailleurs.

[Guest Chakhss]

arrete avec tes generalité ...et dis nous clairement ....de quoi tu parles ....

qui empeche qui d'etre libre ....

 

depuis ton born again ...ici sur FA ...tu ne cesse de chercher la confrontation ...et quand tu est servi ...tu te plains ...

 

soit franc ...un peu de temps en temps ce te fera pas de mal ....

 

Tu peux ignorer mes sujets, ça t'évitera ma tendance à la confrontation et dont tu te plains ;)

[Guest Miss angel]

La question du voile par exemple, dans toutes ses variantes, on veut imposer l'idée que son port est en rapport avec un manque de liberté dont souffriraient les femmes concernées alors qu'on ne leur demande jamais leur avis sur la question, et on les taxe elles-mêmes, leur imposant cette contrainte financière sous prétexte qu'on veut les libérer et les faire émanciper, comment faire émanciper quelqu'un en lui imposant notre tutorat idéologique alors qu'il le refuse? Qu'on ait présenté cette question sous l'angle sécuritaire, j'aurais compris pour les tenues qui couvrent le visage et donc l'identité, qu'on l'ait présenté franchement et ouvertement comme une discrimination culturelle, j'aurais trouvé cela au moins honnête.

 

On peut reprendre cet exemple pour l'appliquer à toutes les croisades libératrices, comme celles qui prétendaient vouloir instaurer la démocratie ailleurs.

 

je pensais aussi à ces deux exemples.

 

pour le voile en France,

 

pour l'instant il n'est pas autorisé à l'école et dans l'administration pour les fonctionnaires.

 

en France avant la loi sur la séparation de l'église et de l'Etat, tout était régit par l'Eglise, les écoles, les hôpitaux, les administrations, le religieux avait un regard trop important sur les affaires de l'Etat. Après de nombreuses luttes, une loi a été votée, en disant clairement le religieux ne se mêlera plus des affaires de l'Etat, mais continuera d'exister de son côté.

 

La laïcité est née.

 

L'état est devenu neutre de ce coté là, n'imposant pas la religion à ses citoyens et respecte ceux qui en ont une et ceux qui n'en n'ont pas.

 

L'école , c'est l'école de la république, elle n'accepte pas que le religieux s'en mêle.

quand je dis religieux, je veux dire qu'il ne faut pas qu'il y ait de revendication particulière liée à la religion qui empêcherait l'école d'instruire tous les enfants de la même manière.

 

Il existe en France des écoles privées confessionnelles aussi où la religion est autorisée.

 

 

Mais dans ta vie privée l'Etat est garant de la pratique de ta religion , et de toutes les religions, comme cela n'est pas possible partout dans le monde.

 

 

quant au modèle démocratique qu'on veut imposer partout, je trouve ça complètement aberrant , dans le sens où c'est pas le genre de chose qui s'impose.

[Guest Chakhss]

je pensais aussi à ces deux exemples.

 

pour le voile en France,

 

pour l'instant il n'est pas autorisé à l'école et dans l'administration pour les fonctionnaires.

 

en France avant la loi sur la séparation de l'église et de l'Etat, tout était régit par l'Eglise, les écoles, les hôpitaux, les administrations, le religieux avait un regard trop important sur les affaires de l'Etat. Après de nombreuses luttes, une loi a été votée, en disant clairement le religieux ne se mêlera plus des affaires de l'Etat, mais continuera d'exister de son côté.

 

La laïcité est née.

 

L'état est devenu neutre de ce coté là, n'imposant pas la religion à ses citoyens et respecte ceux qui en ont une et ceux qui n'en n'ont pas.

 

L'école , c'est l'école de la république, elle n'accepte pas que le religieux s'en mêle.

quand je dis religieux, je veux dire qu'il ne faut pas qu'il y ait de revendication particulière liée à la religion qui empêcherait l'école d'instruire tous les enfants de la même manière.

 

Il existe en France des écoles privées confessionnelles aussi où la religion est autorisée.

 

 

Mais dans ta vie privée l'Etat est garant de la pratique de ta religion , et de toutes les religions, comme cela n'est pas possible partout dans le monde.

 

 

quant au modèle démocratique qu'on veut imposer partout, je trouve ça complètement aberrant , dans le sens où c'est pas le genre de chose qui s'impose.

 

A préciser que la laïcité avait pour but non pas de restreindre la pratique religieuse mais de veiller à la protection de la pratique religieuse de chacun. Là en France, on fait de la restriction de la pratique religieuse d'une minorité, c'est donc le contraire même de la laïcité.

[Guest Miss angel]

A préciser que la laïcité avait pour but non pas de restreindre la pratique religieuse mais de veiller à la protection de la pratique religieuse de chacun. Là en France, on fait de la restriction de la pratique religieuse d'une minorité, c'est donc le contraire même de la laïcité.

 

il y a des mosquées en France.

[Guest Chakhss]

il y a des mosquées en France.

 

Ça n'an'arrange pas le fait qu'il y a discrimination religieuse à l'encontre des musulmans, on les pointe du doigt, le débat politique lui-même est fait de sorte qu'il y a une course à quel politique va le plus taper sur les musulmans et tout ceci est devenu une habitude dans ce pays, quelque chose de banal voire d'encouragé. Et même concernant les mosquées, les polémiques ne manquent pas sur leur prolifération pointée du doigt comme anomalie.

[Guest Miss angel]

Ça n'an'arrange pas le fait qu'il y a discrimination religieuse à l'encontre des musulmans, on les pointe du doigt, le débat politique lui-même est fait de sorte qu'il y a une course à quel politique va le plus taper sur les musulmans et tout ceci est devenu une habitude dans ce pays, quelque chose de banal voire d'encouragé. Et même concernant les mosquées, les polémiques ne manquent pas sur leur prolifération pointée du doigt comme anomalie.

 

c'est drôle qu'il n'y ait que les musulmans maghrébins qui se sentent visés. Pourtant les musulmans sont divers en France et la grande majorité vit très bien sa religion.

 

la France n'est pas un pays raciste, elle n'a pas une histoire raciste. Il y a des gens racistes, ça existe chez beaucoup d'individus. Il y a même des maghrébins qui votent FN.

[admin 2]

depuis ton born again ...

Y a ni born again ni rien.

 

Ce que je dis de lui maintenant, je lui disais en 2011. Il etait aussi born again en 2011 quand il demandait l'application de la chariaa et soutenait Al Qadia (topic supprimé tellement il a été loin), ca ne l'a pas empeche de revenir apres jouer les athees qui "pisse" sur Allah.

 

On ne parle pas d'un mec qui était athée et devenu musulman ou vice versa, mais d'un fou qui change d'opinion comme on change de chemise.

 

Je ne comprends tout simplement pas pourquoi vous lui donnez de l'importance en débattant avec lui alors que vous savez qu'il se fout de votre gueule. Je le vois bien se marrer deriere son ecran.

 

Un troll faut l'ignorer et pas alimenter ses topics.