Donner à la femme la liberté dont elle n'a pas besoin, ou la faillite de l'homme

[cerisecerise 10]

Si la reproduction n'a pas toujours été mise au premier plan, si la première femme avait dit à son homme que ça ne lui dit rien d'avoir des enfants, qu'elle préfère garder sa ligne, tu ne serais pas ici à discuter sur ce forum ni moi non plus. La reproduction est la base de toute espèce sans laquelle l'espèce s'éteint tout bonnement et tout simplement et n'aura l'occasion ni de penser ni de construire des ruches.

 

la fonction première d'un humain n'est pas de faire caca, pourtant :D , s'il ne le fait pas il peut en mourir....extinction de l'espèce :mdr:

 

est-ce que tu arrives à comprendre avec cet exemple simple :D qu'il n'est pas question dans mon intervention de faire des suppositions sur la fin d'une espèce ou pas ? et-ou que si des gens meurent de constipation, c'est pas la fin du monde tout de suite tout de suite

 

de toute façon si je te suis dans ton argumentation, on est trop....on peut exterminer plus de la moitié de la population mondiale sans aucun souci pour la survie de l'espèce ....donc le déterminisme de chacun n'a jamais joué un rôle sur l'extinction de l'espèce

[Guest Chakhss]

ta phrase ne veut rien dire : tu sais à quoi sert l'adverbe pourtant ? :confused:

 

tu as du mal à argumenter dès que tu es coincé : on part alors sur des attaques ad hominem.....dans ce cas n'ouvre pas de rubrique, c'est mieux :D

 

Tu peux faire marche arrière et voir qui attaque qui et qui est-ce qui ramène le débat à une société particulière alors que ce n'est pas le sens du sujet initial, tu fais une trop grande fixation sur la société algérienne et tu donnes l'air de te délecter de l'imaginer très inférieure, si ce n'est pas raciste ça.

[Guest Chakhss]

la fonction première d'un humain n'est pas de faire caca, pourtant :D , s'il ne le fait pas il peut en mourir....extinction de l'espèce :mdr:

 

est-ce que tu arrives à comprendre avec cet exemple simple :D qu'il n'est pas question dans mon intervention de faire des suppositions sur la fin d'une espèce ou pas ? et-ou que si des gens meurent de constipation, c'est pas la fin du monde tout de suite tout de suite

 

de toute façon si je te suis dans ton argumentation, on est trop....on peut exterminer plus de la moitié de la population mondiale sans aucun souci pour la survie de l'espèce ....donc le déterminisme de chacun n'a jamais joué un rôle sur l'extinction de l'espèce

 

Ton exemple ne fait qu'appuyer mon point de vue, car parce qu'on est conçus de sorte à faire caca, il est impensable de ne pas en faire, c'est vital, et c'est de même pour le caractère reproducteur.

 

Cependant, j'estime qu'on ne traite pas de la question du topic qui soulève un fléau et en décrit les conséquences désastreuses.

[cerisecerise 10]

Moi je dirai le contraire: c'est la dimension naturelle chez l'humain qui influence, voir détermine, le culturel.

 

Mais j'ai envie de dire: qui y a-t-il à penser? Que le mâle n'est pas la femelle et vice-versa? Que la femme n'est pas l'homme? Que l'époux n'est pas l'épouse? Que le père n'est pas la mère? Que maman n'est pas papa?

L'humanité est bâtie sur cette dualité (naturelle et culturelle) dans le monde. Vouloir l'estomper, la gommer, c'est aller contre-nature, contre le monde, contre l'humain.

 

Toute femme est intrinsèquement mère. Et tout homme intrinsèquement père. Leurs rôles (maternité et paternité) sont préalablement déterminés.

 

je suis bien contente que tu m'orientes vers cela car je voulais en parler.

effectivement nos sociétés comprennent mal (ou ne veulent pas comprendre) que ce déterminisme n'induit pas l'opposition du naturel (ou avec le naturel).

vouloir se déterminer ce n'est pas devenir homme quand on est femme et vice versa....c'est malheureusement la direction prise par nos sociétés modernes mais qui va avoir des conséquences très perturbantes pour l'espèce humaine; parce que cette direction ne révèle pas l'essence de l'espèce mais au contraire la perd.

 

on devrait utiliser cette notion de déterminisme (dans le sens "se penser" se déterminer soi-même) pour élever l'humain et non le coincer dans des postures qui perturbent sa définition même : le mouvement

 

je m'explique : opposer l'homme à la femme, ordonner des fonctions à l'homme à la femme, leur faire croire qu'ils sont nés pour être x et pas y, qu'ils n'ont pas de facultés d’élévation, de changement , c'est vouloir changer leur nature profonde ...alors oui je suis d'accord avec toi : la dimension naturelle influence le culturel....et dans la dimension naturelle, il y a une grande place laissée au culturel dans la définition même de l'humain

 

plus clairement : le naturel de l'espèce humaine, laisse le culturel l'influencer et le définir : c'est le propre de notre espèce

[cerisecerise 10]

Ton exemple ne fait qu'appuyer mon point de vue, car parce qu'on est conçus de sorte à faire caca, il est impensable de ne pas en faire, c'est vital, et c'est de même pour le caractère reproducteur.

 

Cependant, j'estime qu'on ne traite pas de la question du topic qui soulève un fléau et en décrit les conséquences désastreuses.

 

non ce n'est pas vital que d'avoir des enfants : tu verras autour de toi que ceux qui n'ont pas d'enfants n'en meurent pas : c'est pas une question de vie ou de mort

 

alors que la personne qui ne fait pas caca en meurt : là c'est vital

[cerisecerise 10]

Je pense de même, ce ne sont certainement pas les beaux yeux de l'homme qui ont fait que c'est lui qui a occupé les champs de bataille de part et d'autre, qui allait à la chasse et s'os'occupait des tâches les plus dures mais c'est sa supériorité physique naturelle, et celui qui est faible ne peut que soit se faire écraser par plus fort que lui ou se mettre derrière quelqu'un de plus fort pour être protégé, et ça a un prix, c'est celui de s'acquitter de certaines tâches apportant du confort au protecteur, pour la femme, ça a été les tâches ménagères dans le foyer qui est la forteresse, l'abri. Alors que le protecteur doit être dehors à la fois pour s'acquitter de tâches devant être accomplies dans ce milieu mais aussi pour marquer son territoire contre d'éventuels agresseurs.

 

si j'ai bien compris tu vas faire la femme maintenant (apporter du réconfort au plus fort selon ta définition ) car t'as bien compris que de nos jours, le faible peut être un homme et le fort une femme....

mais si réponds juste à cette question simple : tu es plus fort ou plus faible que la femme qui ramène le pain à l a maison quand toi tu dors toute la journée,

tu es plus fort ou plus faible qu'un représentant d'un Etat ?

avant oui, il s'agissait de force physique .....plus maintenant

[An-Nisr 6 595]

je suis bien contente que tu m'orientes vers cela car je voulais en parler.

effectivement nos sociétés comprennent mal (ou ne veulent pas comprendre) que ce déterminisme n'induit pas l'opposition du naturel (ou avec le naturel).

vouloir se déterminer ce n'est pas devenir homme quand on est femme et vice versa....c'est malheureusement la direction prise par nos sociétés modernes mais qui va avoir des conséquences très perturbantes pour l'espèce humaine; parce que cette direction ne révèle pas l'essence de l'espèce mais au contraire la perd.

 

on devrait utiliser cette notion de déterminisme (dans le sens "se penser" se déterminer soi-même) pour élever l'humain et non le coincer dans des postures qui perturbent sa définition même : le mouvement

 

je m'explique : opposer l'homme à la femme, ordonner des fonctions à l'homme à la femme, leur faire croire qu'ils sont nés pour être x et pas y, qu'ils n'ont pas de facultés d’élévation, de changement , c'est vouloir changer leur nature profonde ...alors oui je suis d'accord avec toi : la dimension naturelle influence le culturel....et dans la dimension naturelle, il y a une grande place laissée au culturel dans la définition même de l'humain

 

plus clairement : le naturel de l'espèce humaine, laisse le culturel l'influencer et le définir : c'est le propre de notre espèce

 

Le mâle humain (naturel) dé-couvre l'homme (culturel) et la femelle humaine (naturel) dé-couvre la femme (culturel). C'est un parachèvement et un processus lui-même naturel. Les deux êtres dé-couvrent leurs positions et leurs rôles respectifs dans le monde. Ils ne les inventent pas, ni les décident.

 

PS: il s'agit d'une dé-couverture et non d'une dé-couverte. Il n'y pas de place au hasard et à la libre volonté.

[Guest Chakhss]

non ce n'est pas vital que d'avoir des enfants : tu verras autour de toi que ceux qui n'ont pas d'enfants n'en meurent pas : c'est pas une question de vie ou de mort

 

alors que la personne qui ne fait pas caca en meurt : là c'est vital

 

Ce que tu dis là est le fruit de la pensée individualiste qui a façonné la société dans laquelle tu vis. Le constat est alarmant et tu viens le confirmer comme un symptôme criant. Car alors que je parle d'espèce, de société et donc de collectivité, tu parles d'individu.

 

On n'a donc apparemment pas la même approche de la question et c'est pour cela qu'on aura du mal à communiquer car alors que tu vois les choses du point de vue de ta petite personne que tu mets au centre, moi je vois le destin du tout en collectif.

[An-Nisr 6 595]

non ce n'est pas vital que d'avoir des enfants : tu verras autour de toi que ceux qui n'ont pas d'enfants n'en meurent pas : c'est pas une question de vie ou de mort

 

alors que la personne qui ne fait pas caca en meurt : là c'est vital

 

C'est une question de vie ou de mort de l'espèce humaine.

[Guest Chakhss]

si j'ai bien compris tu vas faire la femme maintenant (apporter du réconfort au plus fort selon ta définition ) car t'as bien compris que de nos jours, le faible peut être un homme et le fort une femme....

mais si réponds juste à cette question simple : tu es plus fort ou plus faible que la femme qui ramène le pain à l a maison quand toi tu dors toute la journée,

tu es plus fort ou plus faible qu'un représentant d'un Etat ?

avant oui, il s'agissait de force physique .....plus maintenant

 

Nous y voilà, je dénonce justement ce qui en est advenu des sociétés qui sont telles que tu les décris. Je perçois cela comme une dérive destructrice qui a été induite par les lobbys marchands et non pas une nécessité qui se serait imposée.

[An-Nisr 6 595]

si j'ai bien compris tu vas faire la femme maintenant (apporter du réconfort au plus fort selon ta définition ) car t'as bien compris que de nos jours, le faible peut être un homme et le fort une femme....

mais si réponds juste à cette question simple : tu es plus fort ou plus faible que la femme qui ramène le pain à l a maison quand toi tu dors toute la journée,

tu es plus fort ou plus faible qu'un représentant d'un Etat ?

avant oui, il s'agissait de force physique .....plus maintenant

 

Ce que tu appelles président d'état n'est que le chef de la tribu d'il y a 3000 ans ou même beaucoup moins.

[Guest L'étrangère]

Je pense de même, ce ne sont certainement pas les beaux yeux de l'homme qui ont fait que c'est lui qui a occupé les champs de bataille de part et d'autre, qui allait à la chasse et s'os'occupait des tâches les plus dures mais c'est sa supériorité physique naturelle, et celui qui est faible ne peut que soit se faire écraser par plus fort que lui ou se mettre derrière quelqu'un de plus fort pour être protégé, et ça a un prix, c'est celui de s'acquitter de certaines tâches apportant du confort au protecteur, pour la femme, ça a été les tâches ménagères dans le foyer qui est la forteresse, l'abri. Alors que le protecteur doit être dehors à la fois pour s'acquitter de tâches devant être accomplies dans ce milieu mais aussi pour marquer son territoire contre d'éventuels agresseurs.

 

Je suis à peu près d'accord, vous avez raison de dire que l'homme est plus fort physiquement, mentalement il est moins affectif. Pour la piété et l'intelligence, je crois que les choses sont partagées. Je sais que tous les Prophètes sont des hommes. Le problème est que vous ne regardez pas l'évolution de la société et comment les hommes ont déserté leur place d'homme justement.

 

Ils prennent la femme pour égale et il y a une égalité mais avec chacun dans son milieu et avec sa spécialité si je puis dire. La femme a pris un double rôle, travailler dehors et à la maison, l'homme a tout abandonné, ne recherchant que les plaisirs, le pouvoirs, l'oisiveté, l'argent facile...

[Guest Chakhss]

Le problème est que vous ne regardez pas l'évolution de la société et comment les hommes ont déserté leur place d'homme justement.

 

Ils prennent la femme pour égale et il y a une égalité mais avec chacun dans son milieu et avec sa spécialité si je puis dire. La femme a pris un double rôle, travailler dehors et à la maison, l'homme a tout abandonné, ne recherchant que les plaisirs, le pouvoirs, l'oisiveté, l'argent facile...

 

Je suis d'accord avec toi pour dénoncer cela, et si cette trompeuse notion d'égalité aux fins malsaines n'avait pas été gobée, l'homme qui ne peut subvenir à ses besoins et à ceux de son foyer n'aurait simplement pas le droit de faire un foyer, il lui serait impossible de le faire car il n'y a pas de notion de femme fonctionnaire qui va lui assurer le gîte et le couvert, l'attitude irresponsable actuelle des hommes est induite justement par ce changement de normes, ils ne voient plus en la femme cet être à chérir et à protéger mais un concurrent à plomber si possible, et il y en a qui vont jusqu'au bout en arnaquant des femmes en jouant sur le jeu de la liberté et l'égalité, car si égalité il doit y avoir, on se dit que puisque des femmes peuvent rester au foyer, pourquoi pas des hommes? Si des femmes jouent sur les sentiments des hommes pour en tirer du profit, pourquoi pas les hommes? Cet effacement de la distinction homme/femme a créé cet effet de rivalité homme /femme avec son lot de coups bas, surtout que cela est induit à la base par l'individualisme et donc le matérialisme et donc l'effritement de la morale et du sens de l'honneur. Tout cela est lié, si on veut avoir l'un on va devoir subir l'autre.

[Guest L'étrangère]

Je suis d'accord avec toi pour dénoncer cela, et si cette trompeuse notion d'égalité aux fins malsaines n'avait pas été gobée, l'homme qui ne peut subvenir à ses besoins et à ceux de son foyer n'aurait simplement pas le droit de faire un foyer, il lui serait impossible de le faire car il n'y a pas de notion de femme fonctionnaire qui va lui assurer le gîte et le couvert, l'attitude irresponsable actuelle des hommes est induite justement par ce changement de normes, ils ne voient plus en la femme cet être à chérir et à protéger mais un concurrent à plomber si possible, et il y en a qui vont jusqu'au bout en arnaquant des femmes en jouant sur le jeu de la liberté et l'égalité, car si égalité il doit y avoir, on se dit que puisque des femmes peuvent rester au foyer, pourquoi pas des hommes? Si des femmes jouent sur les sentiments des hommes pour en tirer du profit, pourquoi pas les hommes? Cet effacement de la distinction homme/femme a créé cet effet de rivalité homme /femme avec son lot de coups bas, surtout que cela est induit à la base par l'individualisme et donc le matérialisme et donc l'effritement de la morale et du sens de l'honneur. Tout cela est lié, si on veut avoir l'un on va devoir subir l'autre.

 

C'est vrai que la femme a perdu son rôle d'être faible qu'il faut protéger, alors que sa constitution n'a pas changé. Je ne suis pas féministe et je suis plutôt contre, je suis aussi contre le rôle de la femme occidentale, libérée soi disant.

 

J'aime la force qu'a donné Allah Le Très Haut à la mère et la place qu'elle tient DANS LE COEUR.

 

C'est en corrompant la femme que la société se détruira le plus vite. Mais c'est homme qui fera quel genre de femme aura une place dans la société et portera la postérité. Wal 3arqou dassess

[cerisecerise 10]

Le mâle humain (naturel) dé-couvre l'homme (culturel) et la femelle humaine (naturel) dé-couvre la femme (culturel). C'est un parachèvement et un processus lui-même naturel. Les deux êtres dé-couvrent leurs positions et leurs rôles respectifs dans le monde. Ils ne les inventent pas, ni les décident.

 

PS: il s'agit d'une dé-couverture et non d'une dé-couverte. Il n'y pas de place au hasard et à la libre volonté.

 

c'est là où je ne suis pas d'accord et c'est là que les sociétés , les humains te donnent tort

 

le rôle et la position des hommes et des femmes ne sont pas définis par leur nature : nous ne sommes pas des ratons laveurs et des guêpes : eux oui, ne connaissent et ne connaitront que ce qui est inscrit dans leur code génétique.

 

Nous, nous ne sommes pas déterminées à un rôle particulier une position particulière

on a la capacité d'enfanter mais nous avons le choix de le faire ou pas. Et la nature étant bien faite....même si je décide de ne pas enfanter, l'humanité ne va pas s'éteindre pour autant....il n'y a aucune , aucune incidence . Il y aurait incidence si tout le monde en même temps et successivement n'enfantait pas : probabilité infaisable .

[cerisecerise 10]

Ce que tu dis là est le fruit de la pensée individualiste qui a façonné la société dans laquelle tu vis. Le constat est alarmant et tu viens le confirmer comme un symptôme criant. Car alors que je parle d'espèce, de société et donc de collectivité, tu parles d'individu.

 

On n'a donc apparemment pas la même approche de la question et c'est pour cela qu'on aura du mal à communiquer car alors que tu vois les choses du point de vue de ta petite personne que tu mets au centre, moi je vois le destin du tout en collectif.

 

c'est pas le fruit de ma pensée, c'est la définition que je te donne du mot vital

 

si toi tu veux voir le destin du collectif comme tu dis (contrairement à moi qui ne vois que (selon toi ) l'individu et sa "petite" personne, alors tu dois tout de suite sortir dans la rue et commencer à tirer sur tout le monde....non ca va pas suffire......pour le bien du collectif, bombe atomique sur un continent entier......on est trooooooopppppp ..... et c'est pas moi qui le dit......et puis pour le bien du collectif tu vas exterminer qui exactement ? pour le bien du collectif on extermine ceux qui ont le savoir , les hautes technologies , et les grandes évolutions pour la survie ou ceux qui sont en voie de développement? fais gaffe tu vas te suicider :D

[cerisecerise 10]

C'est une question de vie ou de mort de l'espèce humaine.

 

non, tu le sais bien

- on est trop, donc le fait que certaines personnes ne se pensent pas essentiellement comme reproducteurs ne va pas exterminer l'humanité

- en plus , si pour toi, c'est une question de vie ou de mort, ce n'est pas le cas pour notre nature : nous ne sommes pas programmés exclusivement pour cela : la preuve, je peux penser ne pas avoir d'enfants, contrairement au raton laveur qui est fait pour la reproduction , les barrages et les constructions de magnifiques huttes....si c'était dans ma nature exclusive, je n'aurais jamais été capable de penser autrement

-c'est donc le fruit de ma pensée, de ma culture qui guide ce que je veux essentiellement être : une mère de famille, un bâtisseur, un artiste, tout à la fois etc

[cerisecerise 10]

Nous y voilà, je dénonce justement ce qui en est advenu des sociétés qui sont telles que tu les décris. Je perçois cela comme une dérive destructrice qui a été induite par les lobbys marchands et non pas une nécessité qui se serait imposée.

 

il n'y a plus aucune nécessité qui est imposée car l'homme se pense, construit son environnement et la société dans laquelle il souhaite vivre : soit au fin fond de la brousse avec comme seuls habits du colorant rouge, soit en haut d'un building de 200 étages avec clim et chaussures à 2000 $

 

ya rien de plus naturel ou moins naturel que de dire ou croire :

l'homme doit aller chasser avec ses mains et la femme attendre dans la grotte l'ours ou le mari

ou

vivre au 200 eme étage d'un building

 

et puis va au bout de ta réflexion : lache internet, c'est une dérive destructrice

[Guest Chakhss]

@cerisecerise:

 

Je m'arrête ici car je vois que je vais m'exténuer pour rien, car tu as l'air de lier tradition à régression, alors que de mon point de vue, ce sont les valeurs traditionnelles qui ont bâti la civilisation et le progrès, notamment technologique, alors que le monde dénué de valeurs et contre-nature que tu défends est en train de détruire cette civilisation et à terme le progrès et la technologie avec. C'est bien mon approche qui est celle de la préservation du progrès et de la technologie car elle est soucieuse de l'éthique et du maintien et de la cohésion de la société.

 

Merci d'avoir participé à cet échange, et bonne soirée.

[Séphia 896]

Donner à la femme la liberté dont elle n'a pas besoin, ou la faillite de l'homme

 

Je trouve le titre du topic assez (je reste correcte) dérangeant.

Donner la liberté à la femme.

1) Elle n'était donc pas libre...Pourquoi ?

2) Qui lui donnerait cette liberté, et pourquoi ?

3) Liberté dont elle n'a pas besoin (??) Qui décide qu'elle n'en a pas besoin , et au nom de quoi elle n'en aurait pas besoin...

Et c'est un homme qui initie ce genre de topic, curieusement...

Depuis des siècles les lois de la société des hommes décident pour nous les femmes comment vivre , quoi penser , où se trouve notre place, en nous faisant croire que C'EST la "norme" et, si ça ne suffit pas, l' argument implacable, c'est Dieu qui le veut ...

voilà que ces femmes se mettent à penser, à étudier, à travailler, à vouloir (péché suprême ) décider ce qui est bon pour elles, choisir d'être mère ou pas...mais qu'est-ce-qui les prend ces femmes à vouloir sortir des "rails"??

 

Alors dites moi, c'est quoi la liberté ? c'est quoi être libre ? quels sont les droits et les devoirs qui vont avec...autant de questions qui interpellent avant d'envisager argumenter sur le bien-fond" du topic...

[COASTER 10]

la meilleure liberté et reelle pour la femme c'est de s'occuper de sa maison de ses enfants de son mari, le reste sera secondaire face à l'homme inutile

[AnoNimos 12 455]

Mort virtuelle du personnage super Muslim 2.0 Chakhss sur Fa estimée á dans 2 á 3 semaines...tueuse....Debdouba ...

 

Et oui ....etre super Muslim 2.0 et etre athée violent et faire comme si on etait super Muslim....ca ennuie vite l audience....

 

Un autre personnage sera attendu....á savoir á quoi toucheras la médiocrité cette fois...

[réflexions 415]

Mort virtuelle du personnage super Muslim 2.0 Chakhss sur Fa estimée á dans 2 á 3 semaines...tueuse....Debdouba ...

 

Et oui ....etre super Muslim 2.0 et etre athée violent et faire comme si on etait super Muslim....ca ennuie vite l audience....

 

Un autre personnage sera attendu....á savoir á quoi toucheras la médiocrité cette fois...

 

Debdouba .. la tueuse de vampires ..:D

ça ferais un super film ..:o

[COASTER 10]

y des topics pour delirer

svp arretez de polluer merci

[Guest Chakhss]

Mort virtuelle du personnage super Muslim 2.0 Chakhss sur Fa estimée á dans 2 á 3 semaines...tueuse....Debdouba ...

 

Et oui ....etre super Muslim 2.0 et etre athée violent et faire comme si on etait super Muslim....ca ennuie vite l audience....

 

Un autre personnage sera attendu....á savoir á quoi toucheras la médiocrité cette fois...

Salam AnoNimos,

 

InchaAllah, ça sera toi qui reviendras vers Dieu, et tu connaîtras la paix dont tu t'es privé jusqu'à maintenant.