Guest Mandragora Posted May 8, 2015 Partager Posted May 8, 2015 Bean...:mdr:... Vos avez des traits communs en effet....;)... N'empêche que je la trouve mignonne....:o... Les goûts et les couleurs....:D Toi et tes hormones... :04: Y'a-t-il une femme sur le forum que tu ne trouves pas mignonne ? :D Citer Link to post Share on other sites
Guest padawan Posted May 8, 2015 Partager Posted May 8, 2015 Toi et tes hormones... :04: Y'a-t-il une femme sur le forum que tu ne trouves pas mignonne ? :D Chucky. :D Citer Link to post Share on other sites
kakashi31 10 Posted May 8, 2015 Author Partager Posted May 8, 2015 1- Non ca ne coïncide pas, c'est vous qui jouez avec les mots des versets pour les faire coïncider. Vous trodez le coup aux versets jusqu'a les faire coller parfaitement a la decouverte. C'est idiot et malhonnete. 2- Non, si tu veux montrer qu'il y a des vérités scientifiques dans le Coran tu dois les decouvrir a partir du Coran lui meme et non le contraire. 3- Bien sur que j'ai pas regarde la video ! Tu crois que j'ai que ca a faire ? Me taper des heures de videos de conneries faites par des idiots pour des idiots ? Je parlais du fameux douktour Nedjar parce que c'est lui qui est deriere toutes ses conneries de miracles scientifiques. Quand je m'interessais a ce sujet, toi kount terda3 fi seb3ek.:D 4- bla bla, tu fais du copier-coller, tu repetes robotiquement ce que tu as lu et vu dans les videos, aucun sens de critique de ta part. 5- Parce que toi tu es objectif ? :mdr: Non je parle des vérités scientifiques qui ne sont prouvées et non des theories. Pour ce qui est de l'extension de l'univers dans le Coran c'est aussi du concordisme. Tu sais ce que dit le Coran sur les etoiles filantes, un phenomene tout naturel que la science a explique d'une maniere toute simple? Qu'il s'agit de projectiles que Dieu jete sur les djin venus l'espsionner quand il parle avec les anges (en se croirait dans James Bond). Comment un esprit saint peut-il gober ce genre de conneries ?!! 1- votre non objectivité te pousse à réfuter tout ce qu'un musulman dit , avant meme de l'entendre (ça je l'avais déja dit), mais pire encore, elle te pousse à le traiter d'idio, et de critiquer sans aucun argument, son niveau et parcours scientifique ! 2- raisonnement 100 % faux. 3- t'as trop utilisé le mot idio tu ne trouve pas :D ces docteurs et moi sommes des idio c bien ça :D admino, fait comme moi et soit modeste pour une fois :mdr: .... t'es plus âgé que moi, alors tu connais tout , c'est ça ton raisonnement :confused: et puis, t'as combien ? 60 ans :D 4- si, j'en ai le sens du critique :D je critique surtout les théories des athées , toi tu fais la meme chose avec l'islam 5- plus que toi de toute façon , wellah je le pense vraiment :04: un esprit saint considère les théories métaphysique (tel que l’existence d'autres espèces vivant dans des dimensions inaccessible ) il considère la métaphysique comme une zone d'ombre, comme la zone de l’ignorance humaine , cet esprit sain espère qu'un jour la science pourrait démentir ou prouver de telle théorie ...... les innovations est découvertes d'aujourdh'ui était autrefois de la métaphysique pour les civilisation ancienne....... et puis aujourdh'ui, ces scientifiques cherche à voyager dans le temps ..... Par contre un esprit totalement matérialiste, considère toute sa zone d'ignorance comme inexistante , il banalise toute autre hypothèse qui contredit sa vision des choses, il est donc quelqu'un de subjectif , .... est ce qu'on peut le considéré comme esprit saint !!!!!! Citer Link to post Share on other sites
Guest Mandragora Posted May 8, 2015 Partager Posted May 8, 2015 Chucky. :D :mdr: Je t'assure, j'ai choisis la photo de Chucky et de sa copine pour la représenter, elle et Nimos, sur un topic ici... :mdr: Citer Link to post Share on other sites
Guest L'étrangère Posted May 8, 2015 Partager Posted May 8, 2015 Bean...:mdr:... Vos avez des traits communs en effet....;)... N'empêche que je la trouve mignonne....:o... Les goûts et les couleurs....:D Il ne craint rien. Il n'a peur de rien. Il ne comprend rien :mdr: Citer Link to post Share on other sites
kakashi31 10 Posted May 8, 2015 Author Partager Posted May 8, 2015 Ton Dieu non plus ne pourra jamais créer une mouche ... Toi tu choisis comme dieu créateur de mouche , quelque chose qu'on appelle hasard, un hasard encore plus débile que la mouche qui est sa propre créature.... plus débile, puisque cet hasard agit de façon hasardeuse sans aucune forme d'intelligence ...... donc, de nous deux FAistes, qui tombe le plus dans le ridicule ! Citer Link to post Share on other sites
kakashi31 10 Posted May 8, 2015 Author Partager Posted May 8, 2015 domage j'avais ouvert un sujet sur ca .qui n'a pas bien marché http://www.forum-algerie.com/islam-religions-philosophies/20510-integrisme-fillieres-techniques-ou-sciences-humaines.html#post501696 eh bien voila l'occasion pour que tu relances ton topic, ça à l aire interessant ............. sinon, moi j'en ai tout un autre avis qui mérite un topic également , le titre serait dans le genre : "le raisonnement défectueux chez certains littéraires à cause de leur formation favorisant la poésie plus que la science et la logique des mathématiques ........ en effet, les mathématiques contiennent un grand chapitre traitant la logique mathématique, où on enseigne les bases du vrai raisonnement logique... certains littéraire n'ont pas eu cette chance de se former la dessus, pire encore, on les voit sortir des phrases du genre << La logique n'a pas de définition ni loi globales puisque chacun en a sa propre logique >> ... c'est fou à quel point cette phrase est fausse et trompeuse , ...... bien sur que la logique globale parfaite existe , on ne peut l'avoir qu'à travers les math' et non pas via les romans d'histoire d'amour autre chose, la formation littéraire avec sa poésie et histoires imaginaires et réelles , nous fait éloigner des vrais faits scientifiques .......un exemple banale, je suis surs que la majorité ici disent << nous sommes sur terre >> et non pas << nous sommes dans la terre >> .... les romans d'amour s'expriment avec la 1ère phrase, la science et le coran utilise la deuxième ( dans la terre ). ....... donc si on doit critiquer les types de formation , par quoi commencer, la formation technologique scientifique ou bien la formation littéraire ! ............ wellah la 3'jeb m3akom ntouma chers FAistes :bash: hadi hala hadi :mdr: Ps. je ne me suis jamais prétendu plus intelligent que qui que ce soit, je suis plus que sur que mon intelligence est plus au moins "moyenne" ... par contre, ce que je dis souvent c'est le fait d'avoir la chance d'apprendre le raisonnement logique mathématique, chez un certain prof Algérien qui était un vrai mathématicien ohh que oui , je n'ai jamais vu un semblable prof , bien que j'ai suivi des cours et ds conférences animés par des occidentaux ... ce prof sans le savoir, a influencé ma façon de raisonner, depuis ce jour, je le cite dans tous mes mémoires , pour lui rendre hommage, symboliquement et celui qui n'a pas encore compris l'importance des math' , peu importe qu'il ou elle soit plus intelligent que moi, eh bien ce qui est sur c'est qu'il n'a rien compris !...... l'intelligence est un concept encore flou , mais pas le raisonnement ! on peut enseigner une façon de raisonner à n'importe qui , les échec sont un bon exemple, bien que ce jeu est trop compliqué, mais on arrive à enseigne quelques façon de raisonné globale , permettant au jouer d'élaborer des stratégies peu importe leur niveau d'intelligences ! Citer Link to post Share on other sites
AnoNimos 12 455 Posted May 9, 2015 Partager Posted May 9, 2015 :mdr: Je t'assure, j'ai choisis la photo de Chucky et de sa copine pour la représenter, elle et Nimos, sur un topic ici... :mdr: :confused::confused::confused::confused: Cuky tdirha we Max lazem yekheless?:mad::mad: Citer Link to post Share on other sites
misterforalik 10 Posted May 9, 2015 Partager Posted May 9, 2015 Yo.....!kakashi Il ne sert à rien de montrer le chemin dans un espace dépourvu de lumière Ps ....le divin coran est le catalogue de la vie du savoir et de la création . Citer Link to post Share on other sites
FAïste 10 Posted May 9, 2015 Partager Posted May 9, 2015 « En 2008, les os d’un être humain géant auraient été retrouvés dans les gorges de Borjomi, en Géorgie (Caucase). La nouvelle a été rapportée par 1TV, la première chaîne de télévision en Russie... chaine russe ... très crédible comme source première chaine russe = entv Citer Link to post Share on other sites
FAïste 10 Posted May 9, 2015 Partager Posted May 9, 2015 Toi tu choisis comme dieu créateur de mouche , quelque chose qu'on appelle hasard, un hasard encore plus débile que la mouche qui est sa propre créature.... plus débile, puisque cet hasard agit de façon hasardeuse sans aucune forme d'intelligence ...... donc, de nous deux FAistes, qui tombe le plus dans le ridicule ! Je n'ai pas parlé de hasard ... apprend à lire avant de répondre Citer Link to post Share on other sites
Guest L'étrangère Posted May 9, 2015 Partager Posted May 9, 2015 Je n'ai pas parlé de hasard ... apprend à lire avant de répondre Alors qui créé ? Citer Link to post Share on other sites
belkarem 228 Posted May 9, 2015 Partager Posted May 9, 2015 =kakashieh bien voila l'occasion pour que tu relances ton topic, ça à l aire interessant ............. sinon, moi j'en ai tout un autre avis qui mérite un topic également , le titre serait dans le genre : "le raisonnement défectueux chez certains littéraires à cause de leur formation favorisant la poésie plus que la science et la logique des mathématiques ........ des le depart tu fais un bias critique en parlant de choses non cité dans mon sujet ...je ne parles pas filières scientifique mais filières technique ( etude d'ingenieur en general) ...ni de filiere literraire mais de scienes humaine ...la difference est de taille. le reste de ton poste découle de ca .... Citer Link to post Share on other sites
belkarem 228 Posted May 9, 2015 Partager Posted May 9, 2015 -------------------------------------- 1- justement, je t'en ai cité quelques découvertes récentes, à savoir : la cellule primitive ne pouvant fonctionner qu'avec un minimum d'information couplé avec un programme bien définit - - - la perte d'information au niveau de l'ADN après chaque mutation .... ce ne sont pas Pasteur et Darwin qui nous dit cela , mais plutot des découvertes tout à fait récentes ... (je citais Pasteur pour évoquer un autre argument ) Alors, SVP belkarem, ne déforme pas mes propos ! 2- ohhh que non, les modèle dont tu parles, qui utilisent les principes de la thermodynamique et ceux de la physique quantique, parle de l'origine de l'univers , l'origine de l'énergie , de la matière ..... etc, sans nous expliquer cette prétendue transition entre quelques cellules vivantes, vers un etre vivant disposant de toutes les facultés nécessaires pour justement survivre à la prétendue sélection naturelle , mais surtout des facultés lui permettant d'engendrer et d'assurer la venue d'autres génération ........ en tout cas si tu en a lu toi des articles ou des documentaires la dessus , eh bien partage avec moi wellah je suis curieux de voir ce qui nous proposent de telles modèles s'ils existent déja ...... donc, on s'amuse à nous expliquer (par pure imagination ) comment le singe est devenu homme, mais on nous explique point comment une cellule est devenu singe ! Il n'existe pas de modèle « standard » pour décrire l'origine de la vie. En fait il y a actuellement deux écoles de pensée principales sur l'origine de la vie1 : 1- l’une (fondée sur la théorie de l'information et les problématiques de codage de l'information) qui considère que seuls les acides nucléiques ont pu jouer un rôle clé dans le processus de la sélection naturelle qui a formaté les organismes vivants ; 2- l’autre qui privilégie le rôle du métabolisme, qui considère que les organismes vivants sont essentiellement des systèmes loin de leur état d’équilibre thermodynamique, qui parviennent à se maintenir tels grâce aux processus métaboliques cela donne des thèses du "gènes d’abord " et celle du genre métabolisme d'abord .... Origine de la vie ? Wikipédia Citer Link to post Share on other sites
réflexions 415 Posted May 9, 2015 Partager Posted May 9, 2015 Toi et tes hormones... :04: Y'a-t-il une femme sur le forum que tu ne trouves pas mignonne ? :D Quoi mes hormones ?.....:D:p Ça doit être le printemps... Citer Link to post Share on other sites
FAïste 10 Posted May 9, 2015 Partager Posted May 9, 2015 Alors qui créé ? C'est toi ... je rigole Si tu as une preuve concrète, tangible, indiscutable et admise par tout le monde de qui nous a créé, alors on t'écoute. Tu n'as aucune preuve, tu as juste ce que tu appelles ta foi ... mais certains avec leur foi croient aux étoiles, d'autres à Raël ou à Satan, etc ... Citer Link to post Share on other sites
kakashi31 10 Posted May 10, 2015 Author Partager Posted May 10, 2015 Yo.....!kakashi Il ne sert à rien de montrer le chemin dans un espace dépourvu de lumière Ps ....le divin coran est le catalogue de la vie du savoir et de la création . salut ;) oui je te comprends, et je partage ton avis ... mais comme je l'ai souvent dit, je ne réponds pas aux athées et agnostiques du forum pour leur changer d'avis ! non ! je réponds à leurs idées et croyances tu vois,...... les forumistes qui lisent ensuite, peuvent donc lire différents arguments,... donc moi je vise tout le monde, enfin ceux qui s y intéressent. Citer Link to post Share on other sites
kakashi31 10 Posted May 10, 2015 Author Partager Posted May 10, 2015 Je n'ai pas parlé de hasard ... apprend à lire avant de répondre mais je sais que tu préfères le hasard comme cause pour toute cette création.... Ps. je crois t'avoir aperçu de loin, aujourd'hui au Méridien (salon khotwa) :D je voulais t'attraper mais tu t'es éclipsé dans la foule :confused:.... pas grave, une autre fois inchaAllah ;) Citer Link to post Share on other sites
kakashi31 10 Posted May 10, 2015 Author Partager Posted May 10, 2015 des le depart tu fais un bias critique en parlant de choses non cité dans mon sujet ...je ne parles pas filières scientifique mais filières technique ( etude d'ingenieur en general) ...ni de filiere literraire mais de scienes humaine ...la difference est de taille. le reste de ton poste découle de ca .... Justement, c'est pour cela si j'avais dis << ..............qui mérite un topic également , le titre serait ................>>.... donc, ton topic m'a inspiré pour en créer un autre qui ne répond pas forcément au tient. - rien ne nous empêche de comparer ces 4 filières en meme temps ...... et puis, malgré ma critique, j'ai toujours considéré la littérature comme une science,... l'art aussi ....etc , mais par contre, soyons sérieux, la littérature ne se base pas vraiment sur les mathématiques et la physique ! .... ainsi, ma critique est tout a fait justifiée ............. Sinon, il ne faut pas généraliser lorsqu'on parle des personnes littéraires : je connais par exemple certains amis qui ont fait un parcours de littérature, .... et en parallèle (surtout avec internet et tout ) ils ont pu apprendre la programmation par eux meme, qui dit programmation dit algorithme, et nous savons tous qu'un tel apprentissage rend la personne plus méthodique , utilisant le raisonnement séquentiel qui est après tout logique et mathématique .... donc c'est bénéfique je trouve, pour toute leur vie. Citer Link to post Share on other sites
kakashi31 10 Posted May 10, 2015 Author Partager Posted May 10, 2015 Il n'existe pas de modèle « standard » pour décrire l'origine de la vie. En fait il y a actuellement deux écoles de pensée principales sur l'origine de la vie1 : 1- l’une (fondée sur la théorie de l'information et les problématiques de codage de l'information) qui considère que seuls les acides nucléiques ont pu jouer un rôle clé dans le processus de la sélection naturelle qui a formaté les organismes vivants ; 2- l’autre qui privilégie le rôle du métabolisme, qui considère que les organismes vivants sont essentiellement des systèmes loin de leur état d’équilibre thermodynamique, qui parviennent à se maintenir tels grâce aux processus métaboliques cela donne des thèses du "gènes d’abord " et celle du genre métabolisme d'abord .... Origine de la vie ? Wikipédia Merci pour l'article Belkarem, bien que je l'avais lu déja mais c pas mal de me rafraîchir la mémoire Donc => encore une fois, cet article confirme mes propos à savoir le fait que les modèles actuels exposent les hypothèses pour tenter d'expliquer l'origine de l'univers, de l’énergie et de la matière (( car, parler des cellules vivantes et objet non vivants et leurs réactions, c'est parler dans un contexte énergétique et physique )), donc, cet article ne nous explique pas : 1- comment un système non vivant est devenu vivant, .... 2- ni, comment un système vivant primitif est devenu tout un etre vivant capable de vivre et d'engendrer comme je l'avais dit, et capable d'évolué comme imagine Darwin et ses fans scientifiques ! autre chose, en lisant cet article et les autres dans le meme contexte , personnellement ça m'a fait pensé à un mot que toi belkarem et admino utilisent => "Concordisme"..... bin oui, un scientifique dit << Les composant chimiques primitifs pouvaient entrer en auto-réaction de façon aléatoire >> d'autre scientifiques critiquent son modèle en disant << oui l'auto réaction existe , mais si on pose plusieurs composants ensemble, on a par exemple un seul cas de réaction pouvant résulter un composant intacte , mais que toutes les autres réactions détruisent tout >>.... alors le 1er scientifique réplique en disant << mais non, seulement les composants n'acceptant qu'une unique réaction étaient présents ! >> alors, la critique enchaîne avec << mais la terre contenait tous ses composants chimiques >>....alors le scientifique tente de sauver son modèle encore une fois en disant << et si la vie avait commençait ailleurs que la terre , dans une planète favorisant les conditions initiales de mon modèle >> ...... et là, on commence à en etre sur que ce n'est que du Concordisme ! pour éviter l'explication d'un Créateur ou Programmeur de l'ADN , ......qui est considéré officiellement comme une explication métaphysique !.... donc qui mette une telle classification officielle et internationale ? eh bien ce sont les meme qui anime la guerre contre les religions (avec l'islam comme la cible numéro 1 )..... on revient ainsi ce que j'avais dit : que les scientifiques d’aujourd’hui subissent une intimidation semblable à celle pratiqué par l'église ancienne contre les scientifique athées ! ...... ce qui menace l'objectivité et la liberté de pensée. ------------------------------------------ Finalement, ce n'est pas seulement les arguments en faveur de l'évolution, de l'origine de la vie, et de son apparition hasardeuse du néant qui sont absents , mais pire , on a les modèles hypothétiques même qui sont inexistants en fin de compte !!!!!! ..... la moindre des choses à présent, est que ces scientifiques évolutionnistes athées, cessent de mentir aux peuples ! qu'ils cessent d'utiliser les phrases du genre << Nous avons les preuves tangibles...... etc. >> !!!!!! ---------------------- j'aimerai citer le dernier passage de ton article de wiki, qui finalement converge avec mes questions posées .....>>>> Origine de l’évolution darwinienne plutôt qu’origine de la vie[modifier | modifier le code] Des scientifiques préfèrent étudier la question de l'origine de la vie à partir d’un paradigme ou d’un point de vue différent. Il s’agit de traiter la question de comment et quand l’évolution a commencé au lieu d’essayer de définir la vie et de délimiter une frontière quant à son origine. Aujourd’hui il semble y avoir un consensus parmi les chercheurs sur l’origine de la vie (chimistes, géochimistes, biochimistes, exo/astrobiologistes, informaticiens, philosophes et historiens des sciences) qu’il est absolument nécessaire de trouver une définition universelle de la vie28. Cependant le nombre de définitions, déjà fascinant, ne cesse d’augmenter29. De fait, la frontière entre systèmes vivants et systèmes non vivants de même que le moment à partir duquel le non vivant serait devenu vivant sont arbitraires. On constate depuis quelques années un changement profond car le problème de la vie n’est plus de rechercher les principes qui la sous-tendent mais est devenu un problème de nature historique. La question n’est plus ‘Qu’est-ce qui caractérise les organismes par rapport aux objets inanimés ?’ mais plutôt ‘Comment ces caractéristiques se sont progressivement installées dans les systèmes que nous appelons des organismes ?’30. Finalement, la question deviendrait « Comment l'évolution darwinienne a-t-elle émergé sur la Terre, il y a 4 milliards d'années environ, dans un monde qui ne la contenait pas encore31 ? ». je rappelle que ce paragraphe est le dernier dans cet article de wiki,....... on voit bien les vraies questions soulevés , rendant les modèles des évolutionnistes comme secondaires par rapport aux vraies question qu'on doit se posées ........ je sens un certain niveau d’objectivité dans ce paragraphe , mais malheureusement , l'auteur continue de parler de l'évolution comme un fait prouvé !!!!! l'auteur glisse le terme évolution dans presque toutes ses questions ! Citer Link to post Share on other sites
admin 2 Posted May 11, 2015 Partager Posted May 11, 2015 1- Le mec au crâne bourré me traite de non objectif... faut le faire quand même... 2- Raisonnement 100% vrai. 3- Il faut appeler un chat un chat, un diot un idiot. Est idiot celui qui croit à ce genre de conneries. 4- Moi je pratique le même esprit critique à tout, toi tu es critique envers les autres et docile envers les tiens. Ce qui vient de toi est la vérité absolue ce qui vient des autres est faux. 5- C'est ça ton argument "wella je le pense" ? Moi je pense, et ne le prends mal, que tu es trop stupide, mais tu n'en as pas conscience. Moi j'ai changé d'avis, je suis passé d'un bord à l'autre, ça prouve que je suis objectif et capable de juger d'une manière neutre et changer complétement d'opinion. Toi depuis ton jour de naissance tu "penses" (si on peut appeler ça penser) la même chose, c'est à dire les conneries qu'on t'a bourré le crane avec et tu n'as ni l'objectivité ni le courage de les remettre en cause. Qui de nous est le plus objectif ? 6- C'est ça ta réponse pour l'explication farfelue de l'étoile filante par le Coran ? Et tu oses parler d'objectivité :confused: 1- votre non objectivité te pousse à réfuter tout ce qu'un musulman dit , avant meme de l'entendre (ça je l'avais déja dit), mais pire encore, elle te pousse à le traiter d'idio, et de critiquer sans aucun argument, son niveau et parcours scientifique ! 2- raisonnement 100 % faux. 3- t'as trop utilisé le mot idio tu ne trouve pas :D ces docteurs et moi sommes des idio c bien ça :D admino, fait comme moi et soit modeste pour une fois :mdr: .... t'es plus âgé que moi, alors tu connais tout , c'est ça ton raisonnement :confused: et puis, t'as combien ? 60 ans :D 4- si, j'en ai le sens du critique :D je critique surtout les théories des athées , toi tu fais la meme chose avec l'islam 5- plus que toi de toute façon , wellah je le pense vraiment :04: 6 - un esprit saint considère les théories métaphysique (tel que l’existence d'autres espèces vivant dans des dimensions inaccessible ) il considère la métaphysique comme une zone d'ombre, comme la zone de l’ignorance humaine , cet esprit sain espère qu'un jour la science pourrait démentir ou prouver de telle théorie ...... les innovations est découvertes d'aujourdh'ui était autrefois de la métaphysique pour les civilisation ancienne....... et puis aujourdh'ui, ces scientifiques cherche à voyager dans le temps ..... Par contre un esprit totalement matérialiste, considère toute sa zone d'ignorance comme inexistante , il banalise toute autre hypothèse qui contredit sa vision des choses, il est donc quelqu'un de subjectif , .... est ce qu'on peut le considéré comme esprit saint !!!!!! Citer Link to post Share on other sites
admin 2 Posted May 11, 2015 Partager Posted May 11, 2015 En fait, pour Einstein, c'est mort ? Tu t'es rendu compte de tes conneries et tu t'es sauvé ? Ou alors Admino t'a encore cloué le bec ? :D Citer Link to post Share on other sites
FAïste 10 Posted May 11, 2015 Partager Posted May 11, 2015 mais je sais que tu préfères le hasard comme cause pour toute cette création.... Ps. je crois t'avoir aperçu de loin, aujourd'hui au Méridien (salon khotwa) :D je voulais t'attraper mais tu t'es éclipsé dans la foule :confused:.... pas grave, une autre fois inchaAllah ;) Je me suis éclipsé quand je t'ai vu. La prochaine fois que tu m'attrapes je t'expliquerais ce que je préfère... Citer Link to post Share on other sites
kakashi31 10 Posted May 11, 2015 Author Partager Posted May 11, 2015 Je me suis éclipsé quand je t'ai vu. La prochaine fois que tu m'attrapes je t'expliquerais ce que je préfère... je ne comprends pas !!! je n'ai jamais dit que tu l'avais fait exprès ! je crois t'avoir vu mais pas toi, et c'est ce que j'ai dit dans mon poste ! Citer Link to post Share on other sites
kakashi31 10 Posted May 11, 2015 Author Partager Posted May 11, 2015 1- Le mec au crâne bourré me traite de non objectif... faut le faire quand même... 2- Raisonnement 100% vrai. 3- Il faut appeler un chat un chat, un diot un idiot. Est idiot celui qui croit à ce genre de conneries. 4- Moi je pratique le même esprit critique à tout, toi tu es critique envers les autres et docile envers les tiens. Ce qui vient de toi est la vérité absolue ce qui vient des autres est faux. 5- C'est ça ton argument "wella je le pense" ? Moi je pense, et ne le prends mal, que tu es trop stupide, mais tu n'en as pas conscience. Moi j'ai changé d'avis, je suis passé d'un bord à l'autre, ça prouve que je suis objectif et capable de juger d'une manière neutre et changer complétement d'opinion. Toi depuis ton jour de naissance tu "penses" (si on peut appeler ça penser) la même chose, c'est à dire les conneries qu'on t'a bourré le crane avec et tu n'as ni l'objectivité ni le courage de les remettre en cause. Qui de nous est le plus objectif ? 6- C'est ça ta réponse pour l'explication farfelue de l'étoile filante par le Coran ? Et tu oses parler d'objectivité :confused: Selon toi, le fait que quelqu'un change d'avis prouve qu'il est objectif !!! mais quel raisonnement ! ....... et si quelqu'un à la base avait la bonne réponse ! alors selon toi il doit quand même changer de camp pour prouver son objectivité et son intelligence. Autre chose, j'avoue avoir toujours critiquer ton raisonnement admino, mais je ne me souviens jamais de t'avoir traiter de idio ou stupide ! ...... Si on relit tes postes, c'est toujours pareil : tu t'attaques à la personne (plus précisément à son niveau d'intelligence, son cerveau, son niveau d'étude,... et j'en passe ).... et tu ne donne que peu d'arguments .... c'est tout ce que tu sais faire => "la guerre psychologique", qui est une technique plutot ancienne et sans résultats... et je ne vais pas le prendre mal, non pas par ce que tu l'avais dit , mais , parce que ce n'est pas important pour moi, ton opinion sur moi ou sur mon niveau importe peu tu vois. Tu m'avais dit un jour << grandis un peu kakashi >>. je te retourne le conseil << grandis un peu admino, ....comment ? eh bien en exposant des arguments , en critiquant la façon de raisonner (les philosophes font ainsi, les scientifiques font pareils en critiquant les méthodes de résolution qui mènent à des résultats erronés ), .... >> Un jour je t'ai vu complimenter Belkarem pour son objectivité et sa façon de débattre respectueuse .... eh bien je te dis : << fais comme lui >>! Citer Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.