Anthony Flew, l'athée parmi les plus connus du 20ème siècle a changé d'avis.

[kakashi31 10]

Ps. oublions kakashi31 lorsqu'il parle de la complexité dans la création, lorsqu'il parle des découvertes scientifiques notamment concernant l'ADN et la biologie qui mettent KO l'hypothèse de l'évolution; lorsqu'il parle de l'incapacité de cette hypothèse de darwin et ses "descendant" à expliquer vraiment l'origine de la vie ;... lorsqu'il parle de l'absence du hasard ;....

 

Oublions ce kakashi31 :D parce qu'il est idio , parce qu'il a étudié en Algérie, ... quoi encore, ... ah oui, parce qu'il est prétentieux et parce qu'il fait tt le temps des copier coller sans penser par lui meme :bash:

 

Oublions-le et écoutant cet ex-athée =>

 

 

 

[YOUTUBE]U-tgykcvGVU [/YOUTUBE]

 

 

Article N° 1 =>

 

Le changement de pensée d’Anthony Flew

 

Anthony Flew change d’avis en 2004 à l’age de 81 ans et croit désormait en l’existence de Dieu. Il écrit par la suite un livre intitulé «There is a God» (Il y a un Dieu) expliquant son changement de pensée. Dans son livre, on apprend à la page 74 que c’est lors dun débat à l’université de New York qu’il a officilement et publiquement annoncer son changement de pensée. Il declara lors de ce débat qu’il pensait que l’origine de la vie pointait vers un créateur du fait des récentes recherches effectuées sur l’ADN. Il explique à la page 93 de son livre :

«Je dois souligner que ma découverte du Divin s’est déroulé sur un plan purement naturel, sans aucune référence à des phénomènes surnaturels. Ça a été un exercice qui traditionnellement est appelé la théologie naturelle. Il n’a aucun lien avec aucune des religions révélées. Je ne prétends pas avoir eu d’expérience personnelle de Dieu ni une expérience qui peut être appelée surnaturelle ou miraculeux. En bref, ma découverte du Divin a été un pèlerinage de la raison et non de la foi»(Anthony Flew, «Il y a un Dieu» p. 93)

 

Les principaux arguments avancés par Anthony Flew

 

1/ L’extrême complexité du fonctionnement de la molécule d’ADN

 

Pour Anthony Flew, le meilleur argument en faveur de l’existence de Dieu est la stupéfiante compléxité de la molécule d’ADN, notamment dans le processus de transcription de l’ADN vers la molécule d’ARN. Il dit dans son livre :

«Ce que je pense que le matériel ADN a fait, c’est qu’il a montré, par la complexité incroyable des dispositions qui sont nécessaires pour produire la vie, qu’une intelligence doit avoir été impliquée pour permettre à ces éléments extraordinairement divers de travailler ensemble. C’est l’énorme complexité du nombre d’éléments et la subtilité énorme dans la façon dont ils travaillent ensemble. La réunion de ces deux parties au bon moment et par hasard est simplement miraculeux. Tout est une question de l’énorme complexité par laquelle les résultats ont été obtenus, ce qui me semblait le travail d’une intelligence» (Anthony Flew, «Il y a un Dieu» p. 75)

 

2/ Les lois de la Nature

 

Il n’y aucune raison qui devrait amener la Nature à suivre des lois. L’existence des lois de la nature requiert une explication. Flew prétend, tout comme de nombreux scientifiques anciens et contemporains que le théisme est la seule réponse sérieuse. Il dit dans son livre :

«D’où viennent les lois de la physique ? Pourquoi a t-on ces lois et non une autre série de lois ? Pourquoi a t-on des lois qui conduisent des gaz sans aucune caractéristique distincte à la vie ainsi que la conscience et l’intelligence ?» (Anthony Flew, «Il y a un Dieu» p. 108)

 

Cela fait penser à la fameuse phrase du cosmologiste Barry Parler qui disait :

«Qui a créé ces lois ? Il n’y a pas de doute qu’un Dieu sera toujours nécessaire pour répondre à cette question» (cité dans «Montre moi Dieu» de F.heeren, p.223)

 

3/ L’information présente dans l’ADN

 

La question de l’origine de la vie est devenue beaucoup plus complexe avec la découverte de l’ADN, une molécule comprenant les «lettres» qui codent les instructions pour construire les mécanismes amenant à la vie. De plus, les instructions pour construire ces mécanismes de décodage sont elles-mêmes codées sur l’ADN.

Le fait que la vie soit régie par un codage si complexe à amèner Flew à se poser la question:

«Les origines d’un système codé de la chimie peuvent-ils s’expliquer d’une manière qui ne fait pas appel à la nature des faits que nous invoquons pour expliquer les codes et les langages, les systèmes de communication, l’empreinte des mots ordinaires sur le monde de la matière? »(Anthony Flew, «Il y a un Dieu» p. 127)

 

Autrement dit, étant donné que de l’information se cache dérrière l’origine de la vie, Flew reconnait qu’une source d’information pointe nécessairement vers une intelligence; Du moins qu’il s’agit de l’explication la plus logique.

 

4/ L’ajustement si parfait des lois de l’univers

 

Notre univers comporte des lois physiques qui sont réglées avec une précision extrême pour permettre à la vie d’exister. La réponse la plus courante des athées est d’affirmer que notre univers est un parmis de nombreux autres. la fameuse spéculation des «multivers».

 

Il est intéressant de remarquer que les athées qui refusent de croire en un Dieu, refus basé sur un soi-disant manque de preuves de son existence, croient pourtant en un nombre inconnu d’autres univers pour lequel il n’existe aucune preuve ou même aucun effet sur leur témoignage. En tout cas, Flew soutient que même s’il y avait des univers multiples, cela ne résoudrait pas le dilemme. Flew dit à la page 121 :

«Multivers ou non, nous avons encore à nous réconcilier avec l’origine des lois de la nature. Et la seule explication fiable ici est un esprit divin»(Anthony Flew, «Il y a un Dieu» p. 121)

 

Flew a aussi été particulièrement impressionné par la réfutation d’un physicien de l’idée que des singes qui taperaient aléatoirement finiraient par produire un sonnet de Shakespeare. En effet, La probabilité d’obtenir un sonnet de Shakespeare par hasard est de 10 puissance 690. (Afin de mettre ce chiffre en perspective, sachez qu’il existe seulement 10 puissance 80 particules dans l’univers. Flew en a donc conclut:

«Si le théorème ne fonctionne pas pour un seul sonnet, alors bien sûr il est tout simplement absurde de suggérer que l’exploit le plus élaboré de l’origine de la vie auraient pu être produit par hasard» (Anthony Flew, «Il y a un Dieu» p.78)

 

Flew a aussi critiqué l’idée que Richard Dawkins met en avant dans son livre «Le gène égoïste» en disant :

«La selection naturelle ne produit rien de positif. Elle élimite seulement ou à tendance à éliminer tout ce qui n’est pas compétitif. Dawkins fait l’erreur critique de négliger le fait que la plupart des traits caractéristiques des organismes sont le résultat du codage de nombreux gènes» (Anthony Flew, «Il y a un Dieu» p.78-79).

 

Bien qu’il croyait auparavant à la théorie de l’évolution, il pense maintenant que celle ci est incapable d’expliquer l’origine de la vie. Il dit :

«Je suis maintenant convaincu qu’il est impossible que la première celulle vivante ait pu émerger de matière non vivante puis former des créatures extraordinairement complexes» (Anthony Flew, article dans «The Telegraph» du 13 avril 2010).

 

Conclusion

 

Le rejet de l’athéisme de la part d’Anthony Flew est un cauchemar pour les athées et autres sceptiques car il est difficile de discréditer le philosophe athée le plus influent du 20 ème siècle. Sa conversion vers le théisme montre qu’une personne peut croire en Dieu simplement sur des preuves.

 

A la page 92 de son livre «Il y a un Dieu», Flew décrit sa conception de Dieu. Pour lui, Dieu est unique (indivisible), omnipotent, omniscient, Immatériel et d’une parfaite bonté.

 

Anthony Flew est mort le 8 avril 2010 à l’age de 87 ans. Et bien qu’il ne s’est pas converti à une religion en particulier, il dit dans son livre :

«La question à savoir si Dieu s’est révélé lui même au cours de l’Histoire (par le biais de révélations) reste un sujet de discussion légitime car vous ne pouvez pas limiter les possibilités de l’omnipotence» (Anthony Flew, «Il y a un Dieu» p.157)

 

source => Anthony Flew, l?athée le plus influent du 20ème siècle a changé d?avis ! - rusty james news

 

 

------------------------------------------------------

 

Article N° 2 =>

 

Le changement qui bouleversa les athées - Raisonne

[admin 2]

Deja repondu sur Anthony Flew :

 

http://www.forum-algerie.com/islam-religions-philosophies/102613-le-diable-ibliss-31.html#post3641259

 

Au passage ton Anthony Flew traite ton Allah de monstre et despote qu'il compare a un Saddam cosmique.

 

Il est mort de demonce. Il souffrait de trouble mentaux quand il aurait admit la possibilité de l'existence d'un Dieu, il avait 83 ans, il etait faible et ses facultés mentales diminuées. Il s'est fait manipulé par un evangeliste alors qu'il était presque sur son lit de mort.

 

Si tu comprends l'angais lis ca :

http://www.nytimes.com/2007/11/04/magazine/04Flew-t.html?pagewanted=1&_r=2&

[kakashi31 10]

Deja repondu sur Anthony Flew :

 

http://www.forum-algerie.com/islam-religions-philosophies/102613-le-diable-ibliss-31.html#post3641259

 

Au passage ton Anthony Flew traite ton Allah de monstre et despote qu'il compare a un Saddam cosmique.

 

Il est mort de demonce. Il souffrait de trouble mentaux quand il aurait admit la possibilité de l'existence d'un Dieu, il avait 83 ans, il etait faible et ses facultés mentales diminuées. Il s'est fait manipulé par un evangeliste alors qu'il était presque sur son lit de mort.

 

Si tu comprends l'angais lis ca :

http://www.nytimes.com/2007/11/04/magazine/04Flew-t.html?pagewanted=1&_r=2&

 

 

bigmdr MDRRRRRRRRRRRRRR Je savais par avance que quelqu'un me sortirait une explication pareil :mdr: ça tombe bien puisque finalement c'est toi qui le fait ..... ça prouve mon avis sur ton objectivité absolue

 

----------- ----

 

=> Utiliser le présent est faux, tu l'as fais exprès j'en ss sur, tu aurais du dire << traitait ton allah ....... >> ................ cet ex-athée était justement un athée, evidemment contre les religions, ....

 

mais en suite il a changé d'avis .......... c'est drole, car tu m'as dit tout à l heure ceci =>

 

 

Bien sur que changer d'avis est un signe d’objectivité. Pour changer d'avis il faut que tu t'aperçois que tu te trompes, pour t'apercevoir que tu te trompes il faut que tu sois objectif. Si tu n'es pas objectif tu ne va jamais changer d'avis parce que tu considereras que tu as toujours raison, quelque soit la preuve qu'on te presente. Et c'est justement ton cas.

 

 

 

.......................................

 

Moi j'ai changé d'avis, je suis passé d'un bord à l'autre, ça prouve que je suis objectif et capable de juger d'une manière neutre et changer complétement d'opinion. Toi depuis ton jour de naissance tu "penses" (si on peut appeler ça penser) la même chose, c'est à dire les conneries qu'on t'a bourré le crane avec et tu n'as ni l'objectivité ni le courage de les remettre en cause. Qui de nous est le plus objectif ?

 

...............................

 

 

 

Moralité d'histoire : quand c'est admino qui change d'avis, eh bien c'est la preuve de son objectivité ......... mais qu'on un autre change d'avis tel que notre Anthony Flew ; alors admino nous explique que ce Monsieur souffrait de trouble mentaux , et qu'il s est fait manipulé

 

-----------------

 

Ps. :crazy: admino, j’abandonne , t'as gagné :confused:

[kakashi31 10]

hypothèse de darwin

 

hypothèse de darwin

 

 

:mdr::mdr::mdr::mdr::mdr:

[admin 2]

MDRRRRRRRRRRRRRR Je savais par avance que quelqu'un me sortirait une explication pareil :mdr: ça tombe bien puisque finalement c'est toi qui le fait ..... ça prouve mon avis sur ton objectivité absolue

 

bla bla bla, reponds a ce que je dis au lieu de faire le clown :D

 

----------- ----

 

=> Utiliser le présent est faux, tu l'as fais exprès j'en ss sur, tu aurais du dire << traitait ton allah ....... >> ................ cet ex-athée était justement un athée, evidemment contre les religions, ....

 

mais en suite il a changé d'avis .......... c'est drole, car tu m'as dit tout à l heure ceci =>

 

Tu as TOUT FAUX. Il a dit ca apres sa "conversion" Il avait dit croire a une intelligence supérieure mais pas au Dieu de la Bible et du Coran, qualifiant ce dernier de despote cosmique.

 

Voila ce qu'il a dit "I'm thinking of a God very different from the God of the Christian and far and away from the God of Islam, because both are depicted as omnipotent Oriental despots, cosmic Saddam Husseins".

 

 

 

Moralité d'histoire : quand c'est admino qui change d'avis, eh bien c'est la preuve de son objectivité ......... mais qu'on un autre change d'avis tel que notre Anthony Flew ; alors admino nous explique que ce Monsieur souffrait de trouble mentaux , et qu'il s est fait manipulé

 

-----------------

 

Ps. :crazy: admino, j’abandonne , t'as gagné :confused:

C'est ca tes arguments ? Je t'ai encore cloue le bec ?

 

Ce que j'ai dit est étayé par les sources que j'ai donnees. Oui il souffrait de demence et a vu ses capacités cognitives fortement reduites.

 

Flew died on 8 April 2010, while nursed in an Extended Care Facility in Reading, England, suffering from dementia.

 

.

[kakashi31 10]

bla bla bla, reponds a ce que je dis au lieu de faire le clown :D

 

----------- ----

 

Tu as TOUT FAUX. Il a dit ca apres sa "conversion" Il avait dit croire a une intelligence supérieure mais pas au Dieu de la Bible et du Coran, qualifiant ce dernier de despote cosmique.

 

Voila ce qu'il a dit "I'm thinking of a God very different from the God of the Christian and far and away from the God of Islam, because both are depicted as omnipotent Oriental despots, cosmic Saddam Husseins".

 

 

C'est ca tes arguments ? Je t'ai encore cloue le bec ?

 

Ce que j'ai dit est étayé par les sources que j'ai donnees. Oui il souffrait de demence et a vu ses capacités cognitives fortement reduites.

 

Flew died on 8 April 2010, while nursed in an Extended Care Facility in Reading, England, suffering from dementia.

 

.

 

D'abord tu nous dis qu'il avait des problèmes mentaux, et lorsque je t'ai prouvé ton non objectivité avec ce que tu nous a dis, alors, tu t'es replié avec cette histoire de une Intelligence plutot que Dieu ...... admino, cet écrivain à écrit tout un livre, et quel était son titre ? le voila => "Il y a un Dieu " .... notre ex athée aurait pu nous choisir un titre du genre "Il y a une intelligence " mais ce n'est pas ce qu'il a fait. ...... et ce qui prouve encore mes dires , c'est son passage dernier de son meme livre où il dit : << La question à savoir si Dieu s’est révélé lui même au cours de l’Histoire (par le biais de révélations) reste un sujet de discussion légitime car vous ne pouvez pas limiter les possibilités de l’omnipotence»>> (Anthony Flew, «Il y a un Dieu» p.157)

 

Un jour j'avais dit que la première question qui doit etre posée étant : est ce qu'il y a un Créateur ? ...... si c'est oui, la 2ème question serait est ce que ce Créateur entre en contacte avec ses créatures (notamment avec les humains )..... une fois cette hypothèse vérifiée, on parlerait ensuite de "la vraie religion parmi toutes les autres " ...... ça, c'était et c'est toujours mon avis personnel ... cet ex-athée après un long pèlerinage rationnel comme il dit, s'est rendu compte que la théorie du Créateur est la plus tangible de toute, il l'a adopté et fini par en etre sur .... et puis, il nous a déclaré clairement que le sujet de la révélation divine est tout à fait légitime. .... Puis il est mort. .... voila; donc admino, évite de nous sortir n'importe quoi pour cacher la vérité évidente sur cet homme objectif et qui force le respect ....

 

Et puis, je ne comprends pas pourquoi tu essaies avec toutes tes forces de réfuter le changement de cet ex-athée ...... cet homme n'est ni le premier , ni le dernier athée qui a fini par changer son avis ..... et puis, il y a bien sur plusieurs musulmans qui sont devenus athées et que tu pourrais citer .... mais là n'est pas le problème .... Moi kakashi31; cet ex-athée je ne l'ai ps cité par ce que je le considérait comme une référence ! NON !..... mais, surtout, j'ai trouvé très intéressants : ces arguments en faveur des créationnistes .... ces arguments en relation avec les découvertes au niveau de l'adn ... etc. ces meme arguments que j'avais posté à plusieurs reprise par ici ........... et pour le fait de m'avoir clouer le bec, ça c ton imagination, c'est ps grave je vais te laisser rever un peu :D il est vrai que t'es un peu gentil après tout ... tu le mérites bien.

[mackiavelik 230]

Tu as TOUT FAUX. Il a dit ca apres sa "conversion" Il avait dit croire a une intelligence supérieure mais pas au Dieu de la Bible et du Coran, qualifiant ce dernier de despote cosmique

 

Ce que tu n'arrives pas à saisir est qu'à partir du moment qu'on croit à une intelligence supérieure non définie...on se met dans le piège suivant: Croire à une intelligence supérieure non identifiée ou non définie amène directement au fait que cette intelligence supérieure peut etre Bouddha , Allah, Jesus , Rael et autres. Donc, en pensant que cette intélligence supérieure existe, on est portés à croire que toutes les possibilités sont présentes donc on ne peut ridiculiser dans ce cas une religion parce qu,on la trouve trop violente ou trop ridicule.

 

Cette intelligence supérieure peut mettre les règles qu'elle veut à partir du moment qu,elle existe.

[admin 2]

D'abord tu nous dis qu'il avait des problèmes mentaux, et lorsque je t'ai prouvé ton non objectivité

 

Hein tu as prouvé quoi ? Où ça ? Dans ta tête ?

 

tu t'es replié avec cette histoire de une Intelligence plutot que Dieu ...... admino, cet écrivain à écrit tout un livre, et quel était son titre ? le voila => "Il y a un Dieu " .... notre ex athée aurait pu nous choisir un titre du genre "Il y a une intelligence " mais ce n'est pas ce qu'il a fait. ...... et ce qui prouve encore mes dires , c'est son passage dernier de son meme livre où il dit :

 

C'est un détail ça, tu en fais tout un plat parce que tu manques d'arguments. Je t'ai prouvé pour la nième fois que tu avais tout faux et là tu reviens pour répondre à coté oubliant l’essentiel de ce que j'avais dit.

 

 

Un jour j'avais dit que la première question qui doit etre posée étant : est ce qu'il y a un Créateur ? ...... si c'est oui, la 2ème question serait est ce que ce Créateur entre en contacte avec ses créatures (notamment avec les humains )..... une fois cette hypothèse vérifiée, on parlerait ensuite de "la vraie religion parmi toutes les autres " ...... ça, c'était et c'est toujours mon avis personnel ... cet ex-athée après un long pèlerinage rationnel comme il dit, s'est rendu compte que la théorie du Créateur est la plus tangible de toute, il l'a adopté et fini par en etre sur .... et puis, il nous a déclaré clairement que le sujet de la révélation divine est tout à fait légitime. ....

Je t'ai dit :

1- Il s'est fait manipuler à l'âge de 83 ans alors qu'il était malade avec des des facultés cognitives réduites (quand tu es atteint de cette malade tu as du mal à penser et à raisonner).

 

2- Je t'ai dit qu'il trouve ton Allah despote cosmique qu'il compare à Saddam.

 

évite de nous sortir n'importe quoi pour cacher la vérité évidente sur cet homme objectif et qui force le respect ....

 

Le n'importe quoi ce sont tous tes posts. Je viens de prouver que tu t'es trompée mais tu as le culot d'inverser les rôles :D

 

Et puis, je ne comprends pas pourquoi tu essaies avec toutes tes forces de réfuter le changement de cet ex-athée ...... cet homme n'est ni le premier , ni le dernier athée qui a fini par changer son avis ..... et puis, il y a bien sur plusieurs musulmans qui sont devenus athées et que tu pourrais citer .... mais là n'est pas le problème .... Moi kakashi31; cet ex-athée je ne l'ai ps cité par ce que je le considérait comme une référence ! NON !..... mais, surtout, j'ai trouvé très intéressants : ces arguments en faveur des créationnistes .... ces arguments en relation avec les découvertes au niveau de l'adn ... etc. ces meme arguments que j'avais posté à plusieurs reprise par ici ........... et pour le fait de m'avoir clouer le bec, ça c ton imagination, c'est ps grave je vais te laisser rever un peu :D il est vrai que t'es un peu gentil après tout ... tu le mérites bien.

 

Tonny Flew n'est ni biologiste ni scientifique. Il n'est pas la référence du sujet. Tu dis des bêtises.

[admin 2]

Ce que tu n'arrives pas à saisir est qu'à partir du moment qu'on croit à une intelligence supérieure non définie...on se met dans le piège suivant: Croire à une intelligence supérieure non identifiée ou non définie amène directement au fait que cette intelligence supérieure peut etre Bouddha , Allah, Jesus , Rael et autres. Donc, en pensant que cette intélligence supérieure existe, on est portés à croire que toutes les possibilités sont présentes donc on ne peut ridiculiser dans ce cas une religion parce qu,on la trouve trop violente ou trop ridicule.

 

Cette intelligence supérieure peut mettre les règles qu'elle veut à partir du moment qu,elle existe.

 

Oui Dieu a le droit d'être méchant, faire du mal et descendre une religion violente et très mal faite.

 

Tu as le droit de croire à un tel Dieu, faut juste cesser de nous raconter h24 à quel point Dieu est bon et à quel point l'Islam est parfait.

 

L'idée que je me fais de Dieu est plus haute que cela. Votre Dieu à vous est un homme.

[mackiavelik 230]

Oui Dieu a le droit d'être méchant, faire du mal et descendre une religion violente et très mal faite.

 

Tu as le droit de croire à un tel Dieu, faut juste cesser de nous raconter h24 à quel point Dieu est bon et à quel point l'Islam est parfait.

 

Je connais des végétaliens, qui trouvent le fait que je mange du poulet comme étant un acte barbare , inhumain donc tout est relatif.

 

Ceci dit, donc tu crois en une intélligence supérieure mais tu refuses de croire que cette intelligence supérieure puisse etre différente de ta conception de cette intelligence.

 

Toi, demain tu crées une vie microbienne évoluée et tu leur émets des règles, un environnement...si ses microbes évolués trouvent tes règles ridicules,barbares, c'est que toi tu n'existes pas?!

[admin 2]

Je connais des végétaliens, qui trouvent le fait que je mange du poulet comme étant un acte barbare , inhumain donc tout est relatif.

 

Tuer, agresser, violer les autres c'est pas relatif. C'est plus que violant, c'est barbare.

 

Quand tu portes atteinte à autrui tu es agresseur donc tu es à blâmer, ce n'est pas relatif.

 

Ceci dit, donc tu crois en une intélligence supérieure mais tu refuses de croire que cette intelligence supérieure puisse etre différente de ta conception de cette intelligence.

Comme j'ai dit plus haut, l'idée que je me fais de Dieu est plus haute que ce petit dieu mi-homme mi-dieu décrit dans le Coran qui passe son temps à se quereller avec ses hommes et qui donne l'impression d'être tellement faible et dépendant.

 

Toi, demain tu crées une vie microbienne évoluée et tu leur émets des règles, un environnement...si ses microbes évolués trouvent tes règles ridicules,barbares, c'est que toi tu n'existes pas?!

Avec une telle logique pourquoi refuses-alors les autres religions ? Pourquoi tu n'es pas chrétien, juif ou hindou ?

 

Je pensais qu'on choisissait sa religion en raisonnent avec cette tête. Si comme tu dis la raison n'est plus le chemin qui mène à la vérité (puisque Dieu peut faire ce qu'il veut et ne respecter aucune logique que nous comprenons) dans ce cas toutes les religions deviennent valables. A ce moment là on va jouer au pile ou face pour savoir qui a raison.

 

En effet, Dieu a le droit d'être 3en1, de laisser son livre se faire falsifier, de créer un fils de l'envoyer sur terre se faire crucifier, etc. Tout ce qui te dérange dans le Christanisme, par exp, devient valable, et idem pour toutes les autres religions. Comment feras-tu pour savoir laquelle est vraie ? Pile ou face ? Vois-tu ton raisonnement ne mène pas très loin.

[mackiavelik 230]

Tuer, agresser, violer les autres c'est pas relatif. C'est plus que violant, c'est barbare.

 

Quand tu portes atteinte à autrui tu es agresseur donc tu es à blâmer, ce n'est pas relatif.

Manger un poulet , un etre vivant...pourquoi ca ne serait pas barbare en 2015?! Alors que tu peux manger plein d'aliments qui remplaceraient ca. Pourquoi faire souffrir un poulet?! Pourquoi écraser un etre vivant telle que la fourmi alors qu'elle ne t'a rien fait.

 

 

 

Dans 1000 ans, on va parler de toi et de moi comme étant les barbares qui mangeaient du poulet...qui sait?!

 

Un etre vivant est un etre vivant après tout donc oui la relativité existe, faut juste ouvrir l'esprit.

 

Comme j'ai dit plus haut, l'idée que je me fais de Dieu est plus haute que ce petit dieu mi-homme mi-dieu décrit dans le Coran qui passe son temps à se quereller avec ses hommes et qui donne l'impression d'être tellement faible et dépendant.

Oui mais cette idée ne change rien au fait que ce dieu méchant puisse exister alors que toi tu l'exclues complètement.

 

 

Avec une telle logique pourquoi refuses-alors les autres religions ? Pourquoi tu n'es pas chrétien, juif ou hindou ?

 

Parce que moi, je l'ai défini clairement mais toi tu ne définis pas cette intelligence supérieure. Tu dis qu'elle existe bel et bien mais tu exclues toutes les possibilités qui vont à l'encontre de ton idée.

 

Moi, je suis dans le mode foi et toi dans le mode ''science'' . D'ailleurs quelles sont les preuves scientifiques de l,existence de cette intelligence supérieure.

 

Puisque vous etes rigoureux, en quoi vous, croyants en une intelligence supérieure, etes plus crédibles SCIENTIFIQUEMENT que quelqu'un qui croit à Boudha ou Jesus fils de Dieu?!

 

Je pensais qu'on choisissait sa religion en raisonnent avec cette tête. Si comme tu dis la raison n'est plus le chemin qui mène à la vérité (puisque Dieu peut faire ce qu'il veut et ne respecter aucune logique que nous comprenons) dans ce cas toutes les religions deviennent valables. A ce moment là on va jouer au pile ou face pour savoir qui a raison.

 

En effet, Dieu a le droit d'être 3en1, de laisser son livre se faire falsifier, de créer un fils de l'envoyer sur terre se faire crucifier, etc. Tout ce qui te dérange dans le Christanisme, par exp, devient valable, et idem pour toutes les autres religions. Comment feras-tu pour savoir laquelle est vraie ? Pile ou face ? Vois-tu ton raisonnement ne mène pas très loin.

[kakashi31 10]

 

1- Hein tu as prouvé quoi ? Où ça ? Dans ta tête ?

 

 

 

2- C'est un détail ça, tu en fais tout un plat parce que tu manques d'arguments. Je t'ai prouvé pour la nième fois que tu avais tout faux et là tu reviens pour répondre à coté oubliant l’essentiel de ce que j'avais dit.

 

 

 

3- Je t'ai dit :

a- Il s'est fait manipuler à l'âge de 83 ans alors qu'il était malade avec des des facultés cognitives réduites (quand tu es atteint de cette malade tu as du mal à penser et à raisonner).

 

b- Je t'ai dit qu'il trouve ton Allah despote cosmique qu'il compare à Saddam.

 

 

 

Le n'importe quoi ce sont tous tes posts. Je viens de prouver que tu t'es trompée mais tu as le culot d'inverser les rôles :D

 

 

 

4- Tonny Flew n'est ni biologiste ni scientifique. Il n'est pas la référence du sujet. Tu dis des bêtises.

 

1- Lorsque j'ai cité ton passage où tu nous disais que "celui qui change d'avis, cela est la preuve de son objectivité, .... " tu étais un parfait exemple puisque t'as fini par changé d'avis, .... et puis, quand cet ex- athée a changé son avis, (mais pas comme tu le souhaitais ) eh bien ce n'est plus un signe d'objectivité , mais plutot qu'il étais mentalement faible et malade :rolleyes: .... genre , halalon 3aleyka ya admino, wa haramon 3aleyna !

 

2- Il déclare clairement que le sujet de la révélation divine est tout a fait légitime, dans son livre qui est justement intitulé "Dieu existe" et non pas une intelligence existe !..... et toi tu nous dis que ce n'est qu'un détail !..... désolé admino mais encore une fois, t'es loin d'etre objectif la dessus.

 

3- et je t'ai répondu que ce que tu avances n'est rien d'autre qu'une tentative désespérée pour justicier ce changement d'avis de cet ex-athée ... je te rappelle qu'il a écrit tout un livre pour défendre sa position de théiste.... je ne 'ai jamais vu un malade mental écrire un livre, tout en apportant de solides preuves.

 

et pour ce qui est de son avis à propos de Allah, je t'ai dis que cet avis c'était pendant sa vie ancienne de athée, mais qu'ensuite il a changé d'avis .... le topic ne parle pas du passé de cet homme tout jeune, tout arrogant avec sa position de athée ! .... mais plutot de de la fin de sa vie, de sa conclusion finale après toute une vie de recherche , le topic ne parle pas des erreurs de jeunesse mais de la sagesse de sa vieillesse. .... ça ne sert à rien que tu nous évoque les positions anciennes de cet homme puisque cet homme nous dis qu'il a finit par changer son avis ! .....

 

4- ce n'est pas lui la référence mais les arguments et les découvertes , ce n'est pas lui qui les a découverts mais il a tout le droit d'utiliser ses informations pour argumenter et défendre sa position ! ..... tous les débats déroulent de cette façon, j'ai visionné pas mal de débat entre des scientifiques et des philosophes , je n'ai jamais vu quelqu'un disant à l'autre << ce n'est pas toi qui a découvert ceci , alors t'as pas le droit d'utiliser cet argument ! >> .... ......

[cerisecerise 10]

Manger un poulet , un etre vivant...pourquoi ca ne serait pas barbare en 2015?! Alors que tu peux manger plein d'aliments qui remplaceraient ca. Pourquoi faire souffrir un poulet?! Pourquoi écraser un etre vivant telle que la fourmi alors qu'elle ne t'a rien fait.

 

 

 

Dans 1000 ans, on va parler de toi et de moi comme étant les barbares qui mangeaient du poulet...qui sait?!

 

Un etre vivant est un etre vivant après tout donc oui la relativité existe, faut juste ouvrir l'esprit.

 

 

Oui mais cette idée ne change rien au fait que ce dieu méchant puisse exister alors que toi tu l'exclues complètement.

 

 

 

 

Parce que moi, je l'ai défini clairement mais toi tu ne définis pas cette intelligence supérieure. Tu dis qu'elle existe bel et bien mais tu exclues toutes les possibilités qui vont à l'encontre de ton idée.

 

Moi, je suis dans le mode foi et toi dans le mode ''science'' . D'ailleurs quelles sont les preuves scientifiques de l,existence de cette intelligence supérieure.

 

Puisque vous etes rigoureux, en quoi vous, croyants en une intelligence supérieure, etes plus crédibles SCIENTIFIQUEMENT que quelqu'un qui croit à Boudha ou Jesus fils de Dieu?!

 

tu sais mon chaton....tu as raison...pour une fois...besahtek , du fond du coeur :o

tu as raison et c'est pour cela que le coran est un faux

la violence le bien le mal sont subjectifs et jamais universels...selon la période la société etc, un fait va être qualifié de juste ou d'immonde....prendre un fait correspondant à une époque donné et comme par hasard, celle de l'écriture d'un bouquin , et le qualifier par rapport à cette époque, relève typiquement de l'humain, et pas de l'universel.....et c'est ce qui passe dans le coran....

**la femme c'est noss de l'homme car à l'époque, les femmes n'étaient pas instruites, ou été éduquées de telles sortes qu'elles étaient sottes pleureuses sensibles etc....dieu ou une entité créatrice ne savait-il pas qu'il y aurait des scientifiques des chirurgiens femmes qui vaudraient parfois même plus de 1000 hommes en terme d'intelligence ?

comment écrire une telle débilité? sauf à être un homme et regarder ce qui ce passe autour de soi et vouloir en faire une loi "universelle" obsolète assez rapidement

 

les seules lois universelles sont les lois mathématiques, physiques....et ca personne ne sait d'où ca vient...en tout cas, pas de celui qui te dit comme "lois universelles" que tu peux pénétrer une gamine de 9 ans (parcequ' à l époque c'était courant) , violer des femmes butin de guerre, frapper ta bonne femme, la répudier, la forcer à des rapports sexuels, lui donner que la moitié d'héritage (parcequ'à l'époque il est d'usage ou il serait opportun que les terres restent à X ou Y ) , ne pas accepter son témoignage comme complet etc.....ce sont des lois qui viennent en réaction à ce qui se faisait à l'époque (pro ou contra d'ailleurs)

 

alors oui certains vont dire que dieu existe mais ca veut pas dire forcément qu'il parle du coran...c'est d'une débilité profonde et surtout malhonnête que de faire la liaison systématique....mais qui attend de personnes malhonnêtes une quelconque intégrité? :D

[mackiavelik 230]

Toi Cerise grande scientifique , tu crées une vie microbienne qui évolue à vitesse grand V. Pour toi, une minute c'est 1 million d'années pour le microbe évolué. Tu leur émets des règles selon ta morale à toi et des conséquences avec un livre des reglements.

 

Pendant le million d'années pour la race microbienne, il y a toutes sortes de changements de morale et de vie...n'empeche que ton livre de reglements a une minute pour toi...les microbes pourront bien dire que ton livre est créé par d'autres microbes et que Cerise n'existe pas mais ca y change rien.

[réflexions 415]

cet homme a une conception de dieu assez particulière tout de même, ... qui s'apparente plus à ce dieu..qui n'est pas un dieu personnel et providentiel, ... mais le principe premier, la première cause.... dont parlait Aristote ...

 

 

Il disait pour illustrer sa conception ...

 

"I'm thinking of a God very different from the God of the Christian and far and away from the God of Islam, because both are depicted as omnipotent Oriental despots, cosmic Saddam Husseins"...

[cerisecerise 10]

Toi Cerise grande scientifique , tu crées une vie microbienne qui évolue à vitesse grand V. Pour toi, une minute c'est 1 million d'années pour le microbe évolué. Tu leur émets des règles selon ta morale à toi et des conséquences avec un livre des reglements.

 

Pendant le million d'années pour la race microbienne, il y a toutes sortes de changements de morale et de vie...n'empeche que ton livre de reglements a une minute pour toi...les microbes pourront bien dire que ton livre est créé par d'autres microbes et que Cerise n'existe pas mais ca y change rien.

 

non arrête de m'insulter stp, moi j'ai toujours été gentille avec toi :confused: tu crois que je suis assez débile pour créer une race comme ca? ...si vraiment j'étais grande scientifique je ne créerai jamais une race qui m'échapperai....mais le petit scientifique du dimanche oui, :D, celui là même qui ne maîtrise pas.....:rolleyes:

[mackiavelik 230]

non arrête de m'insulter stp, moi j'ai toujours été gentille avec toi :confused: tu crois que je suis assez débile pour créer une race comme ca? ...si vraiment j'étais grande scientifique je ne créerai jamais une race qui m'échapperai....mais le petit scientifique du dimanche oui, :D, celui là même qui ne maîtrise pas.....:rolleyes:

 

Qui te dit qu'ils t'echaperaient?

[Guest L'étrangère]

tu sais mon chaton....tu as raison...pour une fois...besahtek , du fond du coeur :o

tu as raison et c'est pour cela que le coran est un faux

la violence le bien le mal sont subjectifs et jamais universels...selon la période la société etc, un fait va être qualifié de juste ou d'immonde....prendre un fait correspondant à une époque donné et comme par hasard, celle de l'écriture d'un bouquin , et le qualifier par rapport à cette époque, relève typiquement de l'humain, et pas de l'universel.....et c'est ce qui passe dans le coran....

**la femme c'est noss de l'homme car à l'époque, les femmes n'étaient pas instruites, ou été éduquées de telles sortes qu'elles étaient sottes pleureuses sensibles etc....dieu ou une entité créatrice ne savait-il pas qu'il y aurait des scientifiques des chirurgiens femmes qui vaudraient parfois même plus de 1000 hommes en terme d'intelligence ?

comment écrire une telle débilité? sauf à être un homme et regarder ce qui ce passe autour de soi et vouloir en faire une loi "universelle" obsolète assez rapidement

 

les seules lois universelles sont les lois mathématiques, physiques....et ca personne ne sait d'où ca vient...en tout cas, pas de celui qui te dit comme "lois universelles" que tu peux pénétrer une gamine de 9 ans (parcequ' à l époque c'était courant) , violer des femmes butin de guerre, frapper ta bonne femme, la répudier, la forcer à des rapports sexuels, lui donner que la moitié d'héritage (parcequ'à l'époque il est d'usage ou il serait opportun que les terres restent à X ou Y ) , ne pas accepter son témoignage comme complet etc.....ce sont des lois qui viennent en réaction à ce qui se faisait à l'époque (pro ou contra d'ailleurs)

 

alors oui certains vont dire que dieu existe mais ca veut pas dire forcément qu'il parle du coran...c'est d'une débilité profonde et surtout malhonnête que de faire la liaison systématique....mais qui attend de personnes malhonnêtes une quelconque intégrité? :D

 

Tant d'âneries et de débilités... Si au moins vous compreniez ce vous écrivez. Vous répétez bêtement et machinalement tout ce qui se dit dans le forum.

[Guest L'étrangère]

non arrête de m'insulter stp, moi j'ai toujours été gentille avec toi :confused: tu crois que je suis assez débile pour créer une race comme ca? ...si vraiment j'étais grande scientifique je ne créerai jamais une race qui m'échapperai....mais le petit scientifique du dimanche oui, :D, celui là même qui ne maîtrise pas.....:rolleyes:

 

Créez-vous une éducation d'abord.

[réflexions 415]

Tant d'âneries et de débilités... Si au moins vous compreniez ce vous écrivez. Vous répétez bêtement et machinalement tout ce qui se dit dans le forum.

 

Debdouba, ... je pense que certaines âneries, te passent bien au dessus ...

[Guest L'étrangère]

Debdouba, ... je pense que certaines âneries, te passent bien au dessus ...

 

Je dirai que vous n'êtes pas assez intelligent pour comprendre. Et oui elle en raconte des conneries.

[réflexions 415]

Je dirai que vous n'êtes pas assez intelligent pour comprendre. Et oui elle en raconte des conneries.

 

non, ..je parlais du fait qu'à chaque fois que tu ne sais pas répondre, tu traite les messages d'âneries ....

 

ici par exemple, .. tu pourrais souligner les âneries et dire pourquoi elles le sont ? ...:D

[Guest L'étrangère]

non, ..je parlais du fait qu'à chaque fois que tu ne sais pas répondre, tu traite les messages d'âneries ....

 

ici par exemple, .. tu pourrais souligner les âneries et dire pourquoi elles le sont ? ...:D

 

Non, je ne voulais pas répondre tout simplement, elle n'a fait que répété ce qui lui a été dicté. Sa spécialité c'est la langue verte.

[réflexions 415]

Non, je ne voulais pas répondre tout simplement, elle n'a fait que répété ce qui lui a été dicté. Sa spécialité c'est la langue verte.

 

c'est bien ce que je disais ....