Je ne fais plus ramadan

[An-Nisr 6 595]

C'est bien, tu n'es pas la seule, beaucoup sont passé(e)s par là.

 

Et beaucoup ont fait le chemin inverse

[An-Nisr 6 595]

Oui le jeune est un moyen de sentir ce que les pauvres ressentent c est reprit par tous les discours des religieux mais au fond le ramadan c'est quoi ? Le riche mange bien varié et le pauvre le reste pauvre et doit jeûner en plus !!!!!la donne ne change pas.

 

C'est de jeûner du lever du jour à la tombée de la nuit. Que tu rompes ton jeûne avec du caviar ou du pain de mie n'est pas le problème de Dieu.

[An-Nisr 6 595]

Non je suis nullement dans le besoin et je ne me cherche pas d excuses non plus et je ne juge pas le jeûneurs mais forcée de constater que de nos jours dans nos rues rien de spirituel dans le ramadan

 

Du spirituel dans les rues!!!?

[An-Nisr 6 595]

Voilà exactement à quoi on fait face des qu'on essaye de remettre en cause un précepte on nous sort le jugement dernier l'enfer ya pas de débat je vous pose une question d'après la religion musulmane la race humaine a commancée a la création d Adan ! Alors Adan qui était à l'image de l'homme de nos jours Et l'homme Neandertal l'homo sapiens étaient quoi???

 

C'était d'autres créatures...

[Grantita 10]

La lune les doigts!!!! Bref trouvez vous normal qu'une femme qui veut divorcer doit faire un khol3 trouver vous normal qu'un enfant né hors mariage n'hérite pas son père même si il le reconnaît et l'aberration de l'héritage une part pour la femme et 2 pour l homme trouvez vous normal qu'on tue des gens car ils ne croient plus je suis désolée mais la pensée musulmane est rigide et n admet pas le débat peut être au fond je suis une illuminée lol

 

Ramadan... Heritage... Khol3.. qelbek rahou m3ammar dis donc :mdr:

 

Pour le Ramadan, t'as pas à te soucier des autres et du pourquoi ils le font ou pas. Si toi tu n'y trouves aucun sens, tu ne le fais pas c'est tout.

 

La rigidité de la pensée musulmane est à mon avis en grande partie due au fait que la plus part des musulmans d'aujourd'hui ne font pas l'effort d'essayer de comprendre ces commandements religieux dans leur contexte historique et culturel. Les lois concernant l'héritage et bien d'autres choses avaient tout leur sens dans la société arabe d'il y a 14 siècles, mais on a du mal à admettre qu'elles deviennent obsolètes de nos jours. On s'attarde sur la forme et on oublie le fond en fait... Le fond de certains de ces lois c'est d'apporter un peu plus de justice, et dans ce sens, l'Islam était un peu révolutionnaire en son temps. Mais ce qui était juste il y a 14 siècles, ne l'est pas forcément aujourd’hui.

[Guest Serena1]

Ceci est une insulte! Tu as fait quoi pendant la guerre de libération??? Rien alors n'insulte pas ceux qui ont œuvré pour cette libération espèce de déchet humain!

Tu me forces à être incorrect, tu pollues ce forum en permanence bien enfermée dans ta religiosité débordante, tu aurais mieux vécu au VIIème siècle.

 

 

Une insulte??? Tu delires????:rolleyes:

 

Incorrecte??? mais non.... tu es ne incorrecte...c'est ta nature....un vieux voyou!!!

 

Je savais que tu n'etais pas a la hauteur et tu derapera facilement tot ou tard...il suffit de toucher a ta corde sensible:).....le dechet humain c'est bien toi!!!

LE PARASITE PERDU DANS LE COSMOS....QUI ENCOURAGE/RECRUTE LES MUSULMANS VERS LEUR DEBAUCHE.....QUI APPLAUDIT DES QU'UN MUSULMAN LUI DIT: JE NE FAIS PLUS LA PRIERE /LE RAMADAN......

 

CHITANE!

 

Allez je comprends mieux ta rengaine contre ta race, ton origine et ta religion....VIDE DANS TOUS LES SENS....TU ES MAUVAIS/INGRAT.....L'ALGERIE N'A PAS VOULU DE TOI!!! :D:yes:

 

Allez retourne chez ton maître...petit esclave de son maître depuis 1964.

[An-Nisr 6 595]

Ramadan... Heritage... Khol3.. qelbek rahou m3ammar dis donc :mdr:

 

Pour le Ramadan, t'as pas à te soucier des autres et du pourquoi ils le font ou pas. Si toi tu n'y trouves aucun sens, tu ne le fais pas c'est tout.

 

La rigidité de la pensée musulmane est à mon avis en grande partie due au fait que la plus part des musulmans d'aujourd'hui ne font pas l'effort d'essayer de comprendre ces commandements religieux dans leur contexte historique et culturel. Les lois concernant l'héritage et bien d'autres choses avaient tout leur sens dans la société arabe d'il y a 14 siècles, mais on a du mal à admettre qu'elles deviennent obsolètes de nos jours. On s'attarde sur la forme et on oublie le fond en fait... Le fond de certains de ces lois c'est d'apporter un peu plus de justice, et dans ce sens, l'Islam était un peu révolutionnaire en son temps. Mais ce qui était juste il y a 14 siècles, ne l'est pas forcément aujourd’hui.

 

De "nos jours" les hommes se marient entre eux et les femmes entre elles. Le "de nos jours" me semble de moins en moins pertinent.

[Grantita 10]

De "nos jours" les hommes se marient entre eux et les femmes entre elles. Le "de nos jours" me semble de moins en moins pertinent.

 

De moins en moins pertinent par rapport à quoi? Ce n'est peut être pas dans ta culture, c'est tout à fait normal d'avoir du mal à accepter cela. Laissons.

 

Parlons plutôt de 'notre' culture 'de nos jours' à 'nous' et prenons la question de l'héritage par exemple. Je pense que la règle de deux parts pour le garçon devient de plus en plus obsolète vue que la femme est de plus en plus indépendante financièrement. L'homme ne devient plus vraiment obligé de subvenir à tous les besoins de sa femme, ses filles et ses sœurs adultes...

[An-Nisr 6 595]

De moins en moins pertinent par rapport à quoi? Ce n'est peut être pas dans ta culture, c'est tout à fait normal d'avoir du mal à accepter cela. Laissons.

 

Ce n'est même plus une question de culture mais de nature.

 

 

Parlons plutôt de 'notre' culture 'de nos jours' à 'nous' et prenons la question de l'héritage par exemple. Je pense que la règle de deux parts pour le garçon devient de plus en plus obsolète vue que la femme est de plus en plus indépendante financièrement. L'homme ne devient plus vraiment obligé de subvenir à tous les besoins de sa femme, ses filles et ses sœurs adultes...

 

La femme est indépendante financièrement mais elle l'est également, légalement parlant, par rapport aux dépenses conjugales. L'homme est légalement tenu de le faire, quand bien même l'épouse serait aisée.

 

Et puis rien ne dit que la prospérité est une chose éternelle. Bien au contraire c'est une exception dans l'histoire humaine et les temps durs peuvent venir du jour au lendemain.

 

Le cas grec est d'ailleurs révélateur. On s'est d'un coup appauvri...

[Guest padawan]

Ce n'est même plus une question de culture mais de nature.

 

 

 

 

La femme est indépendante financièrement mais elle l'est également, légalement parlant, par rapport aux dépenses conjugales. L'homme est légalement tenu de le faire, quand bien même l'épouse serait aisée.

 

Et puis rien ne dit que la prospérité est une chose éternelle. Bien au contraire c'est une exception dans l'histoire humaine et les temps durs peuvent venir du jour au lendemain.

Le cas grec est d'ailleurs révélateur. On s'est d'un coup appauvri...

 

Bonjour,

 

Saha ramedankoum.

 

Oui mais An-Nisr, la faillite menace autant l'homme que la femme. Sauf que la femme devra fournir deux fois plus d'efforts pour se relever si elle reçoit deux fois moins d'argent que son frère.

 

Sinon, y avait-il pas eu un cas où Omar lui même avait eu recours à la jurisprudence lors des temps économiques durs?

[Grantita 10]

Ce n'est même plus une question de culture mais de nature.

 

 

Quelle nature?

 

La femme est indépendante financièrement mais elle l'est également, légalement parlant, par rapport aux dépenses conjugales. L'homme est légalement tenu de le faire, quand bien même l'épouse serait aisée.

 

Je vais poser la question différemment. Pour quelle raison l'homme est-il tenu de prendre en charge toutes les dépenses conjugales?

 

 

 

Et puis rien ne dit que la prospérité est une chose éternelle. Bien au contraire c'est une exception dans l'histoire humaine et les temps durs peuvent venir du jour au lendemain.

 

 

On s'adapte aux conditions socioéconomiques dans lesquelles on vit. Les lois doivent suivre, et elles le font. On ne peut pas vivre avec des lois des 'temps durs' dans la prospérité et vice versa.

[amarlekabyle 10]

[quote name='An-Nisr']Salam, 

Ca c'est dans ta tête. Je te conseille de venir à Alger et de voir les rues à l'heure du ftour [/quote]

 

Y selmek, je connais Alger, moins que toi, mosquées, etc...

 

Mais ma tête va bien, merci, et si les jeûneurs font les hattistes, je connais pas mal de non-jeûneurs qui connaissent d'autres non-jeûneurs, mais si t'es mieux dans ta tête en niant une réalité, t'es plus à ça près...

 

Saha ftorek...:mdr:

[An-Nisr 6 595]

Quelle nature?

 

Quelle nature? Bah celle qui t'a permis de venir au monde.

 

Je vais poser la question différemment. Pour quelle raison l'homme est-il tenu de prendre en charge toutes les dépenses conjugales?

 

On s'adapte aux conditions socioéconomiques dans lesquelles on vit. Les lois doivent suivre, et elles le font. On ne peut pas vivre avec des lois des 'temps durs' dans la prospérité et vice versa.

 

Parce que même maintenant l'homme est souvent mieux rémunéré que la femme, mêmes dans les pays prospères :D Et puis l’héritage et les questions conjugales n'ont souvent rien à voir avec la situation socio-économiques du pays dans lequel on vit.

 

Elle sont souvent liées aux moeurs, à la culture et aux traditions.

[An-Nisr 6 595]

 

Y selmek, je connais Alger, moins que toi, mosquées, etc...

 

Mais ma tête va bien, merci, et si les jeûneurs font les hattistes, je connais pas mal de non-jeûneurs qui connaissent d'autres non-jeûneurs, mais si t'es mieux dans ta tête en niant une réalité, t'es plus à ça près...

 

Saha ftorek...:mdr:

 

J'ai rien compris à ce que tu as écris :confused:

[Grantita 10]

Quelle nature? Bah celle qui t'a permis de venir au monde.

 

 

C'est peut être la 'norme', mais pas forcément la 'nature', qui reste encore à définir. Les tendances homosexuelles, bien que minoritaires, ont toujours existé dans le monde animal au sens large...

 

Parce que même maintenant l'homme est souvent mieux rémunéré que la femme, mêmes dans les pays prospères :D

 

C'est une injustice qu'on doit adresser directement, pas accessoirement.

 

Et puis l’héritage et les questions conjugales n'ont souvent rien à voir avec la situation socio-économiques du pays dans lequel on vit.

 

Elle sont souvent liées aux moeurs, à la culture et aux traditions.

 

T'es bien le premier à le dire. On explique souvent la différence dans l'héritage par le fait que c'est l'homme qui travaille et qui doit subvenir aux besoins de ses femmes qui elles n'ont généralement pas de revenus... Il serait dont naturel qu'il hérite plus puisque de toutes les façons une partie de cet héritage sera redistribué aux femmes de manière indirecte. Mais bon ma3liche.

 

Même les mœurs, la culture et les traditions ont bien changé en 14 siècles au cas où tu ne l'aurais pas remarqué. Même dans ce sens, ces lois sont en train de devenir obsolètes.

[An-Nisr 6 595]

C'est peut être la 'norme', mais pas forcément la 'nature', qui reste encore à définir. Les tendances homosexuelles, bien que minoritaires, ont toujours existé dans le monde animal au sens large...

 

L'accouplement homme-femme pour la procréation et le maintien de l'espèce n'est pas la nature? C'est quoi, une invention humaine? Une "tendance"?

 

Sinon, justement, nous ne sommes pas des animaux. Tu n'es pas un loup, un rat ou un canard...

 

 

C'est une injustice qu'on doit adresser directement, pas accessoirement.

 

T'es bien le premier à le dire. On explique souvent la différence dans l'héritage par le fait que c'est l'homme qui travaille et qui doit subvenir aux besoins de ses femmes qui elles n'ont généralement pas de revenus... Il serait dont naturel qu'il hérite plus puisque de toutes les façons une partie de cet héritage sera redistribué aux femmes de manière indirecte. Mais bon ma3liche.

 

Même les mœurs, la culture et les traditions ont bien changé en 14 siècles au cas où tu ne l'aurais pas remarqué. Même dans ce sens, ces lois sont en train de devenir obsolètes.

 

Non la différence dans l'héritage serait plutôt sous-tendu par le fait que la femme n'a/aura pas de dépenses conjugales.

[Grantita 10]

L'accouplement homme-femme pour la procréation et le maintien de l'espèce n'est pas la nature? C'est quoi, une invention humaine? Une "tendance"?

 

Sinon, justement, nous ne sommes pas des animaux. Tu n'es pas un loup, un rat ou un canard...chez qui mâle et femelle s'accouplent pour perpétuer la vie.

 

Pour la perpétuation de la vie, l'homosexualité n'est pas très avantageuse, je n'ai jamais dit le contraire. Mais il faut aussi savoir que les humains n'ont pas de rapport sexuels dans l'unique but de procréer! Ce comportement a aussi été observé chez d'autres animaux.

 

 

Le comportement homosexuel existe bel et bien chez les autres animaux. ce qui doit nous amener à repenser notre conception de 'nature' Vs 'tendance'..

 

Mais on s'égare du sujet de ce topic là..

 

 

Non la différence dans l'héritage serait plutôt sous-tendu par le fait que la femme n'a/aura pas de dépenses conjugales.

 

Mais ce n'est plus le cas en ces temps moderne. La femme n'est plus dépendante de l'homme financièrement et ne veut plus l’être. Donc cette loi n'a plus lieu d’être. C'est ce que j'essaye d'expliquer...

[An-Nisr 6 595]

Pour la perpétuation de la vie, l'homosexualité n'est pas très avantageuse, je n'ai jamais dit le contraire. Mais il faut aussi savoir que les humains n'ont pas de rapport sexuels dans l'unique but de procréer! Ce comportement a aussi été observé chez d'autres animaux.

 

Le comportement homosexuel existe bel et bien chez les autres animaux. ce qui doit nous amener à repenser notre conception de 'nature' Vs 'tendance'..

 

Mais on s'égare du sujet de ce topic là..

 

Le but de l'union sexuelle est la procréation. La jouissance est un aspect de ce processus et non la fin. Nous n'avons pas à redéfinir ce qu'est la nature. On la connaît, on la sait. La mâle pénètre, la femelle est pénétrée. Le mâle ensemence, la femelle est ensemencée.

 

Mais ce n'est plus le cas en ces temps moderne. La femme n'est plus dépendante de l'homme financièrement et ne veut plus l’être. Donc cette loi n'a plus lieu d’être. C'est ce que j'essaye d'expliquer...

 

Les lois ne sont pas faites parce que telle ou telle personne veut ou ne veut pas. Elle s'inscrivent dans un cadre plus large et dans le bien de tous. Plus que les hommes, les femmes sont amenées à ne pas travailler et ce n'est pas pour rien que l'expression "femme au foyer" existe, même en Europe.

[An-Nisr 6 595]

 

Saha ftorek...:mdr:

 

Merci à toi aussi.

 

Alger à l'heure du ftour:

 

[YOUTUBE]hciBw8HEGTM[/YOUTUBE]

[Grantita 10]

Le but de l'union sexuelle est la procréation. La jouissance est un aspect de ce processus et non la fin. Nous n'avons pas à redéfinir ce qu'est la nature. On la connaît, on la sait. La mâle pénètre, la femelle est pénétrée. Le mâle ensemence, la femelle est ensemencée.

 

Oui... mais, il y a toujours un mais Quand il s'agit seulement d'humains, on pourrait peut être commencer à parler de conditionnement ou de choix. Mais comme je l'ai dit plus haut, le comportement homosexuel a été observé chez les autres animaux aussi. Ceci devrait au moins être une invitation à repenser ses positions vis à vis ce cette question et d'accepter que peut être quelque part dans l'évolution des espèces quelque chose fait qu'en ce qui concerne la sexualité, on n'est pas ou dans le blanc ou dans le noir. Elle est bien trop complexe pour ne parler que de procréation.

 

 

Les lois ne sont pas faites parce que telle ou telle personne veut ou ne veut pas. Elle s'inscrivent dans un cadre plus large et dans le bien de tous. Plus que les hommes, les femmes sont amenées à ne pas travailler et ce n'est pas pour rien que l'expression "femme au foyer" existe, même en Europe.

 

'Le bien de tous' dépend de la société, la culture et l'ère dans lesquelles nous vivons. 'Le bien de tous' ne peut pas être une notion figée et de ce fait, les lois y afférent doivent être flexibles et modifiables. Être femme au foyer est désormais un choix et non pas une obligation, il y a nuance! Mais bon je laisse tomber.. parce que même si tu n'en fais pas allusion directe, il est clair que tes positions sont déjà prises te basant sur tes croyances religieuses. Le débat est impossible.

[An-Nisr 6 595]

Oui... mais, il y a toujours un mais Quand il s'agit seulement d'humains, on pourrait peut être commencer à parler de conditionnement ou de choix. Mais comme je l'ai dit plus haut, le comportement homosexuel a été observé chez les autres animaux aussi. Ceci devrait au moins être une invitation à repenser ses positions vis à vis ce cette question et d'accepter que peut être quelque part dans l'évolution des espèces quelque chose fait qu'en ce qui concerne la sexualité, on n'est pas ou dans le blanc ou dans le noir. Elle est bien trop complexe pour ne parler que de procréation.

 

Un tas de comportements existe chez les animaux, comme le fait de dévorer sa propre progéniture...Ce n'est pas pour autant que tu vas légaliser l'infanticide.

 

La Nature ce ne sont pas les animaux, mais ce qui est au-dessus des animaux et des être humains. Et nous pouvons être au moins certains d'une loi: la mâle et la femelle s'unissent pour perpétuer la vie. Les unions homosexuelles auraient été une catastrophe pour la vie. Comme ça sera une catastrophe pour les sociétés (culture) humaines.

 

 

'Le bien de tous' dépend de la société, la culture et l'ère dans lesquelles nous vivons. 'Le bien de tous' ne peut pas être une notion figée et de ce fait, les lois y afférent doivent être flexibles et modifiables. Être femme au foyer est désormais un choix et non pas une obligation, il y a nuance! Mais bon je laisse tomber.. parce que même si tu n'en fais pas allusion directe, il est clair que tes positions sont déjà prises te basant sur tes croyances religieuses. Le débat est impossible.

 

Mais être femme au foyer n'a jamais été une obligation ni un choix. Ca n'a rien à voir. Pas plus que l'homme n'a choisit d'être un "homme à l'extérieur".

[Ambrine 10]

J'ai tjr eu bcp d incompréhension pour certains préceptes de la religion musulmane naissance de l humanité l héritage le voile le khola3 elhdoud la lapidation si on se pose la question on essaye d en débattre on est accusé d'apostasie et on mérite la mort

 

Bonjour Nawel,

 

Ton topic est parti en vrille, on dirait. C'est bien dommage.

Je comprends assez ton cheminement et l'hypocrisie qui entoure ce mois: jeûner le jour et faire n'importe quoi le soir, jeûner un mois et le reste de l'année, médire, voler, mentir, etc etc la liste est longue.

 

Ce que propose la religion va au-delà de ce qu'on font les hommes ... sais-tu que des chercheurs russes (j'espère ne pas me tromper, un documentaire sur arte, si erreur, merci de me corriger SANS ANIMOSITE merci) tentent de guérir certaines formes de cancer en faisant jeûner les patients pour créer une espèce d'électro-choc et ainsi faire réagir le corps) ... sais-tu que le jeûne s'il est bien mené est censé purifier (au sens physiologique) ... le jeûne renforce l'esprit ... jeûner pour se rapprocher des siens .... jeûner rend plus fort surtout en Occident où rien n'est facilité pour ceux qui y vivent (qui ose aller contre le courant actuellement ? ) ...chaque individu peut y trouver son compte.

 

 

Tu ne me connais pas ... j'étais sur l'autre forum algérien et crois-moi tout ce que tu dénonces, je l'ai dénoncé aussi. Et pour moi, cela est à séparer de cette spiritualité que tu risques de perdre à forcer de rogner ... car tu verras qu'au final, on ne fait que rogner pour se "faciliter" la vie, mais cela en vaut-il la peine ?

[amarlekabyle 10]

[quote name='An-Nisr']Un tas de comportements existe chez les animaux, comme le fait de dévorer sa propre progéniture...Ce n'est pas pour autant que tu vas légaliser l'infanticide.

La Nature ce ne sont pas les animaux, mais ce qui est au-dessus des animaux et des être humains. Et nous pouvons être au moins certains d'une loi: la mâle et la femelle s'unissent pour perpétuer la vie. Les unions homosexuelles auraient été une catastrophe pour la vie. Comme ça sera une catastrophe pour les sociétés (culture) humaines. 




Mais être femme au foyer n'a jamais été une obligation ni un choix. Ca n'a rien à voir. Pas plus que l'homme n'a choisit d'être un "homme à l'extérieur".[/quote]

 

Pourquoi faire le choix de l'infanticide, c'est un comportement humain...

 

Tu aurais pu citer la lionne qui se ferait tuer pour protéger ses petits, des hyènes...

 

Non, la nature ce n'est pas ce qu'il y a au-dessus, tu peux dire que pour les croyants, c'est un mélange de spiritualité, orientée, et pour les non-croyants, le néant, toutefois cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas une dimension spirituelle...

 

L'homosexualité a toujours existé, l'homme et la femme peuvent procréer, c'est une donnée incontournable, mais ce n'est pas une loi naturelle, baiser probablement...

 

Concernant le dernier point, on pourrait dire que c'est culturel, dans certaines sociétés, les femmes sont chasseuses, pêcheuses, agricultrices et les hommes s'occupent de l'éducation des enfants et du foyer, alors c'est probablement une histoire de choix...

[amarlekabyle 10]

[quote name='An-Nisr']J'ai rien compris à ce que tu as écris :confused:[/quote]

 

Je te l'ai déjà dit, tu comprends ce que tu veux comprendre c'est écrit en français et c'est clair, à moins que tu ne saches pas lire le français...

[Grantita 10]

Un tas de comportements existe chez les animaux, comme le fait de dévorer sa propre progéniture...Ce n'est pas pour autant que tu vas légaliser l'infanticide.

 

La Nature ce ne sont pas les animaux, mais ce qui est au-dessus des animaux et des être humains. Et nous pouvons être au moins certains d'une loi: la mâle et la femelle s'unissent pour perpétuer la vie. Les unions homosexuelles auraient été une catastrophe pour la vie. Comme ça sera une catastrophe pour les sociétés (culture) humaines.

 

 

Certains comportements sont propres à certaines espèces avec des raisons bien précises, d'autres sont partagés.

Encore une fois, l'homosexualité reste minoritaire et donc sans conséquences sur la survie de l'espèce. Dans ce cas là, doit on aussi condamner les unions de personnes stériles car ne pouvant pas procréer?

 

Mais être femme au foyer n'a jamais été une obligation ni un choix. Ca n'a rien à voir. Pas plus que l'homme n'a choisit d'être un "homme à l'extérieur".

 

Tu as parlé de femmes au foyer 'même en Europe'. J'ai rétorqué que dans ce cas là et dans la conjoncture actuelle, c'est plus un choix qu'autre chose. Qu'est ce que c'est alors si ça n'a rien à voir avec le choix et surtout avec le contexte socioéconomique?