An-Nisr 6 595 Posted October 22, 2015 Author Partager Posted October 22, 2015 Ça c'était pour attirer ton attention..:D Ça ne marche pas apparemment... Tu refuses toujours de répondre dans le fond... Tes lecture partisanes de l'histoire... n'ont d'égal que ta lecture partisane de ta religion... Ou c'est plutôt toi qui ne fait pas attention à ce qui est écrit... Quant à la lecture partisane, excuse-moi d'avoir cité des non-musulmans...;) Citer Link to post Share on other sites
An-Nisr 6 595 Posted October 22, 2015 Author Partager Posted October 22, 2015 pour Robert Matran ... La prééminence de cette foi, la seule vraie, devait se manifester par la soumission des non-musulmans. L'expansion était territoriale, politique, elle n'était pas « religieuse » en ce sens qu'il n'y avait pas d'intention de prosélytisme chez les conquérants. La religion musulmane, à ses débuts et hors d'Arabie, n'a pas possédé d'apôtres, de missionnaires, de propagandistes comme le christianisme qui, à ses origines, ne disposait pas de force armée, mais qui se manifesta par la parole, la prédication, l'exemple individuel. D'où, rapidement, cette hiérarchisation de la société par laquelle ils se sont efforcés, le plus longtemps possible, de maintenir les non-Arabes et les non-musulmans dans une condition inférieure. Des conversions ont eu lieu, cependant, et de plus en plus nombreuses, non par la volonté des conquérants, mais par celle des conquis, cherchant à entrer dans une société triomphante Merci d'apporter de l'eau à mon moulin... Continuons: "(...) Les Arabes ont engagé très tôt des combats, avec la conviction qu'Allah leur accorderait la victoire parce qu'il ne pouvait en être autrement. Ils n'ont pas volontiers admis que des vaincus pussent participer à la gloire des musulmans et surtout aux bénéfices des victoires (...)" Tu ne fais que confirmer l'objet du topic. Citer Link to post Share on other sites
réflexions 415 Posted October 22, 2015 Partager Posted October 22, 2015 Merci d'apporter de l'eau à mon moulin... Continuons: "(...) Les Arabes ont engagé très tôt des combats, avec la conviction qu'Allah leur accorderait la victoire parce qu'il ne pouvait en être autrement. Ils n'ont pas volontiers admis que des vaincus pussent participer à la gloire des musulmans et surtout aux bénéfices des victoires (...)" Tu ne fais que confirmer l'objet du topic. Les textes que tu cites disent pour simplifier... que les conversions se font principalement pour échapper à la condition d'infériorité que les musulmans conquérants imposaient aux autres cultures.... ou par gain de butin, comme te le disait Belkarem .... C'est donc loin d'être des conversions spontanées... mais plutôt forcées et dictées par les conditions dans les quelles les non musulmans vivaient et qui furent imposées par ces guerriers musulmans.... sachant que l'apostat est puni de mort... on y entre sans possibilité de sortir.... Citer Link to post Share on other sites
FAïste 10 Posted October 22, 2015 Partager Posted October 22, 2015 un jour un pauvre juif mendiait, 'Omar radia Allahou 'anhou lui demanda, pourquoi ? Il lui a répondu qu'avec l'impôt de la djaziya il ne lui restait pas grand chose, 'Omar a déclaré de ne plus prendre de djaziya aux pauvres. Pace qu'il ne savait pas qu'il y avait des pauvres ? La djaziya est égale à la zakat des musulmans et leurs but et de revenir aux plus pauvres justement et les pauvres ne donnent pas. Tu sais comment est calculée la djiziya (pas la djaziya ) et comment est calculée la zakat ? Citer Link to post Share on other sites
FAïste 10 Posted October 22, 2015 Partager Posted October 22, 2015 Oui les conquêtes se sont faites à coup d'épées et pour instaurer les lois, il a fallut se battre, par contre le peuple n'était pas touché. Loin des débâcles actuelles de vos héros. Comment tu sais tout ça puisque tu ne connais meme pas l'arabe Citer Link to post Share on other sites
FAïste 10 Posted October 22, 2015 Partager Posted October 22, 2015 Pfff de vos vidéos trafiquées de youtube. C'est un ayatollah qui parle, il a dû étudier le fiqh toute sa vie ... il faudrait que tu commences par apprendre l'arabe d'abord Citer Link to post Share on other sites
KEYBOARDZAPPER 6 451 Posted October 22, 2015 Partager Posted October 22, 2015 Salut, Pour l'instant contente-toi de voir ceci: la jizya (gzîtâ en araméen, langue de Jésus) était déjà imposée (et plus lourdement encore) par l'Empire chrétien byzantin aux populations...chrétiennes. salut La pratique de la jizia n'existe pas dans la bible... Quel est le rapport avec l'empire byzantin... donne moi le verset de la bible qui leur dit a de le faire... Nous discutons d'un texte religieux et non de la pratique de tel ou tel... Juges les croyant avec les texte écrit dans leur livre et en ce moment nous dicutons du verset du coran qui précise bien de payer la jizya... Dans le tafsir il est bien dit qu'il doivent payer la jizia et se sentir el hogra... ils doivent la payer avec la conviction qu'ils sont mahgorines... la jizya (gzîtâ en araméen, langue de Jésus)certes l'araméen était une des langue de Jésus mais pas la pratique de la jizya Marc 12:17 Alors il leur dit : Rendez à César ce qui est à César, et à Dieu ce qui est à Dieu. Et ils furent à son égard dans l'étonnement. Citer Link to post Share on other sites
FAïste 10 Posted October 22, 2015 Partager Posted October 22, 2015 Oui ma carte démontre les conquêtes, mais démontre-t-elle les conversions par l'épée? Non. C'est de cela dont on parle. La conquete du Hidjaz par l'épée est bien connue, lis la sira Quand on résiste militairement cela signifie qu'on ne veut pas se convertir, sinon ils l'auraient fait avant Les lettres de menace envoyées par Mohamed aux souverains sont connues : Aslam taslam ... s'ils avaient voulu adhéré volontairement à l'islam ils l'auraient fait avant que les musulmans ne viennent les attaquer : https://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_du_Yarmouk Ils ne faut pas oublier que les byzantins étaient considérés comme colonisateur, car les pays du chem étaient arabes : "l'autorité byzantine sur ces régions est fragilisée, d'autant que les querelles religieuses avec les monophysites contribue à favoriser un climat de méfiance de la population locale face à Constantinople. Or, le régime de la cohabitation religieuse instauré par les Musulmans, s'il entraîne des contraintes (statut de la dhimmitude), a pu apparaître comme un moindre mal" Les musulmans ont essayé d'attaquer les byzantins du vivant de Mohamed : Le chef des musulmans et ses 2 adjoint furent tués Citer Link to post Share on other sites
FAïste 10 Posted October 22, 2015 Partager Posted October 22, 2015 la jizya (gzîtâ en araméen, langue de Jésus) était déjà imposée (et plus lourdement encore) par l'Empire chrétien byzantin aux populations...chrétiennes. pas de source bien sûr Citer Link to post Share on other sites
FAïste 10 Posted October 22, 2015 Partager Posted October 22, 2015 le but était que de faire que la Parole de Dieu soit plus haute (kalimatu Allâhi hiyya al-'lyâ), c'est-à-dire qu'elle domine et non de convertir les peuples. Et ce fait est admis par les historiens. la plupart des auteurs que tu as cité ne sont pas historiens Citer Link to post Share on other sites
FAïste 10 Posted October 22, 2015 Partager Posted October 22, 2015 Quant à la lecture partisane, excuse-moi d'avoir cité des non-musulmans...;) pas choisis par hasard Citer Link to post Share on other sites
gousem 10 Posted October 23, 2015 Partager Posted October 23, 2015 En gros si les troupes armées islamiques n'avaient jamais quitté l'actuelle Médine et la Mecque, l'islam se serait propagée de la même manière :eek: Flute! Tous ces combattants d'allah motivés par les houris et les ghoulmanes dans le corans ont tué et se sont fait tués pour des prunes:eek: La question qui reste vont ils malgré tout bénéficier du lieu de toutes les perversions le paradis de mohamad ? Citer Link to post Share on other sites
Guest L'étrangère Posted October 24, 2015 Partager Posted October 24, 2015 'Omar ibnu elkhattab, 'Outhman, 'Ali radia Allahou 'anhoum étaient des guerriers, des chevaliers... Tout le monde rêve des chevaliers de la table ronde, tout le monde aime Stars wars et ses combattants, par contre dès que c'est Arabe et pas Américain tout le monde critique. Les Sahabas étaient de valeureux chevaliers, des conquérants, il faut connaitre la société arabe de l'époque et ses codes. L'Arabe fait partie des peuples les plus anciens. Vers la fin du 19e siècle toute la péninsule arabe était sous mandat ou colonisé par les occidentaux. Pas un seul pays n'y a échappé, de l'Arabie au Yemen, de la Syrie - Liban - Palestine à l'Irak et l'Egypte sans oublier les pays du Maghreb... Voilà notre déchéance religieuse, sociale, intellectuelle. Aujourd'hui on peut reprendre le dessus à condition d'avoir des hommes... Yarhem babakoum comment briller avec des Victors voyeurs qui versent une larme pour le petit copain d'une suédoise, un galoula'rab qui défend la prostitution, un nouredine qui à 50 ans ne sait toujours pas quoi faire de sa vie... Citer Link to post Share on other sites
Guest L'étrangère Posted October 24, 2015 Partager Posted October 24, 2015 C'est ce que je me tue mettre en relief: le but était que de faire que la Parole de Dieu soit plus haute (kalimatu Allâhi hiyya al-'lyâ), c'est-à-dire qu'elle domine et non de convertir les peuples. Et ce fait est admis par les historiens. "Inni dja'iloun fil ardi khalifa" le khalifa est la gouvernance sur terre avec les lois de Dieu et non celle des hommes. Le but des Prophètes et des Sahabas étaient de mettre en place ces lois. Les conversions comme ils les appellent se faisaient d'elles-mêmes et pour ceux qui le voulaient. Étaient combattus ceux qui combattaient l'Islam, un peu comme ici Belkarem, Admino, etc. Personne n'est obligée de croire, il faut juste rappeler et gouverner avec les lois de Dieu. L'Islam s'applique aux musulmans et non aux autres qui sont soumis à leur propre loi. Wa Allaou a'lem Citer Link to post Share on other sites
gousem 10 Posted October 24, 2015 Partager Posted October 24, 2015 Les Sahabas étaient de valeureux chevaliers, des conquérants, il faut connaitre la société arabe de l'époque et ses codes. . Tu peux les appeler comme tu veux, sahabas, guerrier, chevalier ou chamelier, m’empêche, que les actes mêmes de ces sahabas et de leur chef Moahamad, n'a rien de différent des bandits de grand chemin ou d'une mafia, légitimé par le coran et rapporté par les chroniqueurs musulmans eux même, on avait la pratique -Du pillage : système des guanayimes -Rapts: la prise des femmes et enfants soit pour les réduire à l'esclavage soit pour les revendre contre des armes etc -Viole: sabye, relations sexuelles avec des captives de guerres!! il faut connaitre la société arabe de l'époque et ses codes ça ne pouvait pas être pire que les codes islamiques, y avait il la lapidation, les amputations, l'esclavage la torture, pas de liberté de culte ou d'opinion, la femme un animal de compagnie, les autres minorités soit expulsées, massacrées ou sinon rançonnées et subissant le raquette ? L'Arabe fait partie des peuples les plus anciens Je savais pas qu'on classait les peuples par ancienneté et par rapport à quel critère! qui entendait parler des arabes durant l'antiquité :confused: Les amérindiens sont tout aussi ancien doit je croire que l’esprit des ancêtres ont des pouvoirs? Citer Link to post Share on other sites
An-Nisr 6 595 Posted October 25, 2015 Author Partager Posted October 25, 2015 Continuons.... Markhus Hattstein écrivait : "l’expansion de l’islam est une phénomène unique dans l’histoire". Partant de cette observation, je pose la question suivante : un tel phénomène n’a-t-il finalement pas des causes objectives, étant désormais historiquement admis que les conversions à l’islam n’étaient pas le résultat de la pointe de l’épée? Il me semble que l’une des erreurs quant à l’étude de ce phénomène (et de l’islam à ses débuts en général) est d’avoir surtout considéré la question en aval plutôt qu’en amont. Et si l’appartion de l'islam n’est que le résultat plutôt qu'un début ? Une analyse du contexte historique de la région qui nous intéresse (Proche-Orient), notamment l’éclatement du judaïsme, la transformation de Jérusalem, haut lieu de la foi en Dieu l'Unique, en ville païenne (Aelia Capitolina), la dispersion des Juifs, l’hérésie chrétienne (eu égard au dogme juif), etc. sont autant d’éléments qui permettent une telle réflexion. La tradition des prophètes bibliques n’aurait-elle pas survécu quelque part dans la région ? Des personnes ou un courant s'en réclamant n’aurait-il pas pu resurgir après la profonde transformation induite par Rome et la romanisation, surtout sur le plan religieux? En tout cas rien n'interdit de le penser. Et HISTORIQUEMENT parlant, l’apparition d’un groupe s’en réclamant et un FAIT: ce sont les muslimîn. Citer Link to post Share on other sites
Jésus II 10 Posted October 25, 2015 Partager Posted October 25, 2015 Tu peux les appeler comme tu veux, sahabas, guerrier, chevalier ou chamelier, m’empêche, que les actes mêmes de ces sahabas et de leur chef Moahamad, n'a rien de différent des bandits de grand chemin ou d'une mafia, légitimé par le coran et rapporté par les chroniqueurs musulmans eux même, on avait la pratique -Du pillage : système des guanayimes -Rapts: la prise des femmes et enfants soit pour les réduire à l'esclavage soit pour les revendre contre des armes etc -Viole: sabye, relations sexuelles avec des captives de guerres!! ça ne pouvait pas être pire que les codes islamiques, y avait il la lapidation, les amputations, l'esclavage la torture, pas de liberté de culte ou d'opinion, la femme un animal de compagnie, les autres minorités soit expulsées, massacrées ou sinon rançonnées et subissant le raquette ? Je savais pas qu'on classait les peuples par ancienneté et par rapport à quel critère! qui entendait parler des arabes durant l'antiquité :confused: Les amérindiens sont tout aussi ancien doit je croire que l’esprit des ancêtres ont des pouvoirs? Voilà un qui a tout compris , c'est tellement rare de tomber sur des gens qui pensent logiquement de nos jours , pour ceux qui disent que l'Islam s'est propagé sans usage de la force , je vous dis cheba3touna ma9routt ! Citer Link to post Share on other sites
Nada 10 Posted October 25, 2015 Partager Posted October 25, 2015 Voilà un qui a tout compris , c'est tellement rare de tomber sur des gens qui pensent logiquement de nos jours , pour ceux qui disent que l'Islam s'est propagé sans usage de la force , je vous dis cheba3touna ma9routt ! C'est ca pour toi une logique???? :mdr: Yakhi hala yakhi....:confused: Citer Link to post Share on other sites
Nada 10 Posted October 25, 2015 Partager Posted October 25, 2015 .......................? rien a dire....:huh: Citer Link to post Share on other sites
Nada 10 Posted October 25, 2015 Partager Posted October 25, 2015 Bonjour, Les mythes ont la vie dure. Et celui de la conversion par l'épée à l'islam lors des conquêtes arabes du 7ème et 8ème siècle l'est aussi. Nous sommes au 7ème/8ème siècle après Jésus-Christ et les échos de quelque chose qui se passe en Terre Sainte (et en Orient plus généralement) parviennent en Europe: la Terre Sainte, celle qui a vue naître et vivre le Christ, est conquise par des cavaliers venant d'Arabie, avec une religion apportée par ce qu'ils désignent "Le Prophète". La conquête est un succès phénoménal et on retient son souffle car rien ne semble pouvoir arrêter les nouveaux arrivants. La situation est d'autant plus grave que les disciples du Christ adoptent la nouvelle religion! Comment est-ce possible!? Comment la foi en le Christ a-t-elle pu être abandonnée dans sa patrie même? C'est le choc pour le Chrétienté, un véritable traumatisme dont les répercussions doivent être prévenues. Non, les Chrétiens de Terre Sainte ne peuvent pas abandonner le Christ. Non, s'ils l'ont fait c'est qu'ils ont été contraints de le faire. C'est qu'ils devaient soit abjurer ou mourir sous l'épée. Et c'est ainsi que le mythe prit forme. Depuis, l’église s'est effondrée et la sécularisation a pris place. La lecture et l'analyse de l'Histoire ne sont plus animées par une subjectivité confessionnelle. C'est ainsi qu'une lecture plus réelle a vu le jour. Et c'est ainsi que les historiens délaissent le mythe de la "conversion par l'épée". Merci pour le topic. J'y reviendrais plus tard. Les musulmans ne sont pas des moubachirines, ni ils tendent l'autre joue pour etre frappe....la mission etait Claire. Les Prophetes avant Sayidouna Mohamed avaient la meme mission mais ils ont echoue. SEUL MOHAMED RASSOULOU ALLAH saaws a reussi. Comment: Citer Link to post Share on other sites
Jésus II 10 Posted October 25, 2015 Partager Posted October 25, 2015 C'est ca pour toi une logique???? :mdr: Yakhi hala yakhi....:confused: T'appelles comment quelqu'un qui a tué une femme juste parce qu'elle l'a critiqué dans un poème ? T'appelles comment quelqu'un qui s'est tapé même la femme de son fils ? Je t'épargne les Mlalakat Al Ayman et la série de femmes qu'il a épousées , y compris la fille de 6 ans ; Aïcha Citer Link to post Share on other sites
Nada 10 Posted October 25, 2015 Partager Posted October 25, 2015 Je l'appellerai Sayid Al Khalq rassoul Allah salla allah 3alyhi wa salam. Citer Link to post Share on other sites
Jésus II 10 Posted October 25, 2015 Partager Posted October 25, 2015 Je l'appellerai Sayid Al Khalq rassoul Allah salla allah 3alyhi wa salam. C'est ce que je disais , bonjour la logique ! Citer Link to post Share on other sites
Nada 10 Posted October 25, 2015 Partager Posted October 25, 2015 par contre toi le vermiceau qui veut se mesurer aux PROPHETES (PBUT), je t'appelllerai 3adouwa Allah wal mouslimines. Citer Link to post Share on other sites
Nada 10 Posted October 25, 2015 Partager Posted October 25, 2015 C'est ce que je disais , bonjour la logique ! Tu fait pitie. Citer Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.