belkarem 228 Posted October 21, 2015 Partager Posted October 21, 2015 l'expression el rachidine ...ne vient pas de qu'elle veut designer..demande cela aux shiites ..mais plus prosaiquement que c'est la famille et des proches de mohamed ...le pere de aisha et l'un des premier compagnons tres proche du prophete ....le pere de asma femme su prophete et solide recrue qui a beaucoup fait pour la doctrine et pour mohamed a tutre personnel ....othman ..gendre de mohamed et parmi les premier compah*gnon qui a apporté le non d'une grande famille influente ...ali bien neuveu et mari de fatima ! ..... sinon la carte le montre tres bien ....mohamed a conquis pratiquement toute l'arabie du temps de othmane ...la perse est tombe ainsi qu'une grande partie du maghreb ....on peut dire qu'il ne restait pas grand choses a muawya en terme de conquete militaire ! ..... bref tacarte demonte clairement ce que j'avance ....les autres ont continué l'oeuvre de conquete qui je le rappelle est ecrite dans le coran ....et a plusieurs reprise ! ....des le depart ! .... Citer Link to post Share on other sites
FAïste 10 Posted October 21, 2015 Partager Posted October 21, 2015 Bonjour, Les mythes ont la vie dure. Et celui de la conversion par l'épée à l'islam lors des conquêtes arabes du 7ème et 8ème siècle l'est aussi. Nous sommes au 7ème/8ème siècle après Jésus-Christ et les échos de quelque chose qui se passe en Terre Sainte (et en Orient plus généralement) parviennent en Europe: la Terre Sainte, celle qui a vue naître et vivre le Christ, est conquise par des cavaliers venant d'Arabie, avec une religion apportée par ce qu'ils désignent "Le Prophète". La conquête est un succès phénoménal et on retient son souffle car rien ne semble pouvoir arrêter les nouveaux arrivants. La situation est d'autant plus grave que les disciples du Christ adoptent la nouvelle religion! Comment est-ce possible!? Comment la foi en le Christ a-t-elle pu être abandonnée dans sa patrie même? C'est le choc pour le Chrétienté, un véritable traumatisme dont les répercussions doivent être prévenues. Non, les Chrétiens de Terre Sainte ne peuvent pas abandonner le Christ. Non, s'ils l'ont fait c'est qu'ils ont été contraints de le faire. C'est qu'ils devaient soit abjurer ou mourir sous l'épée. Et c'est ainsi que le mythe prit forme. Depuis, l’église s'est effondrée et la sécularisation a pris place. La lecture et l'analyse de l'Histoire ne sont plus animées par une subjectivité confessionnelle. C'est ainsi qu'une lecture plus réelle a vu le jour. Et c'est ainsi que les historiens délaissent le mythe de la "conversion par l'épée". J'apprécie le style (la forme), mais le fond n'est que chimère et fantasme Citer Link to post Share on other sites
FAïste 10 Posted October 21, 2015 Partager Posted October 21, 2015 les dhimmis payaient déjà la dîme durant l'Emprie byzantin. Kedba Citer Link to post Share on other sites
FAïste 10 Posted October 21, 2015 Partager Posted October 21, 2015 Il n'y aucune pratique vexatoire. Les concernés ne faisaient que faire ce qu'ils faisaient déjà sous l'Empire (chrétien) byzantin: payer la jizia. Le texte l'affirme clairement: c'était la jizia qui était requise d'eux, bon gré mal gré, et rien d'autre! l'Empire (chrétien) byzantin n'a pas connu la djizya et il y a bien humiliation 9.29...jusqu´à ce qu´ils versent la capitation par leurs propres mains, après s´être humilies. You3tou Al-Jizyata 3an Yadin Wa Houm Şāghirouna Citer Link to post Share on other sites
FAïste 10 Posted October 21, 2015 Partager Posted October 21, 2015 Robert Mantran dans "L’expansion musulmane": "il n'y avait pas d'intention de prosélytisme chez les conquérants" (Robert Mantran L'expansion musulmane, Paris, 1969, p. 309). Des intellectuels qui écrivent sur l'islam il y en a pratiquement tous les jours, c'est à dire des milliers Pourquoi tu ne cites pas des islamologues tels que : https://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Islamologue_fran%C3%A7ais et surtout ceux qui maitrisent l'arabe Tous ceux que tu as cité ne font que répéter ce qu'on leur a dit ou ce qu'ils ont lu parmi les milliers d'écrivains que j'ai cité Citer Link to post Share on other sites
FAïste 10 Posted October 21, 2015 Partager Posted October 21, 2015 du n'importe quoi .....djihad defensif .....? chacun sait que l'islam est tombé d'un seul coup sur le monde islamique et que mohamed n'a fait que defendre ce monde islamique ......l'aberration Touts les maghazis (expéditions militaires) de Mohamed sont connues et répertoriés Citer Link to post Share on other sites
FAïste 10 Posted October 21, 2015 Partager Posted October 21, 2015 Qu'on s'entende bien Belkarem: j'ai toujours parlé des premiers khalifes, sous le gouvernement desquels l'expansion islamique dans son expression la plus phénoménale a eu lieu. et tu zappes le plus important : l'épopée de Mohamed les premiers khalifes n'ont fait fait que suivre la voie tracée par Mohamed Citer Link to post Share on other sites
FAïste 10 Posted October 21, 2015 Partager Posted October 21, 2015 ..les autres ont continué l'oeuvre de conquete qui je le rappelle est ecrite dans le coran ....et a plusieurs reprise ! ....des le depart ! .... Et aussi les faits : - Mohamed avait proposé dès le départ à Qoreiche de conquérir le monde non-arabe, il leur avait dit : litadinouna el 3arab wa nemlouk el 3adjam - au traité d'Aqaba avec les ansars (622) l'équivalent de cette expression a été prononcée : nous ferons la guerre à la terre entière Citer Link to post Share on other sites
réflexions 415 Posted October 21, 2015 Partager Posted October 21, 2015 citations tronquées pour leur donner le sens qu'on veut .. ce n'est pas très honnête .. pour l'article de Yale.. T wo primary patterns were invo l ve d. In some cases, Islam spread to other cultures in a context of military conquest, eve n though the religion was tolerant of other beli e f s . Muslims rarely forced people to convert to their religio n , often preferring to le vy a special tax on minority communities in s t e a d . The famous jihad, or holy war described by the prophet Muhammad, wa s mainly used for defense of the faith, not forced conver s i o n , though there were exc e p t i o n s. But the success of Muslim armies could create a context in which other people found it prudent to conver t , or in which they were attracted to the religion simply because of its manifest power and triumph en français ça donne ça Deux modèles primaires ont été impliqués. Dans certains cas, l'islam s'est étendu à d'autres cultures dans un contexte de conquête militaire, bien que la religion soit tolérante vis-a-vis d'autres croyances . Les musulmans forçaient rarement les gens à se convertir à leur religion, préférant souvent imposer un impôt spécial sur des communautés minoritaires au lieu de cela. Le djihad célèbre, ou la guerre sainte décrite par le prophète Muhammad, était principalement utilisé pour la défense de la foi "tu as omis ce terme pourquoi?" , pas la conversion obligatoire, quoiqu'il y avait des exceptions. Mais le succès des armées Musulmanes pourrait créer un contexte dans lequel les autres personnes trouvent prudent de se convertir, ou dans lequel ils ont été attirés par la religion simplement à cause de son pouvoir manifeste et de son triomphe pour Robert Matran ... La prééminence de cette foi, la seule vraie, devait se manifester par la soumission des non-musulmans. L'expansion était territoriale, politique, elle n'était pas « religieuse » en ce sens qu'il n'y avait pas d'intention de prosélytisme chez les conquérants. La religion musulmane, à ses débuts et hors d'Arabie, n'a pas possédé d'apôtres, de missionnaires, de propagandistes comme le christianisme qui, à ses origines, ne disposait pas de force armée, mais qui se manifesta par la parole, la prédication, l'exemple individuel................................. .D'où, rapidement, cette hiérarchisation de la société par laquelle ils se sont efforcés, le plus longtemps possible, de maintenir les non-Arabes et les non-musulmans dans une condition inférieure...... Des conversions ont eu lieu, cependant, et de plus en plus nombreuses, non par la volonté des conquérants, mais par celle des conquis, cherchant à entrer dans une société triomphante . je pourrais faire ceci pour tous ceux que tu cites .. ils disent tous plus ou moins la même chose ... je te l'ai expliqué dans l'autre topic j'explique donc une dernière fois, .. dans des termes claires et limpides .. Quand un peuple assujetti,dominé, vaincu, .. montre qu'il se convertit à l'islam sous la pression des impôts "jizya par exemple" de la discrimination, "regardons la condition du dhemi, les musulmans faisaient des dominés non musulmans des sous hommes, obligés de baisser les yeux devant eux, de s'habiller, de porter des signes, de telle sorte qu'ils soient facilement identifiables, ... etc, (comme faisait Hitler avec les juifs dans notre histoire moderne) ... il ne peut plus renier cette religion sous peine de mort pour apostasie, c'est ceci qui explique comment l'islam a réussit à s'étendre avec autant de succès chez les conquis,... voilà ce que disent ceux que tu cites, .. en prenant connaissance des conditions dans les quels vivaient ces conquis ... maintenant je sors, .. j'ai horreur de tourner en rond ..:D Citer Link to post Share on other sites
Guest L'étrangère Posted October 21, 2015 Partager Posted October 21, 2015 parole omar ibn el khettab tout infidèle qui refuse de se convertir doit payer la jizya par humiliation et humilité. S’il refuse, c’est le sabre sans clémence. Il est impossible que 'Omar Ibnu Elkhattab est dit cela, tout simplement, 'Omar Ibnu elKhattab vivait avec son peuple, loin des souverains et président actuels, un jour un pauvre juif mendiait, 'Omar radia Allahou 'anhou lui demanda, pourquoi ? Il lui a répondu qu'avec l'impôt de la djaziya il ne lui restait pas grand chose, 'Omar a déclaré de ne plus prendre de djaziya aux pauvres. La djaziya est égale à la zakat des musulmans et leurs but et de revenir aux plus pauvres justement et les pauvres ne donnent pas. Citer Link to post Share on other sites
Guest L'étrangère Posted October 21, 2015 Partager Posted October 21, 2015 Bonjour, Les mythes ont la vie dure. Et celui de la conversion par l'épée à l'islam lors des conquêtes arabes du 7ème et 8ème siècle l'est aussi. Nous sommes au 7ème/8ème siècle après Jésus-Christ et les échos de quelque chose qui se passe en Terre Sainte (et en Orient plus généralement) parviennent en Europe: la Terre Sainte, celle qui a vue naître et vivre le Christ, est conquise par des cavaliers venant d'Arabie, avec une religion apportée par ce qu'ils désignent "Le Prophète". La conquête est un succès phénoménal et on retient son souffle car rien ne semble pouvoir arrêter les nouveaux arrivants. La situation est d'autant plus grave que les disciples du Christ adoptent la nouvelle religion! Comment est-ce possible!? Comment la foi en le Christ a-t-elle pu être abandonnée dans sa patrie même? C'est le choc pour le Chrétienté, un véritable traumatisme dont les répercussions doivent être prévenues. Non, les Chrétiens de Terre Sainte ne peuvent pas abandonner le Christ. Non, s'ils l'ont fait c'est qu'ils ont été contraints de le faire. C'est qu'ils devaient soit abjurer ou mourir sous l'épée. Et c'est ainsi que le mythe prit forme. Depuis, l’église s'est effondrée et la sécularisation a pris place. La lecture et l'analyse de l'Histoire ne sont plus animées par une subjectivité confessionnelle. C'est ainsi qu'une lecture plus réelle a vu le jour. Et c'est ainsi que les historiens délaissent le mythe de la "conversion par l'épée". Les conquêtes se sont faites à l'épée, pour instaurer la loi d'Allah :azwjl: et La Ilah ila Allah, il a fallut se battre. Le mot conversion n'existe pas chez nous. Aslamou ou a'tanaqou, ils se sont soumis ou ils ont embrassé l'Islam. Citer Link to post Share on other sites
FAïste 10 Posted October 21, 2015 Partager Posted October 21, 2015 Il est impossible que 'Omar Ibnu Elkhattab est dit cela, tout simplement, . Omar n'a pas besoin de le dire, c'est écrit dans le coran Citer Link to post Share on other sites
FAïste 10 Posted October 21, 2015 Partager Posted October 21, 2015 Les conquêtes se sont faites à l'épée, pour instaurer la loi d'Allah :azwjl: et La Ilah ila Allah, il a fallut se battre. Le mot conversion n'existe pas chez nous. Aslamou ou a'tanaqou, ils se sont soumis ou ils ont embrassé l'Islam. Tu le reconnais : pour instaurer la loi d'Allah C'est aslam taslam Citer Link to post Share on other sites
zouf 10 Posted October 21, 2015 Partager Posted October 21, 2015 Les conquêtes se sont faites à l'épée, pour instaurer la loi d'Allah :azwjl: et La Ilah ila Allah, il a fallut se battre. Le mot conversion n'existe pas chez nous. Aslamou ou a'tanaqou, ils se sont soumis ou ils ont embrassé l'Islam. tu sais Nisr aime bien jouer avec les mots, il a raison en quelqu sorte de dire qu'il n y a pas eu conversion par l'épée puisque les musulmans avaient des cimeterres Citer Link to post Share on other sites
KEYBOARDZAPPER 6 451 Posted October 21, 2015 Partager Posted October 21, 2015 Il n'y aucune pratique vexatoire. Les concernés ne faisaient que faire ce qu'ils faisaient déjà sous l'Empire (chrétien) byzantin: payer la jizia. Le texte l'affirme clairement: c'était la jizia qui était requise d'eux, bon gré mal gré, et rien d'autre! Salut la jezzia n'existe pas dans la bible.... autre question si l'islam est réellement la vérité comment se fait-il que allah préfère taxer les pratiquant d'une fausse religion au lieu de leur faire voir un miracle pour les convaincre... je vois bien la chose au jour du jugement, la personne qui dira a allah tu as voulu la jezia alors je te l'ai donné pourquoi tu veux me punir puisque je n'ai fait que appliqué ta volonté. Citer Link to post Share on other sites
zouf 10 Posted October 21, 2015 Partager Posted October 21, 2015 je vois bien la chose au jour du jugement, la personne qui dira a allah tu as voulu la jezia alors je te l'ai donné pourquoi tu veux me punir puisque je n'ai fait que appliqué ta volonté. oui si on a droit a la parole avec Allah toi et Nisr vous avez beaucoup d'imagination, on devrait vous mettre sur un ring et observer Citer Link to post Share on other sites
Guest L'étrangère Posted October 21, 2015 Partager Posted October 21, 2015 Tu le reconnais : pour instaurer la loi d'Allah C'est aslam taslam Oui les conquêtes se sont faites à coup d'épées et pour instaurer les lois, il a fallut se battre, par contre le peuple n'était pas touché. Loin des débâcles actuelles de vos héros. Citer Link to post Share on other sites
FAïste 10 Posted October 21, 2015 Partager Posted October 21, 2015 Ils parlent de la djizya ici https://www.youtube.com/watch?v=fyuqLoMQdYs&feature=youtu.be A la fin il dit : nou9atilouhoum wa nasbi nissa2ouhoum wa nou7attem kana2issouhoum Citer Link to post Share on other sites
Guest L'étrangère Posted October 22, 2015 Partager Posted October 22, 2015 Pfff de vos vidéos trafiquées de youtube. La France dit bien que la république est incompatible avec la religion donc... Ils combattent le monde pour instaurer la république et la démocratie (que fait les états Unis ?). Je l'avais déjà dit, les sahabas ne s'occupaient pas à faire du mal au peuple, ils allaient droit au but, les gouvernants, ils prenaient le pays pour instaurer la loi d'Allah Ta'ala. Le peuple se soumettaient seul, lorsqu'il voyait enfin LA JUSTICE. Le terme conversion n'appartient pas à l'Islam mais à la chrétienté. Aslama s'est soumis, i'tanaqa a embrassé l'Islam mais pas de conversion. Les erreurs de notre siècles : les sahabas n'ont jamais fait traduire le Coran, c'est la population qui apprenait l'Arabe pour avoir un accès direct au Livre, ils ont facilité la lecture de l'arabe en rajoutant des signes diacritiques... A l'époque d'Omar ibnu Elkhattab radia Allahou 'anhu, de nombreuse conquêtes ont été faites et de nombreux non arabophone aslamou. Le Noble Coran se lit avec les règles de Tadjwid, qui sont propres à la langue Arabes et non pas au Noble Coran comme le croit la majorité. Les anciens Arabes étaient des poètes et des gens éloquent, d'ailleurs le terme "'arabi" veut dire éloquent. Deux livres de tadjwid ont été écrits au temps de 'Omar radia Allahu 'anhu pour les non arabophones, les arabes connaissaient les règles de leur langue (chose que la très grande majorité arabophone du forum ignore) netq assalim el'arabi. L'empire Arabe a été dominé par l'Occident au 19e siècle et le déclin qui s'en suivit aussi bien religieusement, que dans les moeurs, la connaissance, est un désastre qui continue jusqu'à nos jours. An-nisr, ils se sont sont battus pour que "La Illah Ila Allah" soit la plus haute et pour que la paix et la justice règnent. Il n'y a qu'aujourd'hui qu'on mendit et invente des conversions comme si donner la foi était du ressort des hommes. Kella Allahou yahdi men Yachaa et non ceux que vous, vous aimez et c'est à nous de suivre Ses Directives. Il n'y a qu'aujourd'hui que vous voulez de l'Islam de l'Occident, ce n'est pas vous qui dominez pour imposer la religion mais bien eux qui déchirent notre religion et vous en donne la version qu'ils veulent. Citer Link to post Share on other sites
belkarem 228 Posted October 22, 2015 Partager Posted October 22, 2015 :music_serenade::music_serenade::music_serenade: Citer Link to post Share on other sites
An-Nisr 6 595 Posted October 22, 2015 Author Partager Posted October 22, 2015 l'expression el rachidine ...ne vient pas de qu'elle veut designer..demande cela aux shiites ..mais plus prosaiquement que c'est la famille et des proches de mohamed ...le pere de aisha et l'un des premier compagnons tres proche du prophete ....le pere de asma femme su prophete et solide recrue qui a beaucoup fait pour la doctrine et pour mohamed a tutre personnel ....othman ..gendre de mohamed et parmi les premier compah*gnon qui a apporté le non d'une grande famille influente ...ali bien neuveu et mari de fatima ! ..... Rien compris! sinon la carte le montre tres bien ....mohamed a conquis pratiquement toute l'arabie du temps de othmane ...la perse est tombe ainsi qu'une grande partie du maghreb ....on peut dire qu'il ne restait pas grand choses a muawya en terme de conquete militaire ! ..... bref tacarte demonte clairement ce que j'avance ....les autres ont continué l'oeuvre de conquete qui je le rappelle est ecrite dans le coran ....et a plusieurs reprise ! ....des le depart ! .... Oui ma carte démontre les conquêtes, mais démontre-t-elle les conversions par l'épée? Non. C'est de cela dont on parle. Citer Link to post Share on other sites
An-Nisr 6 595 Posted October 22, 2015 Author Partager Posted October 22, 2015 citations tronquées pour leur donner le sens qu'on veut .. ce n'est pas très honnête .. pour l'article de Yale.. en français ça donne ça Quelle audace! Où as-tu vu que j'avais omis le mot "foi"??? Je remets la traduction: "Les musulmans ont rarement forcé les peuples à se convertir à leur religion, préférant plutôt instituer un impôt spécial aux minorités. Le fameux jihâd, ou guerre sainte, décrit par le Prophète Mohammed était surtout à but défensif de la foi et non pour la conversion forcée, bien qu'il y eut des exceptions à cela". Citer Link to post Share on other sites
An-Nisr 6 595 Posted October 22, 2015 Author Partager Posted October 22, 2015 Salut la jezzia n'existe pas dans la bible.... autre question si l'islam est réellement la vérité comment se fait-il que allah préfère taxer les pratiquant d'une fausse religion au lieu de leur faire voir un miracle pour les convaincre... je vois bien la chose au jour du jugement, la personne qui dira a allah tu as voulu la jezia alors je te l'ai donné pourquoi tu veux me punir puisque je n'ai fait que appliqué ta volonté. Salut, Pour l'instant contente-toi de voir ceci: la jizya (gzîtâ en araméen, langue de Jésus) était déjà imposée (et plus lourdement encore) par l'Empire chrétien byzantin aux populations...chrétiennes. Citer Link to post Share on other sites
réflexions 415 Posted October 22, 2015 Partager Posted October 22, 2015 Quelle audace! Où as-tu vu que j'avais omise le mot "foi"??? Je remets la traduction: "Les musulmans ont rarement forcé les peuples à se convertir à leur religion, préférant plutôt instituer un impôt spécial aux minorités. Le fameux jihâd, ou guerre sainte, décrit par le Prophète Mohammed était surtout à but défensif de la foi et non pour la conversion forcée, bien qu'il y eut des exceptions à cela". Ça c'était pour attirer ton attention..:D Ça ne marche pas apparemment... Tu refuses toujours de répondre dans le fond... Tes lecture partisanes de l'histoire... n'ont d'égal que ta lecture partisane de ta religion... Citer Link to post Share on other sites
An-Nisr 6 595 Posted October 22, 2015 Author Partager Posted October 22, 2015 An-nisr, ils se sont sont battus pour que "La Illah Ila Allah" soit la plus haute C'est ce que je me tue mettre en relief: le but était que de faire que la Parole de Dieu soit plus haute (kalimatu Allâhi hiyya al-'lyâ), c'est-à-dire qu'elle domine et non de convertir les peuples. Et ce fait est admis par les historiens. Citer Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.