réflexions 415 Posted January 18, 2016 Partager Posted January 18, 2016 Et c'est l'agresseur logiquement à qui incombe le poids de ceux là.... Celui qui se défends n'a guère le choix... Citer Link to post Share on other sites
Carsanilm 80 Posted January 18, 2016 Partager Posted January 18, 2016 Parce que le but était de conquérir et non de tuer. Et comme durant toute l'histoire du monde, les armées se rencontrent et il y a des combattants qui meurent. Conquérir sans tuer ? Très drôle, toujours dans le déni. Pourquoi ne pas être honnête et reconnaître ce qui est vrai? Les musulmans ont agressé les peuples voisins qui se sont défendu et ont finis par perdrent leurs vies, pourquoi ne simplement pas le reconnaitre? Citer Link to post Share on other sites
An-Nisr 6 595 Posted January 18, 2016 Partager Posted January 18, 2016 Et c'est l'agresseur logiquement à qui incombe le poids de ceux là.... Celui qui se défends n'a guère le choix... Agresseur? C'est-à-dire? Pour l'Afrique du nord par exemple il n'y avait pas d'état délimité, de frontières, etc. La terre appartient à tout le monde...d'où le concept de FRONTIÈRE qui n'est là que pour te dire "touche pas c'est ma propriété". En l'absence de telle organisation, la conquête d'un territoire redevient presque naturelle. Citer Link to post Share on other sites
An-Nisr 6 595 Posted January 18, 2016 Partager Posted January 18, 2016 Conquérir sans tuer ? Très drôle, toujours dans le déni. Pourquoi ne pas être honnête et reconnaître ce qui est vrai? Les musulmans ont agressé les peuples voisins qui se sont défendu et ont finis par perdrent leurs vies, pourquoi ne simplement pas le reconnaitre? Tu vois, moi je vois plutôt que les "peuples voisins" se sont massivement convertis à la nouvelle religion... Citer Link to post Share on other sites
Guest L'étrangère Posted January 18, 2016 Partager Posted January 18, 2016 Conquérir sans tuer ? Très drôle, toujours dans le déni. Pourquoi ne pas être honnête et reconnaître ce qui est vrai? Les musulmans ont agressé les peuples voisins qui se sont défendu et ont finis par perdrent leurs vies, pourquoi ne simplement pas le reconnaitre? Le Prophète a envoyé des émissaires partout pour faire connaitre le message. Vous oubliez que la religion existe avant la venue de l'Islam et elle disait que viendrai un Prophète de la ville au palmeraie et beaucoup ont cru. Le but des conquêtes étaient l'Islam et non les biens ou l'assimilation ou une quelconque déculturation au contraire tout est une création et doit être respecté. L’Érythrée, la Somalie, sont parmi les premiers à avoir accepté l'Islam, ils sont toujours africains. Citer Link to post Share on other sites
réflexions 415 Posted January 18, 2016 Partager Posted January 18, 2016 (edited) Agresseur? C'est-à-dire? Pour l'Afrique du nord par exemple il n'y avait pas d'état délimité, de frontières, etc. La terre appartient à tout le monde...d'où le concept de FRONTIÈRE qui n'est là que pour te dire "touche pas c'est ma propriété". En l'absence de telle organisation, la conquête d'un territoire redevient presque naturelle. Un exemple.... La numidie... Existait quand déjà ?... Dihya qui opposa une résistance... Était reine de quoi ?... Voilà... Tu le dis enfin.... Ça s'appelle une agression.... Et tu peux tant que tu veux, jouer sur les mots.... L'idéologie guerrière de l'islam... Et tu viens de le dire... Ne date pas d'aujourd'hui... La terre appartient à tout le monde... En effet... Les islamiste n'arrête pas de le dire en ajoutant يعطي الملك من يشاء... Il donne le pouvoir à qui il veut... En parlant de ton dieu.... Merci pour cette minute de vérité.... Edited January 18, 2016 by réflexions Citer Link to post Share on other sites
Guest L'étrangère Posted January 18, 2016 Partager Posted January 18, 2016 Voilà... Tu le dis enfin.... Ça s'appelle une agression.... Et tu peux tant que tu veux, jouer sur les mots.... L'idéologie guerrière de l'islam... Et tu viens de le dire... Ne date pas d'aujourd'hui... La terre appartient à tout le monde... En effet... Les islamiste n'arrête pas de le dire en ajoutant يعطي الملك من يشاء... Il donne le pouvoir à qui il veut... En parlant de ton dieu.... Merci pour cette minute de vérité.... Je rectifie puisque vous mixez cha'ben fi ramadan.. Les conquêtes ont été faites pour l'Islam, ça n'a pas du tout la même idéologie destructrice que l'occident dans le but est de génocider, repeupler, assimiler. Citer Link to post Share on other sites
réflexions 415 Posted January 18, 2016 Partager Posted January 18, 2016 Je rectifie puisque vous mixez cha'ben fi ramadan.. Les conquêtes ont été faites pour l'Islam, ça n'a pas du tout la même idéologie destructrice que l'occident dans le but est de génocider, repeupler, assimiler. Tu es la preuve direct de ce que j'ai mis en gras.... :D Tu devrais plutôt reprendre An-nisr .... Qui lui... Dit s choses grave.... :p Citer Link to post Share on other sites
Guest L'étrangère Posted January 18, 2016 Partager Posted January 18, 2016 Tu es la preuve direct de ce que j'ai mis en gras.... :D Tu devrais plutôt reprendre An-nisr .... Qui lui... Dit s choses grave.... :p C'est pas le sujet pour reprendre le débat. Citer Link to post Share on other sites
zouf 10 Posted January 18, 2016 Partager Posted January 18, 2016 En effet, les Omeyyades étaient des empereurs tout le monde le sait. heureusement que tout le monde le sait en tout cas a l'époque tout le monde connaissait la réputation sulfureuse (et je reste poli) d'un Ibn hajaj ibn Youssef par exemple. Tu n'as pas de principe Nisr...il n y a pas si longtemps tu critiquais les omeyyades en les accusant d'être des usurpateurs (tu disais que Abou sofiane avait pris sa revanche sur Muhammad). Si les omeyyades n'ont pas hésité un seul instant a décimer les petits fils de Muhammed, comment peux-tu douter qu'il n'ont pas hésiter a massacrer les berbères qui ne voulaient pas d'eux ? mais je ne t'en veux pas, tu as eu comme tout le monde, le cerveau lavé et tu es incapable de critiquer les conquêtes arabo-musulmanes même quand elles ont été ravageuses (voir ce qui s'est passé en Inde par exemple). Ce qui est tragique, c'est que nous sommes au 21e siècle est vous êtes toujours incapable de prononcer la moindre critique sur ces conquêtes quand les victimes n'étaient pas musulmanes. Une seule explication a cela, c'est que vous considérez les non musulmans de l'époque comme des moins que rien Citer Link to post Share on other sites
réflexions 415 Posted January 18, 2016 Partager Posted January 18, 2016 heureusement que tout le monde le sait en tout cas a l'époque tout le monde connaissait la réputation sulfureuse (et je reste poli) d'un Ibn hajaj ibn Youssef par exemple. Tu n'as pas de principe Nisr...il n y a pas si longtemps tu critiquais les omeyyades en les accusant d'être des usurpateurs (tu disais que Abou sofiane avait pris sa revanche sur Muhammad). Si les omeyyades n'ont pas hésité un seul instant a décimer les petits fils de Muhammed, comment peux-tu douter qu'il n'ont pas hésiter a massacrer les berbères qui ne voulaient pas d'eux ? mais je ne t'en veux pas, tu as eu comme tout le monde le cerveau lavé et tu es incapable de critiquer les conquêtes arabo-musulmanes même quand elles ont été ravageuses (voir ce qui c'est passé en Inde par exemple). Ce qui est tragique, c'est que nous sommes au 21e siècle est vous êtes toujours incapable de prononcer la moindre critique sur ces conquêtes quand les victimes n'étaient pas musulmanes. Une seule explication a cela, c'est que vous considérez les non musulmans de l'époque étaient des moins que rien Pourquoi crois tu... Qu'à l'époque les arabes voyaient le monde en binaire.... D'un côté il y'avait les arabes.... D'un autre les adjami عجمي .... Cette idée se retrouve toujours dans les commentaires de certains islamistes de nos jours.... Suffit par exemple de parcourir ce même topic... Citer Link to post Share on other sites
réflexions 415 Posted January 18, 2016 Partager Posted January 18, 2016 C'est pas le sujet pour reprendre le débat. Si tu veux... Citer Link to post Share on other sites
zouf 10 Posted January 18, 2016 Partager Posted January 18, 2016 Pourquoi crois tu... Qu'à l'époque les arabes voyaient le monde en binaire.... D'un côté il y'avait les arabes.... D'un autre les adjami عجمي .... Cette idée se retrouve toujours dans les commentaires de certains islamistes de nos jours.... Suffit par exemple de parcourir ce même topic... ben dans ce cas il faut pas se plaindre que l'Islam a aussi une réputation sulfureuse Si les musulmans ne sont pas capables de prononcer la moindre critique sur les conquête musulmanes même quand elles ont été dirigées par des personnages sulfureux comme un ibn hajaj, il ne faut pas s'étonner que les gens croient ensuite que ces exactions étaient conforme a l'Islam et qu'un hajaj ibn youssef n'était qu'un un digne successeur du Muhammed le guerrier Citer Link to post Share on other sites
réflexions 415 Posted January 18, 2016 Partager Posted January 18, 2016 ben dans ce cas il faut pas se plaindre que l'Islam a aussi une réputation sulfureuse Si les musulmans ne sont pas capables de prononcer la moindre critique sur les conquête musulmanes même quand elles ont été dirigées par des personnages sulfureux comme un ibn hajaj, il ne faut pas s'étonner que les gens croient ensuite que ces exactions étaient conforme a l'Islam et qu'un hajaj ibn youssef n'était qu'un un digne successeur du Muhammed le guerrier Hajaj ibn Youssef...Khalid Ibn Al Walid .... des généraux comme ça... l'histoire musulman en regorge.... Citer Link to post Share on other sites
An-Nisr 6 595 Posted January 19, 2016 Partager Posted January 19, 2016 heureusement que tout le monde le sait en tout cas a l'époque tout le monde connaissait la réputation sulfureuse (et je reste poli) d'un Ibn hajaj ibn Youssef par exemple. Tu n'as pas de principe Nisr...il n y a pas si longtemps tu critiquais les omeyyades en les accusant d'être des usurpateurs (tu disais que Abou sofiane avait pris sa revanche sur Muhammad). Si les omeyyades n'ont pas hésité un seul instant a décimer les petits fils de Muhammed, comment peux-tu douter qu'il n'ont pas hésiter a massacrer les berbères qui ne voulaient pas d'eux ? mais je ne t'en veux pas, tu as eu comme tout le monde, le cerveau lavé et tu es incapable de critiquer les conquêtes arabo-musulmanes même quand elles ont été ravageuses (voir ce qui s'est passé en Inde par exemple). Ce qui est tragique, c'est que nous sommes au 21e siècle est vous êtes toujours incapable de prononcer la moindre critique sur ces conquêtes quand les victimes n'étaient pas musulmanes. Une seule explication a cela, c'est que vous considérez les non musulmans de l'époque comme des moins que rien Mais les Ommeyades sont critiquables...je ne vois pas ce qui dans mon message plus haut t'a laissé penser le contraire! Vous reprochez au musulmans de ne pas avoir du recul par rapport à l'histoire mais vous refusez tacitement quand ils le font. Je n'ai pas écrit EMPEREURS au lieu de "khalifs" pour rien, tu aurais dû le comprendre assez vite! Par EMPEREURS j'historicise les faits, voir les laïcise...ou, pour se conformer à ton état d'esprit et à celui de mes coreligionnaires, je profanise l'histoire. Citer Link to post Share on other sites
An-Nisr 6 595 Posted January 19, 2016 Partager Posted January 19, 2016 Pourquoi crois tu... Qu'à l'époque les arabes voyaient le monde en binaire.... D'un côté il y'avait les arabes.... D'un autre les adjami عجمي .... Cette idée se retrouve toujours dans les commentaires de certains islamistes de nos jours.... Suffit par exemple de parcourir ce même topic... Tu te racontes des histoires tout seul dans ton coin. Ce que tu reproches aux Arabes n'est rien d'autre qu'une caractéristiques qu'on retrouve chez nombre de peuples. Ainsi les Grecs appelaient barbares tous ceux qui ne parlaient pas grecs, les Romains aussi, etc. Le 'ajamî n'est que le barbare, c'est-à-dire celui qui ne parlait pas arabe, langue dont les locuteurs étaient fiers...et c'est ce n'est pas pour rien que le mot "barbarisme" désigne aujourd’hui un mauvais usage de la langue. La religion a cette malheureuse réputation d'être un carcan pour la pensée des gens...je me rends compte que l'athéisme l'est tout aussi... Citer Link to post Share on other sites
An-Nisr 6 595 Posted January 19, 2016 Partager Posted January 19, 2016 Un exemple.... La numidie... Existait quand déjà ?... Dihya qui opposa une résistance... Était reine de quoi ?... Voilà... Tu le dis enfin.... Ça s'appelle une agression.... Et tu peux tant que tu veux, jouer sur les mots.... L'idéologie guerrière de l'islam... Et tu viens de le dire... Ne date pas d'aujourd'hui... La terre appartient à tout le monde... En effet... Les islamiste n'arrête pas de le dire en ajoutant يعطي الملك من يشاء... Il donne le pouvoir à qui il veut... En parlant de ton dieu.... Merci pour cette minute de vérité.... A la conquête arabe le royaume numide n'existait plus depuis longtemps!!!!! Et je maintiens mon propos: toute terre qui ne faisait pas l'objet de frontières (signe d'une organisation sociale, politique, etc). était conquérable. L'histoire s'est bâtie ainsi, et tous les états en sont le résultat. Le nier, ce n'est pas s’inscrire contre une religion mais contre le monde, son histoire et tous ceux qui l'ont fait...voir contre la nature humaine! Citer Link to post Share on other sites
réflexions 415 Posted January 19, 2016 Partager Posted January 19, 2016 Tu te racontes des histoires tout seul dans ton coin. Ce que tu reproches aux Arabes n'est rien d'autre qu'une caractéristiques qu'on retrouve chez nombre de peuples. Ainsi les Grecs appelaient barbares tous ceux qui ne parlaient pas grecs, les Romains aussi, etc. Le 'ajamî n'est que le barbare, c'est-à-dire celui qui ne parlait pas arabe, langue dont les locuteurs étaient fiers...et c'est ce n'est pas pour rien que le mot "barbarisme" désigne aujourd’hui un mauvais usage de la langue. La religion a cette malheureuse réputation d'être un carcan pour la pensée des gens...je me rends compte que l'athéisme l'est tout aussi... Tu confirmes ce que je dis, en disant que c'est faux.... Ça devient un grand n'importe quoi..... Tes délires... Citer Link to post Share on other sites
belkarem 228 Posted January 19, 2016 Partager Posted January 19, 2016 A la conquête arabe le royaume numide n'existait plus depuis longtemps!!!!! tu est d'une malhonntété sans limite .....quand j'ai parlé avec des sources musulmanes de carnage de destruction de rapt ....quand ji cité le cas de milliers de jeunes fille amnée et vendues dans les souk du proche orient ....tu n'a pas repondu ...tu laisse passer ....en attendant de revenir avec tes monsonges ....et tes betise ....en justifiant la violence des coninvasions ...par le fait qu'il n' avait pas d'etats......les invasions s'exercer sur des gens .....tes ancetres dit en passant ! une terre sans institution ( a suposer que ce soit le cas ) n'est pas une terre vide ........ et la on ne parle que du maghreb ....le cas de l'indus ( plus peuplé que le maghreb de l'epoque ) ...le carnage a été pire que tout ...c'est par millions .....des villes entieres ...des temples ...des millions d'esclaves ( voir l'oeuvre de V.S .napaul) j'ai meme ici publié une lettre du calif de l'epoque a son general auquel il reprochait de faire preuve d'humanité ...( il a libéré quelques militaire fait proisonnier qu'ils trouvait tres brave ) .....et qu'il devrait etre plus dure la prochaine fois ... bien sur je ne parle pas de la continuation et a echelle industrielle dorénavant de la traite negriere ..... et tout cela ...sous l'impulsion coranique et les enseignement du prophete .... Citer Link to post Share on other sites
réflexions 415 Posted January 19, 2016 Partager Posted January 19, 2016 A la conquête arabe le royaume numide n'existait plus depuis longtemps!!!!! Et je maintiens mon propos: toute terre qui ne faisait pas l'objet de frontières (signe d'une organisation sociale, politique, etc). était conquérable. L'histoire s'est bâtie ainsi, et tous les états en sont le résultat. Le nier, ce n'est pas s’inscrire contre une religion mais contre le monde, son histoire et tous ceux qui l'ont fait...voir contre la nature humaine! Il a disparu sans laisser de traces ...:D... Ton génie me laisse bouche bée... :mdr: ... Sinon ... Dihya.... aksel ... S'opposaient aux conquérants arabes... Car à la solde de l'Occident mécréant et islamophobe ?..... Je te l'ai dit.... Les arabes musulmans... Étaient des agresseurs tout comme les autres colonisateurs avant et après eux.... Omar aussi en conquérant les Perses ... A juste voulu conquérir une terre qui appartient à tout le monde.... Dans ce cas... Israël aussi... Les français aussi en Afrique .. Les américains aussi au moyen orient... Faut être cohérentes avec vos fantasmes Citer Link to post Share on other sites
Guest L'étrangère Posted January 19, 2016 Partager Posted January 19, 2016 C'est un mensonge lorsque vous parlez de colonisation par les Arabes. Regardez la France qui est un colonisateur comment elle traitait les autochtones, l'Amérique du nord qui a décimé les indiens, l'Australie... Il n'y a rien de ça dans l'histoire musulmane. Si je prends pour exemple l'Algérie, vous dites que les Kabyles sont un peuple, je trouve leur situation plus enviable que celle du supposé envahisseur. Je ne comprends pas ces mensonges sur les Arabes et l'Islam. Citer Link to post Share on other sites
An-Nisr 6 595 Posted January 19, 2016 Partager Posted January 19, 2016 (edited) Tu confirmes ce que je dis, en disant que c'est faux.... Ça devient un grand n'importe quoi..... Tes délires... Je n'ai pas dit que c'était faux! Qui ne sait pas que les Arabes se distinguaient par rapport aux 'ajam sur une base LINGUISTIQUE? C'est un principe NATUREL...mais tu n'arrives pas à comprendre ;) Ce que je mets en exergue c'est l'arrière-pensée qu'il y a derrière ton message...ton but étant de pointer du doigt une prétendue animosité qu'auraient eu les Arabes envers les autres peuples alors que la distinction par la langue seulement est plutôt révélatrice d'un esprit UNIVERSALISTE: il n'y a que la langue qui nous différencie. Edited January 19, 2016 by An-Nisr Citer Link to post Share on other sites
An-Nisr 6 595 Posted January 19, 2016 Partager Posted January 19, 2016 (edited) Il a disparu sans laisser de traces ...:D... Ton génie me laisse bouche bée... :mdr: ... Sinon ... Dihya.... aksel ... S'opposaient aux conquérants arabes... Car à la solde de l'Occident mécréant et islamophobe ?..... Je te l'ai dit.... Les arabes musulmans... Étaient des agresseurs tout comme les autres colonisateurs avant et après eux.... Omar aussi en conquérant les Perses ... A juste voulu conquérir une terre qui appartient à tout le monde.... Dans ce cas... Israël aussi... Les français aussi en Afrique .. Les américains aussi au moyen orient... Faut être cohérentes avec vos fantasmes Discuter avec une personne que projette ses états d'âme du 21 siècle pour parler de faits d'il y a 15 siècles me semble être une pure perte de temps. Désolé de te le dire. Edited January 19, 2016 by An-Nisr Citer Link to post Share on other sites
réflexions 415 Posted January 19, 2016 Partager Posted January 19, 2016 Discuter avec une personne que projette ses états d'âme du 21 siècle pour parler de faits d'il y a 15 siècles me semble être une pure perte de temps. Désolé de tel le dire. T'as plus d'entourloupettes dans ta manche ?... :D N'est ce pas ce que vous dites qu'on on ose critiquer votre pensée? Citer Link to post Share on other sites
réflexions 415 Posted January 19, 2016 Partager Posted January 19, 2016 Je n'ai pas dit que c'était faux! Qui ne sait pas que les Arabes se distinguaient par rapport aux 'ajam sur un principe LINGUISTIQUE (ce qui est NATUREL...mais tu n'arrives pas à comprendre ;)) Ce que je mets en exergue c'est l'arrière-pensée qu'il y a derrière ton message...ton but étant de pointer du doigt une prétendue animosité qu'auraient eu les Arabes envers les autres peuples alors que la distinction par la langue seulement est plutôt révélatrice d'un esprit UNIVERSALISTE: il n'y a que la langue qui nous différencie. Devin avec ça.... Citer Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.