Jésus, un résistant et un combattant contre Rome et le Sanhédrin

[An-Nisr 6 595]

Bonjour,

 

Six siècles après qu'un nommé Jésus eut été traduit en justice, condamné puis exécuté, un texte proche-oriental, en l’occurrence le Coran, fait écho de ce qu'on pourrait bien appeler une erreur judiciaire concernant ce procès, dont il est dit qu'il y eut confusion.

 

Le procès s'est déroulé après l'arrestation d'un Jésus par la police romaine, sa présentation devant le Sanhédrin, le préfet romain (Ponce Pilate) et, enfin, la foule qui fera en quelque sorte office de jury. Or durant le procès apparaît d'on ne sait où un autre nommé Jésus, présenté comme un insurgé juif contre Rome.

 

Cet autre Jésus n'est autre que Barabbas, ou Jésus Barabbas de son nom complet. C'est lui qui sera libéré au lieu d'être exécuté et c'est lui dont le Coran parle. C'est lui le VÉRITABLE Jésus, combattant juif aspirant à libérer son peuple du joug et de l'influence romaine, mais qui sera trahi par une partie des siens (dont le Sanhédrin) qui se rangera du côté du puissant.

 

Rendez à César ce qui appartient à César peut-on lire dans le NT, c'est-à-dire libérez-vous de Rome et de sa culture et redevenez de véritables juifs. Et la foule demandera la libération de son héros national, de son sauveur.

Edited March 2, 2016 by An-Nisr

[An-Nisr 6 595]

Une image pour illustrer le récit: deux Jésus, l'un exécuté, l'autre...libéré.

 

[An-Nisr 6 595]

Salut An-Nisr,

 

Ne t'arrive-t-il pas de mettre AT tout en voulant évoquer le nouveau testament? Pour ce dernier on met NT. AT concerne l'ancien testament et donc la partie de la bible qui vient avant l'avènement de Jésus.

 

Ce dont tu parles m'intéresse bien, ça me pousse à faire une recherche.

 

Salut Governor,

 

Je ne m'en suis pas rendu compte! Merci je vais rectifier tout de suite

[An-Nisr 6 595]

Le lien Wikipédia cite parmi les causes fréquentes d'erreurs judiciaires, entre autres:

 

1. Obstination à ne suivre qu’une théorie
   
2. Erreur d’identification
   
3. Faux témoignages
   
4. Erreur dans l’interprétation des preuves
   
5. Fabrication de preuves par la police, les experts, les protagonistes

 

Je dirai que dans le procès des [deux] Jésus, les points 2, 3 et 5 sont présents d'une manière ou d'une autre, tous ou en partie.

[zouf 10]

Bonjour,

 

Six siècles après qu'un nommé Jésus eut été traduit en justice, condamné puis exécuté, un texte proche-oriental, en l’occurrence le Coran, fait écho de ce qu'on pourrait bien appeler une erreur judiciaire concernant ce procès, dont il est dit qu'il y eut confusion.

 

Le procès s'est déroulé après l'arrestation d'un Jésus par la police romaine, sa présentation devant le Sanhédrin, le préfet romain (Ponce Pilate) et, enfin, la foule qui fera en quelque sorte office de jury. Or durant le procès apparaît d'on ne sait où un autre nommé Jésus, présenté comme un insurgé juif contre Rome.

 

Cet autre Jésus n'est autre que Barabbas, ou Jésus Barabbas de son nom complet. C'est lui qui sera libéré au lieu d'être exécuté et c'est lui dont le Coran parle. C'est lui le VÉRITABLE Jésus, combattant juif aspirant à libérer son peuple du joug et de l'influence romaine, mais qui sera trahi par une partie des siens (dont le Sanhédrin) qui se rangera du côté du puissant.

 

Rendez à César ce qui appartient à César peut-on lire dans le NT, c'est-à-dire libérez-vous de Rome et de sa culture et redevenez de véritables juifs. Et la foule demandera la libération de son héros national, de son sauveur.

 

selon le Coran, il n'était pas qu'un combattant juif, il a eu une naissance pour le moins spéciale, il a parlé quand il était encore au berceau, il a fabriqué des oiseaux en chair et en os quand il était enfant, et une fois adulte il a ressuscité les morts. Bref c'était quasiment un dieu

[An-Nisr 6 595]

selon le Coran, il n'était pas qu'un combattant juif, il a eu une naissance pour le moins spéciale, il a parlé quand il était encore au berceau, il a fabriqué des oiseaux en chair et en os quand il était enfant, et une fois adulte il a ressuscité les morts. Bref c'était quasiment un dieu

 

C'est toi le moderne qui tranche que c'était "quasiment un dieu" en raisons de ces signes...les Anciens, plus terre à terre apparemment, l'ont associé à de la magie (sihr). Sinon, quel est ton avis sur le présent sujet?

[zouf 10]

C'est toi le moderne qui tranche que c'était "quasiment un dieu" en raisons de ces signes...les Anciens, plus terre à terre apparemment, l'ont associé à de la magie (sihr). Sinon, quel est ton avis sur le présent sujet?

 

je ne pense pas que le coran en parlant d'un Prophète, que par ailleurs il nomme le Messie (lui n'avait pas besoin d'un bâton pour faire ses miracles), puisse dire qu'il a utilisé de la magie

 

Si tu veux parler de Jésus (Yeshoua qui était un nom trés fréquent chez les juifs, je ne comprend pas pourquoi tu es surpris qu'il puisse en exister un autres) de façon objectif essaye de te déconnecter du Coran (si tu peux bien sûr)

 

pour moi Jésus de la religion est un personnage conceptuel, donc forcement un Jésus bardé de mythologie

[An-Nisr 6 595]

je ne pense pas que le coran en parlant d'un Prophète, que par ailleurs il nomme le Messie (lui n'avait pas besoin d'un bâton pour faire ses miracles), puisse dire qu'il a utilisé de la magie

 

Si tu veux parler de Jésus (Yeshoua qui était un nom trés fréquent chez les juifs, je ne comprend pas pourquoi tu es surpris qu'il puisse en exister un autres) de façon objectif essaye de te déconnecter du Coran (si tu peux bien sûr)

 

pour moi Jésus de la religion est un personnage conceptuel, donc forcement un Jésus bardé de mythologie

 

Non Yeshua n'était pas aussi fréquent que ça...et même si c'était le cas il faut arrêter avec cet "argument" car ça n'en est pas un. Honnêtement, ça ne te tique pas que deux prénommés Jésus comparaissent en même temps, à la même heure, au même endroit, que l'un d'eux soit libéré et l'autre exécuté et qu'un texte ancien parle de confusion quant à l'identité de l'exécuté?

[zouf 10]

.et même si c'était le cas il faut arrêter avec cet "argument" car ça n'en est pas un

 

oui votre honneur !

 

 

Honnêtement, ça ne te tique pas que deux prénommés Jésus comparaissent en même temps, à la même heure, au même endroit, que l'un d'eux soit libéré et l'autre exécuté et qu'un texte ancien parle de confusion quant à l'identité de l'exécuté?

 

Le coran dit "choubiha lahoum" sans précisé ce que c'est, il ne parle pas d'un autre jésus barrabas. d'ailleurs le Coran ne parle nulle part des romains dans l'affaire de Jésus.

 

Tu es comme les concordistes, tu essayes de coller ce que tu glanes sur le Net au Coran

 

 

Oublie le Coran mon vieux quand tu veux donner ton avis, tu verras tu te sentiras bien plus a l'aise

[An-Nisr 6 595]

oui votre honneur !

 

 

 

 

Le coran dit "choubiha lahoum" sans précisé ce que c'est, il ne parle pas d'un autre jésus barrabas. d'ailleurs le Coran ne parle nulle part des romains dans l'affaire de Jésus.

 

Tu es comme les concordistes, tu essayes de coller ce que tu glanes sur le Net au Coran

 

Oublie le Coran mon vieux quand tu veux donner ton avis, tu verras tu te sentiras bien plus a l'aise

 

Wa mâ qatalûhu wa mâ salabûhu wa lâkin shubbiha lahum [...], wa mâ qatalûhu yaqînâ.

 

C'est-à-dire: "ils ne l'ont pas tué, ni crucifié mais ont été confondus à son sujet [...] Ils doutent qu'ils l'aient véritablement tué".

[Carsanilm 80]

Bonjour,

 

Six siècles après qu'un nommé Jésus eut été traduit en justice, condamné puis exécuté, un texte proche-oriental, en l’occurrence le Coran, fait écho de ce qu'on pourrait bien appeler une erreur judiciaire concernant ce procès, dont il est dit qu'il y eut confusion.

 

Le procès s'est déroulé après l'arrestation d'un Jésus par la police romaine, sa présentation devant le Sanhédrin, le préfet romain (Ponce Pilate) et, enfin, la foule qui fera en quelque sorte office de jury. Or durant le procès apparaît d'on ne sait où un autre nommé Jésus, présenté comme un insurgé juif contre Rome.

 

Cet autre Jésus n'est autre que Barabbas, ou Jésus Barabbas de son nom complet. C'est lui qui sera libéré au lieu d'être exécuté et c'est lui dont le Coran parle. C'est lui le VÉRITABLE Jésus, combattant juif aspirant à libérer son peuple du joug et de l'influence romaine, mais qui sera trahi par une partie des siens (dont le Sanhédrin) qui se rangera du côté du puissant.

 

Rendez à César ce qui appartient à César peut-on lire dans le NT, c'est-à-dire libérez-vous de Rome et de sa culture et redevenez de véritables juifs. Et la foule demandera la libération de son héros national, de son sauveur.

 

Je croyais que les évangiles été falsifié et bourré de faute et pourtant tu les utilisent comme source, ou bien tu choisis ce qui est correcte ou pas par concordance avec tes idées?

 

A part ça, mise à part les évangiles il n'y a aucun récit qui attestent de ce procès, donc...

Plusieurs personne ont les mêmes noms et pourtant on ne les confond pas si facilement, surtout lors d'un procès et dans la même ville.

 

Et ta connexion reste extrêmement vague, le coran ne mentionne aucun BaraBas ni aucun procès, il nie juste sa mort tout comme des musulmans d'aujourd'hui nie la mort de ben laden. En gros ce qui me semble le plus logique est que Mohammed a juste repris les théories du complot de l'époque.

[An-Nisr 6 595]

Je croyais que les évangiles été falsifié et bourré de faute et pourtant tu les utilisent comme source, ou bien tu choisis ce qui est correcte ou pas par concordance avec tes idées?

 

A part ça, mise à part les évangiles il n'y a aucun récit qui attestent de ce procès, donc...

Plusieurs personne ont les mêmes noms et pourtant on ne les confond pas si facilement, surtout lors d'un procès et dans la même ville.

 

Et ta connexion reste extrêmement vague, le coran ne mentionne aucun BaraBas ni aucun procès, il nie juste sa mort tout comme des musulmans d'aujourd'hui nie la mort de ben laden. En gros ce qui me semble le plus logique est que Mohammed a juste repris les théories du complot de l'époque.

 

Non le plus logique et le plus neutre, pour un cultivé qui plus est, aurait été de dire que Mohammed, un personnage du 7 siècle et un enfant de la région, se fait peut-être l'écho de ce qui certains milieux proche-orientaux pensaient, enseignaient ou croyaient. Et non de faire son petit athée au point de ne plus pouvoir situer un personnage dans une aire spatio-culturelle, une histoire, un enchaînement jusqu'à en faire un menteur à tout va. Position qui tient plus de la bêtise que d'autre chose.

[Carsanilm 80]

Non le plus logique et le plus neutre, pour un cultivé qui plus est, aurait été de dire que Mohammed, un personnage du 7 siècle et un enfant de la région, se fait peut-être l'écho de ce qui certains milieux proche-orientaux pensaient, enseignaient ou croyaient. Et non de faire son petit athée au point de ne plus pouvoir situer un personnage dans une aire spatio-culturelle, une histoire, un enchaînement jusqu'à en faire un menteur à tout va. Position qui tient plus de la bêtise que d'autre chose.

 

Je n'ai jamais dit qu'il été menteur

[belkarem 228]

bref selon en-nir il faut delaissé tout les racontard ecrits autour de jesus a parrtir de 40 ans apres sa mort ......et c'est par milliers d'ecrit .....et prendre en compte des racontards d'un bedouin vicvant au fin fond du desert .600 ans aprés ......qui ramassait ses infos dans touts les souks d'alentour !

 

le coran n'apporte rien sur jesus ...rien de nouveau !!!!!

[zouf 10]

Je croyais que les évangiles été falsifié et bourré de faute et pourtant tu les utilisent comme source, ou bien tu choisis ce qui est correcte ou pas par concordance avec tes idées?

 

A part ça, mise à part les évangiles il n'y a aucun récit qui attestent de ce procès, donc...

Plusieurs personne ont les mêmes noms et pourtant on ne les confond pas si facilement, surtout lors d'un procès et dans la même ville.

 

Et ta connexion reste extrêmement vague, le coran ne mentionne aucun BaraBas ni aucun procès, il nie juste sa mort tout comme des musulmans d'aujourd'hui nie la mort de ben laden. En gros ce qui me semble le plus logique est que Mohammed a juste repris les théories du complot de l'époque.

 

je ne pense pas qu'il s'agisse d'une théorie de complot, a mon avis c'est purement théologique. Mohammed a du se confronter au juifs au sujet de Jésus, ils ont du lui dire que si c'était vraiment le Messie il n'aurait pas pu le tuer. chez les juifs, les faux prophètes doivent être exécutés, et donc si l’exécution de Jésus a marché c'est que c'était un faux prophète. Mohammed en toute logique doit nier cette exécution, et il avait du champs et de la littérature pour nier cette exécution

[FAïste 10]

Six siècles après qu'un nommé Jésus eut été traduit en justice, condamné puis exécuté, un texte proche-oriental, en l’occurrence le Coran, fait écho de ce qu'on pourrait bien appeler une erreur judiciaire

 

Le procès s'est déroulé après l'arrestation d'un Jésus par la police romaine, sa présentation devant le Sanhédrin, le préfet romain (Ponce Pilate)

 

Cet autre Jésus n'est autre que Barabbas

Tu dis que tu ne crois pas aux hadiths et au tafsir

Le coran ne parle pas de procès ou de police romaine ou de Sanhédrin ou de préfet romain (Ponce Pilate) et encore moins de Barabbas

[FAïste 10]

Mohammed a du se confronter au juifs au sujet de Jésus, ils ont du lui dire que si c'était vraiment le Messie il n'aurait pas pu le tuer.

 

Waraqa ibn nawfel n'a pas eu le temps de lui expliquer en détail l'évangile, mais il l'a mis sur les rails

La tradition nous dit que Mohamed fréquentait 2 jeunes chrétiens et écoutait leur lecture : Yasar et Jabr

http://www.altafsir.com/Tafasir.asp?tMadhNo=1&tTafsirNo=86&tSoraNo=16&tAyahNo=103&tDisplay=yes&UserProfile=0&LanguageId=2

 

Et pour clore le tout il eut comme conseiller un monothéiste : Salman le Perse

[An-Nisr 6 595]

bref selon en-nir il faut delaissé tout les racontard ecrits autour de jesus a parrtir de 40 ans apres sa mort ......et c'est par milliers d'ecrit .....et prendre en compte des racontards d'un bedouin vicvant au fin fond du desert .600 ans aprés ......qui ramassait ses infos dans touts les souks d'alentour !

 

le coran n'apporte rien sur jesus ...rien de nouveau !!!!!

 

Tu es sur le fil du rasoir on le sent bien. Tu ne rates pas une occasion de vilipender Mohammed alors qu'il ne s'agit pas de lui au fond, mais d'un texte dont Mohammed ne serait, selon certaines théories que nos amis athées reprennent souvent, même pas à l'origine.

 

Yakh ntouma les athées vous êtes za'ma plus portés sur les théories qui font de l'islam l'oeuvre de dissidents juifs, de rabbins, de chrétiens "hérétiques"...wella c'est bon, ça ne tient plus tout ça? :D

Edited March 3, 2016 by An-Nisr

[An-Nisr 6 595]

je ne pense pas qu'il s'agisse d'une théorie de complot, a mon avis c'est purement théologique. Mohammed a du se confronter au juifs au sujet de Jésus, ils ont du lui dire que si c'était vraiment le Messie il n'aurait pas pu le tuer. chez les juifs, les faux prophètes doivent être exécutés, et donc si l’exécution de Jésus a marché c'est que c'était un faux prophète. Mohammed en toute logique doit nier cette exécution, et il avait du champs et de la littérature pour nier cette exécution

 

Voilà tu admets ce que tu niais avant: le Coran se fait l'écho d'enseignements et de croyances qui existaient encore au Proche-Orient à l'apparition de l'islam, à savoir que Jésus n'a pas été tué ni crucifié.

 

De toute façon, il est clair pourquoi c'est le Jésus crucifié que les Evangiles ont voulu présenter comme le véritable Jésus: les évangiles sont surtout destinés à un public gréco-romain et présenter Jésus comme un contestataire frontal de Rome aurait été un risque...et c'est pour cela que Jésus Barabbas, le sauveur, c'est-à-dire le militant juif pour l'indépendance de son peuple, a été écarté.

[zouf 10]

Voilà tu admets ce que tu niais avant: le Coran se fait l'écho d'enseignements et de croyances qui existaient encore au Proche-Orient à l'apparition de l'islam, à savoir que Jésus n'a pas été tué ni crucifié.

 

De toute façon, il est clair pourquoi c'est le Jésus crucifié que les Evangiles ont voulu présenter comme le véritable Jésus: les évangiles sont surtout destinés à un public gréco-romain et présenter Jésus comme un contestataire frontal de Rome aurait été un risque...et c'est pour cela que Jésus Barabbas, le sauveur, c'est-à-dire le militant juif pour l'indépendance de son peuple, a été écarté.

 

franchement je ne vois pas ce que j'ai nier, les théories sur Jésus je les connait presque toutes (il faut dire que le personnage me fascine), mais ton problème c'est que tu fais du concordisme, ce qui bien évidemment n'est pas du tout évident. Belkarem te cite la longue période qui sépare l'évènement Jésus du Coran, or toi tu présente ça comme un scoop coranique (que même les musulmans d'aujourd'hui ignorent). C'est probablement ton reste de prosélyte qui te joue de mauvais tours

 

et d'ailleurs tu cherche a convaincre qui ? Les chrétiens ? Impossible puisque les évangiles disent clairement que Jésus est mort sur la croix, ils cite même Jésus qui maudit ceux qui ne croient pas a sa mort prochaine

 

Les athées ? Eux ne croient même pas que jésus a vraiment existé, qu'il soit mort sur la croix ou aspiré par les cieux, ça reste pour eux de la mytologie

 

Les musulmans ? la quasi totalité ne font que lire ce que le Coran et les hadith leur disent et ces texte ne parlent ni de deux jésus, ni du rôle des romains

[An-Nisr 6 595]

franchement je ne vois pas ce que j'ai nier, les théories sur Jésus je les connait presque toutes (il faut dire que le personnage me fascine), mais ton problème c'est que tu fais du concordisme, ce qui bien évidemment n'est pas du tout évident. Belkarem te cite la longue période qui sépare l'évènement Jésus du Coran, or toi tu présente ça comme un scoop coranique (que même les musulmans d'aujourd'hui ignorent). C'est probablement ton reste de prosélyte qui te joue de mauvais tours

 

et d'ailleurs tu cherche a convaincre qui ? Les chrétiens ? Impossible puisque les évangiles disent clairement que Jésus est mort sur la croix, ils cite même Jésus qui maudit ceux qui ne croient pas a sa mort prochaine

 

Les athées ? Eux ne croient même pas que jésus a vraiment existé, qu'il soit mort sur la croix ou aspiré par les cieux, ça reste pour eux de la mytologie

 

Les musulmans ? la quasi totalité ne font que lire ce que le Coran et les hadith leur disent et ces texte ne parlent ni de deux jésus, ni du rôle des romains

 

Et alors? Trois siècles séparent bien les faits rapportés du concile de Nicée qui a fixé le dogme chrétien qui prédominera ultérieurement! Donc qu'un texte sémitique fasse l'écho, trois siècles après le Concile de Nicée, de la conjecture relative à la nature du Christ, à sa mort présumée (eh oui, même dans le christianisme Jésus n'est pas mort...tu sembles l'oublier ;)) au conflit qu'il l'opposa à une frange des juifs, n'a rien d'étonnant.

 

Si l'histoire n'était pas ce qu'elle est et que le Coran était un texte oublié dans les grottes du Proche-Orient, ensuite redécouvert par l'archéologie et la paléographie modernes, on aurait célébré un texte ancien, sémitique, dans une langue très authentique, remettant en cause la version nicéenne de Jésus et témoignant de la conjoncture toujours vive au Proche-Orient le concernant et ce jusqu'au 7ème siècle!

Edited March 3, 2016 by An-Nisr

[zouf 10]

Et alors? Trois siècles séparent bien les faits rapportés du concile de Nicée qui a fixé le dogme chrétien qui prédominera ultérieurement! Donc qu'un texte sémitique fasse l'écho, trois siècles après le Concile de Nicée, de la conjecture relative à la nature du Christ, à sa mort présumée (eh oui, même dans le christianisme Jésus n'est pas mort...tu sembles l'oublier ;)) au conflit qu'il l'opposa à une frange des juifs, n'a rien d'étonnant.

 

Si l'histoire n'était pas ce qu'elle et que le Coran était un texte oublié dans les grottes du Proche-Orient, ensuite redécouvert par l'archéologie et la paléographie modernes, on aurait célébré un texte ancien, sémitique, dans une langue très authentique, remettant en cause la version nicéenne de Jésus et témoignant de la conjoncture toujours vive au Proche-Orient le concernant et ce jusqu'au 7ème siècle!

 

qu'est-ce Nicée a avoir avec la mort de Jésus sur la croix ? ! Les évangiles disent clairement que Jésus est mort sur la croix, cette croyance est même rendu obligatoire pour les chrétiens par les évangiles puisque Jésus dans ces évangiles maudit ceux qui ne croient pas a sa prochaine mort (il maudit même son disciple Pierre qui ne veut pas croire a sa prochaine mort)

[An-Nisr 6 595]

qu'est-ce Nicée a avoir avec la mort de Jésus sur la croix ? ! Les évangiles disent clairement que Jésus est mort sur la croix, cette croyance est même rendu obligatoire pour les chrétiens par les évangiles puisque Jésus dans ces évangiles maudit ceux qui ne croient pas a sa prochaine mort (il maudit même son disciple Pierre qui ne veut pas croire a sa prochaine mort)

 

Non les Évangiles disent qu'un Jésus a été crucifié et un autre libéré. Et pour dire qu'il n'est finalement pas mort, les Évangiles recourront à autre chose: il fut ressuscité. Moralité: Jésus n'est pas mort.

 

Tu me demandes d'"oublier le Coran quand je veux donner mon avis, et que je serai bien plus a l'aise"...il serait peut-être temps que tu appliques ce raisonnement à toi-même, en extirpant le texte coranique de l'imaginaire qu'est le tiens, c'est-à-dire ne plus le considérer comme le livre du musulman que tu n'es pas, mais un écrit ancien provenant du coeur même de région et issu de milieux étroitement apparentés/liés.

[zouf 10]

Non les Évangiles disent qu'un Jésus a été crucifié et un autre libéré. Et pour dire qu'il n'est finalement pas mort, les Évangiles recourront à autre chose: il fut ressuscité. Moralité: Jésus n'est pas mort.

 

Tu me demandes d'"oublier le Coran quand je veux donner mon avis, et que je serai bien plus a l'aise"...il serait peut-être temps que tu appliques ce raisonnement à toi-même, en extirpant le texte coranique de l'imaginaire qu'est le tiens, c'est-à-dire ne plus le considérer comme le livre du musulman que tu n'es pas, mais un écrit ancien provenant du coeur même de région et issu de milieux étroitement apparentés/liés.

 

mon vieux si tu veux que j'oublie le Coran, il ne faut pas argumenter avec le Coran; c'est simple

 

Pour les évangiles, tu oublies que dans ces même évangiles, Jésus annonce sa mort prochaine de façon très clair, et qu'il maudit ceux qui ne croient pas a sa mort prochaine.

 

les Évangiles recourront à autre chose: il fut ressuscité. Moralité: Jésus n'est pas mort.

 

selon les évangiles il est mort pendant trois jour et ensuite il a été ressuscité.

 

ça devrais être plausible pour un musulman comme toi, puisque le coran dit que Jésus ressuscitait les morts, raison de plus qu'il le fasse pour lui même

 

tu devrais raisonner en disant que Jésus n'était pas vraiment mort quand on l'a décroché de la croix, et comme a l'époque on n'enterrait pas des corps (on revenait ensuite prendre les ossement pour les enterrer) il est très possible que Jésus s'est réveillé (sorti du coma par exemple) et soit sortit de là ou on l'a placé. Je n'ai eu besoin ni du coran ni des évangiles pour arriver a cette hypothése et ça collerait pas mal avec le récit coranique et les évangiles

Edited March 3, 2016 by zouf

[An-Nisr 6 595]

mon vieux si tu veux que j'oublie le Coran, il ne faut pas argumenter avec le Coran; c'est simple

 

Pour les évangiles, tu oublies que dans ces même évangiles, Jésus annonce sa mort prochaine de façon très clair, et qu'il maudit ceux qui ne croient pas a sa mort prochaine.

 

Mais Zouf je n'argumente pas avec le Coran mais avec les Evangiles ;)

 

 

selon les évangiles il est mort pendant trois jour et ensuite il a été ressuscité.

 

ça devrais être plausible pour un musulman comme toi, puisque le coran dit que Jésus ressuscitait les morts, raison de plus qu'il le fasse pour lui même

 

Les trois jours (tradition qui est passée chez nous...les talt ayyâm) sont le symbole de la tristesse de ceux qui ont "perdus" Jésus et non de la "mort" de Jésus lui-même. "Pourquoi cherchez-vous parmi les morts celui qui est vivant ?" dit Luc...Le troisième jour est le jour durant lequel on découvrit qu'il n'était pas mort ("ressuscité")...mais pas le jour de la "résurrection" lui-même...Jésus n'étant pas mort à la base.