Jésus, un résistant et un combattant contre Rome et le Sanhédrin

[KEYBOARDZAPPER 6 451]

Allah est absolu et abstrait et domine sur tout

et il a Elu Mohammed comme Représentant sur terre bien sur

dans ce sens que tu as compris oui, c'est Mohammed le joyeau de perfection

= le pere celeste à qui ALLAH a tout donné

 

jesus n'a que le statut de fils mais Mohammed celui de pere

origine de tout, premier CREE et ALLAH est le créateur absolu

 

est-ce que tu sais que c'est formellement interdit de dire père céleste dans l'islam...

 

Mahomed s'est élu lui-même..

 

Pour le reste tu dis n'importe quoi car rien n'est conforme a la sounna ni au coran...

 

c'est Mohammed le joyeau de perfection

 

dans les crimes,viols et les razzias en tout genres...

[Lemlih 10]

Non, Mohammed a dit Ana (Moi) et Ali sont les Peres de cette oumma

 

Mohammed est la premiere créature d'Allah dans le ciel

et est de ce fait le pere celeste, par l'esprit il est le pere du tout

 

ALLAH est dieu absolu dans le sens abstrait

Mohammed 1iere créature et Ali 2eme dans l'ordre celeste

abawa hadihi el oumma

[KEYBOARDZAPPER 6 451]

Non, Mohammed a dit Ana (Moi) et Ali sont les Peres de cette oumma

 

Mohammed est la premiere créature d'Allah dans le ciel

et est de ce fait le pere celeste, par l'esprit il est le pere du tout

 

ALLAH est dieu absolu dans le sens abstrait

Mohammed 1iere créature et Ali 2eme dans l'ordre celeste

abawa hadihi el oumma

 

je m’arrête là tu parles sans aucune base coranique...

[Lemlih 10]

ma kana Mohammed ABA ahadin min ridjalikoum

ça veut dire il n'est pas pere de abou bakr, omar et othman

Mais le PERE de fatima, épouse de Ali et de eux la lignée élue

Tous appelle Mohammed pbsl djaddouna (grand pere)

 

Un autre verset parle des djin, qui parlent de Allah il disent

innahou ta3ala Djaddou rabbina

dans le sens apparant, il s'agit du sérieux d'Allah

dans le sens profond il s'agit de Allah qui dans la création a fait un djadd (grand père)

 

ces secrets sont une partie de la gnose qu'on maitrise grace à Allah, par la grace mahdique

nous sommes à l'époque mahdique, et je suis d'école mahdique trés trés spiritualiste, paix

[An-Nisr 6 595]

Ahmed est le nom de celui qui loue Allah, c'est ce que je suis entrain de te dire

Mohammed est celui qui loue Allah

et de ce fait il est Mohammed = celui qui a les qualités loués

 

Salam Lemlih,

 

Mohammed = L'adulé, le loué, celui dont on vante les mérites

Ahmad = 1) Je loue, j'adule, je vante les mérites 2) Le plus loué, le plus adulé

[An-Nisr 6 595]

Je ne vois pas pourquoi t'y t'acharne, ça ne tient pas debout. Il n'y a que les évangiles qui mentionnent Barabbas et y'en a quatre (reconnu par l'église) issue de quatre auteurs différents qui vont tous dans le même sens.

Et s'il a été acclamée par les juifs pourquoi ne se sont ils pas convertie et déclarée que le messie est retourné?

 

Qu'est-ce qui ne tient pas debout? Les Évangiles sont des récits après-coup et ne sont pas des témoignages directes. Ils ont été composés à partir de traditions orales, d’histoires et de rapports. Et dans ces histoires deux prénommés Jésus comparaissent pour être jugés. L'un sera libéré et l'autre exécuté.

 

Quelques siècles plus tard, un texte sémitique apparaît et affirme que Jésus n'a pas été exécuté et qu'il y eut confusion à ce propos. N'importe quel esprit neutre, athée à fortiori, ferait une liaison. Ainsi nous avons donc deux Jésus présentés devant les mêmes justiciers? Mais se peut-il qu'il y eut erreur judiciaire ou, plus intéressant encore, un procès truqué?

[belkarem 228]

ma kana Mohammed ABA ahadin min ridjalikoum

ça veut dire il n'est pas pere de abou bakr, omar et othman

Mais le PERE de fatima, épouse de Ali et de eux la lignée élue

Tous appelle Mohammed pbsl djaddouna (grand pere)

 

Un autre verset parle des djin, qui parlent de Allah il disent

innahou ta3ala Djaddou rabbina

dans le sens apparant, il s'agit du sérieux d'Allah

dans le sens profond il s'agit de Allah qui dans la création a fait un djadd (grand père)

 

ces secrets sont une partie de la gnose qu'on maitrise grace à Allah, par la grace mahdique

nous sommes à l'époque mahdique, et je suis d'école mahdique trés trés spiritualiste, paix

 

non tout simplement mohamed etait sterile ....abtar ......et ne pouvait avoir d'enfant ....

[An-Nisr 6 595]

non tout simplement mohamed etait sterile ....abtar ......et ne pouvait avoir d'enfant ....

 

Je me demande comment oses-tu prétendre ça sachant qu'il eut sept enfants.

[An-Nisr 6 595]

Salut,

 

Lorsque tu m'apporteras la preuve que tu t'es créé toi-même, que tu as créé ton propre cerveau et en as défini chaque parcelle et son fonctionnement, que tu contrôles volontairement, activement et avec toute la précision requise le fonctionnement de chaque cellule et de chaque atome de ton corps, on pourra peut-être discuter de ce que tu prétends ici. Il se trouve même que tu dors le soir ou le jour en livrant ta conscience même, si vulnérable et faible que tu es.

 

Croire en le Créateur et se soumettre à Sa volonté, c'est être réaliste et honnête, notamment avec soi-même.

 

Salut,

 

Tu décris là la notion de muslim, le soumis, de manière succincte et pertinente.

[Carsanilm 80]

Qu'est-ce qui ne tient pas debout? Les Évangiles sont des récits après-coup et ne sont pas des témoignages directes. Ils ont été composés à partir de traditions orales, d’histoires et de rapports. Et dans ces histoires deux prénommés Jésus comparaissent pour être jugés. L'un sera libéré et l'autre exécuté.

 

Quelques siècles plus tard, un texte sémitique apparaît et affirme que Jésus n'a pas été exécuté et qu'il y eut confusion à ce propos. N'importe quel esprit neutre, athée à fortiori, ferait une liaison. Ainsi nous avons donc deux Jésus présentés devant les mêmes justiciers? Mais se peut-il qu'il y eut erreur judiciaire ou, plus intéressant encore, un procès truqué?

 

Les évangiles sont les seuls à parler de cette incidents, aucun autre documents ou textes ne le mentionne, le Coran ne parle d'aucun procès, mentionne encore moins un autre jésus et surtout vient 600 ans après les soi disants faits.

 

Même si y'a eu un jugement de deux personnes, pourquoi croire en ce que raconte le coran? C'est quoi la preuve qui apporte? Quand tu regarde ça ne reste que des affirmations, il ne mentionne rien d'intéressant.

Pourquoi prendre des parties de l'évangiles et les considérer comme vrai (le jugement de deux jésus) et ignorer d'autre parties et dire qu'elle sont fausses? (Jésus est le fils de Dieu et il est mort sur la croix) Sur qu'elle critères tui considère l'un vrai et l'autre faux dans les mêmes documents? Parce que le Coran l'affirme? Il ne propose aucune preuve tangible qui va dans son sens mais ne fait que des déclarations, devrait on juste le croire sur parole?

[An-Nisr 6 595]

Les évangiles sont les seuls à parler de cette incidents, aucun autre documents ou textes ne le mentionne, le Coran ne parle d'aucun procès, mentionne encore moins un autre jésus et surtout vient 600 ans après les soi disants faits.

 

Même si y'a eu un jugement de deux personnes, pourquoi croire en ce que raconte le coran? C'est quoi la preuve qui apporte? Quand tu regarde ça ne reste que des affirmations, il ne mentionne rien d'intéressant.

Pourquoi prendre des parties de l'évangiles et les considérer comme vrai (le jugement de deux jésus) et ignorer d'autre parties et dire qu'elle sont fausses? (Jésus est le fils de Dieu et il est mort sur la croix) Sur qu'elle critères tui considère l'un vrai et l'autre faux dans les mêmes documents? Parce que le Coran l'affirme? Il ne propose aucune preuve tangible qui va dans son sens mais ne fait que des déclarations, devrait on juste le croire sur parole?

 

Bonjour,

 

Le problème avec les athées comme toi c'est qu'ils n'arrivent finalement pas à situer l'apparition de l'islam dans un CONTEXTE. Pour eux, Mohammed s'est levé un bon matin en décidant de fonder une nouvelle religion et en ayant même l'audace et la prétention de remettre en cause des traditions et des religions bien ancrées, voir millénaires. Si tel est le cas, alors désolé de t'apprendre que tu crois à la fée Clochette (à défaut de croire à Gabriel) et que tu jette surs l’événement un aspect fantastique (on est jamais vraiment athée et rationnels finalement :D).

 

Arrives-tu au moins à concevoir que l'islam puisse n'être finalement que la conséquence logique du brouhaha religieux du Proche-Orient? Qu'il est une synthèse CONCILIATRICE entre le "ni" et le "ni" (le concept de umma wasat, c'est-à-dire ni juive, ni chrétienne)? Après t'être détaché de la foi et de la religion, arrives-tu à avoir une lecture historique, contextuelle, voir académique des événements dont tu parles?

Edited March 6, 2016 by An-Nisr

[Carsanilm 80]

Bonjour,

 

Le problème avec les athées comme toi c'est qu'ils n'arrivent finalement pas à situer l'apparition de l'islam dans un CONTEXTE. Pour eux, Mohammed s'est levé un bon matin en décidant de fonder une nouvelle religion et en ayant même l'audace et la prétention de remettre en cause des traditions et des religions bien ancrées, voir millénaires. Si tel est le cas, alors désolé de t'apprendre que tu crois à la fée clochette (à défaut de croire à Gabriel) et jette sur l’événement un aspect fantastique (on est jamais vraiment athée et rationnels finalement :D).

 

Arrives-tu au moins à concevoir que l'islam puisse n'être finalement que la conséquence logique du brouhaha religieux du Proche-Orient? Qu'il est une synthèse CONCILIATRICE entre le "ni" et le "ni" (le concept de umma wasat, c'est-à-dire ni juive, ni chrétienne)? Après t'être détaché de la foi et de la religion, arrives-tu à avoir une lecture historique, contextuelle, voir académique des événements dont tu parles?

 

Depuis le début de mes questions tu commence toujours par éviter le sujet et me parler de ton délire de "Athées", mdr j'en ai que faire de ça réponds juste à mes questions.

[An-Nisr 6 595]

Depuis le début de mes questions tu commence toujours par éviter le sujet et me parler de ton délire de "Athées", mdr j'en ai que faire de ça réponds juste à mes questions.

 

Je ne répondrai pas à tes questions car je ne connais pas ton postulat de départ et ton approche de la chose dont tu parles.

 

Et pourquoi ne pas commencer par cette question (neutre, logique et constructive pour le débat): Arrives-tu à placer Mohammed dans son milieux, son contexte spatio-culturel et cultuel, son aire linguistique, la conjoncture de son temps et, fait important pour un athée, arrives-tu à traiter toutes les religions de la même sorte, c'est-à-dire en tant que phénomène socio-historique, en dépit de ce que tu juges comme croyances "bêtes"? Ou bien, dans le cas présent, tu es du genre "Mohammed est un menteur" et les Chrétiens et les Juifs des diseurs de vérités? :D

 

Tu targues d'être athée, alors sache que c'est une position qui s'assume (détachement, neutralité, etc) et n'est pas un titre fanfaron. Sinon, il y a Paltalk où tu pourras te défouler comme bon te semble, en ayant pour point de mire Mohammed et le Coran...

[Carsanilm 80]

Je ne répondrai pas à tes questions car je ne connais pas ton postulat de départ et ton approche de la chose dont tu parles.

 

Et pourquoi ne pas commencer par cette question (neutre, logique et constructive pour le débat): Arrives-tu à placer Mohammed dans son milieux, son contexte spatio-culturel et cultuel, son aire linguistique, la conjoncture de son temps et, fait important pour un athée, arrives-tu à traiter toutes les religions de la même sorte, c'est-à-dire en tant que phénomène socio-historique, en dépit de ce que tu juges comme croyances "bêtes"? Ou bien, dans le cas présent, tu es du genre "Mohammed est un menteur" et les Chrétiens et les Juifs des diseurs de vérités? :D

 

Tu targues d'être athée, alors sache que c'est une position qui s'assume (détachement, neutralité, etc) et n'est pas un titre fanfaron. Sinon, il y a Paltalk où tu pourras te défouler comme bon te semble, en ayant pour point de mire Mohammed et le Coran...

 

Suffit juste de dire que t'as pas de réponse,

Franchement je ne comprend pas ce que tu raconte, depuis le truc de Paltalk t'es sur la défensive et tu vois des athées extremistes qui t'insulte partout, jusque là je n'ai rien dit de mal sur Mohammed (je ne crois mm pas qu'il est un menteur) tu ne fait que défouler ta frustation sur moi.

 

C'est quoi le rapport de ce que tu demande avec le sujet? En quoi ça va changer quoi que ce soit?

[An-Nisr 6 595]

Suffit juste de dire que t'as pas de réponse,

Franchement je ne comprend pas ce que tu raconte, depuis le truc de Paltalk t'es sur la défensive et tu vois des athées extremistes qui t'insulte partout, jusque là je n'ai rien dit de mal sur Mohammed (je ne crois mm pas qu'il est un menteur) tu ne fait que défouler ta frustation sur moi.

 

C'est quoi le rapport de ce que tu demande avec le sujet? En quoi ça va changer quoi que ce soit?

 

Dis-toi bien une chose: quand le texte coranique, qui se veut la CONTINUITÉ des textes précédents, affirme quelque chose, en l'occurrence l'affaire Jésus, c'est qu'il considère que l'auditeur dispose d'un tant soit peu d'éléments pour situer l'affirmation. D'autant plus que nous nous sommes au Proche-Orient du 7ème siècle et non au Pôle sud.

 

Ainsi, quand il affirme que Jésus n'est pas mort, ceci ne signifie pas qu'il n'est pas mort d'une maladie, d'un accident, de vieillesse, etc. mais qu'il n'est pas mort suite aux causes que les textes antérieurs suggèrent, c'est-à-dire la crucifixion suite au procès dont tout le monde a entendu parlé pourvu qu'il ait des oreilles, sache lire ou qu'il fasse tout simplement partie de ce qui est appelé Gens du Livre. Donc que le Coran ne parle pas de procès n'est pas un problème du tout.

 

Si par exemple j'affirme ceci: "Arafat a été empoisonné", tout le monde comprendra que Arafat est mort mais pas de maladie contrairement à la version admise, sans pour autant que je sois obligé d'exposer la question palestinienne dans ses moindres détails.

Edited March 6, 2016 by An-Nisr

[Carsanilm 80]

Dis-toi bien une chose: quand le texte coranique, qui se veut la CONTINUITÉ des textes précédents, affirme quelque chose, en l'occurrence l'affaire Jésus, c'est qu'il considère que l'auditeur dispose d'un tant soit peu d'éléments pour situer l'affirmation. D'autant plus que nous nous sommes au Proche-Orient du 7ème siècle et non au Pôle sud.

 

Ainsi, quand il affirme que Jésus n'est pas mort, ceci ne signifie pas qu'il n'est pas mort d'une maladie, d'un accident, de vieillesse, etc. mais qu'il n'est pas mort suite aux causes que les textes antérieurs suggèrent, c'est-à-dire la crucifixion suite au procès dont tout le monde a entendu parlé pourvu qu'il ait des oreilles, sache lire ou qu'il fasse tout simplement partie de ce qui est appelé Gens du Livre. Donc que le Coran ne parle pas de procès n'est pas un problème du tout.

 

Si par exemple j'affirme ceci: "Arafat a été empoisonné", tout le monde comprendra que Arafat est mort mais pas de maladie contrairement à la version admise, sans pour autant que je sois obligé d'exposer la question palestinienne dans ses moindres détails.

 

Ok, mais encore une fois ça reste une affirmation, oui il peut dire "Non jésus n'est pas mort crucifié" mais ça reste que sa parole contre celle des autres, y'a rien qui le prouve. Tout comme quand tu dit que "Arafat a été empoisonné" sans preuve tangible je ne vais pas te croire.

[An-Nisr 6 595]

Ok, mais encore une fois ça reste une affirmation, oui il peut dire "Non jésus n'est pas mort crucifié" mais ça reste que sa parole contre celle des autres, y'a rien qui le prouve. Tout comme quand tu dit que "Arafat a été empoisonné" sans preuve tangible je ne vais pas te croire.

 

Et c'est là que se situe mon propos: l'affirmation coranique, d'une confusion et de non-mort de Jésus, pourrait bien ne pas être gratuite et la comparution de deux personnages nommés Jésus vient étayer cette affirmation. Nous serions alors face une "erreur" judiciaire, qu'elle soit voulue ou accidentelle.

[KEYBOARDZAPPER 6 451]

Et c'est là que se situe mon propos: l'affirmation coranique, d'une confusion et de non-mort de Jésus, pourrait bien ne pas être gratuite et la comparution de deux personnages nommés Jésus vient étayer cette affirmation. Nous serions alors face une "erreur" judiciaire, qu'elle soit voulue ou accidentelle.

 

Salut

 

comment peut-on prendre un livre tel que le coran en référence quand celui-ci contient des erreurs en tout genres...

[FAïste 10]

Salut,

 

Lorsque tu m'apporteras la preuve que tu t'es créé toi-même, que tu as créé ton propre cerveau et en as défini chaque parcelle et son fonctionnement, que tu contrôles volontairement, activement et avec toute la précision requise le fonctionnement de chaque cellule et de chaque atome de ton corps, on pourra peut-être discuter de ce que tu prétends ici. Il se trouve même que tu dors le soir ou le jour en livrant ta conscience même, si vulnérable et faible que tu es.

 

Croire en le Créateur et se soumettre à Sa volonté, c'est être réaliste et honnête, notamment avec soi-même.

 

Salut,

 

Lorsque tu m'apporteras la preuve que Dieu m'a créé, qu'il a créé mon propre cerveau et en as défini chaque parcelle et son fonctionnement, qu'il contrôle volontairement, activement et avec toute la précision requise le fonctionnement de chaque cellule et de chaque atome de mon corps, on pourra peut-être discuter de ce que tu prétends ici. Je suis vulnérable et faible dans certains domaines et pas vulnérable et pas faible dans d'autres domaines

 

Qui m'a créé ?

http://www.forum-algerie.com/threads/122433-Chkoun-khal9ak-%28qui-t-a-cr%C3%A9%C3%A9%29

[FAïste 10]

Tu pourras comprendre ce que tu voudras car tu n'as pas la rigueur de lire un livre dans son entièreté, et moi je maintiens ce que j'ai compris car je prends le Coran dans sa globalité.

 

Je ne comprends pas ce que je veux, je comprends ce qui est écrit. J'ai lu le Coran dans son intégralité

Le verset ne dit pas ceux qui usent d'insultes et de vulgarité, il dit "ceux qui dénigrent Nos versets" ...

C'est toi qui comprend ce que tu veux et non pas ce qui est écrit

[FAïste 10]

Qu'est-ce qui ne tient pas debout? Les Évangiles sont des récits après-coup et ne sont pas des témoignages directes. Ils ont été composés à partir de traditions orales, d’histoires et de rapports. Et dans ces histoires deux prénommés Jésus comparaissent pour être jugés. L'un sera libéré et l'autre exécuté.

 

Quelques siècles plus tard, un texte sémitique apparaît et affirme que Jésus n'a pas été exécuté et qu'il y eut confusion à ce propos. N'importe quel esprit neutre, athée à fortiori, ferait une liaison. Ainsi nous avons donc deux Jésus présentés devant les mêmes justiciers? Mais se peut-il qu'il y eut erreur judiciaire ou, plus intéressant encore, un procès truqué?

 

Si les Évangiles sont des récits après-coup et ne sont pas des témoignages directes, comment Mohamed a-t-il pu avoir un témoignage direct 6 siècles après ?

Le Coran n'a jamais parlé de deux Jésus (c'est un autre qui a pris sa place).... rak tetbahlal, il n'y a ni erreur judiciaire ni procès truqué

[FAïste 10]

Bonjour,

 

Mohammed s'est levé un bon matin en décidant de fonder une nouvelle religion

 

Arrives-tu au moins à concevoir que l'islam puisse n'être finalement que la conséquence logique du brouhaha religieux du Proche-Orient?

Tout le monde sait que Mohamed ne s'est pas dit un jour, en se rasant, je vais créer une nouvelle religion ... tu fuis le débat

 

Il n'y avait aucun brouhaha religieux au Proche-Orient, le brouhaha est dans ta tête

[FAïste 10]

Arrives-tu à placer Mohammed dans son milieux, son contexte spatio-culturel et cultuel, son aire linguistique, la conjoncture de son temps

Question absurde : on est tous placé dans notre milieux, notre contexte spatio-culturel et cultuel, notre aire linguistique, la conjoncture de notre temps...

[FAïste 10]

le texte coranique, qui se veut la CONTINUITÉ des textes précédents

 

Le texte coranique, se veut la CONTINUITÉ des textes précédents, mais il démontre le contraire

[FAïste 10]

Et c'est là que se situe mon propos: l'affirmation coranique, d'une confusion et de non-mort de Jésus, pourrait bien ne pas être gratuite et la comparution de deux personnages nommés Jésus vient étayer cette affirmation. Nous serions alors face une "erreur" judiciaire, qu'elle soit voulue ou accidentelle.

 

Tu fais bien d'utiliser le conditionnel, en d'autres termes, tu parles pour ne rien dire ... au conditionnel on peut écrire tout un bouquin