Oct 1973, haut niveau stratégique des Egyptiens

[Zoubir8 174]

1. La surprise.

 

 

Ce qui frappe lorsqu’on prend connaissance des événements de ce conflit bref mais intense, c’est en premier l’emploi efficace de la surprise par les planificateurs égyptiens et, plus important encore, la rémanence de celle-ci. En effet, on croit généralement que la surprise dans la guerre est instantanée et, finalement, ne dure que l’instant de l’action. Or, la surprise tactique, pour être réellement efficace et déstabiliser durablement l’adversaire, doit se poursuivre dans le temps et ne pas se limiter à un coup. Comme le note magistralement le colonel Yakovleff dans son ouvrage « Tactique Théorique » : « le plus important dans la surprise, ce n’est pas le fait, c’est la durée d’effet, ce que l’on peut appeler la rémanence de la surprise ». J’ajouterai modestement, dans le cas de ce conflit, que la surprise a porté sur différents aspects du combat et non pas seulement sur la surprise tactique initiale du moment de l’attaque. Il y eut, en fait, quatre (mauvaises) surprises pour les Israéliens :

 

- Première surprise : le moment de l’attaque initiale. En ce domaine, les Egyptiens, largement instruits par le tuteur soviétique, ont parfaitement réussi leur coup. Employant magistralement la déception en multipliant les alertes et en maintenant le camp d’en face dans un état de tension permanente qui, avec le temps et les fausses alertes, a contribué à endormir quelque peu la vigilance israélienne, ils ont, en fait, appliqué à la guerre la fameuse histoire du petit berger qui crie au loup : à la fin, lorsque le loup vient vraiment, plus personne ne veut le croire. C’est ainsi que ce que les Israéliens ont pris pour une énième fausse alerte s’est avérée être la bonne et le début de la guerre.

 

- Deuxième surprise : le franchissement rapide de la berne de sable. Après la conquête du Sinaï en 1956, les troupes des deux camps s’étaient retranchées chacune d’un côté du canal de Suez, les Israéliens construisant une ligne fortifiée (la ligne Bar Lev) et élevant une immense berne de sable servant à la fois à les protéger des coups directs des égyptiens et faisant office de barrière antichar supposée infranchissable. Les européens de l’ouest ont pu, dans leur histoire, constater douloureusement l’efficacité des lignes fortifiés et des obstacles supposés « infranchissables » face à un adversaire motivé et inventif. La berne n’a pas fait exception à la règle : le sable a été tout simplement lessivé par des bateaux pompe utilisant des lances à haute pression. Et c’est ainsi qu’à la grande consternation des Israéliens, les égyptiens, dés le premier jour de la bataille, ont pu franchir le canal.

 

- Troisième surprise : le refus d’exploiter la percée. En toute bonne logique, l’Etat hébreu s’attendait à ce que les troupes égyptiennes, une fois la ligne Bar Lev percée, poursuivent leur avantage et poussent vers l’intérieur des terres ce qui les aurait placée en dehors de leur parapluie de missiles antiaériens. Au contraire, ils vont se retrancher aussitôt le canal franchit et leurs têtes de pont assurées et attendre de pied ferme les contre attaques israéliennes, attitude qui entraînera la surprise suivante.

 

- Quatrième surprise : les missiles mettent en échec les tactiques aéroblindées israéliennes. Les égyptiens ont appris à connaître leur ennemi et savent que ces derniers s’appuient sur de fortes concentrations de blindés attaquant sous le couvert d’une aviation omniprésente et assurant l’appui feu rapproché. Mais les soviétiques ont fourni à leur allié quantité de roquettes et de missiles sol-sol (Sagger, RPG) et sol-air (SA-2, SA-3, SA-6, SA-7), en sus de l’aviation et des blindés de tous types. Fonçant sur des égyptiens bien retranchés et qui les attendent de pied ferme sous un parapluie antiaérien conséquent, la première tentative de contre offensive (le 8 octobre, 2 jours après le déclenchement de l’attaque arabe) est un échec préoccupant pour Tsahal.

 

On le voit, dans les premiers jours de la bataille sur le front sud, l’armée israélienne va de déconvenues en échecs. Pour autant, l’issue finale de cette guerre leur sera favorable. Comment expliquer que cet effet de surprise initial réussi, facteur essentiel de la victoire s’il en est, n’ait pas provoqué la victoire égyptienne ? Pour reprendre la terminologie employée par Yakovleff, ces derniers ont réussi la surprise tactique et, dans une moindre mesure, la surprise décisive (en obligeant les israéliens à modifier radicalement et dans l’urgence les plans d’avant-guerre) mais ont échoué à imposer la surprise morale qui anéantie et tétanise toute volonté de riposte efficace chez l’adversaire. On peut penser qu’Israël, de par sa spécificité nationale (la lutte pour la survie érigée comme doctrine suprême), ne pouvait être atteinte sur ce point. La défaite signifiant rien de moins, dans l’esprit de la nation israélienne, que la destruction totale de leur pays, cette option ne pouvait tout simplement pas être envisagée.

[color 10]

Vous êtes aveuglés par Israel ou quoi :p

 

Ce pays vous gène tant, pourquoi ? Pour sa réussite dans l'économie, ses nouvelles technologie, la réussite de ses scientifiques, historiens, intelectuels, la force de son armée, la solidarité de sa population ?

 

Ou peut être que ce pays arrive a donner la féssé à tous le monde arabe :D

[admin 2]

yakoub alias color

 

Vous êtes aveuglés par Israel ou quoi

 

C'est plutôt toi qui est aveuglé par l'arabe et qui passe son temps à croquer de l'arabe et du musulman ... t'as pas d'autre centres d'intérêt dans la vie ?

 

Ce pays vous gène tant, pourquoi ? Pour sa réussite dans l'économie, ses nouvelles technologie, la réussite de ses scientifiques, historiens, intelectuels, la force de son armée, la solidarité de sa population ?

 

Non ce qui nous (nous c'est les arabes et les humanistes de toute la terre, évidemment, tu en fais pas partie) gène est que ce pays occupe illégalement une terre qui ne lui appartient pas ... ce qui nous gène est qu'on a fondé un Etat sur la base d'une religion, par ceux là même qui crient à la laïcié nuits et jours!

 

Ou peut être que ce pays arrive a donner la féssé à tous le monde arabe

 

Quant à la fessé, si ce n'était pas les américains qui avaient porté secours aux israliens en 73 (c'est quand même eux qui criaient au monde entier "Sauvez Israël") Israël n'existerait plus depuis bien longtemps...

[djamal 2008 10]

Vous êtes aveuglés par Israel ou quoi :p

 

Ce pays vous gène tant, pourquoi ? Pour sa réussite dans l'économie, ses nouvelles technologie, la réussite de ses scientifiques, historiens, intelectuels, la force de son armée, la solidarité de sa population ?

 

Ou peut être que ce pays arrive a donner la féssé à tous le monde arabe :D

 

Et s'il sont tellement avancé, pourquoi réclame-ils quelque 6 milliards de dollars à l'Amérique chaque année, delà confirme ce qu'a dit Admino, en ce qui concerne l'aide US à Israël; Nous faisions la guerre aux Etats-Unis non à cette entité juive.

Et la lutte continue jusqu'à nos jours, et les hébreux n'auront jamais la paix tant qu'il n'y aura la Paix et les territoires restitués et les populations auront droit au retour à leur terre.

[Zoubir8 174]

Vous êtes aveuglés par Israel ou quoi :p

 

Ce pays vous gène tant, pourquoi ? :D

 

Que les palestiniens puissent rentrer dans leur foyer et tout sera réglé. Adha makane.

C'est tout.

[docteurigrec(y) 10]

Que les palestiniens puissent rentrer dans leur foyer et tout sera réglé. Adha makane.

C'est tout.

 

@zoubir ben gourion connaissait bien ce qui aller se passer c jours ci

[Ladoz 11]

Vous êtes aveuglés par Israel ou quoi :p

 

Ce pays vous gène tant, pourquoi ? Pour sa réussite dans l'économie, ses nouvelles technologie, la réussite de ses scientifiques, historiens, intelectuels, la force de son armée, la solidarité de sa population ?

 

Ou peut être que ce pays arrive a donner la féssé à tous le monde arabe :D

 

 

Sa réussite ne tient qu'à l'assistanat Américain !

La force de son armée on l'a bien vue face au Hezbollah et à Gaza et on aurait aussi aimé la voir contre l'Iran :mdr: :mdr:

Quant à la solidarité de sa population on aimerait bien la voir lorsque les missiles leur tomberont sous la tête (et on en a une idée avec les niveaux d'immigration juive qui sont désormais ridicules depuis que Saddam leur a balancés quelques roquettes :mdr:).

Ce "pays" serait exterminé en moins de 2 jours par les arabes si les Américains ne le soutenaient pas.

[Ladoz 11]

 

On le voit, dans les premiers jours de la bataille sur le front sud, l’armée israélienne va de déconvenues en échecs. Pour autant, l’issue finale de cette guerre leur sera favorable. Comment expliquer que cet effet de surprise initial réussi, facteur essentiel de la victoire s’il en est, n’ait pas provoqué la victoire égyptienne ? Pour reprendre la terminologie employée par Yakovleff, ces derniers ont réussi la surprise tactique et, dans une moindre mesure, la surprise décisive (en obligeant les israéliens à modifier radicalement et dans l’urgence les plans d’avant-guerre) mais ont échoué à imposer la surprise morale qui anéantie et tétanise toute volonté de riposte efficace chez l’adversaire. On peut penser qu’Israël, de par sa spécificité nationale (la lutte pour la survie érigée comme doctrine suprême), ne pouvait être atteinte sur ce point. La défaite signifiant rien de moins, dans l’esprit de la nation israélienne, que la destruction totale de leur pays, cette option ne pouvait tout simplement pas être envisagée.

 

 

Juste pour dire que Sadate a eu peur des "menaces Américaines" d'utiliser l'arme nucléaire s'il n'arrêtait pas son offensive !

[BarçaFan 10]

Salam,

Octobre 1973 fut malheureusement pour les Egyptiens et Syriens une guerre aux objectifs très limités, ce qui n'est pas suffisant contre un adversaire comme Israél.

Il ne suffit pas de franchir la ligne Bar-Lev et de crier victoire, pour supplier les Soviètiques d'intervenir auprès des Américains 10 jours après.

Mais visiblement Sadate cherchait plus une victoire diplomatique qu'une victoire militaire. D'ailleurs Sadate a vite oublié la Syrie et son Golan pour embrasser le Sionisme !

Wa Salam

[Ladoz 11]

Salam,

Octobre 1973 fut malheureusement pour les Egyptiens et Syriens une guerre aux objectifs très limités, ce qui n'est pas suffisant contre un adversaire comme Israél.

Il ne suffit pas de franchir la ligne Bar-Lev et de crier victoire, pour supplier les Soviètiques d'intervenir auprès des Américains 10 jours après.

Mais visiblement Sadate cherchait plus une victoire diplomatique qu'une victoire militaire. D'ailleurs Sadate a vite oublié la Syrie et son Golan pour embrasser le Sionisme !

Wa Salam

 

Le contexte Égyptien était très compliqué vu qu'ils sortaient d'une série de défaites (humiliations) et qu'ils sentaient que leurs frères arabes (surtout ceux du Golfe) ne les portaient pas trop dans leur coeur (ce qui était vrai).

On peut comprendre qu'ils aient eu peur d'une attaque nucléaire Américaine d'autant plus qu'ils avaient récupéré le Sinaï.

Mais , les choses ne doivent pas être si simples que ça , et les autres pays arabes (y compris l'Algérie) devaient "obliger" les Égyptiens à continuer le combat jusqu'au bout d'autant plus que cette éventuelle attaque Américaine n'aurait surement jamais eu lieu (de peur de représailles Soviétiques) et que les autres pays arabes ne s'étaient pas engagés pour "libérer" le Sinaï et rien que le Sinaï.

Il y a , selon Mr Ladoz, une responsabilité partagée .

Pour la suite , Sadate (et son régime) ont suivi un "virage honteux" et ceci se passe de tout commentaire.

[BarçaFan 10]

Salam Mr Ladoz,

L'histoire de la menace Nucléaire Américaine fait partie du fantasme Egyptien, qui tentait de justifier son manque de planification de cette guerre (1- aubout de 5 jours d'affrontements, apparaissaient déjà des ruptures en munition, heureusement que le pont soviètique était mis en place sinon c'était la catastrophe ! 2- Limogeage du Général Shazli. 3- les réactions Egyptiennes après le 12 Octobre furent inadaptées sur le terrain etc ). en 1973, Israél disposait déjà d'armement nucléaire et ne se sentait pas menacé par l'Egypte. Et les Israéliens avaient pris pied sur la terre Africaine Egyptienne.

D'ailleurs, je conseille à tous ceux qui aiment l'histoire, un excellent livre de Pierre Razoux : La guerre Israélo-Arabe d'octobre 1973, qui fait l'analyse militaire de cet événement, il conclut que les Stratéges Egyptiens avaient misés sur une guerre éclaire et l'entrée de la diplomatie en jeu.

Wa Salam

Le contexte Égyptien était très compliqué vu qu'ils sortaient d'une série de défaites (humiliations) et qu'ils sentaient que leurs frères arabes (surtout ceux du Golfe) ne les portaient pas trop dans leur coeur (ce qui était vrai).

On peut comprendre qu'ils aient eu peur d'une attaque nucléaire Américaine d'autant plus qu'ils avaient récupéré le Sinaï.

Mais , les choses ne doivent pas être si simples que ça , et les autres pays arabes (y compris l'Algérie) devaient "obliger" les Égyptiens à continuer le combat jusqu'au bout d'autant plus que cette éventuelle attaque Américaine n'aurait surement jamais eu lieu (de peur de représailles Soviétiques) et que les autres pays arabes ne s'étaient pas engagés pour "libérer" le Sinaï et rien que le Sinaï.

Il y a , selon Mr Ladoz, une responsabilité partagée .

Pour la suite , Sadate (et son régime) ont suivi un "virage honteux" et ceci se passe de tout commentaire.

[Ladoz 11]

Salam Mr Ladoz,

L'histoire de la menace Nucléaire Américaine fait partie du fantasme Egyptien, qui tentait de justifier son manque de planification de cette guerre (1- aubout de 5 jours d'affrontements, apparaissaient déjà des ruptures en munition, heureusement que le pont soviètique était mis en place sinon c'était la catastrophe ! 2- Limogeage du Général Shazli. 3- les réactions Egyptiennes après le 12 Octobre furent inadaptées sur le terrain etc ). en 1973, Israél disposait déjà d'armement nucléaire et ne se sentait pas menacé par l'Egypte. Et les Israéliens avaient pris pied sur la terre Africaine Egyptienne.

D'ailleurs, je conseille à tous ceux qui aiment l'histoire, un excellent livre de Pierre Razoux : La guerre Israélo-Arabe d'octobre 1973, qui fait l'analyse militaire de cet événement, il conclut que les Stratéges Egyptiens avaient misés sur une guerre éclaire et l'entrée de la diplomatie en jeu.

Wa Salam

 

Mr Ladoz confirme que les Américains avaient menacé d'utiliser l'arme nucléaire , maintenant étaient-ils sérieux ou pas ?

Mr Ladoz ne le pense pas .

Pour ce qu'on appelle par Israel 1973 fut ressenti comme une humiliation (même s'ils se sont bien rattrapés par la suite) .

Mr Ladoz, pour conclure, est dubitatif sur les différentes versions (Egyptiennes ou occidentalo-sionistes) mais se fait au fur et à mesure sa propre idée sur tous les évènements parce que tout le monde ment :mdr: :mdr:

[BarçaFan 10]

Salam Mr Ladoz,

Chez les Israéliens l'humiliation fut avant tout au niveau du renseignement militaire, et d'une certaine auto suffisance de l'état major de l'époque ( Dayan, Elazar, gonen, Adan, Sharon ), un peu comme en 2006 contre le Hezbollah.

Mais de manière générale, cette guerre a prouvée que les Israéliens ne savent pas se défendre ( la ligne Bar Lev la stratégie statique ). Maintenant concernant l'histoire, il y'a de bons livres "neutres" pour mieux connaitre les événements même si certains resteront obscures ( exemple du bombardement du Liberty ).

J'ai réagi juste au sujet qui présente les Egyptiens dans cette guerre comme stratéges, or les pertes durant cette guerre furent énormes côté Arabe ( 9500 morts et disparus contre 3020 en face, 20 000 blessés Arabes contre 8200, et 2400 chars Arabes contre 840 Israéliens, 390 avions Arabes contre 115 avions Israeéliens ). Le Hezbollah a fait nettement mieux que ce soit durant l'occupation du Liban 1982/2000 ou encore en été 2006.

Wa Salam

Mr Ladoz confirme que les Américains avaient menacé d'utiliser l'arme nucléaire , maintenant étaient-ils sérieux ou pas ?

Mr Ladoz ne le pense pas .

Pour ce qu'on appelle par Israel 1973 fut ressenti comme une humiliation (même s'ils se sont bien rattrapés par la suite) .

Mr Ladoz, pour conclure, est dubitatif sur les différentes versions (Egyptiennes ou occidentalo-sionistes) mais se fait au fur et à mesure sa propre idée sur tous les évènements parce que tout le monde ment :mdr: :mdr:

[Ladoz 11]

Salam Mr Ladoz,

Chez les Israéliens l'humiliation fut avant tout au niveau du renseignement militaire, et d'une certaine auto suffisance de l'état major de l'époque ( Dayan, Elazar, gonen, Adan, Sharon ), un peu comme en 2006 contre le Hezbollah.

Mais de manière générale, cette guerre a prouvée que les Israéliens ne savent pas se défendre ( la ligne Bar Lev la stratégie statique ). Maintenant concernant l'histoire, il y'a de bons livres "neutres" pour mieux connaitre les événements même si certains resteront obscures ( exemple du bombardement du Liberty ).

J'ai réagi juste au sujet qui présente les Egyptiens dans cette guerre comme stratéges, or les pertes durant cette guerre furent énormes côté Arabe ( 9500 morts et disparus contre 3020 en face, 20 000 blessés Arabes contre 8200, et 2400 chars Arabes contre 840 Israéliens, 390 avions Arabes contre 115 avions Israeéliens ). Le Hezbollah a fait nettement mieux que ce soit durant l'occupation du Liban 1982/2000 ou encore en été 2006.

Wa Salam

 

 

 

Pour le "Liberty" même les médias Américains ont peur d'en parler , seuls certains "vieux" militaires s'en souviennent encore et n'ont toujours pas avalé la pilule.

Pour les pertes humaines , on ne peut comparer l'incomparable.

Tsahal avait le nec plus ultra en armements (les USA avaient une large avance technologique) et attaquait plus par le biais de son aviation alors que les arabes attaquaient sur le front terrestre et inutile d'expliquer que sur un terrain plat et désertique (donc avec des troupes et des chars à découvert et facilement sur la ligne de mire des avions et hélicoptères ennemis) , les pertes humaines se devaient d'être importantes.

Tsahal a toujours profité de sa supériorité aérienne (avions plus sophistiqués et pilotes plus expérimentés et mieux formés) !

[zagor 10]

Le contexte Égyptien était très compliqué vu qu'ils sortaient d'une série de défaites (humiliations) et qu'ils sentaient que leurs frères arabes (surtout ceux du Golfe) ne les portaient pas trop dans leur coeur (ce qui était vrai).

On peut comprendre qu'ils aient eu peur d'une attaque nucléaire Américaine d'autant plus qu'ils avaient récupéré le Sinaï.

Mais , les choses ne doivent pas être si simples que ça , et les autres pays arabes (y compris l'Algérie) devaient "obliger" les Égyptiens à continuer le combat jusqu'au bout d'autant plus que cette éventuelle attaque Américaine n'aurait surement jamais eu lieu (de peur de représailles Soviétiques) et que les autres pays arabes ne s'étaient pas engagés pour "libérer" le Sinaï et rien que le Sinaï.

Il y a , selon Mr Ladoz, une responsabilité partagée .

Pour la suite , Sadate (et son régime) ont suivi un "virage honteux" et ceci se passe de tout commentaire.

 

bonsoir,

 

tu sais très bien qu'en présence de l'ex URSS, les ricains ne pouvait pas se permettre l'usage du nucléaire.

Au nom de quoi les algériens doivent ils obliger les égyptiens a continuer le combat - je te signale que HB a envoyer des algériens pour y participer- et naturellement il a envoyé les appeler et non les militaire de carrières!

Es sadate, a été raisonnable, il y'a un territoire et deux peuples il faut le partager! chose que les arabes ont toujours refuser, alors qu'ils sont dans l'incapacité de garder le peu qu'ils possédaient!

soyer réaliste !:gathering:

[Tamurth 10]

Non ce qui nous (nous c'est les arabes et les humanistes de toute la terre, évidemment, tu en fais pas partie) gène est que ce pays occupe illégalement une terre qui ne lui appartient pas

Il est étrange que les "humanistes "arabes ne soient pas sensible aux darfouris massacrés par les milices arabes, ou pour les kurdes qui ont été massacrés sous saddam Hussein.

ce qui nous gène est qu'on a fondé un Etat sur la base d'une religion, par ceux là même qui crient à la laïcié nuits et jours!

Pourtant des pays comme l'Arabie Saoudite, l'Iran ou meme l'Algérie sont qualifiées de pays musulman et ont l'Islam comme religion d'état.

Quant à la fessé, si ce n'était pas les américains qui avaient porté secours aux israliens en 73 (c'est quand même eux qui criaient au monde entier "Sauvez Israël") Israël n'existerait plus depuis bien longtemps...

Ne cherchons pas d'excuse, les arabes qui sont pour beaucoup impérialistes, ont trouvé plus fort qu'eux a ce jeu, tout simplement.

Ce "pays" serait exterminé en moins de 2 jours par les arabes si les Américains ne le soutenaient pas.

__________________

Allons, ne dis pas n'importe quoi, en plus les USa soutiennent aujourd'hui l'Egypte et la Jordanie, donc tout le monde a le droit a l'aide des USA.

D'ailleurs Sadate a vite oublié la Syrie et son Golan pour embrasser le Sionisme !

Il avais pas vraiment le choix je pense.

et les autres pays arabes (y compris l'Algérie) devaient "obliger" les Égyptiens à continuer le combat jusqu'au bout

Oui c'est trés facile de pousser les autres au combat de loin, sachant trés bien que les conséquences seront payés essentiellement par l'Egypte.

[Ladoz 11]

bonsoir,

 

tu sais très bien qu'en présence de l'ex URSS, les ricains ne pouvait pas se permettre l'usage du nucléaire.

Au nom de quoi les algériens doivent ils obliger les égyptiens a continuer le combat - je te signale que HB a envoyer des algériens pour y participer- et naturellement il a envoyé les appeler et non les militaire de carrières!

Es sadate, a été raisonnable, il y'a un territoire et deux peuples il faut le partager! chose que les arabes ont toujours refuser, alors qu'ils sont dans l'incapacité de garder le peu qu'ils possédaient!

soyer réaliste !:gathering:

 

Ben Mr Ladoz ne dit pas le contraire sur le fait que les yankees n'auraient jamais utilisé cette arme!

Mais va expliquer ça aux Egyptiens :mdr:

Pour l'Algérie on a envoyé des troupes et du matériel pour libérer (dans un cadre global) toutes les terres occupées en 1967 (et c'était l'objectif réel , il ne s'agissait pas de jeter les juifs à la mer :mdr:) pas pour libérer le Sinaï seulement !

Sadate a pensé d'abord pour ce qu'il estimait être l'intérêt de son pays (et c'était bien joué de sa part) , mais les "arabes" se sont fait leurrer dans cette affaire .

Pour ta version d'un territoire et de deux peuples, ce n'est pas aussi simple que ça (ça mérite un large débat) et actuellement ce sont les sionistes (en position de force) qui refusent de l'admettre ;) (et c'est de bonne guerre aussi).

[Ladoz 11]

Il est étrange que les "humanistes "arabes ne soient pas sensible aux darfouris massacrés par les milices arabes, ou pour les kurdes qui ont été massacrés sous saddam Hussein.

Pourtant des pays comme l'Arabie Saoudite, l'Iran ou meme l'Algérie sont qualifiées de pays musulman et ont l'Islam comme religion d'état.

Ne cherchons pas d'excuse, les arabes qui sont pour beaucoup impérialistes, ont trouvé plus fort qu'eux a ce jeu, tout simplement.

Allons, ne dis pas n'importe quoi, en plus les USa soutiennent aujourd'hui l'Egypte et la Jordanie, donc tout le monde a le droit a l'aide des USA.

Il avais pas vraiment le choix je pense.

Oui c'est trés facile de pousser les autres au combat de loin, sachant trés bien que les conséquences seront payés essentiellement par l'Egypte.

 

Apparemment tu sais manier l'arnaque intellectuelle pour manipuler les esprits faibles et malléables à la façon des sionistes :crazy:

 

Tu dénonces un massacre "douteux" (rien ne le prouve sérieusement) au Darfour et celui des Kurdes (que tu attribues à Saddam alors, que la aussi, rien ne le prouve à part des "preuves" occidentalo-sionistes qui rappellent les fameux charniers de Timisoara et la fiole de Colin Powell) pour détourner le débat .

Tu fais dans la diversion :badmood:

Entre pays musulman et état théocratique (comme le sont l'Iran , l'arabie Séoudite et ce qu'on appelle par Israel ) il y a de la marge !

Si ces états sont musulmans c'est parce que la majorité de leurs populations le sont!

Tu fais aussi dans l'arnaque intellectuelle en comparant le soutien inconditionnel des USA envers l'entité sioniste (30 milliards d'aide civile, 3 milliards d'aide militaire déclarées pour un "pays" de 5 millions d'habitants , ceci sans parler de ce qui n'est pas déclaré ) avec le soutien conditionnel à l'Egypte (3 milliards de dollars d'aide globale pour ...80 millions d'habitants).

Que les conséquences soient payés d'abord par l'Egypte, la Jordanie, le Liban et la Syrie (en cas de guerre arabo-sioniste) quoi de plus normal du moment qu'ils sont frontaliers de ce "cancer" ?

Mais ils en seraient aussi les principaux bénéficieras (en cas de succès) avec des territoires récupérés (Liban , Syrie et même Jordanie qui ferme sa gueule pour le moment) , des "eaux" reappropriées (Syrie, Liban , Jordanie et même Egypte , avec des pompages sophistiqués sur des "affluents souterrains" du Nil) , et une souveraineté et dignité (d'une valeur inestimable).

[zagor 10]

Ben Mr Ladoz ne dit pas le contraire sur le fait que les yankees n'auraient jamais utilisé cette arme!

Mais va expliquer ça aux Egyptiens :mdr:

Pour l'Algérie on a envoyé des troupes et du matériel pour libérer (dans un cadre global) toutes les terres occupées en 1967 (et c'était l'objectif réel , il ne s'agissait pas de jeter les juifs à la mer :mdr:) pas pour libérer le Sinaï seulement !

Sadate a pensé d'abord pour ce qu'il estimait être l'intérêt de son pays (et c'était bien joué de sa part) , mais les "arabes" se sont fait leurrer dans cette affaire .

Pour ta version d'un territoire et de deux peuples, ce n'est pas aussi simple que ça (ça mérite un large débat) et actuellement ce sont les sionistes (en position de force) qui refusent de l'admettre ;) (et c'est de bonne guerre aussi).

 

bonjour,

 

les rapport de force ont changé, dans le temps c'est les arabes qui ont refusé de négocier, Bourguiba a était traité de renégat quand il a fait illusion a ça un jour, quand aux égyptiens, il faut admettre qu'il ont récupéré leur territoire (ce n'est pas le cas de la syrie) et il ont économisé des centaines de vie humaines et des million de dollars d'économie. :gathering:

[Ladoz 11]

bonjour,

 

les rapport de force ont changé, dans le temps c'est les arabes qui ont refusé de négocier, Bourguiba a était traité de renégat quand il a fait illusion a ça un jour, quand aux égyptiens, il faut admettre qu'il ont récupéré leur territoire (ce n'est pas le cas de la syrie) et il ont économisé des centaines de vie humaines et des million de dollars d'économie. :gathering:

 

Oui mais enfin :mad:

Tu accepterais toi de partager ta maison avec un étranger?

Il ne faut pas trop caricaturer et ce qui a été pris par la force ne peut être repris que par la force ! (et c'est loin d'être un slogan vide de sens).

[Solo 10]

quand aux égyptiens, il faut admettre qu'il ont récupéré leur territoire (ce n'est pas le cas de la syrie) et il ont économisé des centaines de vie humaines et des million de dollars d'économie. :gathering:

Ils ont "récupéré"(en fait,il n'ont rien récupéré du tout puisque le gouvernement égyptien a besoin de l'autorisation d'israel pour envoyer au Sinai le moindre policier supplémentaire)le Sinai,mais malgré toutes lex concessions gratuites concédées à israel,ce dernier vient de leur asséner un véritable coup de poignard dans le dos:l'Ethiopie,le Rwanda et l'Ouganda viennent de signer un accord pour construire des barrages en amont du Nil qui représente un grave menace pour la sécurité nationale égyptienne.Et quand on sait que ces barrages seront construit avec le savoir-faire américano-sioniste et financés par l'Italie de Berlusconi(un autre grand ami d'Israel),on se demande à quoi peuvent bien servir les accords de "paix",surtout avec Israel.

[Ladoz 11]

Ils ont "récupéré"(en fait,il n'ont rien récupéré du tout puisque le gouvernement égyptien a besoin de l'autorisation d'israel pour envoyer au Sinai le moindre policier supplémentaire)le Sinai,mais malgré toutes lex concessions gratuites concédées à israel,ce dernier vient de leur asséner un véritable coup de poignard dans le dos:l'Ethiopie,le Rwanda et l'Ouganda viennent de signer un accord pour construire des barrages en amont du Nil qui représente un grave menace pour la sécurité nationale égyptienne.Et quand on sait que ces barrages seront construit avec le savoir-faire américano-sioniste et financés par l'Italie de Berlusconi(un autre grand ami d'Israel),on se demande à quoi peuvent bien servir les accords de "paix",surtout avec Israel.

 

Oui théoriquement récupéré la terre sans récupérer la souveraineté :mdr:

Ceci sans dire que ces pays Africains ne se sont pas réveillés du jour au lendemain pour découvrir qu'ils avaient le Nil :mdr: :mdr:

Le Nil est désormais un autre moyen de pression entre les mains des sionistes pour faire chanter Moubarek (et même ceux qui viendront après).

Les sionistes "réfléchissent" à long terme alors que les arabes ..........

[zagor 10]

Ils ont "récupéré"(en fait,il n'ont rien récupéré du tout puisque le gouvernement égyptien a besoin de l'autorisation d'israel pour envoyer au Sinai le moindre policier supplémentaire)le Sinai,mais malgré toutes lex concessions gratuites concédées à israel,ce dernier vient de leur asséner un véritable coup de poignard dans le dos:l'Ethiopie,le Rwanda et l'Ouganda viennent de signer un accord pour construire des barrages en amont du Nil qui représente un grave menace pour la sécurité nationale égyptienne.Et quand on sait que ces barrages seront construit avec le savoir-faire américano-sioniste et financés par l'Italie de Berlusconi(un autre grand ami d'Israel),on se demande à quoi peuvent bien servir les accords de "paix",surtout avec Israel.

 

bonjour,

 

c'est mieux que rien, au moins leurs économie n'est pas absorbé par l'armement et leur enfants ne meurent pas au combat.

Rien n'est signer pour l'instant, il faut reconnaitre que pour l'instant l'egypthe se taille la part du lion , donc un rééquilibrage s'impose peut etre!

:detective:

[zagor 10]

Oui théoriquement récupéré la terre sans récupérer la souveraineté :mdr:

Ceci sans dire que ces pays Africains ne se sont pas réveillés du jour au lendemain pour découvrir qu'ils avaient le Nil :mdr: :mdr:

Le Nil est désormais un autre moyen de pression entre les mains des sionistes pour faire chanter Moubarek (et même ceux qui viendront après).

Les sionistes "réfléchissent" à long terme alors que les arabes ..........

 

bonjour,

 

avoir son territoire dans l'espoir d'avoir la souveraineté; c'est mieux que d'être là a voir les colonie poussaient comme des champignon sur ses propres terres sans avoir mot a dire!

les sioniste comme tu dis, n'ont pas besoin d'autre moyens pour faire pression pour faire chanter e même danser l'egypte!

ils ont était assez réaliste pour s'imposer au moyen orient!

ils ont eu des appuis solides ils en profité !

ce n'est pas du prestige ! :chut:

[Solo 10]

bonjour,

 

c'est mieux que rien, au moins leurs économie n'est pas absorbé par l'armement et leur enfants ne meurent pas au combat.

Rien n'est signer pour l'instant, il faut reconnaitre que pour l'instant l'egypthe se taille la part du lion , donc un rééquilibrage s'impose peut etre!

:detective:

Leurs enfants ne meurent pas au combat,mais ils meurent de faim.La situation sociale et économique de l'Egypte a connu une dégradation très nette par rapport aux années 60,alors que la presse égyptienne titrait dans les années 70,au début du rapprochement avec les américano-sionistes:"L'Amérique nous ouvre ses portes".La malaisie est passé,pendant le même laps de temps,du statut de pays sous-développé à celui de dragon économique sans signer de traités de paix dangereux pour sa sécurité nationale.