Le modèle anglo-saxon est-il plus ouvert aux religions ?

[sandra 10]

Le modèle anglo-saxon est-il plus ouvert aux religions ? - Débat

 

 

Oumma.com

[PaleRider 10]

complément sur l'ouverture du modèle anglo saxon du traitement de la question religieuse

 

oui il semble que tu es raison

1) la conception anglo-saxonne de la religion reste bien spécifique : il s'agit plus d'une appartenance sociale voire ethnique plus que theologique à proprement parler (cf les différentes églises protestantes aux USA)

 

2) d'ailleurs il n'y a qu'à voir la situation au royaume uni : les organisations musulmanes sont bien plus acceptées par le gouvernement que le CFCM en France....

[machiavel 10]

Le royaume uni n'est pas un pays laique,

d'autre part la laicité américaine ne repose pas sur les mêmes principes que la francaise car le rôle de la religion est plus important dans la vie politique américaine, ce pays a été en grande partie fondé sur des bases religieuses, par des religieux

La france républicaine s'est quant à elle construite contre la religion qui était le symbole du pouvoir monarchique arbitraire, absolu...etc donc il y a eu un besoin de s'en détacher.

Pour avoir vécu dans des pays "anglo-saxons", l'ouverture religieuse n'est qu'une apparence, car elle laisse place au communautarisme (que j'ai ressenti et détesté) et les populations ne sont pas si tolérantes que ça...

[PaleRider 10]

réponse à Machiavel : rapport du religieux et du politique en France

 

Cher Machiavel : Merci de contribuer à ce débat .

Cependant je tiens à te répondre point par point sans aucune volonté de polémiquer :

 

1) si par laïcité tu entends l'acceptation par l'Etat de diverses religions sans vouloir en privilégier aucune , alors je suis désolé mais c'est le cas pour le Royaume Uni. En effet , en dépit du fait que depuis l'Acte de Suprématie le monarque britannique soit le chef de l'Anglicanisme , que je sache , le gouvernement travaille main dans la main avec des organisations représentatives de la communauté musulmane , comme le Conseil des Musulmans de Grande Bretagne voire des publications comme Al Hayat qui ailleurs sont considérées comme terroristes. D'ailleurs depuis les traités de John Locke la séparation du politique et du religieux est consubstantielle au pacte social....

 

2)pour ce qui des USA , je ne peux qu'abonder en ton sens ..la meilleure preuve fut en son temps l'influence de la coalition chrétienne qui s'est muée en majorité morale.N'en fut-il pas de même avec le pathos "born again" exhibé de manière fort pathétique par Georges Bush fils? De toute manière , vu les covenant des dissenters lors de la fondation des premiers colonies , cela n'est guère étonnant.

 

3) désolé de te contredire mais la République Française ne s'est en aucun cas construite comme la religion. La question était de condamner l'ingérence temporelle du catholicisme dans le champ socio-politique de l'Ancien Régime. IL ne s'agissait en aucun cas de remettre en cause la religion :a) beaucoup de révolutionnaires de 1789 puis 1792 étaient des membres du clergé catholique.

b) si la République Française avait été si anti-religieuse que cela , comment expliques tu le Concordat (le Concordat demeurant de ce point de vue une simple continuation de la République) , le décret d'Emancipation (qui légalise le judaïsme ), l'Edit de Tolérance (qui fait de même avec les differentes églises protestantes).

 

Enfin permets moi de te rappeler que nombres des legislateurs de la III république dont l'oeuvre perdure encore de nos jours étaient protestants.....

[machiavel 10]

Cher Machiavel : Merci de contribuer à ce débat .

Cependant je tiens à te répondre point par point sans aucune volonté de polémiquer :

 

1) si par laïcité tu entends l'acceptation par l'Etat de diverses religions sans vouloir en privilégier aucune , alors je suis désolé mais c'est le cas pour le Royaume Uni. En effet , en dépit du fait que depuis l'Acte de Suprématie le monarque britannique soit le chef de l'Anglicanisme , que je sache , le gouvernement travaille main dans la main avec des organisations représentatives de la communauté musulmane , comme le Conseil des Musulmans de Grande Bretagne voire des publications comme Al Hayat qui ailleurs sont considérées comme terroristes. D'ailleurs depuis les traités de John Locke la séparation du politique et du religieux est consubstantielle au pacte social....

 

2)pour ce qui des USA , je ne peux qu'abonder en ton sens ..la meilleure preuve fut en son temps l'influence de la coalition chrétienne qui s'est muée en majorité morale.N'en fut-il pas de même avec le pathos "born again" exhibé de manière fort pathétique par Georges Bush fils? De toute manière , vu les covenant des dissenters lors de la fondation des premiers colonies , cela n'est guère étonnant.

 

3) désolé de te contredire mais la République Française ne s'est en aucun cas construite comme la religion. La question était de condamner l'ingérence temporelle du catholicisme dans le champ socio-politique de l'Ancien Régime. IL ne s'agissait en aucun cas de remettre en cause la religion :a) beaucoup de révolutionnaires de 1789 puis 1792 étaient des membres du clergé catholique.

b) si la République Française avait été si anti-religieuse que cela , comment expliques tu le Concordat (le Concordat demeurant de ce point de vue une simple continuation de la République) , le décret d'Emancipation (qui légalise le judaïsme ), l'Edit de Tolérance (qui fait de même avec les differentes églises protestantes).

 

Enfin permets moi de te rappeler que nombres des legislateurs de la III république dont l'oeuvre perdure encore de nos jours étaient protestants.....

 

Merci pour cette réponse fort intéressante, mais permets moi d'apporter d'autres élements:

Par laïcité, j'entends le fait que l'Etat n'ait pas de religion officielle, ce qui n'est pas le cas du Royaume Uni. Cela n'est pas pour remettre en cause le respect des religions, leur acceptation dans la société britannique ou le fait que le gouvernement travaille main dans la main, ce n'est pas le point que je vise.

Je maintiens l'idée selon laquelle la République s'est construite contre la religion qui était un élément du pouvoir de l'ancien régime (le roi est sacré à reims, il est roi de droit divin...etc). Le fait de dire qu'il s'agit de condamner l'ingérence du religieux dans le politique revient au même dans la mesure où pour que le champ politique s'émancipe du religieux tout puissant il doit le combattre d'une manière ou d'une autre car le religieux tout puissant n'accepte pas de voir sa toute puissance réduite. C'est la lutte contre l'ingérence du religieux en politique

La révolution de 1789 s'est faite contre le clergé et la noblesse (c'était l'alliance de la bourgeoisie et de la paysannerie), et le clergé a payé le prix fort (expropriations par exemple + constitution civile du clergé)

Quant au concordat, tu parles de 1801? Ca a surtout été un moyen de revenir sur les excès de la période révolutionnaire sans pour autant laisser une liberté totale aux religieux qui devaient notamment prêter serment de fidélité au gouvernement...etc donc le religieux restait inféodé au politique quelque part.

Ensuite, je ne vois pas où est le problème entre émancipation républicaine de la religion catholique, et garantie de la liberté de culte. Je vais me répéter, mais la construction républicaine n'est pas anti-religieuse dans le sens où elle chercherait à les bannir le principe même de religion, mais elle s'est faite contre la religion qui dominait au sein des affaires politiques.

Le fait qu'il y ait eu des législateurs protestants... je vois pas trop le rapport, la république n'est pas là pour interdire les religions me semble t il.

Bon, sur le fond j'ai l'impression qu'on est d'accord mais qu'on s'est peut être mal compris...