Transhumanisme : idéologie, applications existantes et perspectives

[riad_ 113]

23 minutes ago, Vanny said:

Oops!!

Excuse-moi @riad_, oui en effet j'ai loupé ta réponse ci-dessus je ne sais pas comment, j'ai scrollé trop vite probablement.

Mea culpa donc, tu peux être sérieux quand tu veux

OK donc je comprends ton point de vue, techniquement c'est de la foutaise mais philosophiquement y a matière à réflexion.

Aya reviens douka, matezaafsh

  Toi aussi t'es drôle quand tu veux.

Oui je suis sérieux de temps en temps mais c'est pas ce que je préfère, les débats ne font que consolider l'avis de chacun, personne ne change d'avis après un débat sur un forum, par contre faire des blagues et plaisanter entre amis virtuels, ça, ça me rend heureux.

[Vanny 425]

Just now, riad_ said:

  Toi aussi t'es drôle quand tu veux.

Oui je suis sérieux de temps en temps mais c'est pas ce que je préfère, les débats ne font que consolider l'avis de chacun, personne ne change d'avis après un débat sur un forum, par contre faire des blagues et plaisanter entre amis virtuels, ça, ça me rend heureux.

Ah non moi j'aime les deux, rigoler et discuter. Et ça m'arrive souvent de changer d'avis au cours d'une discussion mais pas parce j'adopte l'avis d'un autre, mais plutôt j'ajuste et clarifie mes perceptions of the issue. C'est enrichissant je trouve, mais peut-être que j'ai l'avantage de ne pas vraiment avoir un avis rigide sur quoi que ce soit (excepté 2 ou 3 choses)

Attention, chuis pas une girouette pour autant hein, je te vois venir hahaha!!

Sérieux, c'est mieux de raisonner en termes de champs de possibilités et non un avis fixe. A quantum worldview lol

Ça nous permet de nous concentrer plus sur l'échange lui même. C'est une agréable human experience je trouve.

Les dogmatiques finissent toujours dans un monologue.

Donc y a aussi une sorte de 'virtual selection' qui opère même dans la jungle virtuelle

[alex-terieur 53]

6 hours ago, Vanny said:

Salut @alex-terieur, comment ca? 

La premiere fois que j'ai entendu parler des Illuminati c'etait dans le livre de Dan Brown "The Da Vinci Code" lol

bonjour Vanny,

les franc macons (lesbatisseurs du temple) ont comme passion le retablissement du temple du roi Salomon, avec des plans herites de son pere le roi David...pour eux, ces plans ne sont pas humains (ils les associent aussi avec les pharaons et leurs pyramides (et les autres prophetes), et le roi Salomon a pactise avec les diables pour apprendre la magie...pour eux ca explique pourquoi il fut un roi (avec son pere)...jusqu'a nos jours, ils continuent a chercher ces plans et les manuscrits de magie (les fouilles sous Al-Aqsa ne sont pas etrangers)

pour certains, il suffit d'imiter le Roi Salomon, donc pactiser et vendre son ame au diable... en esperant d'etre recompense (immortalite et vie eternelle)...c'est a dire suivre l'orgueil de satan...a noter que le mot "orgueil" (كبر) a ete mentione plus d'une centaine de fois dans le coran...et bien-sur pratiquer l'occult,  le voodoo, la magie noir, le satanisme a travers des sacrifices et des actes immoraux font partie du deal...

Aujourd'hui, plus que jamais, l'etre humain, conscient de la physiologie de son corps et ses limites (la vitsse de la lumiere, les limites de la mechanique classique, les possibilites offertes par les phenomenes quantiques:  le "tunneling", le "gravitational lensing", le "quantum intrication and time travelling"...cet etre est convaincu que sa "composition" humaine (carbon data), n'est plus suffisante pour dominer l'univers...il veut "fusionner" avec d'autrs creatures (a base de plasma (diable?), de neutrons (djinn?), photons (anges?)...pour conquerir et traverser l'espace...traverser de l'autre cote de son humanite (transhumain)...pour le grand bonheur de satan...et bien-sur, tous les moyens sont bon pour le diable afin de ressurgir son orgueil...

 

SAD:

35 Il dit: « Seigneur, pardonne-moi et fais-moi don d'un royaume tel que nul après moi n'aura de pareil. C'est Toi le grand Dispensateur. »

36 Nous lui assujettîmes alors le vent qui, par son ordre, soufflait modérément partout où il voulait.

37 De même que les diables, bâtisseurs et plongeurs de toutes sortes.

38 Et d'autres encore, accouplés dans des chaînes.

39 « Voilà Notre don; distribue-le ou retiens-le sans avoir à en rendre compte. »

AN-NAML

38 Il dit: « Ô notables ! Qui de vous m'apportera son trône avant qu'ils ne viennent à moi soumis ? »

39 Un djinn redoutable dit: « Je te l'apporterai avant que tu ne te lèves de ta place: pour cela, je suis fort et digne de confiance. »

40 Quelqu'un qui avait une connaissance du Livre dit: « Je te l'apporterai avant que tu n'aies cligné de l'œil. » Quand ensuite, Sulayman (Salomon) a vu le trône installé auprès de lui, il dit: « Cela est de la grâce de mon Seigneur, pour m'éprouver si je suis reconnaissant ou si je suis ingrat. Quiconque est reconnaissant c'est dans son propre intérêt qu'il le fait, et quiconque est ingrat... alors mon Seigneur Se suffit à Lui-même et Il est Généreux. »

AL-BAQARA

102 Et ils suivirent ce que les diables racontent contre le règne de Sulayman (Salomon). Alors que Sulayman (Salomon) n'a jamais été mécréant mais bien les diables: ils enseignent aux gens la magie ainsi que ce qui est descendu aux deux anges Harut et Marut, à Babylone; mais ceux-ci n'enseignaient rien à personne, qu'ils n'aient dit d'abord: « Nous ne sommes rien qu'une tentation: ne sois pas mécréant » ils apprennent auprès d'eux ce qui sème la désunion entre l'homme et son épouse. Or ils ne sont capables de nuire à personne qu'avec la permission d'Allah. Et les gens apprennent ce qui leur nuit et ne leur est pas profitable. Et ils savent, très certainement, que celui qui acquiert [ce pouvoir] n'aura aucune part dans l'au-delà. Certes, quelle détestable marchandise pour laquelle ils ont vendu leurs âmes ! Si seulement ils savaient !

[alex-terieur 53]

3 minutes ago, alex-terieur said:

40 Quelqu'un qui avait une connaissance du Livre dit: « Je te l'apporterai avant que tu n'aies cligné de l'œil. » Quand ensuite, Sulayman (Salomon) a vu le trône installé auprès de lui, il dit: « Cela est de la grâce de mon Seigneur, pour m'éprouver si je suis reconnaissant ou si je suis ingrat. Quiconque est reconnaissant c'est dans son propre intérêt qu'il le fait, et quiconque est ingrat... alors mon Seigneur Se suffit à Lui-même et Il est Généreux. »

ce que cherche discretement beaucoup d'ambitieux (possible que ce soit une intrication quantique)

[riad_ 113]

En lisant alex, je me demande s'il n'y a pas de relation entre le transhumanisme et Jack et le Haricot magique.

je ne rigole pas, Jack et le haricot magique est une histoire qui a au moins 5000 ans, elle est aussi fiable que Salomon et ses djinns.

Edited July 20, 2021 by riad_

[Vanny 425]

@riad_

Faut juste accepter qu'il y a différentes narratives de la même réalité, moi je pense qu'on devrait embrasser cette pluralité et sauver la 'science' du dogmatisme matérialiste dans lequel les scientifiques contemporains l'ont fourrée. La science moderne rejette la notion même du réalm spirituel, it is a big mistake.  

Concernant le 'complotisme', je ne sais pas pour toi, mais perso je trouve que de plus en plus de 'théories complotistes' s'avèrent être juste après tout. Même les histoires des extraterrestes, y a pas longtemps le pentagon a publié un rapport declassifié la dessus (mais c'est vrai y avait rien qui vaille lol).

Mais le sujet du 'complotisme' est intéressant. Je voulais en discuter avec un forumiste @tizi oualou malheureusement je l'ai froissé et il est parti lol

Je t'invite à le remplacer, même si t'as rien d'un 'complotiste' lol

@alex-terieur aussi je t'invite à contribuer, c'est un sujet intéressant je pense et nous représentons un peu tout le spectrum d'opinions:

@riad_ le sceptique

Moi la modérée (a ne pas confondre avec modération hahaha)

@alex-terieur le complotiste

Pour vous motiver, je vous promets d'assurer la médiation entre vous deux

Voici le topic en question:

 

[riad_ 113]

On 24/07/2021 at 14:18, Vanny said:

Faut juste accepter qu'il y a différentes narratives de la même réalité, moi je pense qu'on devrait embrasser cette pluralité et sauver la 'science' du dogmatisme matérialiste dans lequel les scientifiques contemporains l'ont fourrée. La science moderne rejette la notion même du réalm spirituel, it is a big mistake.  

Je veux bien, mais qu'est ce que tu fais du problème de la réfutabilité? il n'y a aucun moyen de prouver l'existence ou l'inexistence des djinns, il n'y a aucun moyen de prouver l'historicité de Salomon, et si je te dis qu'il existe une chaise Louis 14 qui gravite autour de proxima du centaure, c'est pareil, il n'y a aucun moyen de prouver l'existence ou l'inexistence de cette chaise, alors pourquoi en parler?

Quote

Concernant le 'complotisme', je ne sais pas pour toi, mais perso je trouve que de plus en plus de 'théories complotistes' s'avèrent être juste après tout. Même les histoires des extraterrestes, y a pas longtemps le pentagon a publié un rapport declassifié la dessus (mais c'est vrai y avait rien qui vaille lol).

Des complots ça existe et ça a toujours existé, des superhéros qui ont des super pouvoirs, non ça n'existe pas, et ça n'a jamais existé, du coup des complotistes qui ont le super pouvoir de manipuler le monde entier à eux seuls, ça n'existe pas.

 

[Vanny 425]

Il y a 1 une heure, riad_ said:

Je veux bien, mais qu'est ce que tu fais du problème de la réfutabilité? il n'y a aucun moyen de prouver l'existence ou l'inexistence des djinns, il n'y a aucun moyen de prouver l'historicité de Salomon, et si je te dis qu'il existe une chaise Louis 14 qui gravite autour de proxima du centaure, c'est pareil, il n'y a aucun moyen de prouver l'existence ou l'inexistence de cette chaise, alors pourquoi en parler?

Non c'est pas un problème de 'réfutabilité' mais d'interprétation des faits observés.

Exemple: les near death experiences (NDE) sont investigables par la méthode scientifique mais l'interprétation dépend de est ce qu'on croit que la conscience est un by product du cerveau ou une entité indépendante de la matière.

La science a besoin d'un paradigm shift, le paradigme matérialiste a atteint ses limites.

Il y a 1 une heure, riad_ said:

Des complots ça existe et ça a toujours existé, des superhéros qui ont des super pouvoirs, non ça n'existe pas, et ça n'a jamais existé, du coup des complotistes qui ont le super pouvoir de manipuler le monde entier à eux seuls, ça n'existe pas.

Peut être bien mais encore une fois, ne nous perdons pas dans la sémantique.

Le problème se pose plutôt ainsi: Les élites puissantes et influentes ont toujours existé et elles ont toujours œuvré pour contrôler les masses. Toute l'histoire humaine est une saga de leurs prouesses. Les 'complotistes' s'amusent juste à décoder leurs stratagèmes voilà tout. Et bien évidemment, certains de leurs guess s'avèrent être justes avec le temps.

Le terme 'complotiste' ne veut en fait rien dire. C'est juste une étiquette pour discréditer toute opposition potentielle en faisant le parallèle avec les paranos.

On s'en aperçoit vite quand on constate que des gens très intelligents entrent dans cette catégorie de 'complotiste'. Noam Chomdky est un exemple édifiant.

[riad_ 113]

15 minutes ago, Vanny said:

Non c'est pas un problème de 'réfutabilité' mais d'interprétation des faits observés.

Si quand même, c'est un problème de réfutabilité, la théorie des cordes qui se base sur un modèle mathématique très robuste, n'est pas une théorie "scientifique" parce qu'elle n'a pas encore réussi à fournir des prédictions réfutables, bien que des physiciens éminents travaillent là-dessus, alors que dire du dualisme? qui depuis Descartes n'a jamais réussie à expliquer quoi que ce soit et c'est toujours montrer comme un ajout ad-hoc, regarde les vidéos de Mr Phi à ce sujet, le dualisme n'a jamais réussi à expliquer rien que le fait qu'on est capable de bouger nos mains, s'il est définitivement abandonné au profit du matérialisme, ce n'est pas par hasard.

Pour faire de la science il faut oublier ses croyances, c'est comme ça que des scientifiques croyants comme l'abbé Georges Lemaître et Abdoussalam ont réussie à apporter leur contribution à l’édifice scientifique.

 

[Vanny 425]

35 minutes ago, riad_ said:

Si quand même, c'est un problème de réfutabilité, la théorie des cordes qui se base sur un modèle mathématique très robuste, n'est pas une théorie "scientifique" parce qu'elle n'a pas encore réussi à fournir des prédictions réfutables, bien que des physiciens éminents travaillent là-dessus, alors que dire du dualisme? qui depuis Descartes n'a jamais réussie à expliquer quoi que ce soit et c'est toujours montrer comme un ajout ad-hoc, regarde les vidéos de Mr Phi à ce sujet, le dualisme n'a jamais réussi à expliquer rien que le fait qu'on est capable de bouger nos mains, s'il est définitivement abandonné au profit du matérialisme, ce n'est pas par hasard.

Pour faire de la science il faut oublier ses croyances, c'est comme ça que des scientifiques croyants comme l'abbé Georges Lemaître et Abdoussalam ont réussie à apporter leur contribution à l’édifice scientifique.

 

Quelle 'croyance'? 

De deux hypothèses l'une: soit la conscience est un produit du cerveau soit elle ne l'est pas! Est ce qu'il y a une autre hypothèse ? A ma connaissance, non.

Donc si une hypothèse commence à montrer des signes de défaillance, c'est que l'autre pourrait après tout s'avérait vraie.

Sinon tu sembles confondre 'refutabilite' avec 'verite', la refutabilite par définition ne peut être appliquée qu'aux phénomènes matériels. C'est donc une sorte de tautologie qui fait que tout ce qui est matérialiste est par défaut 'scientifique' et ce qui est scientifique ne peut qu'être matérialiste.

C'est la raison pour laquelle le matérialisme est devenu dominant pas parce que le dualisme est 'defaillant'.

Je trouve ton assertion tres pompeuse quand on considère les réalisations des civilisations anciennes qui étaient toutes 'dualistes'. Je ne parle pas de l'Islam, je parle de l'Égypte antique par exemple ?

Toutes les histoires de l'Antiquité convergent vers le dualisme, la civilisation matérialiste actuelle fait exception qui au final confirme la règle puisqu'elle a mené la planète et l'humanité au bord de la ruine.

[riad_ 113]

Il y a 1 une heure, Vanny said:

Quelle 'croyance'? 

De deux hypothèses l'une: soit la conscience est un produit du cerveau soit elle ne l'est pas! Est ce qu'il y a une autre hypothèse ? A ma connaissance, non.

Donc si une hypothèse commence à montrer des signes de défaillance, c'est que l'autre pourrait après tout s'avérait vraie.

Non pas forcément, la défaillance peut venir de notre niveau de connaissance et pas de la théorie elle même, d'autre part une théorie est un modèle qui pourrait être en corrélation avec la réalité mais il n'est pas la réalité, rien ne prouve que les électrons les quarks et les photons existent réellement, mais ils permettent d'expliquer et même d'exploiter la réalité, du coup on a du laser, et des ordinateurs qui sont le résultat de ses modèles, je pense que très peu de scientifiques aujourd'hui adoptent le réalisme scientifique, y 'en a qui ont essayé (Einstein ), ils avaient eu des problèmes.

Si le dualisme a fini par être abandonné ce n'est pas parce que le matérialisme marche à la perfection, c'est parce qu'il était source de problèmes, aujourd'hui il n'y a pratiquement personne qui croit encore au dualisme.

Quote

Sinon tu sembles confondre 'refutabilite' avec 'verite',

Je n'ai jamais dit qu'une chaise Louis 14 ne tourne pas autour de alpha du centaure, il y a une chance non nul que ça soit la vérité, mais comment avoir le cœur net? comment le prouver? toi qui es croyante rappelle toi de  وما اوتيتم من العلم الا قليلا  et contente-toi du peu de la science dont on a accès.

Quote

la refutabilite par définition ne peut être appliquée qu'aux phénomènes matériels. C'est donc une sorte de tautologie qui fait que tout ce qui est matérialiste est par défaut 'scientifique' et ce qui est scientifique ne peut qu'être matérialiste.

Non pire que ça, t'es gentille toi, on pense aujourd'hui que non seulement tout est matérialiste, mais que tout est numérisable, l'univers tout entier y compris la conscience peut se réduire à une série de zéros et de uns. autrement dis l'univers n'est qu'un nombre.

Quote

C'est la raison pour laquelle le matérialisme est devenu dominant pas parce que le dualisme est 'defaillant'.

Si justement, défaillant par le fait qu'il ne se prête pas aux calculs, et donc comment veux-tu qu'on l'aborde? en regardant dans une boule de cristal? c'est la nature de la connaissance scientifique, elle est condamnée à être à jamais matérialiste, et elle est très efficace pour expliquer tout ce qui est objectif, nos expériences subjectives sont un autre problème, c'est une boite noire qu'on peut même pas l'aborder, et c'est là qu'interviennent nos croyances

Quote

Je trouve ton assertion tres pompeuse quand on considère les réalisations des civilisations anciennes qui étaient toutes 'dualistes'. Je ne parle pas de l'Islam, je parle de l'Égypte antique par exemple ?

Toutes les histoires de l'Antiquité convergent vers le dualisme,

Ce n'est pas une preuve de véracité.

Quote

la civilisation matérialiste actuelle fait exception qui au final confirme la règle puisqu'elle a mené la planète et l'humanité au bord de la ruine.

N'importe quoi, ce n'est pas le matérialisme (dans son sens philosophique) qui incite les gens à surconsommer et à polluer.

réfléchis un peu, t'es assez intelligente pour faire la différence entre :

- Matérialisme : Doctrine philosophique qui ramène tout à la matière. et :

- Matérialisme : Attitude générale ou comportement de celui qui s’attache avec jouissance aux biens, aux valeurs et aux plaisirs matériels.

Edited July 25, 2021 by riad_

[Vanny 425]

On 25/07/2021 at 20:01, riad_ said:

N'importe quoi, ce n'est pas le matérialisme (dans son sens philosophique) qui incite les gens à surconsommer et à polluer.

réfléchis un peu, t'es assez intelligente pour faire la différence entre :

- Matérialisme : Doctrine philosophique qui ramène tout à la matière. et :

- Matérialisme : Attitude générale ou comportement de celui qui s’attache avec jouissance aux biens, aux valeurs et aux plaisirs matériels.

Encore du sophisme, le ton condescendant n'y change rien.

Je sais très bien la différence entre les deux, par contre ce que tu ne sembles pas saisir c'est que les deux sont ultimement liés et ce qui les lie est le terme 'civilisation' que j'ai intentionnellement utilisé.

Une doctrine philosophique se traduit et se manifeste à différents niveaux et une culture (le subjectif) et civilisation (l'objectif) en résultent.

Le matérialisme philosophique ne peut qu'engendrer le scientisme, l'inculture, l'art moderne, le transhumanisme et l'hédonisme....etc

Comparée aux philosophies dualistes antiques, ayant engendré des civilisations millénaires (notion qui évoque la 'durabilite'), y a pas photo et c'est de cette comparaison que je parle.

[riad_ 113]

1 hour ago, Vanny said:

Je sais très bien la différence entre les deux, par contre ce que tu ne sembles pas saisir c'est que les deux sont ultimement liés et ce qui les lie est le terme 'civilisation' que j'ai intentionnellement utilisé.

Non, franchement je ne vois pas comment, pour moi il n'y a aucun rapport, j'attends tes explications, peut être qu'il existe un rapport dont je suis pas au courant, qui sait?

Quote

Une doctrine philosophique se traduit et se manifeste à différents niveaux et une culture (le subjectif) et civilisation (l'objectif) en résultent.

Tu peux m'expliquer les choses d'une manière plus terre à terre? pour que je puisse comprendre? parce que déjà en voyant le mot subjectif devant le mot culture, moi ça ne me dit rien, pour moi le subjectif c'est l’expérience phénoménale personnelle, c'est ce qui se passe dans l'esprit, ça n'a rien avoir avec la culture.

Quote

Le matérialisme philosophique ne peut qu'engendrer le scientisme, l'inculture, l'art moderne, le transhumanisme et l'hédonisme....etc

Et pourquoi pas le tsunami du sud de Thaïlande en 2004, la disparition des mayas et même des dinosaures pendant qu’on y est? t'as des preuves ou se sont tes émotions qui s'expriment?

Quote

Comparée aux philosophies dualistes antiques, ayant engendré des civilisations millénaires (notion qui évoque la 'durabilite'), y a pas photo et c'est de cette comparaison que je parle.

Eh bien, aujourd'hui c'est mort, et ce n'est pas un film ou une chanson des années septante, ça n'a rien à voir avec tes gouts, ça a foiré parce que c'était un cul-de-sac.

Je suis d'accord que le modèle occidental n'est pas le bon modèle à suivre pour nous, mais votre "salafisme" c'est pire, on ne peut pas avancer en reculant.

Edited July 27, 2021 by riad_

[Vanny 425]

@riad_

J'ai la flamme de quoter tous les extraits auxquels je souhaite répondre, donc je vais me contenter d'un commentaire général.

Comme je n'aime pas les discussions pédantes qui se perdent dans la sémantique, je reformule comme suit:

Qu'elles que soient les interprétations des uns et des autres, il y a unanimité sur une chose: humain = objectif + subjectif (c'est la dichotomie corps + esprit qui pose problème). 

Pour la science, je suis d'accord que le principe de falsificabilite a énormément contribué au développement des théories scientifiques vérifiables par l'expérimentation et qui rendent le monde intelligible au niveau collectif. Il n'y a aucun doute là dessus. C'est une évidence qu'il serait absurde de remettre en question.

Mais le fait que le vocable 'science' et 'scientifique' soit 'loaded' en faveur du matérialisme est aussi dû a plusieurs facteurs 'subjectifs' (ex. antagonisme avec l'autorité suprême de la religion etc). Le matérialisme devint un moyen pratique de réduire le risque d'effusion de sang pour des croyances non vérifiables 'collectivement'.

C'est un souci légitime, mais c'est une arme à double tranchant aussi puisque au cours du temps, une sorte de pression sélective s'est opérée en faveur des interprétations matérialistes qui sont transposées de fait sur des phénomènes subjectifs à la base. La médecine est un domaine où ceci est flagrant, la psychiatrie aussi. La manie de vouloir tout industrialiser et mécaniser est un autre facteur qui a orienté la science.

Aujourd'hui, on comprend beaucoup de phénomènes naturels, l'Univers même, mais l'être humain demeure un mystère. Pire, on renie un pan entier de ce que c'est que d'être un être humain, ca nous est devenu inaccessible voire même illégitime. Le transhumanisme est peut-être un sous produit de cette vision de l'humanité et sa relation à la science.

C'est comme si le but ultime de la science est devenu la technologie elle même et non l'être humain et son bien être.

[riad_ 113]

5 minutes ago, Vanny said:

C'est un souci légitime, mais c'est une arme à double tranchant aussi puisque au cours du temps, une sorte de pression sélective s'est opérée en faveur des interprétations matérialistes qui sont transposées de fait sur des phénomènes subjectifs à la base. La médecine est un domaine où ceci est flagrant, la psychiatrie aussi. La manie de vouloir tout industrialiser et mécaniser est un autre facteur qui a orienté la science.

Bien sûr que non, aucune pression et les philosophes ne sont pas tous d'accord sur la nature fonctionnaliste de l'esprit, Roger Pentose pense que la machine de Turing est fondamentalement incapable de simuler la conscience humaine, il a élaboré sa propre théorie.

Il existe plusieurs arguments philosophiques contre le physicalisme, je cite par exemple : Frank Jackson, la chambre de Marie, John Searle, la chambre chinoise...ce sont des expériences de pensée qui représentent un problème sérieux devant le physicalisme, mais ça ne renvoie pas forcément vers le dualisme de Descartes ou de Kant (et encore moins à celui des religions abrahamiques), je ne vois pas pourquoi tu te mets dans la tête que si le physicalisme est en difficulté alors forcément les fantômes existent.

 

[Vanny 425]

@riad_

Je pense que tu devrais te calmer pour commencer. Je comprends ta motivation pour discréditer le dualisme, puisque les athées y voient une excuse pour légitimer le théisme et ça les met dans tous leurs états. Mais franchement c'est votre problème pas celui des croyants puisque :

1. le fonctionnalisme et le dualisme ne sont pas totalement mutuellement exclusifs anyway et

2. dans notre croyance, الروح fait partie du ghayb (ca veut dire la science de Allah) et ca ne nous préoccupe pas outre mesure.

Donc la guéguerre dualisme - fonctionnalisme (ou n'importe quel autre isme) et son issue n'a aucune incidence sur notre dogme, par contre le votre si.

Sinon je pense que je n'ai fait qu'énoncer un constat flagrant et de plus en plus évident: le matérialisme a fini dans une impasse, pas parce qu'il est totalement faux mais en raison du dogmatisme réductionniste dont les ramifications profondes sur l'humanité sont plus qu'evidentes.

Et pour ta gouverne, les philosophes musulmans identifient 3 entités et non 2: l'ame, l'esprit et le corps. Et le problème fondamental est le mécanisme d'interaction entre le physique et le mental, une question qui est débattue depuis l'Antiquité et ne sera probablement jamais résolue avec le niveau de 'preuve' exigé par le paradigme empirique réductionniste.

Du coup, balancer des étiquettes comme 'votre salafisme' et 'tu te mets dans la tête que les fantômes existent' démontre plutôt que celui qui se met des idées fantasmagoriques dans la tête  c'est toi

[riad_ 113]

Il y a 13 heures, Vanny said:

@riad_

Je pense que tu devrais te calmer pour commencer.

Ah bon je suis énervé? je l'ai pas remarqué, mais j'ai ce qu'il faut pour me calmer voilà je suis calme.

Quote

Je comprends ta motivation pour discréditer le dualisme, puisque les athées y voient une excuse pour légitimer le théisme et ça les met dans tous leurs états. Mais franchement c'est votre problème pas celui des croyants puisque :

1. le fonctionnalisme et le dualisme ne sont pas totalement mutuellement exclusifs anyway et

2. dans notre croyance, الروح fait partie du ghayb (ca veut dire la science de Allah) et ca ne nous préoccupe pas outre mesure.

Donc la guéguerre dualisme - fonctionnalisme (ou n'importe quel autre isme) et son issue n'a aucune incidence sur notre dogme, par contre le votre si.

Chi tu le dis

Quote

Sinon je pense que je n'ai fait qu'énoncer un constat flagrant et de plus en plus évident: le matérialisme a fini dans une impasse

Oui mais bon, ça c'est toi qui le dis, moi je ne vois pas d'impasse, le problème c'est que tu ne m'orientes pas vers d'autres lectures, tu dis ce que tu penses, c'est bien mais ça ne m'aide pas beaucoup, j'ai besoins de sources pour que je puisse confronter mes idées aux tiennes.

Quote

Et pour ta gouverne, les philosophes musulmans identifient 3 entités et non 2: l'ame, l'esprit et le corps. Et le problème fondamental est le mécanisme d'interaction entre le physique et le mental, une question qui est débattue depuis l'Antiquité et ne sera probablement jamais résolue avec le niveau de 'preuve' exigé par le paradigme empirique réductionniste.

Je sais pas quoi dire, on doit être moins exigeants pour faire plaisir aux croyants?  c'est plutôt le contraire on est jamais assez exigeant, l'existence d'une "science" comme la parapsychologie est la preuve.

Edited July 29, 2021 by riad_

[koceyla 14 646]

et personne pour dire ici que pour eviter ce monde des machines il faut steriliser les populations ...tout ce qu'il dit le monsieur n 'est possible que si on reduit la population par 3 , les machines sont la pour augmenter la productivité et faire face a la course effrenée du nombre d'habitants sur terre.

je sais pas ce que j'ai en ce moment , je veux reduire la population mondiale hhh -je pense serieusement que tous les problemes viennent de la -selon moi ,il n y a pas moyen d'adopter un autre systeme de developpement que le capitalisme pure et dure et l'automatisation de tous les actes humains .

[Vanny 425]

Il y a 10 heures, riad_ said:

Je sais pas quoi dire, on doit être moins exigeants pour faire plaisir aux croyants?  c'est plutôt le contraire on est jamais assez exigeant, l'existence d'une "science" comme la parapsychologie est la preuve.

Manifestement, tu as un problème avec les 'croyants'. Ta mauvaise fois en témoigne puisque je n'ai jamais dit ceci.

Tu n'as pas besoin de lectures mon vieux. Contente toi de Mr Phi

Il est devenu évident que tu représentes la catégorie d'athées que ca ne m'intéresse pas de discuter avec. En termes Coraniques, tu es un جاهل, et la meilleure réponse des croyants dans ce cas est سلام.

[Vanny 425]

Il y a 5 heures, koceyla said:

et personne pour dire ici que pour eviter ce monde des machines il faut steriliser les populations ...tout ce qu'il dit le monsieur n 'est possible que si on reduit la population par 3 , les machines sont la pour augmenter la productivité et faire face a la course effrenée du nombre d'habitants sur terre.

je sais pas ce que j'ai en ce moment , je veux reduire la population mondiale hhh -je pense serieusement que tous les problemes viennent de la -selon moi ,il n y a pas moyen d'adopter un autre systeme de developpement que le capitalisme pure et dure et l'automatisation de tous les actes humains .

Quels problèmes au juste?

Donc je comprends que tu veux sacrifier l'humanité pour préserver le mode capitaliste?

Intéressant.

[koceyla 14 646]

15 minutes ago, Vanny said:

Quels problèmes au juste?

Donc je comprends que tu veux sacrifier l'humanité pour préserver le mode capitaliste?

Intéressant.

non , je suis pour vivre comme les Ingalls , dans la petite maison dans la prairie ...mais pour qu'il y ait une prairie ,des valeurs humaines il faut eliminer le surplus .C'est evident .

les problemes , regarde la tele que vois tu?  meme l oxygene y en a pas assez pour tout le monde en ce moment ...on peut  pas vivre  dans les conditions actuelles sans le capitalisme,le nombre impose le systeme.

[riad_ 113]

Il y a 12 heures, Vanny said:

Manifestement, tu as un problème avec les 'croyants'. Ta mauvaise fois en témoigne puisque je n'ai jamais dit ceci.

Tu n'as pas besoin de lectures mon vieux. Contente toi de Mr Phi

Il est devenu évident que tu représentes la catégorie d'athées que ca ne m'intéresse pas de discuter avec. En termes Coraniques, tu es un جاهل, et la meilleure réponse des croyants dans ce cas est سلام.

Je croyais que t'étais tolérante, en tout cas c'est ce que tu m'as dit une fois, maintenant je suis jahil, je suis de mauvaise foi et discuter avec moi ne t’intéresse pas, pourquoi? parce que j'ai dis qu'il n'existe aucun philosophe ou scientifique contemporain sérieux qui crois encore au dualisme?

Mais selon votre religion vous devriez me donner trois jours pour réviser mes propos hérétiques avant de me décapiter, alors donne-moi au moins ces foutus trois jours, qui sait? peut être le lundi matin je croirai à tout ce que tu veux.

(apparemment le musulman tolérant c'est un mythe)

Edited July 30, 2021 by riad_

[riad_ 113]

Il y a 11 heures, koceyla said:

non , je suis pour vivre comme les Ingalls , dans la petite maison dans la prairie ...mais pour qu'il y ait une prairie ,des valeurs humaines il faut eliminer le surplus .C'est evident .

les problemes , regarde la tele que vois tu?  meme l oxygene y en a pas assez pour tout le monde en ce moment ...on peut  pas vivre  dans les conditions actuelles sans le capitalisme,le nombre impose le systeme.

Même avec le capitalisme, il faut trois planètes terre pour que huit milliards de personnes puissent vivre avec dignité.

[riad_ 113]

Il y a 17 heures, Vanny said:

Contente toi de Mr Phi

C'est vrai que je l'aime bien, mais je le critique encore plus que toi, même si je n'ai pas de compte google, une fois j'ai utilisé le compte professionnel d'une coopérative, pour lui écrire une critique sévère.

[Vanny 425]

Il y a 5 heures, riad_ said:

Je croyais que t'étais tolérante, en tout cas c'est ce que tu m'as dit une fois, maintenant je suis jahil, je suis de mauvaise foi et discuter avec moi ne t’intéresse pas, pourquoi? parce que j'ai dis qu'il n'existe aucun philosophe ou scientifique contemporain sérieux qui crois encore au dualisme?

Pas d'amalgames, même si c'est ta spécialité. Mais bon je ne sais pas si tu le fais exprès où tu es sincèrement confus mais inconscient de ce fait. Dans tous les cas, le mot 'جاهل' décrit très bien ce cas.

Sinon, j'estime que j'ai été fairplay, à aucun moment je n'ai évoqué la religion, je commentais sur l'état de l'art de la science et la philosopie en ce qui concerne the mind-body problem qui est loin d'être résolu encore moins en faveur de ta doctrine. Je t'ai même fait un dessin, mais rien n'y fait: ton monde se réduit à aux salafisme/ fantômes/dualisme d'un côté et physicalisme/fonctionalisme/Jonh Searle de l'autre. 

Et pour finir, tu verses dans le mélodramatisme (décapitation et je ne sais quoi encore). Pas très élégant comme démarche et surtout pas fairplay.

Mais au moins, tu as extériorisé tes démons, donc on peut considérer que le topic est une bonne seance de psychanalyse (même si t'y crois pas, mais disons que c'est une simple manifestation de phénomènes neurologiques de ton cerveau tels que vécus et ressentis par toi. Voilà ce qui résout le problème mind-body ).