le Big bang

[maupassant 132]

 

Le Bigbang et la théorie de l’Univers statique

 

Quelle est la théorie qui était  pour les athées la plus répandue , et qui constituait une preuve scientifique, qui les a conforté  dans leurs convictions de la négation d’un créateur.

 

Est-ce que l’Univers a un commencement et une fin ? Cette vision existait depuis les grecs et s’est propagée dans les milieux des philosophes et scientifiques, durant le 19ém siècle.

 

La vision des matérialistes, niait l’existence du créateur tout en affirmant que l’univers n’avait ni commencement ni fin. Les matérialistes considérés que la matière est le seul être  absolu et rien d’autre n’existent en dehors de la matière. Ils auraient pu en rester là et ne point s’aventurer plus loin, mais la controverse est lancée et rien ne pourrait l’arrêter. Elle est devenue célèbre sous la forme de « matérialisme dialectique de Karl Marx ». Les matérialistes considéraient le modèle infini, comme PRINCIPAL PHILOSOPHIE ATHEE.

 

 Dans son livre, « PRINCIPES FONDAMENTALES DE LA PHILOSOPHIE », Georges Politzer, affirmait que l’Univers n’était pas un objet crée instantanément et à partir du néant (1989 page 84). Il s’appuyait sur le modèle statique de l’univers du 19ém siècle. Il pensait faire une information scientifique.

 

Les progrès scientifiques du 20ém siècle, ont finalement complètement annihilé cette idée primitive que nous appelons matérialisme. Ils ont découvert que l’univers n’était pas constant  comme le supposaient les matérialistes mais au contraire en expansion. Ils ont prouvé également que l’univers a un eu un commencement et il a été crée à partir du néant, avec une grande explosion. Ces faits sont reconnus, aujourd’hui, par la grande majorité du monde scientifique, et la découverte de ces faits a été rendue possible grace à des observations révolutionnaires.

 

1929 ; l’Observatoire MONTWIDSON en Californie « Hubble », un astronome américain affirmait une des plus grande découverte de l’astronomie américain au moyen d’un télescope géant, il s’est aperçu que les étoiles émettaient une lueur rougeâtre. Ceci voulait dire que les étoiles s’éloignaient de nous. (Selon la physique, le spectre des rayons lumineux se déplaçant vers le point de l’observation tend vers le violet tandis que celui qui s’éloigne, tend vers la couleur rouge.)

 

Hubble fit une autre découverte capitale. Non seulement les étoiles et les galaxies  s’éloignaient de nous, mais elles s’éloignaient les unes des autres. Puisque tous les éléments des galaxies s’éloignaient les uns des autres, la seule conclusion possible est que l’univers est en expansion constante.

 

Pour comprendre nous prenons un ballon, on le gonfle un peu, nous pointons sur ce ballon quelques points, nous le gonflons  encore plus, a fur et mesure de son étirement, nous constatons que les points s’éloignent les uns des autres.

 

Les objets se trouvant dans l’espace, comme notre exemple du ballon, s’éloignent les uns des autres, au fur et à mesure que l’univers se dilate. Ceci a été découvert en théorie plus tôt encore. Einstein, avait conclu après des calculs en physique théorique que l’Univers ne pouvait être statique. Cependant  il a mis sa découverte de coté, pour ne pas s’opposer au modèle statique  de l’univers qui était généralement admis à son époque. Plus tard Albert Einstein avait reconnu, avoir fait la plus grande erreur de sa carrière.

 

Si on pouvait remonter le temps on s’apercevrait que l’univers tirait son origine d’un point unique. Ce point unique, qui renfermerait toute la matière de l’univers, selon les calculs, il devrait avoir un volume zéro et une densité infini. L’univers avait été suscité par l’explosion de ce point unique de volume zéro. C’est le fameux Big Bang qui en fait commença l’édification de tout l’Univers.

 

Volume zéro est une expression théorique utilisée dans un but descriptif. La science ne pouvait définir le concept de néant qui dépasse les limites de la compréhension humaine, elle avait pris cette expression de volume zéro. En vérité cette expression signifie le néant, donc l’univers est apparu à partir du néant, autrement dit il a été crée.

 

L’expansion de l’Univers est une des principales preuves que l’univers a été  crée à partir du néant. Le Big bang indiquait de toute évidence qu’il avait été crée du néant de rien donc par une force qui ne peut-être que divine . Et ce n’est que pour cette raison que les astronomes matérialistes continuaient de refuser cette théorie du Big Bang et affirmaient la théorie de l’univers infini, comme le célèbre physicien ARTHUR ARTHINGTON qui a di : Philosophiquement la notion d’un commencement abrupt de l’ordre actuel de la nature  me répugne.    A, S EDDINGTON S. JAKI. le cosmos et le créateur, 1980, p.54

 

Fred Hoyle illustre astronome Anglais avait été particulièrement dérangé par la théorie du Big Bang. Il crée la théorie de l’Etat  stationnaire semblable à la notion de l’univers constant du 19ém siècle. Cette théorie affirmait que l’univers était de taille infinie et de durée éternel.

 

Georges Gamow en 1948, avançait une autre idée de la théorie du B.B. il affirma qu’après une telle explosion, un surplus de rayonnement devrait exister dans l’univers, comme trace de cette explosion. De plus ce rayonnement devrait être diffusé uniformément dans tout l’univers. Il ne croyait pas si bien dire. Dix sept, ans après en 1965 deux chercheurs Américains Arnaud Pelsias et Robert Wilson, découvrirent ces ondes par hasard. Ce rayonnement appelé FOND DIFFUS COSMOLOGIQUE ne semblait pas émaner d’une source  particulière, mais été plutôt diffus dans l’espace tout entier. Les chercheurs ont compris que ce rayonnement était resté après les étapes initiales du B.B. Pensias et Wilson reçurent le prix Nobel pour leur découverte.

 

En 1989 la NASA lança dans l’espace le satellite COB pour effectuer des recherches sur le fond diffus cosmologique. Il n’a fallu que 8 mn au satellite pour confirmer les études de Pensias et Wilson. Le COB avait découvert les traces de la grande explosion qui fut à l’origine du B.B, avec photos à l’appui. C’était la découverte de tout les temps qui apporta la preuve de la théorie du B.B.

 

Une autre preuve d’un  commencement de création du cosmos et la concentration hydrogène-hélium dans l’espace.

 

Au cours des recherches les savants ont constaté que la concentration hydrogène-hélium présente dans l’univers, était conforme au calcul théorique h2 sur He restant à l’issue à l’issue du B.B. si l’hydrogène n’avait pas de commencement et existait de toute l’éternité, sa composante H2 sur He serait complètement consommée et convertit en He.

 

Pour comprendre un peu, nous retenons que  L'hydrogène est l'élément le plus abondant de l'Univers: 75 % en masse et 92 % en nombre d'atomes. Il est présent en grande quantité dans les étoiles  et les planètes gazeuses ; il est également le composant principal des nébuleuses et du gaz interstellaire. Mais L'hydrogène qui est aussi  présent en grandes quantités dans le cœur des étoiles est une source d'énergie via les réactions de fusion nucléaire qui combinent 2 noyaux d'atomes d'hydrogène (2 protons) pour former un noyau d'atome d'hélium.

 

Une preuve flagrante qui a conduit la communauté scientifique à reconnaître la théorie du B.B. et ce  model est le dernier atteint par la science à propos de l’origine de l’Univers.

 

 Après avoir longtemps défendu la théorie de l’état stationnaire au coté de Fred Hoyle, Dennis Sciama, déclara qu’il l’avait été, non parce qu’il était convaincu qu’elle était vraie, mais parce qu’il aurait voulu qu’elle le soit. Sciama ajouta, que lorsque les preuves s’accumulaient, il fut obligé d’admettre que la partie était terminée et qu’il fallait renoncer à la théorie de l’état stationnaire. (Édité par Stefan hawking, préparé par gène Stan).

 

Georges Abel reconnait lui aussi qu’il n’a pas d’autres choix que de reconnaître la théorie du B.B. en déclarant que les preuves disponibles actuellement montrent que l’Univers est apparu il y a des milliards d’années à la suite du B.B. (Exploration de l’Univers pages : 575,665,667)

 

La théorie des matérialistes est donc devenue caduc.

 

La question qui s’impose qu’y avait-il avant la formidable explosion du B.B et qui a causé la formation de l’Univers alors que le néant était parfait. Cette question implique certainement, d’après les termes  d’Arthur Eddington, le fait répugnant des matérialistes de reconnaître l’existence d’un créateur.

 

Antony Flew , le célèbre philosophe athée avait dit :« Il est bien connu que la confession est bonne pour l’âme. Je   commencerai donc par reconnaître que l’athée stratonicien( la philosophie comme méthodologie, la conception sceptico-rationaliste de la raison Chez, le bon sens aide à délimiter la raison) Bayle ne peut-être embarrassé devant le consensus cosmologique contemporain. Car il semblerait bien que les cosmologues apportent la preuve scientifique que l’Univers a un commencement » Henry Morganan Roy Abraham Varghese – cosmos- Bios THEOS, 1992, p.241). Une interview a été publiée dans la revue philosophia ,Flew à 81 ans, a déclaré, qu’il a du se rendre à l’évidence des faits scientifiques qui sont découverts récemment dans le domaine de la cosmologie et de la physique. Suivant ses paroles il est devenu religieux.

 

De nombreux scientifiques ont reconnu qu’un créateur est à l’origine de l’Univers : (Copernic, Newton, Hubble, Einstein…). Ce créateur a crée en même temps le temps et l’espace

 

Hugh Ross ; célèbre astro-physicien- le créateur et l’espace’1993, p.112.

 

« Si le commencement du temps concorde avec le commencement de l’univers, comme l’affirme la théorie de l’espace, alors la cause de l’Univers doit-être une entité opérant dans une dimension temporelle totalement indépendante et préexistante à la dimension temporelle du cosmos. Cette conclusion nous apprend que Dieu n’est pas l’Univers lui-même et qu’il n’est pas non plus contenu dans l’Univers.

 

En réalité le B.B a posé beaucoup de problème aux matérialistes qui n’ont pas admis les confessions d’Antony Flew. Car le B.B prouve non seulement qu’il a été crée à partir du néant, mais aussi d’une manière parfaitement organisée, systématique et contrôlée. Une simple explosion d’un point qui contenait toute la matière, qui est aujourd’hui présente sur terre et dans l’Univers et qui s’est dispersait dans l’espace dans toutes les directions à une vitesse que personne ne pourrait imaginer aujourd’hui (je ne sais si elle a été calculée). Puis la matière et l’énergie ont donné lien à un vaste équilibre  composé de galaxies, d’étoiles, de notre étoile le Soleil, de notre planète la Terre, et de tous les autres corps célestes.

 

 Mais il fallait des lois pour gérer toute cette matière. et c’est ainsi que l’Univers s’est doté de règles ; appelées les « lois de la physique » par les savants. Ces lois sont uniformes dans tout l’Univers et qui n’ont pas depuis  plus de 15 milliards d’années changées. Plus encore elles sont fondées sur des calculs si précis qu’une variation d’un millimètre par rapport à leurs positions actuelles, mènerait à la destruction de toute la structure et la configuration de l’Univers.

 

  Cependant les explosions ne conduisent  normalement jamais à un ordre. Elles détruisent, brisent, désintègrent, altèrent. Tous ce que vous voulez, mais jamais elles ne mènent à un ordre. Donc si ce B.B a conduit à un ordre, nous pouvons conclure qu’il y a une intelligence d’une manière contrôlée derrière cette explosion.

 

Qui pourrait réaliser cet ordre aussi parfait ? C’est la nature ? L’Univers est aussi la nature. Mais qui alors ? Appelez-le comme vous voudrez, Pierre, Marie, Antoine, ou machin c’est une entité qui n’est autre que notre créateur.

 

Fred Hoyle qui était opposé à la théorie de l’expansion de l’Univers. Affirmait dans « l’Univers intelligent » 1984, page, 184,185.

 

La théorie du B.B affirme que l’Univers avait commençait avec une seule explosion. Pourtant comme on peut le constater l’explosion ne fait qu’éparpiller la matière, tandis que le B.B a mystérieusement produit l’inverse en assemblant la matière sous forme de galaxies.

 

Un autre aspect ; la création d’un univers habitable, les conditions nécessaires à l’occupation d’une planète habitable sont si nombreuses et si complexes qu’il est impossible d’imaginer que cette formation puisse survenir par coïncidence.

 

Paul Devis : célèbre professeur de physique théorique a déclaré après avoir fait un calcul sur le taux d’expansion de l’Univers. Que ce taux est d’une précision inimaginable. Il dit :

 

« Une mesure attentive place le taux d’expansion très près d’une valeur critique, à laquelle l’Univers échappera tout juste à sa propre gravité et poursuivra son expansion indéfiniment. Un peu plus lentement et le cosmos s’écroulera, un peu plus vite et la matière cosmique se serait depuis longtemps complètement dispersée. Le B.B n’était de toute évidence pas n’importe quelle explosion d’une magnitude fixée avec la plus grande précision. » « Super force, 1984, page 184 »

 

Stephen Hawkins : Une brève histoire du temps, 1998, p.181.

 

« si le temps d’expansion une seconde après le B.B, avait été inférieure ne serait-ce qu’un cent milliards de millionième, l’Univers serait effondré à nouveau bien avant d’atteindre sa taille actuelle. »

 

Paul Davies : Dieu est la nouvelle physique. 1983, p.189

 

Il est difficile de résister à l’impression que la structure actuelle de l’Univers, qui parait si sensible, à la moindre modification des chiffres, a été soigneusement élaborée…la conjugaison  apparemment miraculeuse des ces valeurs numériques que la nature a assignées à ses constantes fondamentales, demeure la preuve la plus éclatante d’une forme d’organisation cosmique.

 

 Georges Greenstein : professeur d’astronomie Américain : l’Univers symbiotique, 1988, p.27

 

Lorsque nous examinons toutes ses preuves nous sommes assaillis par l’idée insistante que cela doit-être la marque d’une volonté surnaturelle.

 beaucoup de ces vérités nous les retrouverons dans le coran et j'y reviendrais ine chaa Allah

[Ikardi 197]

L'astrologie un sujet me passionne beaucoup

Récemment j'ai lu le livre de Stephen Hawking une brève histoire dans le temps , excellent livre pour ceux qui ont des connaissances générale ou meme des notions dans en astrologie 

[maupassant 132]

21 minutes ago, Ikardi said:

L'astrologie un sujet me passionne beaucoup

Récemment j'ai lu le livre de Stephen Hawking une brève histoire dans le temps , excellent livre pour ceux qui ont des connaissances générale ou meme des notions dans en astrologie 

astronomie tu veux dire

[Ikardi 197]

Il y a 20 heures, maupassant said:

astronomie tu veux dire

Effectivement , lorsque on utilise le correcteur automatique on  se fait piégé  , je n'ai pas fait attention

Edited December 30, 2020 by Ikardi

[riad_ 113]

On 28/12/2020 at 00:04, maupassant said:

 Ils ont prouvé également que l’univers a un eu un commencement et il a été crée à partir du néant,

Sujet long et le pire c'est que ça commence mal, très mal.

Non le big bang ne dit pas que l'univers a été créé à partir du néant, personne n'a jamais dit ça, et du coup ça ne m'a pas encouragé à continuer la lecture.

[maupassant 132]

Il y a 3 heures, riad_ said:

Sujet long et le pire c'est que ça commence mal, très mal.

Non le big bang ne dit pas que l'univers a été créé à partir du néant, personne n'a jamais dit ça, et du coup ça ne m'a pas encouragé à continuer la lecture.

 

[maupassant 132]

On ne peut faire un jugement si on ne se donne pas la peine de lire et moi aussi je ne vais pas me donner la peine de prendre un temps pour  répondre.

[riad_ 113]

3 minutes ago, maupassant said:

On ne peut faire un jugement si on ne se donne pas la peine de lire et moi aussi je ne vais pas me donner la peine de prendre un temps pour  répondre.

Mais comment veux-tu que je continue la lecture, si le sujet commence par des affirmations erronées? regarde ce que t'as écrit :

Quote

 Ils ont prouvé également que l’univers a un eu un commencement et il a été crée à partir du néant.

Archi faux.

Quote

avec une grande explosion

Non personne n'a jamais parlé d'une grande explosion, le mot "Big Bang" a été donné par les détracteurs de la théorie notamment pour la dénigrer, le big bang n'est pas une "explosion".

Quote

Ces faits sont reconnus, aujourd’hui, par la grande majorité du monde scientifique,

Faux, aucun scientifique sérieux, grand ou petit ne se permet de s'exprimer sur ce qui a précédé l'ère de plank, tout simplement parce que nous ne disposant pas d'un modèle théorique qui permet de décrire ce qui se passe dans de tel conditions, et je te rappelle qu' à cette époque l'univers était déjà assez grand, cinq milliards d'année lumière de diamètre, et là encore on n'en parle que de l'univers observable, on ne sait pas si l'univers dans son ensemble est fini ou infini.

Quote

Ce point unique, qui renfermerait toute la matière de l’univers, selon les calculs, il devrait avoir un volume zéro et une densité infini.

De quel calcul tu parles, personne n'a jamais dit ça, ni Lemaître ni Friedmann, Lemaître a mit l'hypothèse d'un atome géant, c'est la théorie de l'atome primitive, une théorie obsolète aujourd'hui, le big bang selon notre compréhension actuelle ne prétend pas expliquer l'origine de l'univers, il nous dit simplement que l'univers observable était dans le passé plus dense et plus chaud, c'est tout.

[riad_ 113]

En plus je ne sais pas à qui tu fais référence quand tu parles des matérialistes, c'est qui les matérialistes? le courant philosophique ancien? les scientifiques? tout le monde est matérialiste aujourd'hui, pour une raison très simple : on ne peut faire de la science qu'avec la matière, parce que c'est tous ce qu'on connait, si toi tu connais autre chose que la matière vas-y, éclaire-nous.

[riad_ 113]

Quote

La question qui s’impose qu’y avait-il avant la formidable explosion du B.B et qui a causé la formation de l’Univers alors que le néant était parfait. Cette question implique certainement, d’après les termes  d’Arthur Eddington, le fait répugnant des matérialistes de reconnaître l’existence d’un créateur.

Ah .. je vois, le biais de confirmation.

Rassure-toi, t'as pas besoin de tordre une théorie scientifique rien que pour confirmer ta croyance en Dieu, la science ne peut pas et ne pourra jamais répondre à ce genre de question, c'est à dire c'est tout à fait légitime et raisonnable de croire en Dieu (ou pas), mais ne mêle pas la science à tout ça, les théories vraies aujourd'hui peuvent devenir obsolètes voir fausses demain, donc faut pas baser pas ses croyances religieuses sur des théories scientifiques.

[maupassant 132]

Il y a 8 heures, riad_ said:

En plus je ne sais pas à qui tu fais référence quand tu parles des matérialistes, c'est qui les matérialistes? le courant philosophique ancien? les scientifiques? tout le monde est matérialiste aujourd'hui, pour une raison très simple : on ne peut faire de la science qu'avec la matière, parce que c'est tous ce qu'on connait, si toi tu connais autre chose que la matière vas-y, éclaire-nous.

quand nous parlons de matérialistes, nous pensons toujours à ceux qui ne croient pas en Dieu et ne croient que ce qu'ils voient de concret, tous ce qui est palpable. si ut a lu le sujet tu aurais compris qu'il est impossible qu'il n'y ait pas un créateur de ce fait appelé le Big Bang. le sujet réfute cette théorie qui était accepté e comme vérité scientifique qu'il n'y avait pas de début et il n'y aurait pas de fin

[maupassant 132]

Il y a 9 heures, riad_ said:

Ah .. je vois, le biais de confirmation.

Rassure-toi, t'as pas besoin de tordre une théorie scientifique rien que pour confirmer ta croyance en Dieu, la science ne peut pas et ne pourra jamais répondre à ce genre de question, c'est à dire c'est tout à fait légitime et raisonnable de croire en Dieu (ou pas), mais ne mêle pas la science à tout ça, les théories vraies aujourd'hui peuvent devenir obsolètes voir fausses demain, donc faut pas baser pas ses croyances religieuses sur des théories scientifiques.

 

Just now, maupassant said:

quand nous parlons de matérialistes, nous pensons toujours à ceux qui ne croient pas en Dieu et ne croient que ce qu'ils voient de concret, tous ce qui est palpable. si ut a lu le sujet tu aurais compris qu'il est impossible qu'il n'y ait pas un créateur de ce fait appelé le Big Bang. le sujet réfute cette théorie qui était accepté e comme vérité scientifique qu'il n'y avait pas de début et il n'y aurait pas de fin

Dans son ‘’diamat’’, dialectique matérialiste, Marx en considérant la nature et l’homme, donc la matière vivante veut en réalité démontrer toute sa philosophie. En  d’autres termes sa philosophie est basée sur cette théorie qui pour lui est objective car elle fait appel aux fondements réel et social de l’être humain. Je ne pourrais aller plus loin, il faudrait créer un topic pout le faire. Je pourrais le lancer pour en débattre, mais il faudrait des intervenant sinon j’aurais l’air de patiner comme presque dans l’ensemble de mas sujets. Je le ferais peut-être en essayant d’être illustratif. donc je fais référence aux athées.

 

[maupassant 132]

Rassure-toi, t'as pas besoin de tordre une théorie scientifique rien que pour confirmer ta croyance en Dieu, la science ne peut pas et ne pourra jamais répondre à ce genre de question, c'est à dire c'est tout à fait légitime et raisonnable de croire en Dieu (ou pas), mais ne mêle pas la science à tout ça, les théories vraies aujourd'hui peuvent devenir obsolètes voir fausses demain, donc faut pas baser pas ses croyances religieuses sur des théories scientifiques.

Qui suis-je pour faire une théorie, si tu avais été un peu gentil et moins orgueilleux, tu aurais pris le temps de lire mon sujet pour faire des analyse ou des diatribes, c’est selon. Je n’ai fait que citer des paroles de savants très connus, qui les uns réfutent cette notion du début d’un univers et d’autres démontrent que l’univers possèdent un début. Si  toi tu postes un sujet, je n’aurais jamais eu cette manière inélégante de répondre sans l’avoir lu et compris. Trop long oui je te le concède, mais il s’agit de la création de l’Univers.

[riad_ 113]

Il y a 3 heures, maupassant said:

quand nous parlons de matérialistes, nous pensons toujours à ceux qui ne croient pas en Dieu et ne croient que ce qu'ils voient de concret,

Justement non, c'est là ou il y a tout le malentendu, t'aurais pu dire les athées tout simplement, les matérialistes aujourd'hui sont les scientifiques, en particulier ceux qui travaillent dans le domaine des sciences dures, les mathématiciens, les physiciens, les biologistes...sont tous des matérialistes, qu'ils soient athées ou croyants, George Lemaître était croyant, Abdoussalam aussi, Einstein lui même n'était pas athée et pourtant c'était un ardent défenseur de la théorie de l'univers stationnaire, chose qu'il a qualifié plus tard de sa plus grande erreur.

D'un autre côté tous les athées ne sont pas forcément matérialistes, certains sont même aussi spirituels que les croyants.

Quote

si ut a lu le sujet tu aurais compris qu'il est impossible qu'il n'y ait pas un créateur de ce fait appelé le Big Bang. le sujet réfute cette théorie qui était accepté e comme vérité scientifique qu'il n'y avait pas de début et il n'y aurait pas de fin

Non, pas forcément, on ne connait ni la taille ni la forme de l'univers, on ne sait pas si notre univers est unique ou il y 'en a plusieurs, le principe anthropique pourrait être expliqué par l'existence d'un multivers, nous ne savons pas non plus s'il y a un big bang ou plusieurs, si le big bang était précédé par un big crunch ou pas, ce sont des questions ouvertes auxquelles nous ne pouvons pas répondre.

Le problème avec les athées comme avec les croyants c'est qu'ils mettent tous les deux 'homme au centre de tout, pour eux l'homme est capable de tout résoudre, or non, nous avons nos limites, nous ne pouvons pas tout connaitre même après un million d'années de progrès scientifique, certaines choses sont inatteignables pour nous.

 

[riad_ 113]

Il y a 4 heures, maupassant said:

 

Dans son ‘’diamat’’, dialectique matérialiste, Marx en considérant la nature et l’homme, donc la matière vivante veut en réalité démontrer toute sa philosophie. En  d’autres termes sa philosophie est basée sur cette théorie qui pour lui est objective car elle fait appel aux fondements réel et social de l’être humain. Je ne pourrais aller plus loin, il faudrait créer un topic pout le faire. Je pourrais le lancer pour en débattre, mais il faudrait des intervenant sinon j’aurais l’air de patiner comme presque dans l’ensemble de mas sujets. Je le ferais peut-être en essayant d’être illustratif. donc je fais référence aux athées.

 

T'aurais dû tout simplement mettre ton sujet dans la rubrique philosophie, ma réponse serait alors différente, parce que le mot matérialiste n'a pas toujours le même sens, et ne réfère pas systématiquement à Karl Marx.

[riad_ 113]

Il y a 4 heures, maupassant said:

Rassure-toi, t'as pas besoin de tordre une théorie scientifique rien que pour confirmer ta croyance en Dieu, la science ne peut pas et ne pourra jamais répondre à ce genre de question, c'est à dire c'est tout à fait légitime et raisonnable de croire en Dieu (ou pas), mais ne mêle pas la science à tout ça, les théories vraies aujourd'hui peuvent devenir obsolètes voir fausses demain, donc faut pas baser pas ses croyances religieuses sur des théories scientifiques.

Qui suis-je pour faire une théorie, si tu avais été un peu gentil et moins orgueilleux, tu aurais pris le temps de lire mon sujet pour faire des analyse ou des diatribes, c’est selon. Je n’ai fait que citer des paroles de savants très connus, qui les uns réfutent cette notion du début d’un univers et d’autres démontrent que l’univers possèdent un début. Si  toi tu postes un sujet, je n’aurais jamais eu cette manière inélégante de répondre sans l’avoir lu et compris. Trop long oui je te le concède, mais il s’agit de la création de l’Univers.

C'est pas le contexte pour être gentil ou méchant, je lis ce que je considère comme des erreurs dans ton texte je le dis, c'est pragmatique.

[phenixe 37]

explosion a partir du néant????= gaz+ matière+ étincelle + espace

[maupassant 132]

On 23/05/2021 at 21:58, riad_ said:

 

Bonjour Riad, si je  ne m’abuse nous avions commencé toi et moi une discussion par des disputes dans le forum. Fr et j’essaierai de l’éviter car ça ne mène à rien, j’avais le pseudo de Safir Farid 129 et je sais que tu es un athée et je n’ai absolument rien contre les athées. moi-même je l’ai été à un certain moment de ma vie. Je te signale uniquement que tout ce que j’ai posté sur ce sujet ne provient pas de moi mais uniquement des savants de renom en prenant soin de noter la source et tu peux vérifier. Mon sujet n’est pas philosophique, ni scientifique d’ailleurs, mais je ne faisais que citer une théorie en béton, et bien sur ce n’est qu’une théorie, qui ne pourrais jamais être expérimentée. A titre d’exemple comment peut-on prouver qu’une déflagration peut construire au lieu de détruire. Aucune force ne pourrait le faire si ce n’est la croyance en être suprême qui aurait tout réglé à l’avance. Le terme de Big bang ou grande explosion, possède son histoire et je ne vais pas rentrer dans le détail ça ne sert à rien. Le big crunch est justement le contraire du big bang, c’est l’univers qui commence à se rétracter, mais pour l’instant, il fait le contraire, il est en expansion. Pour l’instant le big bang reste la théorie du moment, d’ailleurs la méthode du calcul de l’âge de l’Univers prend en compte ce début de cette grande explosion.

[riad_ 113]

@maupassant

Il n'y a aucune raison pour qu'on commence notre discussion par une dispute, forumfr est un forum grand, peuplé et chaotique ou les dérapages sont la norme, j'ai passé 4 ans sur ce forum et dieu seul sait combien de conneries j'ai raconté, je me rappelle pas de notre discussion mais ça ne m'étonne pas si ma réaction n'était pas correcte, donc si j'étais pas bienveillant je te présente mes excuses.

Pour revenir à notre sujet, il se peut que nous ayons regardé les mêmes conférences ou lu les mêmes articles, mais notre point de vue sera différant selon notre vision philosophique de la science, si nous croyons au réalisme scientifique ou pas, de ma part la théorie aussi solide qu'elle soit reste un modèle théorique sans rapport avec la réalité, je ne pense pas que l’électron, le quark et le boson de Higgs existent réellement, et même s'ils existent nous ne pouvions jamais les voir directement, autrement dit pour moi, du moment ou le train arrive à temps, peu importe si c'est le train qui bouge ou les rails, donc si la théorie dit que c'est les rails qui bougent elle reste vraie, parce qu'elle prédit correctement l'arrivée du train.