أين يوجد عقل الانسان؟ في قلبه أم في دماغه؟

[Vanny 425]

Question pertinente non ?

La raison, la rationalité, ... Quelle est leur source ? Le cerveau ou le coeur ?

Pourquoi le Coran fait-il référence au cœur aussi souvent ? Il ne parle jamais de 'مخ' ou 'دماغ' mais de 'لب'. 

Ca veut dire cerveau mais aussi cœur.

A mon avis, il y a là toute une théorie islamique (ou coranique) de la connaissance qui surpasse de loin toutes les théories de la philosophie analytique contemporaine.

Walla iiiih?

[Vanny 425]

أين العقل والضمير والوفاء؟؟؟.. أين القيم والمبادئ والشعور بالمسؤولية؟؟؟.. أين الحب والتضحية والإخلاص للوطن؟؟؟

هذه الأسئلة (التي يمكن طرحها كمقدمة لمشاكل الأمة) يمكن أيضاً طرحها من ناحية بيولوجية بحتة.. بمعنى أين مركز الضمير في الجسم، وما هو العضو الذي تتفاعل فيه القيم، وأين وعاء الإيمان وبؤرة الإخلاص...!!!؟

العلماء اكتشفوا المناطق المسؤولة عن السمع والبصر والكلام في دماغ الإنسان. ولكنهم لا يعرفون أبداً أين مركز الحب والإيمان والضمير.. العلماء يعرفون كيف يعمل المخ ولكنهم لا يعرفون أين يوجد العقل!؟

فالعقل اسم شامل للمظاهر الذهنية والعمليات النفسية التي نقوم بها عن وعي أو بغير وعي.. إنه النتيجة الملموسة لكل العمليات الفكرية والخصائص النبيلة التي تميز الإنسان عن الحيوان!!

ورغم أن العلماء لا يعرفون مكان العقل (بالمفهوم الذي ذكرناه) إلاّ أنهم يفترضون وجوده في جمجمة الإنسان. فوجود "العقل" في الجمجمة أصبح من قبيل المسلمات في الوسط الطبي والفلسفي؛ فها هو الدكتور هانس مورافس يقول في كتاب العقل الطفل (The mind Children-1990) "العقل ليس أكثر من كمبيوتر يمكن مستقبلاً تحميله على اسطوانات ليزر". ويشاركه هذا الاعتقاد الجاف الفيلسوف دانيال دينيتي في كتابه تفسير الوعي (Consciousness Explained-1991) حيث يقول "حين نكتشف الدماغ بشكل أفضل سنكتشف أن الوعي ليس أكثر من عملية عصبية لا تختلف عن تنظيم التنفس وإدراك الروائح"!!

ولكن الواقع يقول أن وجود العقل في الجمجمة ادعاء لا يسانده أي دليل علمي أو تشريحي.. الدليل الوحيد المتوفر هو صعوبة تقبل وجوده في مكان آخر ـ كالمعدة أو الطحال مثلاً!!

غير أن في القرآن الكريم جملة من الآيات تدعو للتفكر في احتمال وجود العقل في مكان آخر من الجسم.. فهناك مثلاً احتمال وجوده في القلب (لهم قلوب لا يعقلون بها) أو الصدر (وليبتلي الله ما في صدوركم) أو كامل الفؤاد (ما كذب الفؤاد ما رأى).

وقد يقول قائل أن التعبير هنا مجازي لا يشير إلى حقيقة المكان الذي يوجد به العقل!؟

وأنا لا أبتعد كثيراً؛ غير أنني أفرق بين العمليات البيولوجية التي تجري في الدماغ، والملكات العقلية للإنسان.. فالأولى مكانها في الجمجمة حيث مراكز الإحساس والتحكم بالعمليات البيولوجية المعروفة (كالتنفس وتحريك الأطراف).

أما الملكات العقلية فليس مكانها بالضرورة داخل الجمجمة.. لِِمَ لا تكون مظهراً لتفاعل الجهاز العصبي بأكمله!؟.. لِمَ لا تكون نتيجة للتبادل الكهربائي والكيميائي للأعضاء الداخلية!؟.. ما المانع الحقيقي في أن تكون للناس (قلوب يعقلون بها)!!؟

.. فالجهاز العصبي في الإنسان ليس قاصراً على الدماغ وحده بل يشمل العصب الشوكي في العمود الفقري، وعقدة الأعصاب في الصدر، والتفرعات العصبية في الأضلاع والأطراف. وهذه الشبكة المعقدة قد تلعب في سريانها وتفاعلها مع الأعضاء دوراً في تخزين وتفعيل الملكات العقلية.. والأمر يمكن تشبيهه بسريان تيار كهربائي في سلك له مقاومة كبيرة. فالتيار ينتقل في السلك ولكنه ـ خلال سريانه ـ يولد مظاهر نبيلة كالضوء والحرارة.. وهكذا الشبكة العصبية بأكملها؛ فمجرد تناسقها وتواصلها وتفاعلها يولد لدينا (وعي) بكل القيم النبيلة ـ من الإحساس بالجمال إلى الشعور بالوفاء!!

.. أعلم أن هذا القول لا يعجب أطباء الأعصاب ولكنني لا أرى ضرورة لحشر كل شيء داخل الجمجمة.. وفي حالة إثبات مسؤولية كامل الشبكة العصبية (عن الملكات العقلية) فإننا نكون قد اكتشفنا إعجازاً قرآنياً غير مسبوق في علم المخ والأعصاب.

Edited April 2, 2021 by Vanny

[Vanny 425]

Un autre point de vue:

وإذا كان الدماغ، بالمرا الدماغية المختلفة التي يضمها ويحتويها، وبالجهاز العصبي التابع له، هو الذي يسيّر حياة الإنسان كلها، لدرجة أنه إذا تعطّل مركز من مراكزه، بسبب مرضٍ أو صدمة، تعطّلت معه القوة الإدراكية التابعة له، كفقدانِ الذاكرة، أو نسيانِ الكلمات والتعابير المقروءة أو المكتوبة، أو مَحْوِ صور الأشياء. وإذا تعطَّل الدماغ كله، بِتَلَفِهِ أو موت خلاياه، تتعطّل جميع وظائفه، ويدخل الشخص حينها في غيبوبة، فلا يعود يرى ولا يسمع ولا يتكلّم ولا يدرك شيئاً ممّا حوله، حتى لو بقي قلبه حياً نابضاً، والحياة تدبّ في باقي أعضاء جسده...

فهل يعني ذلك أن عضلة القلب هي مجرّد مضخّة تستقبل الدم وتضخّه إلى كافة أنحاء الجسد؟

لا المرحوم الشيخ محمود منذ ثمانين عاماً كان يقرّ بذلك، ولا بعض المفكرين المعاصرين والمحدثين، الذين يستشهدون بالآيات القرآنية للدلالة على أن القلب ليس مجرّد مضخّة، إنما هو المركز الحقيقي للعقل، وهو الذي يقف خلف الدماغ، فيسيِّره ويعطيه الأوامر والتوجيهات!

تجدر الإشارة هنا، إلى أن العقل ليس كائناً أو موجوداً مادياً، إنما هو فعلٌ وعملٌ فكري ونفسي وروحي غير مادّي، ترتبط به الأعمال الفكرية غير المادية، التي تظهر في الأوامر والنواهي، والخيارات والمفاضلات، وأعمال الإرادة واتخاذ القرارات، والإبداعات الفنية والأدبية... وإن كانت هذه الأعمال الفكرية تُترجم إلى أفعال مادية وتتجسّد فيها.

إن في القرآن الكريم عدداً لا يستهان به من الآيات التي تشير في ظاهرها إلى أن القلب هو مركز العقل والتعقّل؛ من هذه الآيات:

1. (أفلم يسيروا في الأرض فتكون لهم قلوب يعقلون بها، فإنها لا تعمى الأبصار ولكن تعمى القلوب التي في الصدور...) سورة الحج الآية 46.

2. (لهم قلوب لا يفقهون بها...) سورة الأعراف الآية 179.

3. (وارتابت قلوبهم فهم في ريبهم يتردّدون...) سورة التوبة الآية 45.

4. (...وطبع الله على قلوبهم فهم لا يعلمون...) سورة التوبة الآية 93.

5. (فطبع على قلوبهم فهم لا يفقهون...) سورة المنافقون الآية 3.

6. (وليس عليكم جناح فيما أخطأتم به، ولكن ما تعمّدت قلوبكم...) سورة الأحزاب الآية 5.

7. (ولكن يؤاخذكم بما كسبت قلوبكم...) سورة البقرة الآية 225.

كما توجد آيات أُخر تشير إلى أن القلب هو مركز العواطف والمشاعر والأحاسيس، منها:

1. (ثم قست قلوبكم من بعد ذلك، فهي كالحجارة أو أشدّ قسوة) سورة البقرة الآية 74.

2. (فأمّا الذين في قلوبهم زيغ فيتبعون ما تشابه منه) سورة آل عمران الآية 7.

3. (ربنا لا تزع قلوبنا بعد إذ هديتنا...) سورة آل عمران الآية 8.

4. (يقولون بأفواههم ما ليس في قلوبهم) سورة آل عمران الآية 167.

5. (فطبع على قلوبهم فهم لا يشعرون) سورة الأعراف الآية 100.

وربطاً بهذه الآيات الكريمة، فإننا نعرّج على ما قاله وصرّح به بعض العلماء، نقلاً عن بعض أطباء القلب المحدثين، من أن «القلب ليس مضخّة للدم فقط كما يُعتقد، إنما يجري الحديث جدِّيًا عن دماغ (عقل) موجود في القلب، يتألّف من أربعين ألف /40000/ خليّة عصبيّة، وهو الذي يوجّه الدماغ الذي في الرأس لأداء مهامه... وأن القلب هو الوسيلة التي نعقل بها...»

كما يتحدّثون عن ذاكرة للقلب، وأن كل خليّة من خلاياه تشكّل مستودعاً للمعلومات والأحداث، وأن الخلل في عمل القلب يؤدي إلى فقدان السّمع ((ونطبع على قلوبهم فهم لا يسمعون) سورة الأعراف الآية 100).

كما أنّ القلب مركز الإيمان، ومركز الخوف والرعب أو الطمأنينة (ألا بذكر الله تطمئن القلوب) سورة الرعد الآية 28) وغير ذلك من الروابط بين العقل والقلب... وإن آخر ما استشهد به أصحاب هذا الرأي، هو أن الإنسان الذي زُرع له قلبٌ صِناعي، بعد أن تعطّل قلبه الطبيعي، لا يعود يخاف، أو يتأثّر بالأحداث. ولا يهتم بشيءٍ من أمور المستقبل!

في هذا الصدد، اجتمعنا إلى أحد الأصدقاء، الذي تعطّل قلبه الطبيعي وزُرع له قلبٌ صناعي، وسألناه عن حالِه، فكذّب هذه المقولة. لقد أفادنا صاحب القلب الصناعي، أنه لم يحصل له شيء من ذلك كله، وهو يعيش حياته بصورة طبيعية، دون أي تغيّر في مشاعره أو عواطفه أو أحاسيسه، أو في طريقة تفكيره، أو فـي إدراكه الأمور وفي طريقة معالجتها والاهتمام بنتائجها. وإن ذاكرته لـم تتأثّر، ولا تغيّرت اهتماماته بالمستقبل، ولا حصل له أي شيءٍ من المتغيّرات النفسية أو الاجتماعية،

اللهم إلاّ ما يحصل لأي مريض بأي مرض من أي نوع كان، من ردّات الفعل على معاناته من مرضه، بسيطاً كان ذلك المرض أم عضالاً.

وربّما توهّم أنصار الرأي القائل بوجود العقل في القلب، فاعتقدوا ذلك بسبب أهمية هذا العضو الرئيس في الجسم، فالقلب لا يموت بموت أي عضوٍ من أعضاء الجسد، وقد لا يموت لو ماتت الأعضاء الأخرى كلها؛ لكن جميع أعضاء الجسد تموت بموت القلب وبتوقّفه عن العمل. لذلك تُسند إلى القلب صفة العقل، وغيرها من الأمور العظيمة بسبب عظمة مكانته في الجسد.

صحيح أن عضلة القلب، كما يُثبت العلم، تعمل بنوع من الاستقلالية المحدودة، تنظّمها أنسجة جينية مولِّدة للنشاط الكهربائي المتحكّم بحركة القلب، لكن ذلك كله يخضع في النهاية لسيطرة الدماغ، الذي يرسل إشارات عصبيّة تتحكّم بسرعة حركة القلب، ربطاً بالمشاعر والأحاسيس المتولِّدة في الدماغ.

وإنّنا نعتقد جازمين، وحتى تاريخه، أن أعمال العقل والتعقّل مركزها الدماغ، والأجهزة العصبية التابعة له، لا القلب الذي أُنيطت به عملية ضخّ الدمّ، والتسيير الآلي الذاتي الذي هو في غاية الدقة والبرمجة الذاتية.

وإن ما نُسب إلى القلب وأُسند إليه، من العواطف والمشاعر والأحاسيس، واستطراداً من الحكمة والبصيرة والرويّة، هو إسنادٌ رمزي واصطلاحي، كأن يُقال مجازاً مثلاً: «قلبي يقول لي، وتمنّيته من كل قلبي، وأحببته أو كرهته أو سامحته من كل قلبي، وأوجع لي قلبي أو أدخل السرور إلى قلبي»، وغيرها وغيرها من العبارات الاصطلاحية المجازيّة التي يعود سبب اعتمادها وتداولها إلى أهمية هذا العضو الرئيس.

كذلك، فإنّ ما ورد في القرآن الكريم، من نسبة العلم والفقه والإدراك والأحاسيس والمشاعر وغيرها إلى القلب، نعتبره تنسيباً وإسناداً رمزياً واصطلاحياً، كمن يختصر الشخص كلّه بعضوٍ من أعضاء جسده، فيُقال مثلاً: «هذا الشخص هو رأس الإدارة، وذاك يد طائلة فيها، وذلك عين ساهرة عليها». وفي موضوعنا اختُصِر الشخص كله بقلبه، لأن قلبه هو العضو الأهمّ في جسده.

وربما كان منشأ الالتباس، في اعتبار العقل من أعمال القلب لا من أعمال الدماغ، ما خصّص به القرآن الكريم ذوي الألباب، أي أصحاب العقول، من الحكمة والمعرفة، لأن الألباب تعني العقول كما تعني القلوب في الوقت عينه.

قال تعالى: (ولكم في القصاص حياة يا أولي الألباب لعلكم تتّقون) (سورة البقرة الآية 179)، وقال أيضاً: (وما يذَّكَّرُ إلاّ أولو الألباب) (سورة البقرة الآية 269 وآل عمران الآية 7)، و(إنّما يتذكّر أولو الألباب) (سورة الزّمر الآية 9)، وغيرها من الآيات التي ناهز عددها الست عشرة آية تتحدّث عن أولي الألباب، أي أصحاب العقول النيّرة كما ورد في التفاسير المختلفة، أو الموهوبين والمميّزين بالذكاء، كما ورد في النقل إلى اللغات الأجنبية.

فالألباب في اللغة، جمع لبّ، وهو العقل الخالص من الشوائب. واللب في اللغة أيضاً يعني القلب. هكذا في اللغات القديمة، كالسريانية والعبرانية، اللب معناه القلب المغشّى بالشحم، تشبيهاً بلبّ الثمرة، أي قلبها وجوفها المغلّف بشحمها وعصيرها.

إذن، بين العقل والقلب جامع مشترك في اللغة، هو اللبّ، الذي يعني العقل كما يعني القلب، من هنا تأتي الإشارة إلى القلوب بمعنى العقول في القرآن الكريم، رمزاً واصطلاحاً، كونها تعني الألباب. فالألباب تعني القلوب، وهي تعني العقول في الوقت عينه، حيث وُصف الإنسان العاقل والذكيّ والفطن باللبيب!

Edited April 2, 2021 by Vanny

[An-Nisr 6 595]

Il y a 19 heures, Vanny said:

Question pertinente non ?

La raison, la rationalité, ... Quelle est leur source ? Le cerveau ou le coeur ?

Pourquoi le Coran fait-il référence au cœur aussi souvent ? Il ne parle jamais de 'مخ' ou 'دماغ' mais de 'لب'. 

Ca veut dire cerveau mais aussi cœur.

Bonjour @Vanny

La raison se trouve dans le Nûn, et s'enchaîne (علق) par le Qalam et le Trait (سطر).

Elle est ensuite un SON, elle RÉSONNE.

Nous ne raisonnons pas à vrai dire, mais RÉSONNONS.

Cette résonance/"résonnement" trouve sa plus parfaite réalisation dans le Wahy.

Edited April 3, 2021 by An-Nisr

[Vanny 425]

Bonjour @An-Nisr

Ca veut dire quoi Nûn?

L'association du cœur aux multiples facultés de raisonnement dans le Coran (يعقلون، يفقهون، "أَفَلا يَتَدَبَّرُونَ الْقُرْآَنَ أم عَلَى قُلُوبٍ أَقْفَالُهَا " ,....) est étonnante non ?

D'autant plus que les découvertes scientifiques modernes confirment cette association étroit sur le plan physiologique. Donc ça dépasse de loin le symbolisme ou la métaphore.

[Vanny 425]

Ils se sont tous gourés, les grosses pointures de la philosophie morale, a part les intuitionnistes peut-être. C'est le cœur qui décide, ça explique pourquoi certains gens font du mal tout en sachant intuitivement que c'est pas bien (le concept d'acrasie évoqué par @tizi oualou dans un autre topic).

La connaissance, l'intelligence, la rationalité ne suffisent pas pour discerner le bien du mal et agir en conséquence. C'est une affaire de cœur.

Ca explique tout, les rêves prémonitoires  (رؤى), les karamet des gens vertueux, la prophétie, le fait qu'une personne analphabète et vertueuse puisse faire preuve de plus de discernement qu'un grand philosophe décadent.

Bien sûr, le Coran parle aussi des sens, la vision et l'ouïe notamment. A mon avis, ça remet beaucoup de choses en question.

Par exemple, devrions nous prendre en compte le caractère moral d'un scientifique ou un philosophe pour juger de la validité de ses théories et thèses ?

Certains ont profondément influencé l'humanité et l'ont même égarée au nom de la 'rationalité' et la 'logique'. Au nom d'éloigner la 'raison' des passions du 'coeur'. Mais est-ce une vision valide de l'être humain?

D'après le Coran non. Le coeur et la raison vont de paire.

[Vanny 425]

Quelques vidéos sur le sujet:

 

 

 

[An-Nisr 6 595]

Il y a 2 heures, Vanny said:

Bonjour @An-Nisr

Ca veut dire quoi Nûn?

L'association du cœur aux multiples facultés de raisonnement dans le Coran (يعقلون، يفقهون، "أَفَلا يَتَدَبَّرُونَ الْقُرْآَنَ أم عَلَى قُلُوبٍ أَقْفَالُهَا " ,....) est étonnante non ?

D'autant plus que les découvertes scientifiques modernes confirment cette association étroit sur le plan physiologique. Donc ça dépasse de loin le symbolisme ou la métaphore.

Le Nûn stricto sensu c'est l'encrier. Il est symboliquement L'OCÉAN PRIMORDIAL d'où tout a émergé (الماء du Coran sur lequel se trouve le عرش divin lors de la création).

L'océan originel se trouve par exemple aussi en Égypte Antique (appelé aussi Nûn).

 

[tizi oualou 73]

 

[Capo 372]

Je suggère une autre approche vis-à-vis du topic.. 

Celle des travaux pratiques !!

Comme au bon vieux temps de l'école.. lol

 

L'étymologie des mots, nous n'avons que faire.. 

Idem pour les jeux de mots qui faussent le débat.. 

Traitons le sujet tel qu'il se présente : une question existentielle !

A ce titre là, et sans jeu de mots, un seul mot me vient à l'esprit : الروح

C'est la grande question à mon avis.. 

Celle où tout le monde se casse les dents... lol

Quand l'esprit s'en va.. nos corps se décomposent.. et l'on ne sait ni comment ni pourquoi !

 

Sinon, pour revenir à la question du topic.. le Coran est un bon début de réponse !

Nos poitrines, nos cœurs, nos lobes de cerveau, nos estomacs, nos organes de reproduction sont synonymes de foi, de reni, d'haine, d'amour, de raison, de logique, de faim, de cupidité, de désir et d'instinct naturel.. etc.

Sauf pour un cas que nous évoquons rarement : La mémoire !

C'est important d'en parler.. l'être humain a une grande tendance à oublier !

Ce fait d'oublier revient sans cesse dans le Coran.. d'où l'importance de se rappeler !

Ce besoin de rappel revient très souvent dans le Coran.. je souligne encore ;

Se repentir ou pas est une autre question.. (Hors sujet)... je ne m'y attarde pas.

 

Sinon.. que rajouter ?!

Perso, en ce qui me concerne, et afin de ne pas me perdre dans  les affres de la philosophie, j'aime bien emprunter des voies simples (des raccourcis) pour parvenir à destination.. 

La question qui me taraude le plus consiste à caractériser la Mémoire et la Conscience !

Hélas, à mon age, je n'ai pas encore cette réponse.. 

Mais spirituellement parlé, j'ai quelques éléments de réponses dans mon vécu.. 

Ce pourquoi, je suggère des travaux pratiques pour développer ce débat.. 

Revenir au vécu à travers des réflexions et des anecdotes tirées de la vie.. (nos vies sont assez riches je trouve).

C'est le meilleur procédé d'élever une discussion - style canapé psychanalytique.. (Rires)

C'est cette méthode à laquelle nous incite le Coran, si nous le lisions bien.. 

 

J'espère m'être fait comprendre.. et ne pas être HS !

 

Merci pour le topic Vanny.. 

 

J'y reviendrai.. (langue tirée)

 

[tizi oualou 73]

Il y a 2 heures, Capo said:

 

 

Quote

Revenir au vécu à travers des réflexions et des anecdotes tirées de la vie.. (nos vies sont assez riches je trouve)

C'est le meilleur procédé d'élever une discussion - style canapé psychanalytique.. (Rires)

C'est cette méthode à laquelle nous incite le Coran, si nous le lisions bien.. 

 

c'est ce qu'on appel l'ijtihad ? ou alors, l'ijtihad se limite uniquement au domaine religieux stricto senssu ? 

 

[An-Nisr 6 595]

Il y a 6 heures, Capo said:

L'étymologie des mots, nous n'avons que faire.. 

Idem pour les jeux de mots qui faussent le débat.. 

Traitons le sujet tel qu'il se présente : une question existentielle !

A ce titre là, et sans jeu de mots, un seul mot me vient à l'esprit : الروح

Un texte c'est avant tout une suite de mots. Et le Coran est un texte.

Connaître et étudier les mots du texte c'est dégager le CON-TEXTE.

Le Rûh est lié au LANGUAGE.

Le seul prophète qui a est dit Rûh est Jésus. Et Jésus est une KALIMA (mot).

Dieu à enseigner à Adam les NOMS.

Il a éprouvé Abraham par les KALIMATES (mots).

Il a FAIT DIRE (Kallama) à Moïse la PAROLE.

Et a fait LIRE au Prophète une ÉCRITURE.

Il a créé en premier le QALAM, dont l'unique rôle est de transcrire des MOTS.

Enfin, puisque tu cites la psychanalyse, sache que celle-ci est dite CURE par LA PAROLE et que ses pères (Freud et Lacan) font du mot le centre névralgique de l'être...et du monde.

Vouloir donc minimiser les mots, et les jeux de mots, n'est donc pas vraiment la démarche à suivre.

Edited April 6, 2021 by An-Nisr

[Vanny 425]

@tizi oualou

Qui est ce Guillemant? Il serait plus prudent de mettre entre guillemets ce que dit Guillemant jusqu'à ce qu'on puisse y voir plus clair

Trop New Age et 'spiritualiste' pour mon goût, même la scientologie dit plus ou moins la même chose lol

@Capo

Que veux-tu dire par 'travaux pratiques'?

Je pense que l'insistance du Coran sur السمع et الابصار n'est pas fortuite. J'y vois un lien incontournable avec l'empirisme pour ma part (المذهب التجريبي).

Comme je l'ai dit plus haut, la question du topic ne vise pas du tout à revendiquer la supériorité de l'affect, ou de légitimer de facto les théories farfelues des charlatans et gurus juste parce qu'elles font vibrer 'nos coeurs'. Au contraire, je pense que le Coran parle d'un tout, il nous offre un autre modèle de 'rationalité' qui est différent du modèle reconnu actuellement. Mais encore faut-il le décortiquer ?

Donc une approche pratique serait fort pertinente, mais comment proposes-tu de procéder ?

[Vanny 425]

La question du topic n'a toujours pas de réponse. Mais ce qui est frustrant c'est que les musulmans ne semblent pas intéressés par la poursuite de pistes et indices donnés par le Coran pour faire avancer les connaissances à ce sujet.

Chercher une chose aussi complexe que la conscience dans même un seul organe tel que le cerveau équivaut à chercher une aiguille dans un tas de paille. On l'a trouvée nulle part dans l'Univers non plus (du moins le notre).

Les recherches en neuroscience et en physique (cosmologie...etc) semblent toutes indiquer que nous avons fait fausse route sur la question de la 'conscience'. C'est pas le résultat des interconnexions neuronales. La perception oui mais pas la conscience.

Bref, nous ne savons toujours pas ce que c'est, mais nous savons ce que ce n'est pas:

- Elle ne réside pas totalement dans le cerveau, les gens qui ont subi des opérations chirurgicales de type 'split-brain' le prouvent puisqu'ils continuent à vivre avec une seule conscience avec un cerveau divisé en 2 parties (cf. experiences de Wilder Penfild et de Roger Sperry)

Absolument fascinant.

[alex-terieur 53]

les explications/applications par la mecanique quantique viennent a peine de demarrer...(par example le role d'un catalyste en chimie ou le passage d'un tetard en grenouille)...a mon avis, c'est dans cette direction qu'on va avancer en metaphysique

[Vanny 425]

Il y a 15 heures, alex-terieur said:

les explications/applications par la mecanique quantique viennent a peine de demarrer...(par example le role d'un catalyste en chimie ou le passage d'un tetard en grenouille)...a mon avis, c'est dans cette direction qu'on va avancer en metaphysique

Ah bon tu penses?

J'y comprends rien en la mécanique quantique mais les gens qui y comprennent quelque chose disent qu'elle est inadéquate comme théorie et on a besoin d'une nouvelle théorie unificatrice de physique.

Le point de vue qui m'a le plus charmée est celui exprimé par Roger Penrose, grosso modo il dit que nous avons mis la charrue avant le bœuf en prenant comme point de départ la matière sans prendre le temps de dabord élucider la conscience avec laquelle on va interpréter l'Univers.

D'ailleurs, l'observateur n'est il pas un élément décisif dans la théorie quantique ? C'est lui qui décide apparemment de l'issue d'un système . Bref, beaucoup de bizarreries et contradictions de ce genre (l'exemple du chat de Shrodinger est souvent cité).

[alex-terieur 53]

4 hours ago, Vanny said:

J'y comprends rien en la mécanique quantique mais les gens qui y comprennent quelque chose disent qu'elle est inadéquate comme théorie et on a besoin d'une nouvelle théorie unificatrice de physique.

des interpretations humaines (c'est a dire physiques), qui semblent les plus logiques a des resultats mathematiques (vu certaines impasses mathematiques)...avec beaucoup de speculations..."des interpretations" (au pluriel) qui ont donne naissance a diverses theories, donc oui, il existe des lacunes dans le "Standard Model"...

personellement, je crois que si on arrive a maitriser certaines experiences quantiques au laboratoire, comme l'effet tunnel,  l'intriquation quantique, ou meme "interagir" avec la lumiere dans des experiences de lentilles gravitationelles ...peut-etre on aura une idee (a glimpse) sur certains phenomenes de metaphysique (le deja-vu, les tele-phenomenes, telekinesie, telepathie, etc..)...with obviously a very high sampling rate such as with quantum processors

Edited August 4, 2021 by alex-terieur

[NADIR2280 48]

Salaam à tous, après avoir jeté un œil sur vos différents posts, j'ajoute ceci pour faire mûrir le topic:

 

  Les 3 Cerveaux ou 3 types d’intelligence.

Avec nos cerveaux, on peut calculer, déduire, conclure et presque voir ce que les yeux ne peuvent pas voir !

Il est donc naturel de considérer nos cerveaux comme des outils de perception aussi bien du monde extérieur que de l’intérieur du corps.

La science actuelle nous apprend que le corps de l’homme comprend 3 zones neuronales :

-La tête qui comprend un cerveau triunique (Reptilien, Limbique et Néocortex).  Ces trois niveaux de cerveau peuvent aussi correspondre à 3 niveaux de conscience (respectivement : La survie, Le confort au présent et L’amélioration de l’avenir). Cet ensemble comprend environ 90 milliards de neurones.

-Le cœur est une zone neuronale qui dispose d’un nombre de 100 000 neurones spécialisés.

Cette zone pourrait correspondre à une symbolique du ressentir et du discernement (crible du cœur, décomposer l’information, accord/ désaccord).

-Les viscères (intestins) représentent une zone neuronale avec un nombre de 2 millions de neurones. Cette zone pourrait correspondre à une symbolique du sens du vécu et de la mise en œuvre (Réel, Application, Maturation).

[An-Nisr 6 595]

On 03/08/2021 at 22:04, Vanny said:

La question du topic n'a toujours pas de réponse. Mais ce qui est frustrant c'est que les musulmans ne semblent pas intéressés par la poursuite de pistes et indices donnés par le Coran pour faire avancer les connaissances à ce sujet.

Chercher une chose aussi complexe que la conscience dans même un seul organe tel que le cerveau équivaut à chercher une aiguille dans un tas de paille. On l'a trouvée nulle part dans l'Univers non plus (du moins le notre).

Les recherches en neuroscience et en physique (cosmologie...etc) semblent toutes indiquer que nous avons fait fausse route sur la question de la 'conscience'. C'est pas le résultat des interconnexions neuronales. La perception oui mais pas la conscience.

Bref, nous ne savons toujours pas ce que c'est, mais nous savons ce que ce n'est pas:

- Elle ne réside pas totalement dans le cerveau, les gens qui ont subi des opérations chirurgicales de type 'split-brain' le prouvent puisqu'ils continuent à vivre avec une seule conscience avec un cerveau divisé en 2 parties (cf. experiences de Wilder Penfild et de Roger Sperry)

Absolument fascinant.

Quelle serait le terme coranique qui correspondrait au mot "conscience"? 

[NADIR2280 48]

Quelle serait le terme coranique qui correspondrait au mot "conscience"? 

Peut-être l'un des trois sens du mot ROUH ?

[NADIR2280 48]

Dans le Coran, on peut compter exactement une demi-douzaine d’occurrences du terme ‘ROUH’ avec la signification de ‘’Âme’’  ou conscience: 4:171; 15:29;  21:91;  32:9; 38:72;  66:12.

[Vanny 425]

Il y a 21 heures, An-Nisr said:

Quelle serait le terme coranique qui correspondrait au mot "conscience"? 

Dans le sens scientifique du mot, il n'y a pas de terme coranique qui soit l'équivalent du mot 'conscience'.

Mais les différentes manifestations de la 'conscience' humaine sont décrites par différents mots tels que : الروح، النفس، العقل

Et القلب aussi est souvent cité dans le contexte de la 'raison' humaine, mais pas le système digestif, même s'il contient aussi des neurones comme l'a souligné @NADIR2280

et on parle aussi de 'gut feeling' pour signifier l'intuition.

Bien-sûr, on peut aussi supposer que ce soit juste une métaphore pour désigner les 'emotions', d'ailleurs c'est souvent le cas dans les représentations classiques du cœur comme le foyer des émotions.

Dans tous les cas, raisonner clairement et fiablement semble impliquer pas juste le cerveau (اللب) mais le cœur aussi selon le Coran.

 Et la pratique ancienne de la méditation semble dériver de celà.

Qu'en penses-tu toi @An-Nisr?

[Vanny 425]

On 04/08/2021 at 18:55, alex-terieur said:

des interpretations humaines (c'est a dire physiques), qui semblent les plus logiques a des resultats mathematiques (vu certaines impasses mathematiques)...avec beaucoup de speculations..."des interpretations" (au pluriel) qui ont donne naissance a diverses theories, donc oui, il existe des lacunes dans le "Standard Model"...

personellement, je crois que si on arrive a maitriser certaines experiences quantiques au laboratoire, comme l'effet tunnel,  l'intriquation quantique, ou meme "interagir" avec la lumiere dans des experiences de lentilles gravitationelles ...peut-etre on aura une idee (a glimpse) sur certains phenomenes de metaphysique (le deja-vu, les tele-phenomenes, telekinesie, telepathie, etc..)...with obviously a very high sampling rate such as with quantum processors

C'est vrai, y a plusieurs interprétations de la mécanique quantique, plusieurs choses abracabrantes, c'est pour ça que moi je trouve intéressant l'avis de la minorité des scientifiques (athées devrais-je préciser lol) qui disent qu'il y a une propriété fondamentale de l'univers que les théories actuelles ont raté. La conscience pourrait bien être cette propriété fondamentale de laquelle tout découle.

Sinon si par 'metaphysique' tu veux dire les vérités religieuses, moi je pense que rien ne pourrait se substituer à la révélation divine. Si on part du physique, c'est impossible d'atteindre le métaphysique.

Mais si on part du métaphysique, le physique will make more sense.

[alex-terieur 53]

3 hours ago, Vanny said:

Sinon si par 'metaphysique' tu veux dire les vérités religieuses

non pas forcement, it is used here in a sense of "beyond", au dela de la physique actuelle...c'est a dire, non expliquee par les quatre interactions fondamentales en physique "actuelle"

[NADIR2280 48]

Salaam alex,

Tu dis: Les quatre interactions fondamentales en physique "actuelle"

Réponse: Je ne connais que trois lois fondamentales de la physique, je te prie de m'en préciser la quatrième: MERCI !!!