Homo sapiens et Adam

[tuco 10]

Ah ba là bravo, vouloir faire d'une théorie scientifique un concept fasciste c'est le sommet de l'hypocrisie et c'est d'un manque d'honnêteté flagrant. C'est une manière de refuser et de fermer le débat. On peut tout aussi bien utiliser le même genre d'argument simpliste pour dire que la religion est aussi fasciste, hitler n'a-t-il pas dit que les juifs ont tué le christ et qu'ils devaient payer? et en plus quand on voit des islamistes qui mêlent le fascisme au sacré... bref c'est tout aussi facile d'utiliser des arguments de ce genre mais ce n'est pas de nature à faire avancer le débat.

Encore une fois, avant de parler d'une chose, il vaut mieux s'y intéresser, l'étudier précisément. Comment réfuter d'un revers de main une théorie qui apporte un certain nombre de preuves irréfutables? C'est facile de dire que le coran dit ceci ou cela, mais c'est peut être un peu moins facile de devoir se creuser la tête soi même, chercher l'explication rationnelle, trouver des preuves, les tester, vérifier leur solidité, et se remettre en question surtout.

Si on devait rester aux vieux principes religieux, la terre serait encore plate, le soleil lui tournerait encore autour, on aurait rien connu de la physique quantique, ni la tectonique des plaques, et j'en passe et des meilleurs...

 

+1

[faridas 10]

Ah ba là bravo, vouloir faire d'une théorie scientifique un concept fasciste c'est le sommet de l'hypocrisie et c'est d'un manque d'honnêteté flagrant. C'est une manière de refuser et de fermer le débat.

.

 

 

'hypocrisie est le caractère d'une personne qui dissimule sa véritable personnalité et affecte, le plus souvent par intérêt, des opinions, des sentiments ou des qualités qu'elle ne possède pas.. Je ne suis pas de ce genre

 

 

"Faut-il cesser d'être vertueux parce qu'il y a des hypocrites ?"

Avec de tel comportement, par manque flagrant d'arguments de votre part, le débat risque fort d'être fermé.

 

A, hitler n'a-t-il pas dit que les juifs ont tué le christ et qu'ils devaient payer? et en plus quand on voit des islamistes qui mêlent le fascisme au sacré... ...

 

Ah! parler de rationalité....

 

"Ce n'est pas le titre qui honore l'homme, mais l'homme qui honore le titre.»

[ Nicolas Machiavel ]

 

Le terme 'machiavélique' fait perdurer l'idée d'un homme pervers, cynique, au service des tyrans,

 

Voila quelques références pour compléter ce qui a précédé.:

" Dans un avenir, pas très lointain en comptant par siècles, les races civilisées de l'homme vont sans doute exterminer et prendre la place des races sauvages à travers le monde. Dans un même temps, les singes anthropomorphes seront sûrement exterminés. La séparation entre l'homme et ses alliés les plus proches s'intensifiera car elle touchera, je l'espère, l'homme dans son état plus civilisé, le Caucasien et certains singes aussi inférieurs que le babouin, au lieu comme c'est le cas aujourd'hui entre le nègre, ou l'Australien et le gorille." 1 . Charles Darwin, The Descent of Man, 2nd edition, New York, A L. Burt Co., 1874, p. 178

 

"Sa théorie (celle de Darwin) basée sur la survie du plus fort a été très bien accueillie par le monde des sciences sociales à l'époque. Les scientifiques ont cru que le genre humain avait traversé divers stades de l'évolution culminant ainsi dans la civilisation de la race blanche. Vers la deuxième moitié du 19ème siècle, le racisme était un fait accepté par une vaste majorité des scientifiques occidentaux." Lalita Prasad Vidyarthi, Racism, Science and Pseudo-Science, Unesco, France, Vendôme, 1983. p. 54

 

La source d'inspiration de Darwin: la doctrine de Malthus

Au 19ème siècle, les idées de Malthus étaient largement acceptées.

"Lors de la première partie du 19ème siècle, à travers toute l'Europe, les membres de la classe dirigeante se sont réunis pour discuter "le problème de la population" récemment découvert et pour concevoir des moyens de mettre en application le mandat malthusien qui consiste à accroître le taux de mortalité chez les pauvres: "Au lieu de recommander la propreté aux pauvres, nous devons les inciter plutôt à adopter des habitudes contraires. Nous devons construire des rues plus étroites dans nos villes, entasser plus d'individus dans les maisons et faire en sorte que la peste réapparaisse. Dans la campagne, nous devrons établir nos villages à proximité de marécages et encourager plus particulièrement l'installation dans tous les endroits marécageux et insalubres," ainsi de suite." Theodore D. Hall, The Scientific Background of the a et noyer le monde dans un bain de sang au 20ème siècle: le nazisme.

Lorsqu'il a choisi d'intituler son livre Mein Kampf (Ma lutte), Hitler s'était inspiré de la lutte pour la survie dont parle Darwin et du principe de la loi du plus fort. Il parle plus spécifiquement de la lutte entre les races:

"L'histoire aboutira à un empire millénaire d'une splendeur inégalée, sur la base d'une hiérarchie décrétée par la nature elle-même." Theodore D. Hall, The Scientific Background of the Nazi "Race Purification" Program, THE SCIENTIFIC BACKGROUND OF THE NAZI EUGENICS PROGRAM

 

Dans son livre , Mein Kampf, a clairement mis en évidence un certain nombre d'idées appartenant à la théorie de l'évolution, en particulier celles qui insistent sur la lutte, la

survie ....

Dans votre réponse vous ne faites que de la littérature sans citer une suele référence.

[dergana16 10]

a chaque fois que je vois un documentaire qui parle de l'homme des cavernes ( homo erectus et homo sapiens ) je me dis que ces chercheurs sont tellement impliqué dans leurs recherche qu'il ne regard pas plus loin que leurs nez .

 

certes nous musulmans on y crois pas a l'évolution et l'homme singe , on a par une source fiable qui est le Coran que Adam était complet et qu'il connaissait tout les mots et les noms qui pouvait existé , donc il pouvait pas être homme singe qui ne réfléchie pas et qui ne parle pas avec un cerveau de 600 Cm cube .

 

j'avais élaboré certaines réflexion qui se base sur mes croyances et mes sources qui sont la science et la religion , mais d'abord j'aimerais avoir votre avis sur le sujet , en quelle époque l'homme avec l'aspect d'aujourd'hui a commencer a exister ? et Adam (si vous y croyiez ) a quelle époque a vécu ? est il le père de l'humanité ? avait il le même aspect que nous ? comment ca se fait que l'évolution dont parle darwin s'estompe a notre ère ?

 

:rolleyes:

 

salame adame est le fondateure de l humanite

le singe est un animale tou simplement

il ny a oquin doute c est pas des contes de fee

(wa khalakna linsana fi ahssani taquwime ) c est pas des histoires des enciens:smartass:

[dergana16 10]

salame adame est le fondateure de l humanite

le singe est un animale tou simplement

il ny a oquin doute c est pas des contes de fee

(wa khalakna linsana fi ahssani taquwime ) c est pas des histoires des enciens:smartass:

 

ps : j ai quelque chose a rajouter

bravo poure ta reflection (si on ssai dou on vien on ssai ou on va aler:arabia:

[machiavel 10]

.

 

 

'hypocrisie est le caractère d'une personne qui dissimule sa véritable personnalité et affecte, le plus souvent par intérêt, des opinions, des sentiments ou des qualités qu'elle ne possède pas.. Je ne suis pas de ce genre

 

 

"Faut-il cesser d'être vertueux parce qu'il y a des hypocrites ?"

Avec de tel comportement, par manque flagrant d'arguments de votre part, le débat risque fort d'être fermé.

 

 

 

Ah! parler de rationalité....

 

"Ce n'est pas le titre qui honore l'homme, mais l'homme qui honore le titre.»

[ Nicolas Machiavel ]

 

Le terme 'machiavélique' fait perdurer l'idée d'un homme pervers, cynique, au service des tyrans,

 

Voila quelques références pour compléter ce qui a précédé.:

" Dans un avenir, pas très lointain en comptant par siècles, les races civilisées de l'homme vont sans doute exterminer et prendre la place des races sauvages à travers le monde. Dans un même temps, les singes anthropomorphes seront sûrement exterminés. La séparation entre l'homme et ses alliés les plus proches s'intensifiera car elle touchera, je l'espère, l'homme dans son état plus civilisé, le Caucasien et certains singes aussi inférieurs que le babouin, au lieu comme c'est le cas aujourd'hui entre le nègre, ou l'Australien et le gorille." 1 . Charles Darwin, The Descent of Man, 2nd edition, New York, A L. Burt Co., 1874, p. 178

 

"Sa théorie (celle de Darwin) basée sur la survie du plus fort a été très bien accueillie par le monde des sciences sociales à l'époque. Les scientifiques ont cru que le genre humain avait traversé divers stades de l'évolution culminant ainsi dans la civilisation de la race blanche. Vers la deuxième moitié du 19ème siècle, le racisme était un fait accepté par une vaste majorité des scientifiques occidentaux." Lalita Prasad Vidyarthi, Racism, Science and Pseudo-Science, Unesco, France, Vendôme, 1983. p. 54

 

La source d'inspiration de Darwin: la doctrine de Malthus

Au 19ème siècle, les idées de Malthus étaient largement acceptées.

"Lors de la première partie du 19ème siècle, à travers toute l'Europe, les membres de la classe dirigeante se sont réunis pour discuter "le problème de la population" récemment découvert et pour concevoir des moyens de mettre en application le mandat malthusien qui consiste à accroître le taux de mortalité chez les pauvres: "Au lieu de recommander la propreté aux pauvres, nous devons les inciter plutôt à adopter des habitudes contraires. Nous devons construire des rues plus étroites dans nos villes, entasser plus d'individus dans les maisons et faire en sorte que la peste réapparaisse. Dans la campagne, nous devrons établir nos villages à proximité de marécages et encourager plus particulièrement l'installation dans tous les endroits marécageux et insalubres," ainsi de suite." Theodore D. Hall, The Scientific Background of the a et noyer le monde dans un bain de sang au 20ème siècle: le nazisme.

Lorsqu'il a choisi d'intituler son livre Mein Kampf (Ma lutte), Hitler s'était inspiré de la lutte pour la survie dont parle Darwin et du principe de la loi du plus fort. Il parle plus spécifiquement de la lutte entre les races:

"L'histoire aboutira à un empire millénaire d'une splendeur inégalée, sur la base d'une hiérarchie décrétée par la nature elle-même." Theodore D. Hall, The Scientific Background of the Nazi "Race Purification" Program, THE SCIENTIFIC BACKGROUND OF THE NAZI EUGENICS PROGRAM

 

Dans son livre , Mein Kampf, a clairement mis en évidence un certain nombre d'idées appartenant à la théorie de l'évolution, en particulier celles qui insistent sur la lutte, la

survie ....

Dans votre réponse vous ne faites que de la littérature sans citer une suele référence.

 

L'hypocrisie c'est aussi le fait de ne pas s'appliquer à soi même, aux idées que l'on défend, les critiques que l'on formule à l'encontre des autres, ou des leurs idées.

Est-ce étonnant de constater que Darwin vivait dans un monde, une époque raciste? Pourquoi le juger avec le contexte d'aujourd'hui?

Et puis je ne vois pas en quoi les éléments que vous apportez remettent en cause la théorie de l'évolution; c'est pas parce que des extrémistes ont une interprétation erronée et fasciste de l'islam que ça remet en cause l'islam. De même, c'est pas parce que des gens se croient supérieurs à d'autres "races" (j'aime pas ce mot, mais bon...) et essaient d'exterminer les autres que cela remet en cause la théorie de l'évolution.

Ceci étant dit, je me permets la remarque suivante: il ne faut pas faire l'amalgame entre l'évolution et le darwinisme social, ou l'évolutionnisme anthropologique. On a d'une part une visions scientifique d'éléments qui ont trait à la nature et non à la socialisation, d'autre part la volonté d'appliquer la sélection naturelle aux rapports et relations sociales. Donc il faut bien savoir faire la différence entre les deux.

Le darwinisme social ou anthropologique (c'est pas exactement la même chose, mais ça serait trop long de tout détailler) dans ce qu'ils ont de commun se fondent sur l'idée selon laquelle il n'y aurait qu'un seul type de société et de civilisation (dans le sens de ce qu'ils conçoivent comme le bonne manière de vivre), et c'est la civilisation occidentale qui est, selon eux, le but ultime vers lequel les sociétés arriérées, sauvages, barbares doivent évoluer. Il n'y a aucun rapport avec l'évolution des espèces, là on parle de mode de vie dans le sens de la civilisation. Les gens qui ont fait ça sont ethnocentristes et c'était le contexte ambiant de l'époque, ils se pensaient supérieurs et ont essayé d'appliquer des raisonnements scientifiques à des questions de rapports humains, donc pas scientifiques.

En bref, le côté raciste de la théorie de Darwin a trouvé un terrain très fertile dans la deuxième moitié du 19ème siècle. A cette époque, "l'homme blanc" européen cherchait alors encore une théorie pour justifier ses propres crimes. Ils ont voulu donner un "sens" de l'évolution de la civilisation comme le fait de passer vers une chose meilleure, mais ce n'est pas scientifique ça, la science dit simplement qu'à un moment certains sont plus à mêmes de survivre car ils sont en meilleure adéquation avec le nouvel environnement qui se dessine, sans pour autant en faire un jugement de valeur car ce qui était une qualité peut vite devenir un défaut qui peut menacer la survie. C'est ça la différence, c'est le fait de ne pas porter de jugement de valeur en voulant donner un sens, une direction inéluctable car on ne peut la connaître, et on sortirait dans ce cas de la science pour entrer dans un autre raisonnement.

Bref je vais arrêter là parce que sinon ça serait trop long.

 

Dernier point, je n'ai pas compris votre passage sur machiavel et son rapport avec la question posée ici. J'avoue que je n'ai pas compris. Peut être pourriez-vous m'éclairer.

Quant au fait d'avoir des références... vous me donnez des références de gens qui jugent d'un point de vue des sciences sociales les conséquences d'une théorie de science qui s'intéresse au mécanisme de la vie... c'est hors sujet! C'est comme si vous portiez un jugement négatif sur la physique nucléaire en disant que c'est une science criminelle car elle a permis le développement de l'arme la plus destructrice qui soit... C'est encore hors sujet, il faut comparer des choses comparables, si la science découvre une choser et que l'humain veut lui donner un sens mauvais... c'est pas à cause de la science mais c'est à cause de la stupidité de l'homme. Donc c'est pas un argument pour dire qu'il faut stopper la science car elle serait dangereuse, oui elle est dangereuse si on en fait n'importe quoi.

Stop j'arrête.

[Amkran verificat 10]

La théorie de l'evolution est une théorie à vérifier.

[faridas 10]

La théorie de l'evolution est une théorie à vérifier.

 

Bonjour Amkran verificat;

 

Je préfère dire "les observations( ou fabulations) de Darwin" au lieu de théorie de l'évolution pour la simple raison que toute théorie pour qu'elle soit considéré comme des connaissances établies, il est impérative que celle ci soit appyuée par une par une expérience. Darwin ne peut soumettre ses observations à des expériences critiques.

[belkarem 228]

la théorie de l'évolution des espèces ne s'est pas arrêté a la mort de darwin, normal pour une therie scientifique . jusqu'à l'heure actuelle ( et pour longtemps je pense ) elle est le réfèrent principal de toutes les sciences dites naturelles ( biologie genetique ,etc..) et mis a part quelque hurluberlus lies aux évangélistes américains et rejoint recensement par harun yahia ( un escroc de la pire espèce) cette théorie est toujours valable ...... mais la religiosité et son lot de fanatisme (mélange des genres dieu et la science ) et de paresse intellectuelle ( on préfère l'écoute des chieckhs satellitaire a la lecture et a l'étude des sciences) ..et d'ignorance crasse ( on parle de darwin ou autre sans en avoir jamais lu une ligne mis a part ce que ce qu'on a mâché pour lui )

[Albadji 10]

la théorie de l'évolution des espèces ne s'est pas arrêté a la mort de darwin, normal pour une therie scientifique . jusqu'à l'heure actuelle ( et pour longtemps je pense ) elle est le réfèrent principal de toutes les sciences dites naturelles ( biologie genetique ,etc..) et mis a part quelque hurluberlus lies aux évangélistes américains et rejoint recensement par harun yahia ( un escroc de la pire espèce) cette théorie est toujours valable ...... mais la religiosité et son lot de fanatisme (mélange des genres dieu et la science ) et de paresse intellectuelle ( on préfère l'écoute des chieckhs satellitaire a la lecture et a l'étude des sciences) ..et d'ignorance crasse ( on parle de darwin ou autre sans en avoir jamais lu une ligne mis a part ce que ce qu'on a mâché pour lui )

Oh l'argument à deux balles! (Avec tous mes respect à mon déjà grand amis belkarem...sincèrement!)

[belkarem 228]

Oh l'argument à deux balles! (Avec tous mes respect à mon déjà grand amis belkarem...sincèrement!)

 

deux balles c'est déjà pas mal en ses temps de crise ..alors une vraie réponse peut-etre

[dour biha ya chi 10]

darwin a dit the survival of the featast cad le plus adapter, Homo floresiensis a put survivre sur son ile puisqu il a ete surnome floresiensis parceque son squelette a ete retrouve sur l ile de flores qui se trouve en indonesie, il ete adapte a son milieu, puisqu il vivait sur une ile les ressources qu il avait sur l ile etait limitees d ou sa petite taille, on parlera de nannisme donc une adaptation, Darwin etait moine donc religieux, il a etablis sa theorie apres son voyage aux Galapagos un archipel isole dans le pacifique au large des cote de l Amerique du sud il a etudie des animaux qui etaient sur des iles differentes et avait remarque des differences entre ces animaux, comme nous les humains en fonction de notre localisation geographique nous nous sommes adaptes au rayonnement solaire et cela en ayant des couleurs(meme si je n aime pas parler de couleur de peau mais bon) de peau differentes.