Libéralisme vs religions

[Réda yacine 3]

De nos jours la société semble se deviser en deux antités idéologiques distinctes diamétralement différentes, d'un côté on a le modèle des sociétés occidentales libérales laïque et démocratique, d'un autre côté le fondamentalisme religieux qui propose un modèle de société basé sur des principes tiré des livres saints. Ses deux modèles s'opposent et s'affrontent continuellement ce qui crée des tentions sociales et politiques. Selon vous quel est le modèle qui offre la prospérité et assure l'existence d'un peuple ?

[Vanny 425]

On 19/06/2021 at 05:31, Réda yacine said:

Selon vous quel est le modèle qui offre la prospérité et assure l'existence d'un peuple ?

Ni l'un ni l'autre.

Peut-être que ce qui est demandé de nous est en fait de persévérer continuellement sur le droit chemin sans vraiment le cerner. C'est la notion du Jihad non?

Les musulmans sont passés à côté, les libéraux sont passés en dessus, pour ne pas dire ont pissé dessus

[KEYBOARDZAPPER 6 451]

On 19/06/2021 at 06:31, Réda yacine said:

De nos jours la société semble se deviser en deux antités idéologiques distinctes diamétralement différentes, d'un côté on a le modèle des sociétés occidentales libérales laïque et démocratique, d'un autre côté le fondamentalisme religieux qui propose un modèle de société basé sur des principes tiré des livres saints. Ses deux modèles s'opposent et s'affrontent continuellement ce qui crée des tentions sociales et politiques. Selon vous quel est le modèle qui offre la prospérité et assure l'existence d'un peuple ?

salut

je préfère le libéralisme ou chacun choisi la voie qui lui est propre , le message qu'il doit s'appliquer a lui-même pour faire profiter la société de son savoir, de sa science, de sa bienveillance dans sa relations avec les autres....

la science pour le bien être de l'humanité et la religion pour mon bien être.

Dieu n'a pas besoin d’être adorer ni de forcer les humains à l'adorer, Dieu a toujours existé sans jamais éprouver aucun besoin il n’a jamais manqué de quoi que ce soi il se suffit a lui-même....il pouvait ne pas nous créer et nous ne lui auront pas manqué,ni de notre adoration ni notre dévotions.

1 Jean 4:8

Celui qui n'aime pas n'a pas connu Dieu, car Dieu est amour.

[Réda yacine 3]

Je comprends votre point de vue et je voudrais le poussé un peut plus loin si vous permettez.

En disant que vous êtes pour le libéralisme vous vous exposez à certains phénomènes qui pourrait être en contradiction avec vos principes religieux dont j'ignore la nature et suppose l'existence.

Atitre d'exemple un liberaliste n'aura aucun problème à accepter dans sa société le Mariage pour tous, l'euthanasie ou l'interruption volontaire de la grossesse. qui d'un point de vue de la religion sont à bannir indiscutablement.

Comment arriver vous a concilier l'inconciliablé?

[Réda yacine 3]

On 25/06/2021 at 22:00, KEYBOARDZAPPER said:

salut

je préfère le libéralisme ou chacun choisi la voie qui lui est propre , le message qu'il doit s'appliquer a lui-même pour faire profiter la société de son savoir, de sa science, de sa bienveillance dans sa relations avec les autres....

la science pour le bien être de l'humanité et la religion pour mon bien être.

Dieu n'a pas besoin d’être adorer ni de forcer les humains à l'adorer, Dieu a toujours existé sans jamais éprouver aucun besoin il n’a jamais manqué de quoi que ce soi il se suffit a lui-même....il pouvait ne pas nous créer et nous ne lui auront pas manqué,ni de notre adoration ni notre dévotions.

1 Jean 4:8

Celui qui n'aime pas n'a pas connu Dieu, car Dieu est amour.

Je comprends votre point de vue et je voudrais le poussé un peut plus loin si vous permettez.

En disant que vous êtes pour le libéralisme vous vous exposez à certains phénomènes qui pourrait être en contradiction avec vos principes religieux dont j'ignore la nature et suppose l'existence.

Atitre d'exemple un liberaliste n'aura aucun problème à accepter dans sa société le Mariage pour tous, l'euthanasie ou l'interruption volontaire de la grossesse. qui d'un point de vue de la religion sont à bannir indiscutablement.

Comment arriver vous a concilier l'inconciliablé?

[Réda yacine 3]

On 25/06/2021 at 21:11, Vanny said:

Ni l'un ni l'autre.

Peut-être que ce qui est demandé de nous est en fait de persévérer continuellement sur le droit chemin sans vraiment le cerner. C'est la notion du Jihad non?

Les musulmans sont passés à côté, les libéraux sont passés en dessus, pour ne pas dire ont pissé dessus

Le droit chemin a t'il pour vous une définition est il au moins descriptible objectivement?

Si votre idéologie n'est ni libérale ni religieuses pouvait vous présenter un modèle à part entière et l'exposer ?

[KEYBOARDZAPPER 6 451]

Il y a 4 heures, Réda yacine said:

Je comprends votre point de vue et je voudrais le poussé un peut plus loin si vous permettez.

En disant que vous êtes pour le libéralisme vous vous exposez à certains phénomènes qui pourrait être en contradiction avec vos principes religieux dont j'ignore la nature et suppose l'existence.

Atitre d'exemple un liberaliste n'aura aucun problème à accepter dans sa société le Mariage pour tous, l'euthanasie ou l'interruption volontaire de la grossesse. qui d'un point de vue de la religion sont à bannir indiscutablement.

Comment arriver vous a concilier l'inconciliablé?

salut

je suis contre le mariage pour tous, l'euthanasie et l'ivg... je ne vais pas le crier sur les toits pour obliger les gens à y renoncer car chacun est libre et responsable de lui-même.

la religion a pour vocation de créer une relation entre Dieu et les humain et non de condamner ses derniers. elle transmet un message a tout ceux qui veulent l'accepter.

Luc 9 : 56

Car le Fils de l'homme est venu, non pour perdre les âmes des hommes, mais pour les sauver.

[Réda yacine 3]

Il y a 6 heures, KEYBOARDZAPPER said:

salut

je suis contre le mariage pour tous, l'euthanasie et l'ivg... je ne vais pas le crier sur les toits pour obliger les gens à y renoncer car chacun est libre et responsable de lui-même.

la religion a pour vocation de créer une relation entre Dieu et les humain et non de condamner ses derniers. elle transmet un message a tout ceux qui veulent l'accepter.

Luc 9 : 56

Car le Fils de l'homme est venu, non pour perdre les âmes des hommes, mais pour les sauver.

Tout dépend de votre conception de la religion, vous réduisez la religion a une simple speritualité. selon vous il n'existerait aucun prosélytisme religieux que ce soit chrétien, mesulman ou autres qui essaye de transmettre une multitude de dictates et commandements au nombre le plus important d'adeptes.

On a pas besoin de religion pour avoir une relation avec le créateur, Spinoza et le deisme en générale en est un exemple. En revanche ce qu'offre la religion c'est une solides relations entre les individus d'ailleurs c'est le Sens étymologique du mot religion qui viens du latin religio, dont la racine est ligare, LIER, qui a former religare, lier plus fortement.

[KEYBOARDZAPPER 6 451]

1 hour ago, Réda yacine said:

Tout dépend de votre conception de la religion, vous réduisez la religion a une simple speritualité. selon vous il n'existerait aucun prosélytisme religieux que ce soit chrétien, mesulman ou autres qui essaye de transmettre une multitude de dictates et commandements au nombre le plus important d'adeptes.

On a pas besoin de religion pour avoir une relation avec le créateur, Spinoza et le deisme en générale en est un exemple. En revanche ce qu'offre la religion c'est une solides relations entre les individus d'ailleurs c'est le Sens étymologique du mot religion qui viens du latin religio, dont la racine est ligare, LIER, qui a former religare, lier plus fortement.

salut

celui qui transmet un dictât comme tu dis ne peut transmettre une vie meilleurs mais des obligations qu t’enlèvent toute volonté de choisir.

Quote

Colossiens Ch:2 v20-23

20 Si vous êtes morts avec Christ aux rudiments du monde, pourquoi, comme si vous viviez dans le monde, vous impose-t-on ces préceptes : 21 Ne prends pas ! ne goûte pas ! ne touche pas ! 22 préceptes qui tous deviennent pernicieux par l'abus, et qui ne sont fondés que sur les ordonnances et les doctrines des hommes ? 23 Ils ont, à la vérité, une apparence de sagesse, en ce qu'ils indiquent un culte volontaire, de l'humilité, et le mépris du corps, mais ils sont sans aucun mérite et contribuent à la satisfaction de la chair.

https://emcitv.com/bible/colossiens-2-22.html#22

 

1 Jean 4:18

La crainte n'est pas dans l'amour, mais l'amour parfait bannit la crainte; car la crainte suppose un châtiment, et celui qui craint n'est pas parfait dans l'amour.

 

Romains 13:10

L'amour ne fait point de mal au prochain : l'amour est donc l'accomplissement de la loi.

 

Jean 8:32

vous connaîtrez la vérité, et la vérité vous rendra libre

 

Edited June 27, 2021 by KEYBOARDZAPPER

[An-Nisr 6 595]

On 19/06/2021 at 05:31, Réda yacine said:

De nos jours la société semble se deviser en deux antités idéologiques distinctes diamétralement différentes, d'un côté on a le modèle des sociétés occidentales libérales laïque et démocratique, d'un autre côté le fondamentalisme religieux qui propose un modèle de société basé sur des principes tiré des livres saints. Ses deux modèles s'opposent et s'affrontent continuellement ce qui crée des tentions sociales et politiques. Selon vous quel est le modèle qui offre la prospérité et assure l'existence d'un peuple ?

Le modèle antique. L'Antiquité est à la fois connue pour sa "libéralité" mais aussi pour sa "religiosité". 

[Vanny 425]

On 27/06/2021 at 10:35, Réda yacine said:

Le droit chemin a t'il pour vous une définition est il au moins descriptible objectivement?

Si votre idéologie n'est ni libérale ni religieuses pouvait vous présenter un modèle à part entière et l'exposer ?

Pour moi le droit chemin n'a pas de contours fixes et palpables, sinon que serait l'intérêt de l'invocation "اهدنا الصراط المستقيم"?

Pour moi la religiosité actuelle est défaillante sur plusieurs plans et est très envahissante, le libéralisme aussi est défaillant parce qu'il n'a aucunes limites.

Un modèle plus efficace serait de se concentrer sur les interdits francs de la religion, et adopter un libéralisme éclairé et responsable pour les autres aspects. 

[riad_ 113]

On 27/06/2021 at 11:19, Réda yacine said:

Atitre d'exemple un liberaliste n'aura aucun problème à accepter dans sa société le Mariage pour tous, ...

Historiquement nous étions toujours tolérants envers l'homosexualité, et l'origine de notre homophobie actuelle n'est pas la religion, c'est le "monde libéral" qui nous a apporté l'homophobie lors de la colonisation.

[Réda yacine 3]

Il y a 4 heures, Vanny said:

Pour moi le droit chemin n'a pas de contours fixes et palpables, sinon que serait l'intérêt de l'invocation "اهدنا الصراط المستقيم"?

Pour moi la religiosité actuelle est défaillante sur plusieurs plans et est très envahissante, le libéralisme aussi est défaillant parce qu'il n'a aucunes limites.

Un modèle plus efficace serait de se concentrer sur les interdits francs de la religion, et adopter un libéralisme éclairé et responsable pour les autres aspects. 

Votre approche me semble irréalisable du moment que c'est la religion elle même qui fixe sa propre limite, autrement dis c'est la religion qui décide à quel points elle s'emmisce dans la vie de ses adeptes et finis par contrôler toutes les facettes de la vie. Toutes tentative de restriction finis par dénaturé l'essence même de la religion.

On a par exemple l'islam de France où l'islam laïque qui a finit par accouché d'un imam homosexuel et bien d'autres aberration du Point de vue islamique.

[Réda yacine 3]

50 minutes ago, riad_ said:

Historiquement nous étions toujours tolérants envers l'homosexualité, et l'origine de notre homophobie actuelle n'est pas la religion, c'est le "monde libéral" qui nous a apporté l'homophobie lors de la colonisation.

Je pense pas que vous ayez raison, pouvait vous appuyez vos affirmations en les developpant un peut plus ?

[riad_ 113]

Il y a 1 une heure, Réda yacine said:

Je pense pas que vous ayez raison, pouvait vous appuyez vos affirmations en les developpant un peut plus ?

Eh bien je vais essayer de te trouver une citation de Ibn Khaldoun et une autre d'un autre historien dont j'ai oublié le nom...

En fait c'était une citation de Ibn Hawqal :

A la page 69 de l’édition de sa description du Maghreb, on lit : « La plupart des Berbères qui habitent le Maġrib, depuis Sijilmasa  [Tafilalt] jusqu’aux […] dépendances de Būna [‘Anaba], accueillent les voyageurs avec hospitalité ; il se trouve même des gens parmi eux qui, pour faire honneur aux étrangers, leur prostituent leurs enfants. Cette détestable coutume fut vivement combattue par Abū ‘Abd Allah le missionnaire [Fatimide] qui eut recours à des moyens extrêmes pour l’abolir ; mais elle résista à tous ses efforts. »

Là on voit même une tolérance envers la pédophilie, mais bon ,on a aussi la littérature et la poésie homoérotique d'Al Andalous, si vous connaissez l'histoire de Wallada Bint Al Mustaqfi, vous savez que Ibn Zaidoun la tromper avec un homme.

Et pas loin de nous, jusqu'au années huitante je me rappelle des travestis qui dansaient dans les fêtes de mariage habillés en femme dans des chariots en plein rue, tout le monde trouvait ça normal, et dans les fêtes foraines aussi jusqu’à récemment, ça c'est un truc ancien chez nous qui remonte au moins au 16e, on trouve même le témoignage d'un conquistador, explorateur et géographe Marmol y Carvajal Il assure que les tenanciers des Funduq (à Fes) « sortent en habits de femmes avec barbe rasée et une quenouille à la ceinture et parlent avec une voie adoucie contrefaisant celle des femmes, pour inciter les hommes à une infâme luxure ».

Ce genre de tolérance apparait avec la civilisation, lorsque le Maghreb était civilisé, nous étions tolérants et même libertins, aujourd'hui que les occidentaux redécouvrent tardivement la civilisation, ils croyaient qu'ils avaient tout inventé, et en même temps nous, nous avons oublié notre histoire.

Edited June 28, 2021 by riad_

[An-Nisr 6 595]

Il y a 10 heures, riad_ said:

 le Maghreb

L'oasis de Siwa, aujourd'hui rattachée à l'Egypte, était apparemment connue pour la pratique de l'homosexualité, voire du mariage entre hommes ! 

Edited June 29, 2021 by An-Nisr

[Vanny 425]

On 28/06/2021 at 20:46, Réda yacine said:

Votre approche me semble irréalisable du moment que c'est la religion elle même qui fixe sa propre limite, autrement dis c'est la religion qui décide à quel points elle s'emmisce dans la vie de ses adeptes et finis par contrôler toutes les facettes de la vie.

J'ai pourtant bien dit qu'il est important d'observer les interdictions. Un Imam homosexuel serait donc hors du champs des possibilités dans le sens ou l'homosexualité, du moins déclarée, est prohibée en Islam.

Sinon ce que tu dis n'a aucun sens. Une religion ne décide de rien. C'est un ensemble d'orientations, recommandations, obligations et interdictions. Ce sont les croyants qui décident comment les appliquer et jusqu'à où. Il est là le champ de 'liberte' individuelle que nous devrions respecter en tant que société.

[Vanny 425]

@riad_

Tu parles avec regret on dirait de tolérance de certaines pratiques considérées déviantes du point de vue religieux.

Tolérer ne veut pas dire accepter. Les livres du tourath islamique par exemple sont pleins de mention d'homosexualité et pédophilie (الغلمان), mais elles sont interdites en Islam. Ce sont des pratiques qui prévalaient dans ces sociétés. Une pratique qui existait je pense partout dans l'ancien monde: Grèce antique, Rome, ...

Elle existe encore en Afghanistan chez les Taliban apparemment.

Au Maghreb je ne sais pas, ça dépend des tribus peut être. En tout cas y a des tableaux et des photographies ahurissantes de photographes coloniaux qui montrent des enfants nus vendus comme esclaves.

C'est terrible.

[riad_ 113]

Il y a 3 heures, Vanny said:

@riad_

Tu parles avec regret on dirait de tolérance de certaines pratiques considérées déviantes du point de vue religieux.

Tout acte sexuel en dehors du mariage est considéré comme déviant dans l'islam, dans le pire des cas, les a'imma ont considéré le liwate comme zina, la plupart l'ont considéré comme moins grave que le zina entre un homme et une femme, Abou Hanifa et Al Hakim l'ont considéré moins grave que le zina et ont laissé au caddie (euh..je parle du cadi de l'islam pas du caddie de Auchan ) de décider de leur châtiment.

Cet esprit de tolérance est absent chez les musulmans d'aujourd'hui qui considère que l'homosexualité est bien plus grave que la relation en dehors du mariage, pire encore, ils incriminent l'homosexuel sans l'existence d'aucun acte sexuel, rien que le fait qu'un homme soit efféminé est un péché pour eux, cette intolérance exagérée n'a jamais existé par le passé ni chez les arabes ni chez les berbères.

Il y avait, il y a longtemps un homme efféminé qui se travestit dans un village dans la région de Marrakech, il y avait un seul hammam dans le village ouvert le matin pour les femmes et le soir pour les hommes, ils ont décidé d'offrir une demi journée dans la semaine à lui tout seul puisqu'il ne pouvait se baigner ni avec les hommes ni avec les femmes, est ce que cette tolérance existe encore aujourd'hui? est ce qu'on peut vraiment prétendre que l'homophobie fait partie de notre culture ou de notre religion?

Quote

Tolérer ne veut pas dire accepter. Les livres du tourath islamique par exemple sont pleins de mention d'homosexualité et pédophilie (الغلمان), mais elles sont interdites en Islam. Ce sont des pratiques qui prévalaient dans ces sociétés. Une pratique qui existait je pense partout dans l'ancien monde: Grèce antique, Rome, ...

Toléré c'est accepté l'existence de la différence, du moment ou tu accordes à l'autre le droit d'exister, peu importe ce que tu penses du sujet, tu peux considérer que c'est naturel puisque ça existe chez tout le vivant, comme tu peux considérer que c'est contre nature puisque ça ne concerne qu'une minorité, mais l'essentiel c'est d'accorder aux homos le droit d'exister.

[Vanny 425]

On 02/07/2021 at 23:28, riad_ said:

Tout acte sexuel en dehors du mariage est considéré comme déviant dans l'islam

Tu confonds illicite et 'déviant'. En Islam, il y a des actes illicites même dans le cadre d'un mariage.

La notion de 'déviant' est ambiguë et elle peut prêter à confusion. Le Coran parle plutôt de 'فاحشة' ou 'نجاسة', y a peut-être d'autres mots mais à ma connaissance 'déviant' n'en fait pas partie.

On 02/07/2021 at 23:28, riad_ said:

les a'imma ont considéré le liwate comme zina, la plupart l'ont considéré comme moins grave que le zina entre un homme et une femme, Abou Hanifa et Al Hakim l'ont considéré moins grave que le zina et ont laissé au caddie (euh..je parle du cadi de l'islam pas du caddie de Auchan ) de décider de leur châtiment.

La 'plupart'? Tu peux nous citer leurs noms?

L'homosexualité est une 'فاحشة', tous les imams sunnis et shiites sont d'accord là dessus pour la simple raison que c'est ainsi décrit dans le Coran.

La différence est dans les avis des imams concernant la sanction de l'acte homosexuel. La plupart ont utilisé le 'قياس' et on dit que c'est la même sanction que le zina (par analogie).

Abou Hanifa quant à lui préconise le 'تعزير', ça veut dire qu'il laisse au juge la responsabilité de décider de la sanction à appliquer.

Pas parce que 'l'homosexualité' est 'moins grave' mais tout simplement parce que le Coran n'a pas spécifié une sanction 'حد' pour ce péché. L'Imam Abou Hanifa est connu pour ce principe, les hududs sont applicables uniquement dans les cas cités clairement dans le Coran. Ainsi, dans son مذهب et selon le même principe, fumer une cigarette ne rompt pas le jeûne puisque c'est pas de la bouffe ou une boisson.

Le Juge en Islam peut décider des sanctions dans tous les cas où un comportement est prohibé par le Coran mais il n'y a pas de verset qui énonce la peine correspondante ou comment les expier. Du moins c'était ainsi au moyen âge quand la Justice était aux mains des Cadis et basée en majeure partie sur la Sharia.

Aujourd'hui, la règle islamique est la même mais les conséquences pour les homos dépendent du système judiciaire en place (laïc ou religieux).

[Vanny 425]

On 02/07/2021 at 23:28, riad_ said:

Cet esprit de tolérance est absent chez les musulmans d'aujourd'hui qui considère que l'homosexualité est bien plus grave que la relation en dehors du mariage, pire encore, ils incriminent l'homosexuel sans l'existence d'aucun acte sexuel, rien que le fait qu'un homme soit efféminé est un péché pour eux, cette intolérance exagérée n'a jamais existé par le passé ni chez les arabes ni chez les berbères.

Tu mélanges tout.

La position de l'Islam concernant un sujet est une question de dogme religieux (pour les croyants). La tolérance n'a rien à voir là dedans pour la simple raison que c'est pas les croyants qui en ont décidé ainsi, c'est transcrit dans leur livre sacré. Point barre.

La tolérance est une notion qui ne veut absolument rien dire puisqu'elle est totalement relative et subjective. Elle dépend des individus et des mœurs d'une société. Ainsi, ce qui pourrait être aujourd'hui décrié comme un acte 'pédophile' ou 'pédocriminel', était 'toléré' dans le monde antique (ex mariage des mineurs, la notion de 'mineur' elle même étant différente selon les époques).

Ce qui est illicite le restera toujours. Tout ce qui ne l'est pas est sujet à appréciation et débat et les avis peuvent diverger. Aussi, le musulman a le choix de prendre l'avis qui le convainct le plus. Allah est l'Ultime Juge.

Sinon, pour le cas des homos ou les efféminés, peut être que les cercles islamistes ne sont pas tolérants envers eux, mais la société en général est plus 'tolérante', y a des chanteurs Rai qui affichent clairement leur homosexualité, aussi certains 'فقيرات' qui sont invités pour chanter dans les mariages.

Tout en sachant que tout ce beau monde sait que l'acte homosexuel est Haram.

Que veux tu de plus?

[riad_ 113]

Il y a 2 heures, Vanny said:

Tu confonds illicite et 'déviant'. En Islam, il y a des actes illicites même dans le cadre d'un mariage.

La notion de 'déviant' est ambiguë et elle peut prêter à confusion. Le Coran parle plutôt de 'فاحشة' ou 'نجاسة', y a peut-être d'autres mots mais à ma connaissance 'déviant' n'en fait pas partie.

La 'plupart'? Tu peux nous citer leurs noms?

L'homosexualité est une 'فاحشة', tous les imams sunnis et shiites sont d'accord là dessus pour la simple raison que c'est ainsi décrit dans le Coran.

La différence est dans les avis des imams concernant la sanction de l'acte homosexuel. La plupart ont utilisé le 'قياس' et on dit que c'est la même sanction que le zina (par analogie).

Abou Hanifa quant à lui préconise le 'تعزير', ça veut dire qu'il laisse au juge la responsabilité de décider de la sanction à appliquer.

Pas parce que 'l'homosexualité' est 'moins grave' mais tout simplement parce que le Coran n'a pas spécifié une sanction 'حد' pour ce péché. L'Imam Abou Hanifa est connu pour ce principe, les hududs sont applicables uniquement dans les cas cités clairement dans le Coran. Ainsi, dans son مذهب et selon le même principe, fumer une cigarette ne rompt pas le jeûne puisque c'est pas de la bouffe ou une boisson.

Le Juge en Islam peut décider des sanctions dans tous les cas où un comportement est prohibé par le Coran mais il n'y a pas de verset qui énonce la peine correspondante ou comment les expier. Du moins c'était ainsi au moyen âge quand la Justice était aux mains des Cadis et basée en majeure partie sur la Sharia.

Aujourd'hui, la règle islamique est la même mais les conséquences pour les homos dépendent du système judiciaire en place (laïc ou religieux).

C'est ce que j'ai dit, la seule différence entre nous c'est que l'un voit le verre à moitié vide et l'autre à moitié plein.

[riad_ 113]

Il y a 1 une heure, Vanny said:

Tu mélanges tout.

La position de l'Islam concernant un sujet est une question de dogme religieux (pour les croyants). La tolérance n'a rien à voir là dedans pour la simple raison que c'est pas les croyants qui en ont décidé ainsi, c'est transcrit dans leur livre sacré. Point barre.

Si tu le dis...

[Vanny 425]

50 minutes ago, riad_ said:

Si tu le dis...

Oui j'ai été très explicite. Par contre toi tu n'as pas répondu à ma question : que souhaiterais-tu voir de plus en termes de tolérance envers les homos dans nos sociétés? 

Une gay pride ? Les représenter comme supérieurs en intelligence, charisme et gentillesse dans le cinéma et l'art ? Encourager plus de gens à adopter le lifestyle homo ? Mariage pour tous ? Leur donner le droit d'adopter des enfants ?

Tout ça rentre dans la 'tolérance' non?

D'où ma question: que veux-tu de plus que la tolérance qui existe déjà au Maghreb?

[riad_ 113]

17 minutes ago, Vanny said:

Oui j'ai été très explicite. Par contre toi tu n'as pas répondu à ma question : que souhaiterais-tu voir de plus en termes de tolérance envers les homos dans nos sociétés?

Si, j'ai déjà répondu.

On 03/07/2021 at 00:28, riad_ said:

Toléré c'est accepté l'existence de la différence, du moment ou tu accordes à l'autre le droit d'exister, peu importe ce que tu penses du sujet, tu peux considérer que c'est naturel puisque ça existe chez tout le vivant, comme tu peux considérer que c'est contre nature puisque ça ne concerne qu'une minorité, mais l'essentiel c'est d'accorder aux homos le droit d'exister.

En d'autres termes, arrêter les actes d'homophobie, (agression, moqueries...) et arrêter de criminaliser les homos, si on arrive à ça c'est déjà bien selon mon point de vue.