la théorie de l'évolution

[maupassant 132]

je commencerais ce sujet par la conclusion pour revenir tout au début, afin de citer l’historique de toute cette marmelade de la théorie de l’évolution. Je posterai un

e vidéo sur ce sujet et je demanderai à chacun de vous, de m’expliquer le sens de cette vidéo. Et ce que vous en avez déduit.

[Vanny 425]

Merci pour ce topic @maupassant

Voici ce que j'ai déduit de la vidéo :

- la théorie de l'évolution est devenue une machine à sous comme la religion organisée

OK je sors

[maupassant 132]

Il y a 2 heures, Vanny said:

Merci pour ce topic @maupassant

Voici ce que j'ai déduit de la vidéo :

- la théorie de l'évolution est devenue une machine à sous comme la religion organisée

OK je sors

salut van, c'est le début de  la mise à

au rebut de cette théorie

[Rien de rien 108]

Ceci remet en cause laclassification de l evolution qui est le point nodal de cette theorie

[maupassant 132]

3 minutes ago, Rien de rien said:

Ceci remet en cause laclassification de l evolution qui est le point nodal de cette theorie

tu gagnes ce trophée haut la main et tu me permets de continuer dans mon sujet et justement j'allais parlé de la classification qui est le point essentiel de cette théorie de l'évolution.

[maupassant 132]

 

Avant de Parler de L’évolution il faut en premier parler de classification et son histoire. Chacun de nous peut arranger sa bibliothèque en classant ses livres comme il l’entend, par genre, par lettre alphabétique, suivant les dimensions des livres…donc classer c’est donner de l’ordre et aussi du sens. Dans la nature nous pouvons classer les animaux ou les plantes suivant des espèces. Les canidés, les félins, les caprins… Nous connaissons aujourd’hui uniquement 1.5 millions des espèces de notre environnement, presque 100 pour100 des plantes et des chordés (en général ceux qui possèdent une colonne vertébrale en zoologie), alors que l’estimation des espèces est de 8.7 millions. Parmi eux  les insectes, qui sont 5 millions dont on ne  connait qu’un 1 million à peu près parmi eux. Les virus et les bactéries sont presque totalement méconnus.

Les biologistes classent ces espèces selon deux critères, un critère utilitariste, comme son nom l’indique utile à l’être humain.  Le second aspect est disons évolutionniste, l’aspect évolutive et historique de la diversité, c’est de chercher à savoir, c’est de comprendre d’où vient cette biodiversité, du point de vue spatial et temporel. Si nous comprenons l’origine, nous pouvons faire des classifications comme par exemple établir un arbre généalogique, dont sa racine est son origine et ses ramifications sont le produit de cette racine. 

[Rien de rien 108]

1 minute ago, maupassant said:

 

Sans une bonne classification la theorie est fausse ou le chateau de carte s effondre

[maupassant 132]

Je te renvoie ce que tu me dois. Oui et c'est primordial et dans ce cas, tout le monde peut voir que Toumai est un hominidé, mais le problème est qu’il est daté de 7 millions d’années, alors que l’Australopithèque qui fait partie de l’évolution de l’humain dans la classification de la théorie de l’évolution est daté à peu près de 4 millions. La question est est-ce l’homme est redevenu un gorille, puis il est redevenu un homme vers 200.000ans à peu près et ce n’est pas le seul exemple, nous verrons plus tard ceci.

[maupassant 132]

je voudrais connaitre maintenant la réponse de ceux qui s'appellent évolutionniste et aussi je voudrais connaitre la  différence entre évolutionniste et créationniste. je ne veux pas parler tout seul et argumenter dans le vide.

[maupassant 132]

6 minutes ago, maupassant said:

Je te renvoie ce que tu me dois. Oui et c'est primordial et dans ce cas, tout le monde peut voir que Toumai est un hominidé, mais le problème est qu’il est daté de 7 millions d’années, alors que l’Australopithèque qui fait partie de l’évolution de l’humain dans la classification de la théorie de l’évolution est daté à peu près de 4 millions. La question est est-ce l’homme est redevenu un gorille, puis il est redevenu un homme vers 200.000ans à peu près et ce n’est pas le seul exemple, nous verrons plus tard ceci.

erreure: Je te renvoie ce que tu me dois. Oui et c'est primordial et dans ce cas, tout le monde peut voir que Toumai est un homme

[maupassant 132]

la question est pourquoi le professeur Michel Brunei a caché la vérité?!

[Rien de rien 108]

1 minute ago, maupassant said:

la question est pourquoi le professeur Michel Brunei a caché la vérité?!

Il a fait comme einstein qui nr voulait s opposer aux adepte de la theorie de l univers statique

[maupassant 132]

Quand la mousse retomberait, suivant ses propres paroles et ces pamphlets à l’’égard des savants bureaucrates n’augurent rien de bon. Pour Brunei le terrain, donc la réalité du terrain qui donne des fruits et non uniquement la théorie.

[Rien de rien 108]

Just now, maupassant said:

Quand la mousse retomberait, suivant ses propres paroles et ces pamphlets à l’’égard des savants bureaucrates n’augurent rien de bon. Pour Brunei le terrain, donc la réalité du terrain qui donne des fruits et non uniquement la théorie.

Ils veulent trouver des compromis c est le but c comme s il s agissait de vendre un mouton le jour du souk

[maupassant 132]

11 minutes ago, Rien de rien said:

Ils veulent trouver des compromis c est le but c comme s il s agissait de vendre un mouton le jour du souk

 

Ils jouent gros et ne veulent pas recevoir une autre raclée, comme ils l’ont reçue en voulant faire croire au monde que l’univers est statique, et qui n’a ni commencement ni fin. L’expansion de l’Univers les a débouté.  

[Rien de rien 108]

Et toi tu es creationniste ou evolutionniste

[maupassant 132]

Just now, Rien de rien said:

Et toi tu es creationniste ou evolutionniste

Si tu me demandes de choisir entre une brune aux yeux bleus, ou une blonde aux yeux bleus je te répondrais tout de suite, une brune aux yeux bleus.

[Rien de rien 108]

Donc creationniste 

[maupassant 132]

11 minutes ago, Rien de rien said:

Donc creationniste 

Ta question n’a pas de sens. Si toi tu inventes un robot, tu le règles, tu en es le créateur, mais ce robot ne peut pas évoluer, il fait uniquement ce que tu lui as demandé de faire. Sauf si tu te décides de lui rajouter de nouvelles combinaisons ou programmation. Mais quand tu féconds l’ovule de la femme, tu n’as rien fait, quelques fois sans que tu le saches tu vois le ventre de ta femme se gonfler et tu commences à pleurer de rage ou de joie ça dépend. C’est une création qui va évoluer, donc dans ce cas nous avons les deux. Création et évolution et c’est pareil pour ceux qui parlent de la théorie de l’évolution. En fin de compte ils voulaient à un certain moment de l’histoire créer la polémique pour discréditer les religieux.

[Rien de rien 108]

Si elle possede un sens cet homme. Toumai est age sept million d annees et ton adam il a quel age

[maupassant 132]

2 minutes ago, Rien de rien said:

Si elle possede un sens cet homme. Toumai est age sept million d annees et ton adam il a quel age

 

Une question qui m’a taraudé l’esprit et c’est le Coran qui a répondu. Je te répondrais in chaa Allah dans un topic religieux.

[Vanny 425]

Il y a 4 heures, maupassant said:

j'allais parlé de la classification qui est le point essentiel de cette théorie de l'évolution.

Bien joué @Rien de rien

Tu as raison @maupassant, la notion de l'adaptation naturelle était bien connue par les anciens. Al Djahidh en parle dans son livre 'كتاب الحيوان' et Lamarck aussi.

Mais la contribution originale de Darwin est la notion que c'est pas l'environnement qui pousse à l'adaptation mais c'est une caractéristique innée dans les êtres vivants (mutations génétiques aléatoires dont celles qui produisent des avantages de survie auront la chance d'être transmises à la progéniture).

Donc, vu que c'est le hazard qui semble être la force motrice de l'évolution, ça semble plausible que c'est le hazard qui est aussi à l'origine de toutes les formes de vie.

Après la classification c'est secondaire et ça ne change rien où on met le common ancestor de l'homme.

[Vanny 425]

Il y a 3 heures, Rien de rien said:

Donc creationniste 

Mdrrrrrrr

Donc blonde c'est évolutionniste et brune créationniste ?

@maupassant t'a bien répondu je trouve: création évolutive ! Billah !

[maupassant 132]

1 hour ago, Vanny said:

Bien joué @Rien de rien

Tu as raison @maupassant, la notion de l'adaptation naturelle était bien connue par les anciens. Al Djahidh en parle dans son livre 'كتاب الحيوان' et Lamarck aussi.

Mais la contribution originale de Darwin est la notion que c'est pas l'environnement qui pousse à l'adaptation mais c'est une caractéristique innée dans les êtres vivants (mutations génétiques aléatoires dont celles qui produisent des avantages de survie auront la chance d'être transmises à la progéniture).

Donc, vu que c'est le hazard qui semble être la force motrice de l'évolution, ça semble plausible que c'est le hazard qui est aussi à l'origine de toutes les formes de vie.

Après la classification c'est secondaire et ça ne change rien où on met le common ancestor de l'homme.

Darwin démarre avec l’idée de Lamarck qui est que les espèces se transforment au fil du temps, son grand père Erasmus qui est un érudit en la matière était aussi pro Lamarck et ses écrits concernant ce sujet ont influencé Charles, mais après son tour du monde et sa vaste entreprise d’observation de la biodiversité, il trouve une différence dans la raison de l’évolution. Il constate par exemple dans les iles Galápagos, en étudiant des oiseaux, des petits oiseaux, des pinsons, différents pinsons qui sont tous issus de la même espèce. En  fonction des îles il trouve ces oiseaux un peu différents. Pour Lamarck  si la girafe a un long cou, c’est parce qu’elle s’échine à chaque fois à vouloir manger des feuilles loin de sa bouche, avec ses efforts elle arrive à avoir un long cou. Pour Darwin si les pinsons de cette autre ile, ont des becs plus solides et plus grands c’est parce que c’est la nature qui a fait que ces becs soient conformes à la logique des grains qui sont plus grands. Pour Lamarck en parlant des algériens, il dit,  si leur zalif est trop dure, c’est parce qu’étant nerveux ils donnent des coups de têtes sur le mur, je le fais souvent.

[Vanny 425]

@maupassant

Oui mais c'est Darwin qui gagne sur ce coup puisqu'on voit la sélection naturelle opérer réellement, vrai dans des organismes beaucoup plus petits que nous, mais on peut dire que le mécanisme génétique de l'évolution a atteint le niveau de 'vérité' scientifique puisque beaucoup de prévisions peuvent être faites avec qui sont confirmés par l'expérience.

A partir de là, la classification des organismes sur l'échelle de l'évolution (ou macro évolution) n'est pas vraiment importante pour le reste des mortels. Y a que les scientifiques qui se chamaillent qui mettrent où pour des raisons de prestige et de financement.

Le noeud du problème est la notion de hazard: l'évolution est elle aléatoire ou 'dirigée'? 

Les créationnistes croient qu'elle est dirigée par Dieu, les évolutionnistes croient qu'elle est dirigée par la sélection naturelle.

Mais au fond, les deux semblent d'accord que les mutations génétiques à la base de l'évolution ou la création sont aléatoires.

Je trouve ça problématique pour les créationnistes dans le sens où ils affirment qu'un Dieu omnipotent doit passer par toutes ces étapes pour 'créer' une créature ?

En tout cas c'est l'argument de Dawkins et bien que ce soit de la rhétorique, il n'a pas tort.