la théorie de l'évolution

[maupassant 132]

Pour Darwin ce mot de ‘HASARD’’ est un élément clef dans sa théorie et il va l’y introduire. pour lui toutes les girafes naissent avec un cou plus ou moins long,( les évolutionnistes disent, pour appuyer l’idée de Darwin, que ce sont des mutations génétiques, (alors aujourd’hui nous ne connaissons presque rien de ces mutations qui eux-mêmes les qualifient d’erreur. Il faut noter que du temps de Darwin la génétique n’existait pas, elle a commencé ses balbutiements avec Edgar Mendel. Né vers 1800.), ensuite la nature sélectionne les individus qui sont les mieux adaptés au milieu dans lequel ils vivent.  Exemple de la girafe :revenons à leurs ancêtres, Darwin dit sur ce point de la girafe qu'à à l'origine les deux espèces celles qui avaient un cou long et les autres qui avaient un cou ordinaire  les deux existaient  à l’origine, mais en se retrouvant dans un milieu où les arbres possèdent un feuillage consistant et la terre démunies d’herbe, celles d’entres les girafes qui par ‘’HASARD’’ possédaient un cou plus long, vont pouvoir accéder plus facilement aux feuilles des arbres, par conséquent en se nourrissant mieux, elles vont survivre, alors que les autres qui ne peuvent manger que l’herbe sur terre , vont disparaitre. Les girafes au long cou deviennent plus costauds que les autres, ils vont se reproduire et comme les caractéristiques du cou long sont inscrites au patrimoine génétique (que Darwin ne connaissait pas, c'est suivant les évolutionnistes modernes), des girafes, les descendants de ces dernières vont avoir un long cou. Au final il y aura une généralisation qui aura des répercussions sur des doctrines raciales qui dit que le moins  beau, le moins  fort, doit disparaître pour une meilleure sélection, ça va plaire à certains dans ce topic.  Qu’est-ce qu’il ajouté ? Le Hasard pour nous c’est Dieu et pour les athées c’est la nature. Il a voulu retranscrire l’histoire des pinsons alors que les îles étaient différentes  et les graines différentes.  Et là nous retrouvons que les meilleurs survivent et les autres disparaissent, et c’est la sélection naturelle qui a enfanté des monstres tels Gobineau, Hitler et autres.  

[maupassant 132]

Il y a 2 heures, Vanny said:

.

Après la classification c'est secondaire et ça ne change rien où on met le common ancestor de l'homme.

Si tu t’amuses à prendre en photo, ta fille depuis son état de fœtus jusqu’à l’âge de 20 ans et tu commences à les classer. Fœtus, bébé de 6 mois assise parterre entrain de jouer avec des poupées , un ans, deux etc… puis en montrant ces photos à quelqu’un, tu prends celle où ta fille était âgée de 18 ans et tu lui di que cette photo vous l’aviez prise quand elle était dans ton ventre. Tu vas avoir l’air d’une folle, c’est pareil pour la classification de l’évolution humaine. Toumai, ne peut-être homme, pour redevenir australopithèque et redevenir une nouvelle fois homme plus tard. La classification naturelle est basée sur la sélection naturelle qui choisit celui qui serait sélectionné et c’est l’homo-sapiens qui suivant leur classification  a été sélectionné après la disparition de toutes les autres espèces, donc l’homo-sapiens ne peut-être le premier.  Comme le fœtus, le bébé, l’enfant, l’adolescent ont disparu pour laisser place à une fille de 20 ans.

 

 

[Vanny 425]

Il y a 18 heures, maupassant said:

Si tu t’amuses à prendre en photo, ta fille depuis son état de fœtus jusqu’à l’âge de 20 ans et tu commences à les classer. Fœtus, bébé de 6 mois assise parterre entrain de jouer avec des poupées , un ans, deux etc… puis en montrant ces photos à quelqu’un, tu prends celle où ta fille était âgée de 18 ans et tu lui di que cette photo vous l’aviez prise quand elle était dans ton ventre. Tu vas avoir l’air d’une folle, c’est pareil pour la classification de l’évolution humaine. Toumai, ne peut-être homme, pour redevenir australopithèque et redevenir une nouvelle fois homme plus tard. La classification naturelle est basée sur la sélection naturelle qui choisit celui qui serait sélectionné et c’est l’homo-sapiens qui suivant leur classification  a été sélectionné après la disparition de toutes les autres espèces, donc l’homo-sapiens ne peut-être le premier.  Comme le fœtus, le bébé, l’enfant, l’adolescent ont disparu pour laisser place à une fille de 20 ans.

Oui je comprends ton point de vue mais je pense que rak dayer men el habba, qobba parce que ce genre de désaccord survient tout le temps en science et c'est le mécanisme via lequel elle progresse.

Je veux dire, OK les évolutionnistes peuvent à un certain moment ne pas être d'accord sur la classification, mais en général, avec le temps, la recherche et la découverte de nouveaux éléments, on atteint un nouveau consensus. No big deal donc.

A mon avis, les critiques les plus sérieuses à l'évolution sont d'ordre plutôt philosophique.

[Rien de rien 108]

On 04/08/2021 at 10:31, maupassant said:

la question est pourquoi le professeur Michel Brunei a caché la vérité?!

Il a fait comme einstein qui nr voulait s opposer aux adepte de la theorie

 

1 hour ago, Vanny said:

Oui je comprends ton point de vue mais je pense que rak dayer men el habba, qobba parce que ce genre de désaccord survient tout le temps en science et c'est le mécanisme via lequel elle progresse.

Je veux dire, OK les évolutionnistes peuvent à un certain moment ne pas être d'accord sur la classification, mais en général, avec le temps, la recherche et la découverte de nouveaux éléments, on atteint un nouveau consensus. No big deal donc.

A mon avis, les critiques les plus sérieuses à l'évolution sont d'ordre plutôt philosophique.

ceci n'est pas un point de vue Vanny, c'est une condition sine qua none de la VERACITE  ou non de cette théorie.QUI EST BASEE SUR LA CLASSIFICATION DES ESPECES EN FONCTION DU TEMPS. si TOUMAI est le plus ancien classé en seconde position avant les australopitheques, ceci signifie qu il n existe pas d evolution. ce n est qu une tromperie tout  a fait ridicule

[Vanny 425]

Il y a 2 heures, Rien de rien said:

ceci n'est pas un point de vue Vanny, c'est une condition sine qua none de la VERACITE  ou non de cette théorie.QUI EST BASEE SUR LA CLASSIFICATION DES ESPECES EN FONCTION DU TEMPS. si TOUMAI est le plus ancien classé en seconde position avant les australopitheques, ceci signifie qu il n existe pas d evolution. ce n est qu une tromperie tout  a fait ridicule

Juste pour m'assurer que je t'ai bien compris :

Tu veux dire que Brunei a dissimulé le fémur pour ne pas discréditer la classification actuelle basée sur la théorie de l'évolution ?

Même si c'est le cas, c'est pas vraiment ceci qui discréditerait l'évolution. On peut appeler cela un conflit d'intérêt ou une méconduite scientifique de sa part mais les preuves du mécanisme génétique de l'évolution sont bien établies.

Et si on accepte l'évolution à l'intérieur d'une espèce (microevolution), on doit l'accepter aussi entre les espèces (macroevolution), sinon on n'est pas cohérent.

[maupassant 132]

16 minutes ago, Vanny said:

Juste pour m'assurer que je t'ai bien compris :

Tu veux dire que Brunei a dissimulé le fémur pour ne pas discréditer la classification actuelle basée sur la théorie de l'évolution ?

Même si c'est le cas, c'est pas vraiment ceci qui discréditerait l'évolution. On peut appeler cela un conflit d'intérêt ou une méconduite scientifique de sa part mais les preuves du mécanisme génétique de l'évolution sont bien établies.

Et si on accepte l'évolution à l'intérieur d'une espèce (microevolution), on doit l'accepter aussi entre les espèces (macroevolution), sinon on n'est pas cohérent.

salut Van

Il s’agit d’affirmer ou non que l’homme est un descendant d’un singe. En réalité c’est le point de discordance, et rien ne donne raison à ces évolutionnistes sur ce point.si nous parlons d’ADN par exemple, les gorilles, possèdent 24 paires, bien que ceci ne soi pas une preuve car certains animaux possèdent 23 pairs comme nous. Ce qui fait que l’argumentaire de l’ADN tombe à l’eau, car cette histoire de mutation est loin d’affirmer leurs assertions. Ce que nous pouvons retenir est que les premiers hommes, si vraiment ils avaient existé, ainsi que tout ce qui est sur terre, provient d’une seule cellule unicellulaire qui se trouvait dans l’Océan. Et ceci n’est qu’une parmi plusieurs autres théories de la création des êtres vivant sur terre.

[Vanny 425]

Il y a 21 heures, maupassant said:

Il s’agit d’affirmer ou non que l’homme est un descendant d’un singe.

Salut @maupassant

OK je vois. C'est vrai que c'est une extrapolation qui dépasse le champs de preuve conclusive (du genre un singe qui mute sous nos yeux en un être humain ou vice versa lol). Mais que proposes tu comme alternative qui prenne en compte le mécanisme génétique incontesté (même par les défenseurs de l'Intelligent Design), sachant que l'échelle du temps nécessaire se compte en millions d'années ?

[maupassant 132]

On 06/08/2021 at 12:06, Vanny said:

Salut @maupassant

OK je vois. C'est vrai que c'est une extrapolation qui dépasse le champs de preuve conclusive (du genre un singe qui mute sous nos yeux en un être humain ou vice versa lol). Mais que proposes tu comme alternative qui prenne en compte le mécanisme génétique incontesté (même par les défenseurs de l'Intelligent Design), sachant que l'échelle du temps nécessaire se compte en millions d'années ?

salut Van

Je ne propose pas  et je n’affirme rien, et ceux qui se disent être contre les adeptes du dessein intelligent (moi je ne suis adepte d’aucun groupe) et donnent des argument comme, l’avait fait Riad à propos de l’Œil par exemple, ou ceux qui cite même l’ADN en affirmant que cette fonction de la transcription ne sert à rien en parlant de  l’ARN, en ne se rendant pas compte, que l’ADN vient tout juste de voir le jour et que nous sommes très loin de comprendre tout ce qui a trait à presque à tout ce qui se trouve dans notre propre milieu et dans nos corps. Moi je donne comme argument des versets coraniques que je ne citerais pas, à ces athées qui croient tout savoir et qui disent que Dieu n’est pas du tout intelligent, et qu’il se mêle les pinceaux…que votre connaissance est dérisoire par rapport à la création d’Allah  et que vous ne pourriez pas créer ne serait-ce un seul moustique ou une mouche et que l’évolution existe comme élément fondateur et continue d’exister. C’est justement l’une des causes principales des révélations des livres saints, et dont l’ultime livre montre, selon ma compréhension ,  comment les préadamites ont été crées à partir de l’eau, puis avec la création d’Adam qui a boosté cette évolution par la connaissance. Pour moi il existait des préadamites avant Adam, Allah a appris à Adam les noms par l’expérimentation, il lui montre tout ce qui se trouve sur terre et lui cite ce qu’il faut savoir, Adam avait été crée en étant sur terre et non au ciel, car le paradis céleste personne ne le connait et que sa création, ne se fera qu’après la fin des temps….

[maupassant 132]

La plus grande arnaque est l’affirmation de cette évolution à partir du singe. C’est un battage médiatique qui continue  à  nous imposer cette vision des plus incroyables. Aucune preuve scientifique de cette affirmation. L’australopithèque, le plus vieil ancêtre de l’homme pour eux, était une espèce de singes qui n’existe plus. Il fallait uniquement arranger  des cranes, par ordre croissant, choisis suivant un scénario écrit en la circonstance pour faire approuver cette supercherie.  

[maupassant 132]

Des singes ont vécu et disparu au cours de la préhistoire et les fossiles sont là pour affirmer ces faits et ces dernières ne donnent aucune preuve de cette assertions qui dit que nous et les singes avons en commun le même ancêtre.

[maupassant 132]

Si vous ramenez un scientifique habile d'une autre discipline et lui montrez les preuves infondées que nous avons, il dirait sûrement : " Oubliez ça, ce n'est pas assez pour continuer.

" (Richard E. Leacky, The Making of Mankind, Michael Joseph Limited, Londres, 1981, p. 43

[maupassant 132]

Il y a plusieurs scientifiques et vulgarisateurs aujourd'hui qui ont la témérité de nous dire qu'il n'y a "pas de doute" sur l'origine de l'homme. Si seulement ils avaient la preuve.

(William R Fix, The Bone Peddlers, Macmillan Publishing Company: New York, 1984, pp. 150-153)

[maupassant 132]

Donc nous commençons avec l’Australopithèque et avec le temps ce singe commence à marcher debout, son cerveau évolue, il passe par différentes étape et il devient un homme (homo-sapiens). Ces évolutionnistes se font fait piéger par leur propre classification. Ernst Mayr, l’un des défenseurs du néo-darwinisme, affirme dans "(Scientific American, décembre 1992) " La chaîne précédant l'apparition de l'Homo sapiens est en fait perdue. Et dit entre autres que de " l’évolution de l’homme " n’a été appuyé par aucune preuve dans le registre fossile.

[Vanny 425]

Salut @maupassant

Oui tu as raison, c'est une question de foi et d'extrapolation. Il faut avoir l'humilité et la maturité de reconnaître que la science ne peut aller au delà d'une certaine limite temporelle et physique.

Mais tu te focalises trop sur les 'preuves fossiles', cette partie comme tu le soulignes restera toujours sujet à débat. Et l'histoire de la création d'Adam aussi, j'ai lu plusieurs tentatives modernes de la réconcilier avec l'histoire du singe. Ultimement, c'est une question de foi dans les deux camps.

Toutefois, y a des choses intéressantes qui commencent à émerger du côté de la notion du 'hasard'. De plus en plus de scientifiques reconnaissent ouvertement que le 'hasard' seul ne pourrait expliquer la complexité et la synchronisation des organismes vivants. Il y a une autre force en jeu que la théorie de l'évolution a omis de prendre en compte.

Bref, quel que soit x, y ou z, nous les croyants croiront toujours en la grâce d'Allah. Les découvertes scientifiques ne font qu'ajouter et approfondir notre émerveillement devant la beauté de la création.

[maupassant 132]

Donc ce scénario de " l’évolution humaine "  écrit depuis Darwin, dont les épisodes nous proviennent d'une propagande utilisant sciences, scientifiques et médias pour annihiler toute forme de croyance monothéiste, est obsolète, et cette histoire d’un ancêtre commun avec les singes est une fumisterie . Et ce ne sont surtout pas ces crânes qu’on nous  présente qui peuvent défrayer la chronique. 

[maupassant 132]

Depuis notre enfance nous voyons dans des illustrations des singes qui sont bipèdes, qui marchent comme des hommes. Ce singe est appelé australopithèque et c’est notre aïeul, notre ancien papa. La science a réfuté cette image, ces australopithèques ne sont que des singes, une espèce, comme il en existe aujourd’hui, qui a disparu.  Leurs capacités crâniennes sont les mêmes, ou plus petites que les chimpanzés actuels. Il y a des parties saillantes dans leurs mains et pieds qu'ils utilisent pour grimper aux arbres, comme les chimpanzés d'aujourd'hui, et leurs pieds ont des habiletés simiesques pour s'agripper aux branches. Plusieurs caractéristiques comme la proximité des yeux, les molaires pointues, la structure mandibulaire, les longs bras, et les jambes courtes, sont des preuves que ces créatures ne sont pas différentes des singes actuels. Pour les évolutionnistes, la différence provient de la bipédie, la vidéo que j’ai postée au début montre le contraire, avec en prime que cette affirmation vient de deux chercheurs de renommé mondial, il s’agit Lord Solly Zuckerman (qui est un évolutionniste) et le Pr. Charles Oxnard, leurs recherches a duré 15 ans et le financement provenait Gouvernement britannique.

[maupassant 132]

Plusieurs autres spécialistes en anthropologie et en anatomie sont arrivés à la même conclusion qui est ‘’l’australopithèque ne pouvait en aucune manière être notre ancien papa’’.

[maupassant 132]

Maintenant qui vient juste après l’australopithèque ?c’est l’Homo-erectus. Pourquoi cette homme-singe vient juste derrière l’australopithèque, c’est à cause de sa capacité crânienne qui est un peu inférieure à celle de l’homme moderne (900-1100cm3) et aussi à ses larges sourcils saillants, preuves trop maigres car il existe des hommes et femmes aujourd’hui dont la capacité crânienne est comprise entre 900et 1100cm3 et même moindre. Et aussi des personnes dont les sourcils sont saillants et importants (voir les aborigènes d’Australie). La différence entre l’homo-erectus et l’homme moderne, se situe, suivant l’évolutionniste Richard Leackey, The Making of Mankind, Londres: Sphere Books, 1981, p. 62), dans le degré de poussée en avant du visage, la robustesse du front, etc. Ces différences ne sont probablement pas plus prononcées que ce qu'on voit aujourd'hui entre les races géographiquement séparées des humains modernes. Bref, les êtres humains que les évolutionnistes classifient comme Homo erectus, sont une race humaine disparue dont le degré d'intelligence n'est pas différent du nôtre. Il y a, cependant, un énorme écart entre l'Homo erectus, une race humaine, et les singes qui l'ont précédée dans le scénario de " l'évolution humaine " (australopithèque ou Homo abilis). Ce qui veut dire que les premiers hommes apparurent sur le registre fossile subitement et immédiatement sans aucune histoire évolutive. Il ne peut y avoir une indication plus claire du fait qu'ils ont été créés. Nous possédons comme exemple le célèbre Turkana Boy, il est vieux de 2.2 millions d’année, il est classé par conséquent dans l’espèce des homo-erectus. Ce spécimen est âgé de 12 ans et il mesure 1.85, un grand et  homme moderne, aucun doute.

[maupassant 132]

Les Néanderthaliens.

 Les évolutionnistes ont essayé tant bien que mal de les présenter comme une " espèce primitive ", mais toutes les découvertes indiquent qu'ils n'étaient pas plus différents qu'un homme " robuste ‘’ Plusieurs chercheurs contemporains définissent l'homme de Neandertal comme une " sous-espèce " d'homme moderne et l'appellent " Homo sapiens neandertalensis ". les Néandertaliens étaient civilisés et non primitifs, une flute qui date de 40.000ans  et qui appartenait aux néanderthaliens a été découverte. Une ’aiguille à coudre qui est estimée à 26.000 ans, montre que les Néandertaliens pouvaient se fabriquer des vêtements. Les néanderthaliens sont apparus subitement en Europe pour s’éteindre aussi subitement il y a  35.000 ans.

 

[maupassant 132]

La bipédie est une caractéristique uniquement humaine, aucun animal ne peut évoluer pour marcher comme le fait l’homme. Le registre fossile montre qu’aucune forme de vie ne se mouvait à la manière de l’humain et entre la marche de l’humain et de l’homme aucune comparaison ne peut-être faite. Nous pouvons déduire que la bipédie est une caractéristique humaine créée sans qu’elle ne subisse aucun changement jusqu’à preuve du contraire. Et ce n’est pas, uniquement cette caractéristique qui nous sépare du singe, la capacité du cerveau, la fonction et la faculté de parler…et des questions qui sont toujours en suspens comme, pourquoi ces singes se sont mis à marcher sur deux jambes ? Pourquoi ont-ils perdu leur fourrure ? Pourquoi ont-ils développé de si grands cerveaux ? Pourquoi ont-ils appris à parler, comment ont-ils pu le faire ?

 

du cinéma

[maupassant 132]

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Turkana_Boy.jpg?uselang=fr

 

LE TURKANA BOY

" Grand et moderne ". C’était le commentaire de Richard Leakey sur ce fossile datant de 2,2 millions d’années. Il n’y a virtuellement aucune différence entre ce fossile classifié comme Homo erectus et le squelette humain tel que nous le connaissons