Entretien exclusif avec Grover Furr : Vérité et mensonges sur Staline

[Elghifari 24]

14 décembre 2021

Réseau international 

L’histoire de l’Union Soviétique continue d’être enterrée sous une véritable montagne de falsifications.

À l’occasion du 140ème anniversaire de la naissance de Joseph Staline, nous avons demandé au professeur Grover Furr de nous faire part de ses réflexions sur certaines questions relatives à Staline et à la période où il était au pouvoir. Grover Furr, professeur de littérature anglaise médiévale à l’Université d’État de Montclair dans le New Jersey, est connu pour ses recherches et ses écrits sur un large éventail de questions relatives à l’histoire soviétique. Parmi ses livres les plus célèbres, citons « Khrouchtchev a menti », « Les procès de Moscou comme preuves », « Les amalgames de Trotsky », « Le mystère du massacre de Katyn : Les preuves, la solution » et d’autres. Le nom de Grover Furr figure dans la liste des « 101 universitaires les plus dangereux des États-Unis ».

Un grand merci au professeur Furr pour avoir accepté de partager ses réflexions. Vous pouvez trouver son site web personnel ici : msuweb.montclair.edu/~furrg

*

IDC : Soixante-cinq ans après sa mort, le nom de Joseph Staline reste à l’épicentre de l’anticommunisme. L’historiographie bourgeoise, ainsi que les forces politiques bourgeoises, poursuivent la diabolisation de Staline, le qualifiant de « dictateur », de « tyran sanguinaire » qui aurait « tué des dizaines de millions de personnes ». Selon vous, pourquoi les anticommunistes concentrent-ils toujours leurs attaques sur Staline et quelles sont les principales sources de leurs affirmations ?

G. Furr : Les défenseurs du capitalisme ont besoin de dépeindre le communisme comme quelque chose d’horrible ! Donc, en plus de cacher les horreurs du capitalisme-impérialisme, ils ont besoin d’un « croque-mitaine » sur lequel se concentrer comme l’incarnation du « mal » du communisme. Staline était le leader de l’URSS et du mouvement communiste mondial à l’époque de ses plus grands triomphes, et donc de sa plus grande menace pour le capitalisme. Staline était donc une cible naturelle dans tous les cas.

Mais il y a au moins deux autres facteurs. Le premier est Léon Trotsky, qui a menti sur Staline dans pratiquement tout ce qu’il a écrit de 1928 à son assassinat en 1940. Les écrits de Trotsky après 1929 ont été la première source importante de mensonges et de calomnies contre Staline et l’URSS. La deuxième est Nikita Khrouchtchev. Son « discours secret » du 25 février 1956 au 20ème Congrès du Parti a été un coup dévastateur pour le mouvement communiste mondial. Et c’était un cadeau inestimable pour les anticommunistes du monde entier !

Après le 22ème Congrès du Parti en octobre 1961, lorsque Khrouchtchev et les siens ont attaqué Staline encore plus violemment, avec encore plus de mensonges, Khrouchtchev et le PCUS ont sponsorisé des centaines de livres et d’articles attaquant et mentant sur Staline. Khrouchtchev a également sponsorisé des centaines de livres et d’articles attaquant et mentant sur Lavrentii Beria, dont Khrouchtchev a organisé le meurtre le 26 juin 1953. Beria n’est pas une figure aussi importante de l’histoire soviétique que Staline. Mais Khrouchtchev et ses hommes ont calomnié Beria avec au moins autant, sinon plus, d’acharnement que Staline. Et ceux qui avaient été les plus proches de Staline – Molotov, Malenkov, Kaganovitch – ont soutenu Khrouchtchev dans cette attaque sans principe contre Beria et son assassinat.

En conséquence directe de la campagne anti-Staline de Khrouchtchev, environ la moitié de tous les communistes du monde en dehors du bloc socialiste ont quitté leur parti. Certains d’entre eux ont littéralement traversé la rue pour rejoindre les partis trotskistes !

En ce qui concerne les mensonges de Khrouchtchev sur Staline et l’histoire soviétique, nous devons nous rappeler que très peu de personnes à l’époque les ont reconnus comme des mensonges. Et personne ne pouvait prouver qu’il s’agissait de mensonges, car Khrouchtchev n’a jamais publié de preuves. 

Khrouchtchev, ou ses successeurs, n’ont pas non plus permis aux historiens du Parti de consulter les documents primaires des archives. Les mensonges de Khrouchtchev et de ses centaines d’écrivains ont été repris avec empressement par les anticommunistes occidentaux et sont devenus la principale source de mensonges anti-Staline pour tous les écrivains et « savants » anticommunistes qui l’ont suivi, jusqu’à aujourd’hui.

Certains de ces ouvrages anticommunistes soviétiques de l’époque de Khrouchtchev ont été publiés en Occident et largement diffusés par les capitalistes. Parmi ces auteurs figurent Alexandre Soljenitsyne, Roy Medvedev et Alexandre Nekrich. De nombreux ouvrages « d’experts » occidentaux sur l’URSS s’appuient largement sur ces mensonges de l’ère Khrouchtchev. Les ouvrages de Robert Conquest et la biographie de Boukharine par l’historien américain Stephen Cohen en sont des exemples importants.

Sous Brejnev et ses successeurs, Andropov et Tchernenko, les livres et articles anti-Staline ont été presque éliminés. Brejnev et d’autres dirigeants soviétiques ont vu le grand tort que Khrouchtchev et les ouvrages inspirés par Khrouchtchev faisaient à l’Union soviétique et au mouvement communiste mondial. Mais il est important de souligner que ces dirigeants post-Khrouchtchev n’ont jamais répudié les mensonges de Khrouchtchev sur Staline et la période stalinienne. Ils auraient pu le faire. Eux et leurs chercheurs avaient accès à toutes les preuves, à tous les documents d’archives dont nous disposons aujourd’hui, et à bien d’autres choses encore. Ils savaient, bien sûr, que « Khrouchtchev a menti » (le titre de mon premier livre). Mais ils n’ont jamais corrigé aucun des mensonges de l’ère Khrouchtchev.

Cela soulève la question : Pourquoi Khrouchtchev a-t-il fait ce qu’il a fait ? Parmi les raisons, il y a certainement le fait que Khrouchtchev et le reste de la direction du Parti soviétique avaient abandonné tout intérêt pour le communisme. Ils étaient nationalistes, en ce sens qu’ils voulaient une Union soviétique puissante sur le plan économique, militaire et politique. Mais ils ne voulaient pas faire évoluer l’URSS dans le sens d’une société plus égalitaire, véritablement communiste. Et Staline l’a fait ! Passer à l’étape suivante vers le communisme était le thème du 19ème Congrès du Parti en 1952. C’est le SEUL congrès du parti dans l’histoire de l’URSS dont la transcription n’a jamais été publiée. Il y aurait beaucoup plus à dire sur la promotion du communisme par Staline, ainsi que sur ses tentatives ratées de rendre l’Union soviétique plus démocratique, mais nous n’avons ni le temps ni l’espace pour discuter de ces questions importantes maintenant.

Environ un an après être devenu secrétaire général du PCUS, Mikhaïl Gorbatchev a lancé une campagne de mensonges et de calomnies sur Staline et sur l’histoire soviétique en général, qui a fait paraître bénigne la campagne de 1962-1964 de Khrouchtchev ! Une fois encore, des centaines de livres et des milliers d’articles ont été écrits, attaquant Staline et l’URSS de l’époque stalinienne comme le lieu de crimes monstrueux dont Staline était le principal criminel.

Une fois encore, il n’y avait aucune preuve, seulement la répétition des mensonges de l’ère Khrouchtchev et l’invention d’encore plus de mensonges. Cette attaque anti-stalinienne et anticommuniste a contribué à préparer idéologiquement le terrain pour le retour au capitalisme prédateur. Et au démantèlement de l’Union Soviétique. Car, une fois que vous avez abandonné l’internationalisme prolétarien, qui a besoin d’un État multinational et multiethnique comme l’URSS ?

Les mensonges de l’ère Khrouchtchev et de l’ère Gorbatchev sur Staline et l’URSS de l’ère stalinienne restent la principale source de propagande anticommuniste dans le monde entier. Ces mensonges sont très utiles aux capitalistes et aux anticommunistes pour calomnier l’idée du communisme. Ils sont si utiles qu’il est impossible pour un historien d’occuper un poste de professeur d’histoire soviétique s’il n’accepte pas comme la vérité les mensonges anticommunistes de l’ère Khrouchtchev, de l’ère Gorbatchev et de l’ère post-Gorbatchev.

Par exemple, il est interdit de reconnaître que Khrouchtchev a menti dans le « discours secret », bien que les spécialistes de l’histoire soviétique sachent très bien que Khrouchtchev a menti. Mais admettre cela, et ensuite admettre que les hommes de Khrouchtchev ont tous menti, et que Gorbatchev et les siens ont également menti, reviendrait à démanteler, à démolir, à rejeter toute l’historiographie anticommuniste d’au moins trois générations de « savants ». Et cela est interdit. Ces mensonges ont été, et continuent d’être, bien trop utiles aux anticommunistes et aux capitalistes pour les abandonner simplement parce qu’ils sont faux !

Trotsky a menti aussi, bien sûr. Peu de gens lui prêtaient attention jusqu’au « discours secret » de Khrouchtchev. Alors Trotsky est apparu comme un « prophète », comme « le seul vrai communiste », comme lui et ses partisans l’avaient toujours prétendu. Ce n’est qu’après le discours de Khrouchtchev que le trotskysme renaît. Le trotskysme ne peut continuer à exister qu’en promouvant des mensonges anti-Staline et anti-communistes ! Ainsi, aujourd’hui, les trotskystes promeuvent tous les mensonges anti-Staline – ceux de Trotsky, de Khrouchtchev, des écrivains de l’ère Khrouchtchev, des anticommunistes occidentaux comme Conquest, Robert Tucker, et tant d’autres, de Gorbatchev et des auteurs de l’ère Gorby, et des menteurs anticommunistes post-soviétiques de l’ère Gorby comme Oleg Khlevniuk, Jörg Baberowski, Nicolas Werth, Andrea Graziosi et Timothy Snyder, pour n’en citer que quelques-uns qui sont bien connus en Europe.

Le trotskisme jouit d’une certaine crédibilité parmi les personnes qui se tournent vers le marxisme et le communisme pour se libérer du capitalisme, mais qui ont profondément assimilé les mensonges anti-Staline qui ont été promus partout depuis 1956. Le trotskisme est donc une force importante. Mais le trotskysme est basé uniquement sur des mensonges. Et le trotskysme est un véritable « culte ». Aucune critique du « grand chef » n’est autorisée.

J’ai écrit sur les mensonges de Khrouchtchev (« Khrouchtchev a menti »), sur les mensonges de Trotski (« Les “Amalgames” de Trotski »), sur les mensonges des anticommunistes comme Timothy Snyder (« Blood Lies »), sur les mensonges des anticommunistes occidentaux comme, par exemple, Stephen Cohen (article sur ma page web). Début 2019, je publierai un livre sur les mensonges contenus dans « Staline : En attendant Hitler, 1929-1941 » de Stephen Kotkin, un livre primé de 1140+ pages publié en octobre, 2017. Kotkin, professeur à l’Université de Princeton et fellow de la Hoover Institution, a passé toute sa vie professionnelle à étudier l’Union Soviétique de l’ère stalinienne. Et tout ce qu’il dit sur Staline et les événements des années 1930 en URSS est manifestement, providentiellement, faux !

Une conclusion évidente est qu’aucun anticommuniste, de Trotsky à Khrouchtchev en passant par les « experts » anticommunistes les plus érudits et les plus récents, ne peut identifier un seul crime véritable commis par Staline. Il n’y en a pas eu ! Nous pouvons dire cela avec confiance car, s’il y avait eu de tels crimes, ces savants anticommunistes dévoués les auraient certainement découverts et criés au monde entier. Mais ils n’ont trouvé aucun crime réel ! Alors ils doivent mentir, fabriquer, falsifier….

Fin 2019, je publierai mon troisième livre sur Trotsky et ses mensonges. Je disposerai également de plus de preuves sur la collaboration de Trotsky avec les nazis et les fascistes japonais. Cela fournira davantage de preuves à ajouter à celles de mon livre de 2017 intitulé « La collaboration de Léon Trotsky avec l’Allemagne et le Japon ».

IDC : L’un des arguments fréquemment utilisés contre Staline est qu’il a « formé une alliance avec l’Allemagne de Hitler », en référence au pacte de non-agression Molotov-Ribbentrop signé le 23 août 1939. Cette affirmation constitue l’un des piliers de la théorie réactionnaire des « deux extrêmes », qui tente d’assimiler le communisme au nazisme et au fascisme. Quelle est la vérité historique derrière le pacte Molotov-Ribbentrop ?

G. Furr : Je discute de tout cela en détail, avec toute la documentation, dans les chapitres 7 et 8 de mon livre « Blood Lies». J’en parle également de manière très détaillée dans mon article en ligne « L’Union Soviétique a-t-elle envahi la Pologne en septembre 1939 ? NON ! »

L’URSS a tenté de former une alliance – un traité de défense mutuelle contre l’Allemagne nazie – avec la Grande-Bretagne, la France et la Pologne. Les négociations ont abouti en août 1939, lorsque des représentants britanniques et français se sont rendus à Moscou pour discuter. Mais les représentants britanniques et français ne disposaient d’aucune autorité pour signer un quelconque accord. Le gouvernement polonais refusait même d’envisager d’autoriser les forces soviétiques sur le sol polonais – seul moyen pour l’Armée rouge d’attaquer l’Allemagne.

Il était donc clair pour les Soviétiques que la Grande-Bretagne et la France ne souhaitaient pas vraiment un traité de sécurité collective qui les obligerait tous à attaquer l’Allemagne nazie si celle-ci attaquait l’un d’entre eux (la Pologne étant la cible allemande la plus évidente). La Grande-Bretagne et la France utilisaient les pourparlers pour faire pression sur l’Allemagne, avec laquelle elles souhaitaient réellement un accord. Cette démarche s’inscrivait dans le droit fil de leur diplomatie des années précédentes, notamment des accords de Munich, dans lesquels la Grande-Bretagne et la France ont cédé une partie de la Tchécoslovaquie à Hitler sans même demander l’avis du gouvernement tchèque.

Les Britanniques et les Français voulaient encourager Hitler à attaquer l’URSS. Mais cela signifiait permettre à l’Allemagne de vaincre la Pologne, puisque l’Allemagne n’avait pas de frontière avec l’URSS. Et c’est en fait ce que la Grande-Bretagne et la France ont fait. Elles ont signé un traité de défense mutuelle avec la Pologne, mais ont refusé d’attaquer l’Allemagne, même lorsque la Pologne était battue à plate couture dans les premiers jours suivant l’invasion allemande.

Lorsque l’État polonais s’est effondré, l’Armée rouge a occupé la Pologne orientale. Mais la « Pologne orientale » faisait partie de la Russie soviétique – les moitiés occidentales de la Biélorussie et de l’Ukraine – jusqu’à ce que le gouvernement impérialiste polonais la prenne par la force lors de la guerre russo-polonaise de 1919-1921. Les Polonais n’ont jamais constitué une majorité de la population. Même le régime réactionnaire polonais post-soviétique ne revendique pas ces terres aujourd’hui.

Le pacte Molotov-Ribbentrop n’était pas une « alliance ». Il s’agissait d’un pacte de non-agression entre l’URSS et l’Allemagne. Il contenait une clause secrète dans laquelle Hitler reconnaissait une sphère d’influence soviétique dans la partie orientale de la Pologne, les États baltes et la Finlande. L’armée allemande était ainsi maintenue à des centaines de kilomètres de la frontière soviétique. Lorsque Hitler a envahi l’URSS, cette distance supplémentaire que l’armée allemande a dû parcourir a évité que Moscou et Leningrad ne soient capturées et détruites.

IDC : On sait que vous avez fait des recherches approfondies sur le cas du « massacre de Katyn » qui, selon l’historiographie bourgeoise, était un crime commis par l’Union Soviétique. Dans une déclaration officielle publiée en avril 1990, l’administration de Gorbatchev a exprimé son « profond regret de la tragédie de Katyn », la qualifiant de « l’un des plus graves crimes du stalinisme » Un certain nombre de « documents d’État » russes déclassifiés ont été présentés comme des preuves de la prétendue culpabilité de Staline dans les massacres de Katyn. En résumant les résultats de vos recherches, qui est le véritable coupable du massacre de Katyn et quels sont les points clés de toute cette histoire ?

G. Furr : Les Allemands ont tué les Polonais. Les preuves ne permettent tout simplement pas une autre conclusion.

À la fin de l’année 1991, Gorbatchev a remis à Eltsine les documents que vous mentionnez, provenant de ce qu’on appelle le « Paquet fermé n°1 ». Ces documents, s’ils étaient authentiques, prouveraient la culpabilité soviétique dans le massacre de Katyn. Mais en 2010, Viktor Iliukhin, un membre de la Douma (= Parlement russe) du Parti communiste de la Fédération de Russie, a présenté au public des preuves solides que les documents du « Paquet fermé n°1 » étaient des faux.

En 2012, un rapport d’un archéologue polonais, résumant les résultats d’une fouille conjointe polono-ukrainienne sur un site de massacre à Volodymyr-Volyns’kiy, en Ukraine, indiquait que l’insigne d’un policier polonais avait été retrouvé dans la fosse commune. Ce policier est l’un des Polonais qui auraient été tués par les Soviétiques au printemps 1940 et enterrés près de Tver’ (anciennement Kalinin), à des centaines de kilomètres de là. L’année précédant la publication de ce rapport, l’insigne d’un autre policier polonais, lui aussi prétendument tué par les Soviétiques à Tver’ au printemps 1940, avait également été découvert dans la même fosse commune. Les médias polonais et ukrainiens en ont parlé, mais cette découverte n’a pas été mentionnée dans le rapport de l’archéologue polonais. Le rapport polonais indiquait également que les victimes de ce charnier avaient été incontestablement tuées par les Allemands en 1941.

Mais le rapport de l’archéologue ukrainien ne mentionnait ni les insignes des prétendues victimes de Katyn qui avaient été retrouvés, ni les preuves que les personnes abattues à cet endroit avaient été tuées par les Allemands, et non par les Soviétiques. Un archéologue ukrainien a même déclaré que l’archéologue polonais avait eu tort de mentionner ces éléments, car cela pouvait « jeter le doute » sur le massacre de Katyn.

En 2013, j’ai écrit et publié un article sur ces découvertes. En elles-mêmes, elles jetaient le doute le plus fort sur la culpabilité soviétique à Katyn. Mais je savais que je devais faire plus. Entre 2015 et 2018, j’ai réalisé un projet de recherche à grande échelle sur Katyn. J’ai décidé d’aborder Katyn comme un mystère – sans idée préconçue sur la culpabilité de tel ou tel camp, les Allemands ou les Soviétiques.  Dans mon livre « Le mystère du massacre de Katyn : Les preuves, la solution », publié en juillet 2018, j’identifie et étudie toutes les preuves qui ne peuvent pas avoir été truquées. Le résultat est aussi indubitable que surprenant. TOUTES les preuves dont la validité est incontestable – les preuves qui ne peuvent pas avoir été truquées – indiquent la culpabilité allemande. AUCUNE d’entre elles n’indique la culpabilité soviétique.

Naturellement, cette conclusion est « inacceptable », « tabou ». J’ai déjà reçu une bonne dose de harcèlement de la part de nationalistes polonais, ainsi que d’experts universitaires dans le domaine de l’histoire soviétique. Il est tout simplement inacceptable de conclure que les Soviétiques n’étaient pas coupables – et au diable les preuves !

Le massacre de Katyn est le « crime de Staline » le mieux documenté. Et c’est un mensonge !

[Elghifari 24]

(Suite)

IDC : Les « procès de Moscou » sont considérés par les historiens bourgeois comme des coups montés contre des accusés innocents et que Staline avait fabriqué les accusations. Quelle est la vérité ? Les accusés (trotskistes, zinoviévistes, « bloc des droits », etc.) étaient-ils réellement innocents ?

G. Furr : Il n’y a jamais eu aucune preuve que les procès de Moscou, plus le procès de l’affaire Toukhachevsky de juin 1937, étaient des « coups montés », les accusés étant torturés, menacés, etc. pour faire de faux aveux.

Dans les 12 premiers chapitres de mon livre « Les “Amalgames” de Trotsky » (2015). J’ai vérifié – vérifier, prouver ou infirmer – autant de déclarations faites par les accusés lors des procès de Moscou que j’ai pu. Plus tôt en 2018, j’ai publié une version actualisée de ces recherches sous la forme d’un livre distinct, « Les procès de Moscou en tant que preuves ». Nous avons des preuves accablantes que les accusés des procès de Moscou étaient effectivement coupables au moins des crimes qu’ils ont avoués. En fait, dans certains cas – par exemple celui de Nikolaï Boukharine – nous savons maintenant que les accusés étaient coupables de crimes qu’ils n’ont jamais avoués.

Nous disposons également de nombreuses preuves qui confirment que Léon Trotsky collaborait effectivement avec l’Allemagne nazie et le Japon fasciste, comme il en a été accusé lors des procès de Moscou.

IDC : Le regretté marxiste italien Domenico Losurdo a écrit qu’« il y a eu deux tournants qui ont déterminé la vision contemporaine de Staline : le déclenchement de la Guerre froide en 1947 et le vingtième congrès du PCUS ». Êtes-vous d’accord avec cette affirmation et si oui, pourquoi ces deux points sont significatifs dans la formation de la vision du monde sur Staline ?

G. Furr : Je suis d’accord avec le professeur Losurdo, dont la mort est une grande perte pour ceux d’entre nous qui recherchent la vérité sur l’histoire mondiale et l’histoire du mouvement communiste du XXe siècle.

Rétrospectivement, la Guerre froide était inévitable. Cependant, elle ne semblait pas inévitable pour beaucoup de membres du mouvement communiste. Une fois qu’elle a commencé, toute la propagande anti-Staline et anticommuniste s’est mise en marche très rapidement.

IDC : Comment évaluez-vous la contribution globale de Joseph Staline à la construction du socialisme en Union soviétique ?

G. Furr : Sous la direction de Staline, l’Union Soviétique a construit une société socialiste. Le fascisme a été vaincu. Le mouvement communiste international a diffusé les idées du marxisme-léninisme et du communisme dans le monde entier. L’impérialisme a reçu un coup fatal, souvent sous la direction des partis communistes, toujours avec leur aide dévouée.

Mais le socialisme soviétique n’a pas évolué régulièrement dans la direction du communisme, même si c’est précisément ce que Staline voulait et ce qu’il croyait qui allait se produire. Au contraire, au moment de sa mort, le 5 mars 1953, Staline était politiquement isolé à la tête du PCUS.

La marche vers le communisme a été abandonnée. Khrouchtchev a remplacé l’idée qu’une révolution violente était nécessaire pour se débarrasser du capitalisme, par la fausse notion de « victoire dans la compétition pacifique avec le capitalisme ». Les élections, plutôt que la révolution, devaient apporter les victoires communistes. Cela signifiait se détourner de la classe ouvrière en tant que force dirigeante essentielle de l’histoire, car il n’y avait jamais assez de travailleurs pour gagner des élections, bien que la classe ouvrière ait été, et soit toujours, capable d’arrêter la production capitaliste et, si elle est organisée par un parti révolutionnaire, de faire une révolution, de renverser le capitalisme et de s’emparer du pouvoir d’État.

Sous la direction de Staline, l’Union soviétique a concrétisé le concept de socialisme de Lénine. Cela signifie que le concept de socialisme de Lénine, et de Staline, a des défauts fatals.

Mes recherches suggèrent fortement que le concept de socialisme de Lénine et Staline a conservé beaucoup trop du concept de socialisme développé par la Seconde Internationale avant la Première Guerre Mondiale. D’une part, le « socialisme » signifiait le capitalisme avec un mouvement ouvrier fort, basé sur les syndicats, politiquement assez puissant pour forcer les gouvernements capitalistes à accorder des réformes très importantes pour rendre la vie des travailleurs plus supportable : des salaires plus élevés et toute une série de prestations sociales.

D’autre part, le « socialisme » a fini par signifier une société entièrement industrialisée dans laquelle le capitalisme avait été renversé et où le pouvoir politique était détenu par la classe ouvrière par l’intermédiaire d’un parti communiste. La propriété privée des moyens de production serait abolie. Un mécanisme – les Conseils (en russe, société) – dirigerait la société dans l’intérêt de la classe ouvrière. Les ouvriers et les paysans, et non les capitalistes, seraient privilégiés. C’est l’idée léniniste du socialisme.

Mais dans cette conception du socialisme, les relations de production restent très similaires à ce qu’elles étaient sous le capitalisme. L’argent – le revenu – détermine toujours la distribution des biens et des services. Il n’était pas possible d’amasser des richesses privées, et les travailleurs et les paysans bénéficiaient toujours de bien plus de prestations sociales que dans n’importe quel État capitaliste.

Cependant, les relations capitalistes de production, la différence continue entre la ville et la campagne, le travail manuel et mental, les hommes et les femmes, persistaient. Ces forces se sont avérées plus puissantes que la volonté politique de pousser vers un égalitarisme toujours plus grand, vers la réalisation d’une société communiste.

L’histoire de l’Union soviétique à l’époque de Staline est un vaste réservoir d’enseignements, un « livre » que nous pouvons et devons étudier, afin de tirer les leçons, positives et – en fin de compte – négatives, du mouvement communiste mondial du XXe siècle.

Nous devons apprendre à imiter ce que les Soviétiques et, sous leur direction, les forces du Comintern, ont fait de correct, d’héroïque et d’orienté vers un avenir communiste. Et nous devons apprendre à distinguer ce qu’ils ont fait d’erroné, d’incorrect, qui a progressivement détourné l’Union soviétique et le mouvement communiste mondial de l’évolution vers le communisme pour les ramener vers le capitalisme prédateur.

Grâce aux efforts mondiaux des communistes du XXe siècle, en particulier pendant la période de la direction de Staline, nous avons ce magnifique héritage à étudier. Nous pouvons être des « nains assis sur les épaules de géants », capables de voir plus loin qu’eux, grâce à leur expérience, bien que nous soyons très loin d’être leurs égaux en matière de dévouement et d’efforts pour cet avenir communiste meilleur, fait d’égalité et de liberté, auquel toute l’humanité aspire.

source : https://www.greanvillepost.com
traduit par Réseau International

[Elghifari 24]

Le forum change d'aspect. Et des posts anciens sont mis en avant??