GM, Ford et Chrisler...bye bye

[Guest khouz]

en principe ce topic aurai dû aller dans "économie" mais j'ai l'impréssion que ce sous forum fais peur:D

 

je vous propose un petit extrait d'un article paru dans "trends" qui montre des incohérences dans le refus de sauvé le groupe General motors (qui de toute façon est insauvable)

 

GM, Chrysler, Ford : et si les Big Three ne faisaient plus qu'un ?

 

12/12/2008 12:46

Le plan de sauvetage des constructeurs auto n'a pas passé le cap du Sénat la nuit dernière. General Motors et Chrysler sont au bord du gouffre, tandis que Ford ne survivrait pas à la faillite de GM. Une question brûle désormais toutes les lèvres : l'Amérique a-t-elle vraiment besoin de trois grands automakers ?

Le Sénat américain n'est pas parvenu à trouver un compromis pour voter un plan de sauvetage de l'industrie automobile, a annoncé jeudi soir Harry Reid, leader de la majorité démocrate de la chambre haute du Congrès. «Nous n'avons pas été en mesure de franchir la ligne d'arrivée», a-t-il résumé.

De longues heures ont été consacrées, jeudi, à négocier et à faire pression sur un noyau dur de sénateurs républicains qui refusaient de sauver les trois grands groupes automobiles américains, General Motors, Chrysler et Ford, au moyen de fonds publics. En vain.

«Nous pourrions passer toute la nuit, vendredi, samedi et dimanche que nous n'arriverons pas à franchir la ligne d'arrivée», a reconnu Harry Reid. Il s'est inquiété des répercussions sur les marchés alors que la Chambre des représentants, soutenue par la Maison-Blanche, avait adopté mercredi à une large majorité un plan de sauvetage de 14 milliards de dollars qui devait encore recevoir l'aval du Sénat.

Les décisions semblent avoir achoppé sur un point précis : la possibilité d'aligner dès 2009 les salaires des travailleurs syndiqués sur ceux de leurs collègues œuvrant au sein de constructeurs non américains. Certains républicains refusaient également de consacrer de l'argent public au sauvetage d'entreprises privées : «Nous ne pouvons tout simplement pas demander au contribuable américain de subventionner des faillites», a asséné le sénateur Mitch McConnell, selon lequel les Big Three devraient trouver une solution sans l'aide du Congrès

[Guest khouz]

quelques incohérences:

 

Le plan de sauvetage des constructeurs auto n'a pas passé le cap du Sénat la nuit dernière. General Motors et Chrysler sont au bord du gouffre, tandis que Ford ne survivrait pas à la faillite de GM. Une question brûle désormais toutes les lèvres : l'Amérique a-t-elle vraiment besoin de trois grands automakers ?

comment ce fait il que le plan n'ai pas passé le cap du senat alors que celui ci est majoritairement démocrate alors que obama a affirmé qu'il était hors de question que GM et chrisler coule? ce sont bien ces même sénateur qui ont coté pour lui massivement?

 

 

«Nous pourrions passer toute la nuit, vendredi, samedi et dimanche que nous n'arriverons pas à franchir la ligne d'arrivée», a reconnu Harry Reid. Il s'est inquiété des répercussions sur les marchés alors que la Chambre des représentants, soutenue par la Maison-Blanche, avait adopté mercredi à une large majorité un plan de sauvetage de 14 milliards de dollars qui devait encore recevoir l'aval du Sénat.

Les décisions semblent avoir achoppé sur un point précis : la possibilité d'aligner dès 2009 les salaires des travailleurs syndiqués sur ceux de leurs collègues œuvrant au sein de constructeurs non américains. Certains républicains refusaient également de consacrer de l'argent public au sauvetage d'entreprises privées : «Nous ne pouvons tout simplement pas demander au contribuable américain de subventionner des faillites», a asséné le sénateur Mitch McConnell, selon lequel les Big Three devraient trouver une solution sans l'aide du Congrès

ce qui est étrange, c'est que le sénat rechigne d'aider GM pour 14 milliards pour 2008 et 20 pour 2009 alors que les pertes que subirai les usa sont immensément plus grande si le groupe gm coule: 2 million de chomeur direct, sans compter les indirect. 60 milliard de recette fiscal en moins pour l'état, baisse de la croissance et de la consommation etc....

mais ce qui est le plus grave c'est que le senat a voté "oui" pour 700 milliard de dollard (plan paulson auquel ont peut ajouté les 800 d'obama en janvier) pour sauvé des banques (c'était également l'argent du contibuable le plan paulson) mais ne veux pas en mettre 30 pour sauver 2 million de travailleurs et préfère subir de plus grosse perte.

quel cohérence, a moins que les réèlle intentions soit caché

[Talos 10]

Par ce que il faut beaucoup plus que tes 20 milliards pour les sauver ces entreprises.

 

Et que cette argent servirait mieux ailleurs.

Surtout que le monde est loin d'être sorti de la crise, donc la demande en véhicules et de produits GM/FORD/Chryler restera la même qu'aujourd'hui pour longtemps.

[Guest khouz]

Par ce que il faut beaucoup plus que tes 20 milliards pour les sauver ces entreprises.

comment sais tu qu'il en faut plus que cela?

ce chiffre a été réclamé par les dirigeant de GM, en connaissance de cause. ce n'est qu'un coup de pouce pour passer les moments difficile. mais le vrai débat n'est pas là mais ici

 

Et que cette argent servirait mieux ailleurs.

Surtout que le monde est loin d'être sorti de la crise, donc la demande en véhicules et de produits GM/FORD/Chryler restera la même qu'aujourd'hui pour longtemps.

on constate en fait, que les états unis sont un pays treès opaque, tout n'est pas dit. et on le vois bien avec l'affaire madoff aujourd'hui. 50 milliard sont parti. les banque française on provisionné les pertes pour un total d'environs 15 milliard. qui a perdu le reste?? les banque américaine mais lesquelle??? personne ne sais car les banque américaine concerné ne veulent pas le dire.

 

revenons a ta phrase:

Et que cette argent servirait mieux ailleurs.

où servirait il mieux?? la FED a débloqué 1000 milliard pour rattrappé les bétise des banquier qui on titrisé des créances foireuse en connaissance de cause. pour les sauvé la FED n'a pas hésité, alors que pour sauver 2 millions d'emploi direct au usa, la FED rechigne a débloquer 20 milliard?

je ne pense pas que ce soit la somme qui gêne la FED, je dirais très simplement que GM s'est mis seul dans son bourbier car il n'a pas pris le tournant du véhicule hybride et non polluant, il a construit des véhicule en masse qui aujourd'hui ne se vendent plus; alors tout simplement le gouvernement américain préfère laissé mourrir GM pour repartir a terme avec un nouveau constructeur. c'est le fameux "détruir pour reconstruire"

 

mais pour reconstruire, il y'a plusieur solutions et là le gouvernement américain a opter pour la déstruction total-> LA FAILLITE

donc concretement; l'actif va être vendu pour combler le passif et là, je connais peut de société qui une fois l'actif liquidé lui réstais un peu d'argent pour repartir. le contraire est plus souvent le cas, une fois tout les super privilégié servi il ne reste plus rien et la société n'est plus qu'un souvenir.

 

le choix du gouvernement me paraît donc être un véritable suicide colléctif. pour eux 2 million de chomeur en plus, 60 milliard de recette fiscal en moins, une consommation qui va ralentir et surtout, une disparition de leur plus grand constructeur qui va favorisé les toyota et compagnie. tout cela par ce qu'il n'ont pas voulu débloqué 1/100ème de ce qu'il ont fait pour les banque.

bravo

[Talos 10]

Il faut 20 milliards PAR AN pour combler et ça juste pour combler les dettes.

 

Cet argent servirait mieux entre les mains des banques, de toute façon les banque vont redistribuer cet argent et si elles jugent bon d'accorder des prêt à GM et co elles le feront (bien que j'en doute).

 

Tu veux savoir où cette argent sera mieux mis à profit ?

A mon avis ça sera dans l'armement.

 

La plupart des actionnaires vont mettre leurs argents dans d'autres pays, et ces pays vont envahir les états unis avec leurs produits. La seule solution pour les USA de s'en sortir c'est déclencher une guerre.

[Guest khouz]

Il faut 20 milliards PAR AN pour combler et ça juste pour combler les dettes..

si ce serai 20 M pour l'année, ce ne serai pas un problème.

les 20 M sont pour couvrir la fin de l'exercie et présenté un bilan correcte et survivre jusqu' a fevrier.

 

 

 

Cet argent servirait mieux entre les mains des banques, de toute façon les banque vont redistribuer cet argent et si elles jugent bon d'accorder des prêt à GM et co elles le feront (bien que j'en doute).

j'en doute fortement et d'ailleurs cela n'a aucun sens, le milieux bancaire de surcroit américain est en pleine dérive. des affaire comme celle de madoff ne vont pas tardé a arrivé et d'autre banque vont encore coulé.

croire que les aide donné aux banques sera utilisé pour créer des prêts aux entreprise et aux particulier c'est ce fourré le doit dans l'oeil jusqu'au coude et même jusqu'à' a l'omoplate. le plan paulson et celui d'obama sert uniquement a couvrir les perte des banque et non a leur donner une marge de manœuvre donc concrètement les milliard reçu sont tombé dans le trou (les pertes) et il n'en reste plus rien. cela devais mettre les compteur des banques a zéro mais certaine on encore des trou d'où une nouvelle aide. les actionnaires je n'en parlerai même pas, leur banque sont dans le rouge mais veulent tout de même rececoir leur dividende et licencié a tout va

 

maintenant revenons au sujet,

GM doit être restructuré, les salaire des employé de GM vont être aligné sur ceux de toyota et les autre constructeur. cela fera déjà baissé la masse salarial mais cela restera insuffisant.

ce qui est très bizarre, c'est que 1 000 milliard sont dégager pour couvrir les perte des banquier qui ont accordé des crédit a des insolvable puis ensuite ont revendu ces créance sous forme de titre. donc la responsabilité leur incombe a 100% car ils ont agit en connaissance de cause et savait le risque qu'ils encouraient et faisaient courir aux autre banques. mais aucune sanction. normalement le plan de 800 Milliard d'obama aurai du allé dans le même sens que celui de paulson mais 30 milliard aurai du allé a GM, pourquoi n'ont il pas voulu? pourquoi les usa veulent mettre sur le carreau 2 million d'emploi direct, perdre leur fleuron de leur 'industrie auto, et perdre 60 milliard de recette fiscale?

c'est a cette question que j'aimerai avoir des réponses

 

 

 

Tu veux savoir où cette argent sera mieux mis à profit ?

A mon avis ça sera dans l'armement.

a quoi bon? les usa sont les plus puissant militairement

 

La plupart des actionnaires vont mettre leurs argents dans d'autres pays, et ces pays vont envahir les états unis avec leurs produits. La seule solution pour les USA de s'en sortir c'est déclencher une guerre

sans commentaire,

[Talos 10]

si ce serai 20 M pour l'année, ce ne serai pas un problème.

les 20 M sont pour couvrir la fin de l'exercie et présenté un bilan correcte et survivre jusqu' a fevrier.

 

Et après il feront quoi ? ils vont attendre la fin de l'année et feront les même résultats et redemanderont 20 milliards pour présenter à nouveau un bilan correcte.

 

Et après il feront quoi ? ils vont attendre la fin de l'année et feront les même résultats et redemanderont 20 milliards pour présenter à nouveau un bilan correcte.

 

Et après il feront quoi ? ils vont attendre la fin de l'année et feront les même résultats et redemanderont 20 milliards pour présenter à nouveau un bilan correcte.

 

j'en doute fortement et d'ailleurs cela n'a aucun sens, le milieux bancaire de surcroit américain est en pleine dérive. des affaire comme celle de madoff ne vont pas tardé a arrivé et d'autre banque vont encore coulé.

croire que les aide donné aux banques sera utilisé pour créer des prêts aux entreprise et aux particulier c'est ce fourré le doit dans l'oeil jusqu'au coude et même jusqu'à' a l'omoplate. le plan paulson et celui d'obama sert uniquement a couvrir les perte des banque et non a leur donner une marge de manœuvre donc concrètement les milliard reçu sont tombé dans le trou (les pertes) et il n'en reste plus rien. cela devais mettre les compteur des banques a zéro mais certaine on encore des trou d'où une nouvelle aide. les actionnaires je n'en parlerai même pas, leur banque sont dans le rouge mais veulent tout de même rececoir leur dividende et licencié a tout va

 

Le système bancaire contrairement à l'industrie du véhicule est nécessaire si on souhaite une relance économique, c'est la base de toute économie. L'état va sûrement créer des lois et mettre son nez dans les affaires de ses banques pour éviter que cette situation ne se reproduise.

 

Et donc tu crois que les banque actuellement n'ont pas de fonds ? :mdr: :mdr:

Tu sais à combien est le PIB des états unis ? 13 160 milliards $ tout cet argent transite par les banques.

 

Et ne crois pas que l'état a "donné" cette argent.

[Guest khouz]

Et après il feront quoi ? ils vont attendre la fin de l'année et feront les même résultats et redemanderont 20 milliards pour présenter à nouveau un bilan correcte.

 

Et après il feront quoi ? ils vont attendre la fin de l'année et feront les même résultats et redemanderont 20 milliards pour présenter à nouveau un bilan correcte.

 

Et après il feront quoi ? ils vont attendre la fin de l'année et feront les même résultats et redemanderont 20 milliards pour présenter à nouveau un bilan correcte.

 

tu le montre par toi même

3 ans-->20*3=60 milliard d'aide de l'état

3 ans ->60*3=180 milliard de perte fiscal de l'état

les usa ont opté pour la 2eme solution

Le système bancaire contrairement à l'industrie du véhicule est nécessaire si on souhaite une relance économique, c'est la base de toute économie. L'état va sûrement créer des lois et mettre son nez dans les affaires de ses banques pour éviter que cette situation ne se reproduise.

elle est bien bonne celle ci:mdr:

comment les banque ce font de l'argent?

• en prétant au industrie et au entreprise. ne croit pas qu'elles ce font des milliard sur des prêt immobilier a des particulier
  
• en spéculant. mais sur qui et quoi? sur les marchandise produite par les entreprise, sur les action des entreprises.

voilà d'où viens l'argent des banques. l'économie peut vivre sans la finance mlais la finance ne peut vivre sans l'économie car c'est elle qui produit de la richesse et non les banque intrisequement. l'économie réelle date depuis la nuits des temps, la finance est une invention de l'homme. l'art de faire de l'argent sur le dos des autre en clikant de temps a autre au bon moment.

 

 

 

Et donc tu crois que les banque actuellement n'ont pas de fonds ? :mdr: :mdr:

Tu sais à combien est le PIB des états unis ? 13 160 milliards $ tout cet argent transite par les banques.

tu sais a combien est son déficit budgetaire? sont déficit commerciale? le solde de sa balace des paiements?

le PIB donne la valeur ajouté créé par les entreprise qui sont a l'intérieur d'un pays et non l'argent que génèrent les banque, c'est bien différent. cet argent n'appartien pas au banque mais aux entreprises nuance importante a noté

 

Et ne crois pas que l'état a "donné" cette argent.

je n'ai pas dis cela, mais le plan pulson initiale était un don masqué car en réalité, la FEd allais payé l'actif des banque c a dire toute les créances subprime qui ont été titrisé. et comme ces titre ne valent plus rien, la FED aurait acheté du vent pour soulagé les banque mais n'aurait pu tirer aucun profit de ces titres car ils ne valent plus rien., les démocrate n'en ont pas voulu alors ils ont demandé a ce que la FED agisse sur le passif des banque. la FED a donc acheté des part sociale des banque. un nationalisation tout simplement. et elle revedra ses part des que la crise passera

[Talos 10]

tu le montre par toi même

3 ans-->20*3=60 milliard d'aide de l'état

3 ans ->60*3=180 milliard de perte fiscal de l'état

les usa ont opté pour la 2eme solution

 

Tu ce que veut dire faire faillite ?

ça veut dire que l'entreprise s'auto détruit petit à petit. En d'autres termes

 

Dettes > Bénéfices.

 

Imagine une bouteille d'eau rempli, en situation normal tout est stable.

Imagine maintenant qu'une personne vient faire des trous dans cette bouteille régulièrement . Tu ferais quoi toi pour arrêter cette fuite ?

 

Tu essais de boucher les trous ? ou tu tape la personne qui les fait

 

elle est bien bonne celle ci:mdr:

comment les banque ce font de l'argent?

Je n'ai pas dit que les banques se faisaient de l'agent, j'ai dis que les banques avaient de l'argent.

 

C'est quoi le rôle d'une banque ? se faire de l'argent ?

 

 

• en prétant au industrie et au entreprise. ne croit pas qu'elles ce font des milliard sur des prêt immobilier a des particulier
  
• en spéculant. mais sur qui et quoi? sur les marchandise produite par les entreprise, sur les action des entreprises.

voilà d'où viens l'argent des banques. l'économie peut vivre sans la finance mlais la finance ne peut vivre sans l'économie car c'est elle qui produit de la richesse et non les banque intrisequement. l'économie réelle date depuis la nuits des temps, la finance est une invention de l'homme. l'art de faire de l'argent sur le dos des autre en clikant de temps a autre au bon moment.

 

Qui est venu en 1er la poule ou l'oeuf ?

Tu te trompes l'économie ne peut vivre sans finance l'un ne va pas sans l'autre.

 

 

 

tu sais a combien est son déficit budgetaire? sont déficit commerciale? le solde de sa balace des paiements?

le PIB donne la valeur ajouté créé par les entreprise qui sont a l'intérieur d'un pays et non l'argent que génèrent les banque, c'est bien différent. cet argent n'appartien pas au banque mais aux entreprises nuance importante a noté

 

Non je ne sais pas. Tu le sais toi ?

Tout l'argent dans les pays développé passe par les banques.

On est d'accord qu'il n'appartient pas au banques mais il transite par elles. Donc théoriquement 13 160 milliards $ transite par les banques chaque année.

 

je n'ai pas dis cela, mais le plan pulson initiale était un don masqué car en réalité, la FEd allais payé l'actif des banque c a dire toute les créances subprime qui ont été titrisé. et comme ces titre ne valent plus rien, la FED aurait acheté du vent pour soulagé les banque mais n'aurait pu tirer aucun profit de ces titres car ils ne valent plus rien., les démocrate n'en ont pas voulu alors ils ont demandé a ce que la FED agisse sur le passif des banque. la FED a donc acheté des part sociale des banque. un nationalisation tout simplement. et elle revedra ses part des que la crise passera

 

Voilà, c'est une sorte de prêt.

[louali 10]

Je ne sais pas si je suis le seul, mais j'emet tout de même un (gros) doute sur le concret des risques des trois grosses boites Américaines...

[Guest khouz]

Tu ce que veut dire faire faillite ?

ça veut dire que l'entreprise s'auto détruit petit à petit. En d'autres termes

 

Dettes > Bénéfices.

 

Imagine une bouteille d'eau rempli, en situation normal tout est stable.

Imagine maintenant qu'une personne vient faire des trous dans cette bouteille régulièrement . Tu ferais quoi toi pour arrêter cette fuite ?

 

Tu essais de boucher les trous ? ou tu tape la personne qui les fait

 

 

Je n'ai pas dit que les banques se faisaient de l'agent, j'ai dis que les banques avaient de l'argent.

une faillite n'est pas forcement dû a une cessation de paiement. elle peut avoir lieu lorsque les capitaux propres baisse en dessous de 50% du capital social sur 2 ans. donc la faillite ne veux pas forcement dire cessation de paiement comme tu le pense.

 

pour ton histoire de bouteille, pouquoi le gouvernement américain ne veux pas bouché la bouteille "gm" et a bouché la bouteille "morgan stanley"? alors qu'elle lui a couté 20 fois plus cher?

 

 

C'est quoi le rôle d'une banque ? se faire de l'argent ?

une banque n'est pas une association loi 1901, donc elle doit faire des bénéfice. il est connue que les banquier ne sont pas philanthrope

 

 

 

 

 

Qui est venu en 1er la poule ou l'oeuf ?

Tu te trompes l'économie ne peut vivre sans finance l'un ne va pas sans l'autre.

il y'a 1000 ans, l'économie éxistait mais pas la finance actuelle. si tu réduit la finance au simple faît de prét alors elle existe depuis longtemps. mais la finance c'est pas uniquement une affaire de prêt.

 

 

 

 

 

Non je ne sais pas. Tu le sais toi ?

Tout l'argent dans les pays développé passe par les banques.

On est d'accord qu'il n'appartient pas au banques mais il transite par elles. Donc théoriquement 13 160 milliards $ transite par les banques chaque année.

le déficit est de plus de 400 milliard de dollar fin octobre. en rajoutant le plan paulson, cela va allé au dela. j'aimerai bien que tu me donne le lien où tu as trouvé le pib des usa (bien que celà ne soit pas très important a l'heure actuelle)

 

tu t'attache au PIB, je n'y vois pas l'intérêt par ce que:

• d'une part le PIB est constitué par la valeur ajouté des entreprises. mais la valeur ajouté ne concerne que sont exploitation normale. une société peut avoir une valeur ajouté positive, mais avoir ensuite (car le calcul du résultat ce fait en cascade) des charge financière (résultat financier) et un résultat excéptionnel négatif qui va lui plombé toute sa valeur ajouté. elle a donc une VA positive et un résultat finale négatif. donc pas d'argent qui va dans la banque
  
• nous avons vue que le PIB n'est pas forcement ce qui entre en banque, tu fait fausse route car ce n'est pas l'argent des entreprises que la banque prête, au contraire, elle paye des intérêt a l'entreprise dessus. l'argent qu'elle prête elle l'achète elle même sur le marché financier a un taux déterminé (le fameux taux directeur de la BCE ET LA FED) qui est passé a 0.25% aujourd'hui!!!!du jamais vu

donc ton argument du PIB n'est pas du tout pertinent tu ferai bien de l'oublier

conclusion, la valeur ajouté de l'entreprise ne va pas forcement en banque. elle peut être absorbé par de mauvais placement financier.

 

 

 

Voilà, c'est une sorte de prêt.

si tu veux (c'est une manière d'aidé sans trop ce mouiller), mais ce n'est pas totalement cela. car un prêt inclue un remboursement de l'entreprise par échéance et des intérêts vérsés également. dans le plan paulson, la banque est entré dans le capital donc elle a des titres qu'elle garde et qu'elle vendra plus tard quant la crise sera passé et prendra son bénéfice sur la plus value de cession. une dernière chose, cette entré en capital a pour but de rendre la banque saine au niveau des ratio de solvabilité établi par les commission bancaire et longtemps oublié par les banquiers

[Talos 10]

une faillite n'est pas forcement dû a une cessation de paiement. elle peut avoir lieu lorsque les capitaux propres baisse en dessous de 50% du capital social sur 2 ans. donc la faillite ne veux pas forcement dire cessation de paiement comme tu le pense.

 

Quand on parle de faillite on parle de cessation de payement.

 

pour ton histoire de bouteille, pouquoi le gouvernement américain ne veux pas bouché la bouteille "gm" et a bouché la bouteille "morgan stanley"? alors qu'elle lui a couté 20 fois plus cher?

 

Par ce que "morgan stanley" n'est pas une bouteille mais c'est le robinet :mdr:

 

une banque n'est pas une association loi 1901, donc elle doit faire des bénéfice. il est connue que les banquier ne sont pas philanthrope

 

Mais c'est quoi son rôle ?

 

 

 

il y'a 1000 ans, l'économie éxistait mais pas la finance actuelle. si tu réduit la finance au simple faît de prét alors elle existe depuis longtemps. mais la finance c'est pas uniquement une affaire de prêt.

 

L'économie actuelle n'existait pas non plus.

 

 

 

 

 

le déficit est de plus de 400 milliard de dollar fin octobre. en rajoutant le plan paulson, cela va allé au dela. j'aimerai bien que tu me donne le lien où tu as trouvé le pib des usa (bien que celà ne soit pas très important a l'heure actuelle)

 

Il suffit de taper quelques lettres sur Google.

 

tu t'attache au PIB, je n'y vois pas l'intérêt par ce que:

• d'une part le PIB est constitué par la valeur ajouté des entreprises. mais la valeur ajouté ne concerne que sont exploitation normale. une société peut avoir une valeur ajouté positive, mais avoir ensuite (car le calcul du résultat ce fait en cascade) des charge financière (résultat financier) et un résultat excéptionnel négatif qui va lui plombé toute sa valeur ajouté. elle a donc une VA positive et un résultat finale négatif. donc pas d'argent qui va dans la banque
  
• nous avons vue que le PIB n'est pas forcement ce qui entre en banque, tu fait fausse route car ce n'est pas l'argent des entreprises que la banque prête, au contraire, elle paye des intérêt a l'entreprise dessus. l'argent qu'elle prête elle l'achète elle même sur le marché financier a un taux déterminé (le fameux taux directeur de la BCE ET LA FED) qui est passé a 0.25% aujourd'hui!!!!du jamais vu

donc ton argument du PIB n'est pas du tout pertinent tu ferai bien de l'oublier

conclusion, la valeur ajouté de l'entreprise ne va pas forcement en banque. elle peut être absorbé par de mauvais placement financier.

 

Le PIB ne concerne pas la valeur ajouté il concerne l'ensemble de la production du pays, c'est possible en effet que le résultat soit négatif mais ce là ne change rien à la donne.

Si par exemple une entreprise produit des voiture, le coup de production de la voiture est de 100, ensuite elle la vend à 90, le résultat sera bien sûr négatif mais il resteras quand même 90 qui vont aller directement en banque.

Le PIB prends en compte les 90, le PIB ne peut jamais être négatif.

 

Bien sûr que si c'est l'argent des entreprise qu'elle prête. Pourquoi tu crois qu'elle paye des intérêt à cette dernière ?

 

si tu veux (c'est une manière d'aidé sans trop ce mouiller), mais ce n'est pas totalement cela. car un prêt inclue un remboursement de l'entreprise par échéance et des intérêts vérsés également. dans le plan paulson, la banque est entré dans le capital donc elle a des titres qu'elle garde et qu'elle vendra plus tard quant la crise sera passé et prendra son bénéfice sur la plus value de cession. une dernière chose, cette entré en capital a pour but de rendre la banque saine au niveau des ratio de solvabilité établi par les commission bancaire et longtemps oublié par les banquiers

 

Je parlais de prêt au sens prêter ^^.

Le même prêt dont on parle dans la finance musulmane.

[Guest khouz]

Le PIB ne concerne pas la valeur ajouté il concerne l'ensemble de la production du pays, c'est possible en effet que le résultat soit négatif mais ce là ne change rien à la donne.

Si par exemple une entreprise produit des voiture, le coup de production de la voiture est de 100, ensuite elle la vend à 90, le résultat sera bien sûr négatif mais il resteras quand même 90 qui vont aller directement en banque.

Le PIB prends en compte les 90, le PIB ne peut jamais être négatif.

Tu raconte n'importe quoi (tu prouve quant même un peu que tu maîtrise pas les terme que tu emploi). je te dis que le pib prend en compte les sommes des valeur ajouté et toi tu me parle d'un chiffre d'affaire. car dans ton exemple, le chiffre d'affaire est 90.

mais la valeur ajouté qui est utilisé pour faire le pib est de -10 (dans ton exemple) car la formule du calcul du pib est

 

PIB aux prix du marché = ∑ valeurs ajoutées + impôts sur les produits - subventions sur les produits

 

 

mais qu'est ce que la valeur ajouté??

 

réponse en image:

La valeur ajoutée est la mesure de la production nouvelle réalisée dans une entreprise. En effet, quand une entreprise produit pour 3 millions d'euros de produits, elle n'a pas créé elle-même la totalité de cette production car elle a acheté des produits (biens et services, par exemple les matières premières, l'électricité, etc...) à d'autres entreprises. Il est intéressant de savoir ce qu'elle a effectivement produit, c'est-à -dire la valeur qu'elle a ajoutée à la valeur des biens qu'elle a achetés à l'extérieur. C'est ce que mesure la valeur ajoutée.

Valeur ajoutée

 

ce qui donne donc

V ajouté: CA-consommation intermédiaire

ce qui fait bien : Chiffre d'affaire:90

conso intermédiaire:100

Valur ajouté: -10

 

j'aimerai bien savoir où tu as entendu qu'un pib ne pouvait être négatif??

le budget de l'état peut être déficitaire donc négatif, la balance des paiement également, le taux de croissance également, le compte des transaction courante de même, pourquoi le pib non??? si dans un pays, toutes les entreprise sont a l'image de ton exemple alors le pib sera négatif. aussi simple que cela

 

 

 

 

Je parlais de prêt au sens prêter ^^.

Le même prêt dont on parle dans la finance musulmane.

le plan pulson n'est pas un prêt, c'est une prise de participation dans le capital. c'est totalement différent.

 

je te donne un peu de lécture pour continuer le débat par ce que visiblement tu t'emmêle les pinceau sur certain point que tu aborde

 

pour le pib:

 

Produit intérieur brut (PIB)

 

pour le plan paulson tu verra la différence entre le premier texte et le deuxième dans les toute première ligne

Plan Paulson - Wikipédia

[Talos 10]

Tu raconte n'importe quoi (tu prouve quant même un peu que tu maîtrise pas les terme que tu emploi). je te dis que le pib prend en compte les sommes des valeur ajouté et toi tu me parle d'un chiffre d'affaire. car dans ton exemple, le chiffre d'affaire est 90.

mais la valeur ajouté qui est utilisé pour faire le pib est de -10 (dans ton exemple) car la formule du calcul du pib est

 

PIB aux prix du marché = ∑ valeurs ajoutées + impôts sur les produits - subventions sur les produits

 

 

mais qu'est ce que la valeur ajouté??

 

réponse en image:

Valeur ajoutée

 

ce qui donne donc

V ajouté: CA-consommation intermédiaire

ce qui fait bien : Chiffre d'affaire:90

conso intermédiaire:100

Valur ajouté: -10

 

j'aimerai bien savoir où tu as entendu qu'un pib ne pouvait être négatif??

le budget de l'état peut être déficitaire donc négatif, la balance des paiement également, le taux de croissance également, le compte des transaction courante de même, pourquoi le pib non??? si dans un pays, toutes les entreprise sont a l'image de ton exemple alors le pib sera négatif. aussi simple que cela

 

 

 

 

le plan pulson n'est pas un prêt, c'est une prise de participation dans le capital. c'est totalement différent.

 

je te donne un peu de lécture pour continuer le débat par ce que visiblement tu t'emmêle les pinceau sur certain point que tu aborde

 

pour le pib:

 

Produit intérieur brut (PIB)

 

pour le plan paulson tu verra la différence entre le premier texte et le deuxième dans les toute première ligne

Plan Paulson - Wikipédia

 

Le produit intérieur brut (PIB) est un indicateur économique très utilisé, qui mesure le niveau de production d'un pays. Il est défini comme la valeur totale de la production interne de biens et services dans un pays donné au cours d'une année donnée par les agents résidents à l’intérieur du territoire national. C'est aussi la mesure du revenu provenant de la production dans un pays donné. On parle parfois de production économique annuelle ou simplement de production.

 

Afin d'éviter que la même production entre plus d'une fois dans le calcul, ne font partie du PIB que les biens et services finaux (c’est-à-dire les biens et services de consommation et les biens d'équipement), les biens intermédiaires de production étant exclus. Par exemple, le blé avec lequel on fait le pain, est exclu, mais non le pain.

 

Le produit intérieur brut représente le résultat final de l’activité de production des unités productrices résidentes. C'est un agrégat des comptes nationaux, obtenu en additionnant des grandeurs mesurées par catégories d’agents économiques (ménages, entreprises, administrations publiques).

 

Désolé j'ai pas trop le temps d'argumenter je viens de me réveiller là ^^.

[Guest khouz]

 

Désolé j'ai pas trop le temps d'argumenter je viens de me réveiller là ^^.

 

avant d'argumenter lis bien les lien sinon cela ne sert a rien, après on pourra aborder la notion de résultat net et de bénéfice, car j'ai l'impression que tu mélange le tout.

[Talos 10]

PIB aux prix du marché = ∑ valeurs ajoutées + impôts sur les produits - subventions sur les produits

 

Je suis d'accord sur cette équation mais elle n'est pas en contradiction avec celle que j'ai donné.

 

Le PIB c'est un indice qui indique l'ensemble de la production du pays.

 

Les matière 1ere sont considéré en intégralité comme de la valeur ajouté (fer, pétrole, blé, etc ...)

Mon exemple de la voiture est juste !

 

La voiture est un produit final on prend donc en considération les 90 pour le calculs du PIB et pas les -10.

 

Donne moi un exemple d'un pays avec un PIB négatif. :mdr:

 

Sinon pour le plan Paulson on était déjà d'accord dés le début donc le débat est clos la dessus.

[Guest khouz]

.

.

 

tu n'a pas lu les lien que je t'ai donné, ou soit tu ne les a pas compris, soit tu t'entête a vouloir avoir raison même si les argument sont contre toi.

 

tu dis:

Les matière 1ere sont considéré en intégralité comme de la valeur ajouté (fer, pétrole, blé, etc ...)

Mon exemple de la voiture est juste !

 

La voiture est un produit final on prend donc en considération les 90 pour le calculs du PIB et pas les -10.

quant tu dis qu'en banque entre 90, tu as tout a fait raison.

mais de cette même banque, combien sort il pour payer les matière première?

->100

le solde est donc de -10 aussi bien en valeur ajouté dans ton exemple que dans le compte de cette entreprise.

 

tu dis ensuite:

PIB aux prix du marché = ∑ valeurs ajoutées + impôts sur les produits - subventions sur les produits

 

Je suis d'accord sur cette équation mais elle n'est pas en contradiction avec celle que j'ai donné

si tu es en contradiction car la forumule parle de valeur ajouté (je t'ai d'ailleur mis un lien dessus) et voici la formule:

 

Chiffre d'affaire- consommation intermédiaire.

soit

chiffre d'affaire:90

- consommation intermédiaire:100

----------------------------------

= valeur ajouté: -10

 

hors toi tu parle de chiffre d'affaire en guise de valeur ajouté ce qui est totalement différent

 

 

tu dis également

Donne moi un exemple d'un pays avec un PIB négatif. :mdr:

je n'en connais pas, ce qui ne veux pas dire que celà n'existe pas. sauf que toi tu crois que le pib est la sommes des chiffre d'affaire donc forcement le pib ne pourrai être négatif. mais comme le pib est la somme des valeur ajouté, alors il ce peut qu'il soit négatif car la VA peut être négative contrairement au chiffre d'affaire

 

tu dis également:

Sinon pour le plan Paulson on était déjà d'accord dés le début donc le débat est clos la dessus

je ne suis pas d'accord avec toi car pour toi le plan paulson est un prêt alors que c'est une prise de participation de l'état dans le capital des banque. c'est pour cela qu'on parle de nationalisation (détention de plus de 50% du capital par l'état) lorsqu'un état prête a une banque ou une entreprise, on ne parle pas de nationalisation mais de prêt tout simplement

 

je pense que tu ferait bien d'apprendre ce sur quoi tu débat car je sais pertinement qu'en éco ou en finance tes connaissance sont très limité

[Guest khouz]

tu n'a pas lu les lien que je t'ai donné, ou soit tu ne les a pas compris, soit tu t'entête a vouloir avoir raison même si les argument sont contre toi.

 

quant je dis que tu ne lis pas, c'est vrai.

regarde sur le lien de la valeur ajouté ce qui est écrit, avec un exemple similaire au tiens:

 

• La valeur ajoutée est la mesure de la production nouvelle réalisée dans une entreprise. En effet, quand une entreprise produit pour 3 millions d'euros de produits, elle n'a pas créé elle-même la totalité de cette production car elle a acheté des produits (biens et services, par exemple les matières premières, l'électricité, etc...) à d'autres entreprises. Il est intéressant de savoir ce qu'elle a effectivement produit, c'est-à -dire la valeur qu'elle a ajoutée à la valeur des biens qu'elle a achetés à l'extérieur. C'est ce que mesure la valeur ajoutée.
  Prenons un exemple : il est rare quand on veut acheter un vélo de le trouver sans pneus. Et le prix est global : on achète le vélo avec ses pneus sans savoir ce que valent les pneus. Pourtant l'entreprise qui a fabriqué ce vélo et nous le vend (elle va donc encaisser le prix que nous allons payer) n'a pas fabriqué ces pneus car il s'agit d'une technologie complètement différente de la construction de bicyclettes. C'est par exemple Michelin qui a fabriqué ces pneus. Pour évaluer la production réalisée dans l'entreprise qui fabrique les bicyclettes, il est nécessaire d'enlever le montant correspondant à l'achat des pneus du montant encaissé lors de la vente du vélo.

Pour connaître la valeur ajoutée d'une entreprise sur une période donnée (un an, par exemple), on doit donc soustraire du chiffre d'affaires de l'entreprise (c'est-à -dire le montant de ses ventes pendant l'année) le montant total de ses consommations intermédiaires (c'est-à -dire la valeur des produits achetés à d'autres entreprises pour être incorporés dans la production), aux variations de stocks près (quand l'entreprise ne vend pas toute sa production, elle augmente ses stocks et cela correspond quand même à de la production). On a donc, schématiquement :

 

Valeur ajoutée brute = chiffre d'affaires - consommations intermédiaires

 

tu peux aller vérifié, tout est là

 

Valeur ajoutée

[lasouris 10]

La raison pour laquelle le sénat a refusé de combler les dettes de GM ford et chrysler, c'est que ce n'est pas le premier plan de sauvetage, et que la dernière fois les dirigeants ont pris des décisions qui les ont envoyees droit dans le mur. Aux dernieres nouvelles suite au refus du senat Obama envisage de nationaliser ces groupes automobiles, mais je n'ai rien lu de concret à ce sujet.

[Guest khouz]

La raison pour laquelle le sénat a refusé de combler les dettes de GM ford et chrysler, c'est que ce n'est pas le premier plan de sauvetage, et que la dernière fois les dirigeants ont pris des décisions qui les ont envoyees droit dans le mur. Aux dernieres nouvelles suite au refus du senat Obama envisage de nationaliser ces groupes automobiles, mais je n'ai rien lu de concret à ce sujet.

 

c'est déjà ça.

la question initiale, c'était pourquoi 1000 milliard pour les banque et des broutille (refusé de surcroit) pour les constructeur auto? sachant que leur disparition sera catastrophique pour les usa

[Talos 10]

tu n'a pas lu les lien que je t'ai donné, ou soit tu ne

les a pas compris, soit tu t'entête a vouloir avoir raison même si les argument sont contre toi.

 

Si si je les ai lu.

 

tu dis:

quant tu dis qu'en banque entre 90, tu as tout a fait raison.

mais de cette même banque, combien sort il pour payer les matière première?

->100

le solde est donc de -10 aussi bien en valeur ajouté dans ton exemple que dans le compte de cette entreprise.

 

Et la matière 1ere elle vient d'où ? d'une autre entreprise américaine pour la majorité.

Ils vont où les 100 de la matière 1ere ? dans les banques.

 

Mais bon le sujet n'est pas là ...

 

Un petit rappelle.

Et donc tu crois que les banque actuellement n'ont pas de fonds ?

Tu sais à combien est le PIB des états unis ? 13 160 milliards $ tout cet argent transite par les banques.

 

T'es donc bien d'accord que les 90 entre en banque ? les 90 dans le cas des états unis représente 13 160 milliards $.

 

 

 

tu dis ensuite:

si tu es en contradiction car la forumule parle de valeur ajouté (je t'ai d'ailleur mis un lien dessus) et voici la formule:

 

Chiffre d'affaire- consommation intermédiaire.

soit

chiffre d'affaire:90

- consommation intermédiaire:100

----------------------------------

= valeur ajouté: -10

 

hors toi tu parle de chiffre d'affaire en guise de valeur ajouté ce qui est totalement différent

 

Et non je ne suis pas en contradiction.

Le chiffre d'affaire de l'entreprise de mon exemple est bien une valeur ajouté, car la voiture est un produit fini et ces 90 représente les valeurs ajouté d'autres entreprises (Fer pour la carrosserie, cuir pour les sièges, verre pour les vitres etc ...)

C'est n'est pas la valeur ajouté de l'entreprise mais du pays.

 

 

tu dis également

je n'en connais pas, ce qui ne veux pas dire que celà n'existe pas. sauf que toi tu crois que le pib est la sommes des chiffre d'affaire donc forcement le pib ne pourrai être négatif. mais comme le pib est la somme des valeur ajouté, alors il ce peut qu'il soit négatif car la VA peut être négative contrairement au chiffre d'affaire

 

Oui le PIB est la somme des chiffres d'affaire... mais des entreprise qui fabrique des produit prêt à la consommation. Et je réaffirme que le PIB ne peut être négatif .

 

tu dis également:

je ne suis pas d'accord avec toi car pour toi le plan paulson est un prêt alors que c'est une prise de participation de l'état dans le capital des banque. c'est pour cela qu'on parle de nationalisation (détention de plus de 50% du capital par l'état) lorsqu'un état prête a une banque ou une entreprise, on ne parle pas de nationalisation mais de prêt tout simplement

 

Un prêt est un acte juridique qui consiste à transmettre, sans en exiger le paiement, la possession et l'usage d'un bien tout en conservant sa propriété. Le caractère gracieux, qui distingue le prêt du louage et de la vente, est toujours présumé. Lorsque le terme du prêt n'est ni fixé, ni soumis à condition, ni interprétable par la nature de la chose prêtée, le prêt est réputé conclu pour la durée de la vie de l'emprunteur.

 

Ceci est la définition d'un prêt.

 

Es ce en contradiction avec ce que tu dis ?

 

je pense que tu ferait bien d'apprendre ce sur quoi tu débat car je sais pertinement qu'en éco ou en finance tes connaissance sont très limité

 

Ok...

[voyageur 10]

est ce que subaru et Honda ont étaient affectés par cette crise ? des infos svp

[Talos 10]

est ce que subaru et Honda ont étaient affectés par cette crise ? des infos svp

 

Tout a été affecté.

[voyageur 10]

Tout a été affecté.

 

:confused:

[Guest khouz]

 

 

Oui le PIB est la somme des chiffres d'affaire... mais des entreprise qui fabrique des produit prêt à la consommation. Et je réaffirme que le PIB ne peut être négatif .

 

..

 

tu persiste avec ton pib= CA.

tu me dis que tu as compris la formule et tu me montre l'inverse.

 

comme tu tiens a des 90e de matière qui on été vendu. regardons les de plus près

->l'entreprise a pas gaspillé de l'argent pour fabriquer ces matières qu'elle a revendu 90e au constructeur de voiture de ton exemple? , ne devons nous pas les enlevé car la formule est CA(donc 90e) - consommation intermédiaire???

nous revenons toujours au même point, tu confond chiffre d'affaire et valeur ajouté. apprend la différence et après tous s'éclairciera