orandxb 10 Posted April 5, 2007 Author Partager Posted April 5, 2007 C'est vraie que oran a cette capacité de synthése precieuse. merci rakoum fara7touni.:D Citer Link to post Share on other sites
Guest Jouljoul Posted April 6, 2007 Partager Posted April 6, 2007 Hem ... je remonte mes manches car il faut que les mots lancés ici soient justes, chose peu facile ... Notre ami Oran aura-t-il la patience de me lire, je souris d'avance... Honnêtement, je ne suis pas pour une théocratie. Car mon grand sens religieux a toujours donné la place à la spiritualité et celle-ci codifie ma vie au quotidien mais m'interdit de la porter sur ce qui lui est néfaste - car le politique est néfaste... Ceci dit, il m'a toujours semblé important que les pays dits musulmans écrivent les pages de leur histoire politique, économique, juridique et sociale en partant de leur spécificité. Quand je dis "spécificité", je m'attache non pas à ce qui les différencie des autres pays, mais au fait colonial qui leur a enlevé leur personnalité "historique". Tout ce qui a été fait, l'a été comme un placage sans référent identitaire. Or, l'identité est cette "spécificité" que j'ai notée. Il y a eu déportation de l'identité et, face au vide - mieux, face à la dévalorisation de l'identité (culturelle, politique, religieuse, philosophique) - il y a eu ce placage de la démocratie, au sens grec du terme. Donc, pour en revenir à notre terminologie, si l'on part du concept de la démocratie, tel qu'il se vit et se relie à l'identitaire des nations, c'est-à-dire issu du passé historique et juridique de la vieille Europe, il est tout à fait logique, que dans cet ancien tissu de la pratique démocratique, on ne peut parler de placage parce qu'il est identitaire. Dans le cas des peuples où tout le système s'est institué dans l'imaginaire musulman (je parle de conscient), il va sans dire (que l'on soit musulman ou non) que ce système a fait machine arrière, non pas par la volonté des peuples ou l'évolution de leur mentalité, mais par le placage en question. C'est d'ailleurs peut-être - je dis peut-être - la raison qui fait que les peuples musulmans, lorsqu'il s'agit de "président de la République", n'arrivent pas à dissocier cet identitaire qu'ils ont traîné dans leur inconscient culturel toute leur vie et ce placage inhérent aux colonisations à long terme et en profondeur. C'est, aussi, cette situation qui fait que l'on se pose la question : pourquoi ces musulmans acceptent-ils tel président, tel chef sans apporter leur bémol ?.. pour la simple raison que l'identitaire se confond avec le placage et que la dysonnance conceptuelle n'apparaît pas et, alors, le mélange démocratie-théocratie a lieu. Pour l'exemple, le plus probant est celui de l'Algérie où la Constitution - écrite dans un cadre illégitime de prise de pouvoir, il faut s'en souvenir - dit que la religion d'Etat est l'Islam. Ce n'est pas moins de contester l'Islam - ce n'est pas l'objectif de ces propos - que de contester la manière dont la chose est formulée et que les juristes de cette Constitution ont démontrée : identitaire et placage d'un système politique étranger, un président de la République élu et une religion d'Etat. Comme pour rattraper l'histoire et ses instruments perdus. Mais l'amalgame fait qu'aujourd'hui, le système proposé sans qu'il y ait eu déblaiement du terrain, ne correspond pas à l'identité réelle de ceux qui subissent ce système. L'identité, quel que soit ce qu'elle peut recouvrir, présuppose que tous les fondements qui régissent une société sont liés conceptuellement et intrinsèquement à cette identité et peu importe qu'elle soit d'ordre religieux ou de tout autre présupposé. J'ai toujours dit que pour moi, une assemblée d'élus n'a lieu d'être que si elle puise ses sources dans le passé du peuple qu'elle est censée représenter. Ainsi, en quoi une assemblée de Choura est-elle moins habilitée qu'une Chambre des députés ? Dans le système des élections ? Dans les a-priori de tel ou tel juriste, de tel ou tel politique ? Alors, dans ce cas, pourquoi ne pas s'inventer un présent "démocratique" (récupération du concept) qui parte de cette Choura - sans pour autant aller vers une théocratie ? Car Choura ne veut pas dire forcément instituer une théocratie, tout au plus comme l'a dit Dzadlane, elle puise dans la source coranique. Le tout est de doser. Ni le tout religieux, ni le tout laïc. On se trouve donc à la croisée des chemins et la question à poser est, non pas faut-il une théocratie, mais comment réconcilier notre présent issu des colonisations (culturelles), notre identitaire qui n'a pas connu les évolutions nécessaires et notre devenir ? En vous priant de pardonner ce long post ... je fais mon possible de ne pas participer à ces grands débats car je ne connais pas la mesure et mets à mal la patience de ceux qui lisent. Mais, avouez que l'on ne peut débattre de certains concepts - sauf Oran - à la va-vite ! Citer Link to post Share on other sites
orandxb 10 Posted April 6, 2007 Author Partager Posted April 6, 2007 Mais, avouez que l'on ne peut débattre de certains concepts - sauf Oran - à la va-vite ! pas necessaire de dire tout ce que nous ponsons dans un seul message.c'est avec l'echange et les ddiffernetes interventions des forumistes qu'on arrive a toucher tous les cotes d'unsujet. Citer Link to post Share on other sites
Guest Jouljoul Posted April 6, 2007 Partager Posted April 6, 2007 pas necessaire de dire tout ce que nous ponsons dans un seul message.c'est avec l'echange et les ddiffernetes interventions des forumistes qu'on arrive a toucher tous les cotes d'unsujet. Bonjour, orandxb ... c'était de l'humour car je sais que tu n'aimes pas trop les gens "bavards" ... promis, juré, la prochaine fois, je mettrais "c'est de l'humour" avant et après chaque phrase du même genre ... ;) Citer Link to post Share on other sites
orandxb 10 Posted April 6, 2007 Author Partager Posted April 6, 2007 pas necessaire de dire tout ce que nous ponsons dans un seul message.c'est avec l'echange et les ddiffernetes interventions des forumistes qu'on arrive a toucher tous les cotes d'unsujet. joul, mais je ne suis pas fache.vous me voyez tous fache quand je ne le suis pas et romantique et attentionne malgres que j en ele suis pas.;) Citer Link to post Share on other sites
P|uToN 10 Posted April 6, 2007 Partager Posted April 6, 2007 Bonsoir tout le monde Après avoir lu tous les messages, je me suis rendu compte qu’il y a en fait quelques mésententes dues essentiellement aux définitions que donne chacun pour les mots utilisés, Nous discutons d’un sujet d’ordre philosophique, donc, faisons abstraction de tout ce qu’on connaît comme modèles, et restons dans les modèles philosophiques et les définitions philosophiques des termes pour en tirer le meilleur bénéfice de notre échange. Qu’est ce qu’une Démocratie ?? La démocratie est un terme philosophique, sa signification exacte : une forme de gouvernance qui donne le droit au peuple de légiférer, et quand je dis le peuple, je sous entends bien sûr le droit de la majorité sur la minorité, aussi minime qu’il soit l’écart entre les deux parties. Qu’est ce qu’une théocratie ?? Théocratie, aussi est un terme philosophique, sa signification renvoie le droit de législation aux hommes qui sont aptes à représenter la volonté de la religion, puisque, la volonté des divinités ou de dieu ne peut être connue qu’à travers ces hommes. Il est très important, avant de se poser la question qui a été posée sur ce sondage, de se poser les questions suivantes aussi : @Est ce que les religions sont toutes pareilles et donc, toutes les religions donne le même sens au mot théocratie ?? @Est-ce que la théocratie et la démocratie sont deux termes du même ordre, si elles le sont alors sont-elles contradictoires ou pas ? @Si elles ne sont pas contradictoires, alors est ce qu’une théocratie peut-elle être au même moment une démocratie ou l’inverse ?? Personnellement, je ne peux prétendre avoir une réponse à la première question, mais il me semble, que chaque religion donne une signification toute différente à ce mot. Pour la deuxième question, je peux m’avancer et dire, que comparer théocratie et démocratie ne peut se faire avant de désigner le la religion qui est visée par le mot théocratie. Je m’octrois le droit alors de parler -puisque nous sommes musulmans- de théocratie musulmane et de démocratie, cela est essentiel pour moi avant de pouvoir me lancer dans le débat. Mais avant de continuer, il faut définir la vision de l’islam ou de la religion musulmane sur le point traité, qui n’est autre que le système de gouvernance. A vrai dire, après avoir effectuer plusieurs recherches sur le sujet, et de ce que j’ai pu comprendre de mes lectures, que l’islam, n’a pas une vue très précise sur le sujet, mais en relève quelques directives et quelques principes qui définissent les rails sur lesquelles un système peut être bâti. Le premier Point : La morale, et la justice, sont de l’ordre de dieu. Donc aucune loi ne peut être émise dans le sens contraire de la volonté divine. Ce sujet à lui est très vaste, et si on s’attarde sur ce point, on peut écrire même des livres. Donc, n’entrons pas des les détails et gardons juste l’idée que La justice, et la morale, sont de l’ordre de dieu. Le deuxième point : le système politique, doit être consultatif et consensuel, donc, il n’est pas permis un système autocratique. De ces deux points, on peut déduire aisément, que l a notion de théocratie musulmane est en fait, un parmi tant de modes de gouvernance qui peuvent correspondre à ces deux directives, mais à mon sens, ce mode n’est pas approprié à notre ère, dans la mesure ou le religieux ou le théologien est un spécialiste, et la vie de tous les jours demandent d’autres spécialistes chacun en son domaine pour la bonne gestion des affaire du peuple. Juste pour l’exemple, que peut voir un théologien dans les affaires des travaux publiques dans une nation ??? Tout en étant musulman, je suis contre le fait que la gestion des affaires du peuple soit dans les mains exclusives des théologiens. Mais par contre l’islam, interdit que le peuple ait à juger de ce qui morale ou immorale, en d’autre terme l’islam définit quelques dogmes, comme toutes les autres philosophies ayant attrait avec le concept de liberté ou de morale comme la laïcité ou l’athéisme ou le nazisme. D’autre part, la démocratie, ne couvre pas le coté morale, il est morale ce que le peuple décide qu’il est, et immorale ce que le peuple décide qu’il est, il est interdit ce que le peuple décide d’interdire, et il est permis ce que le peuple décide de permettre. De ce point de vue, l’islam et la démocratie, sont deux concepts antagonistes. Mais, dans la pratique, la démocratie reste un concept philosophique qui n’est point applicable jusqu’à ce jour, et tous les modèles que l’humanité eût connues jusqu’à ces jours, n’est qu’une approche de cette philosophie, chaque peuple a son approche -puisque ce concept philosophique n’implique pas un modèle de gouvernance techniquement parlant- mais qui reste loin d’être la vraie démocratie, puisqu’elle donne le droit à des substitue des peuples légiférer même contre la volonté du peuple. De ce fait, on voit que tout le monde s’auto proclame démocrate, du peu qu’il y ait élection et que la loi de la majorité qui est appliquée. Donc on peut dire que l’Iran a le même droit que les USA ou les européens de se proclamer comme Démocratie, puisqu’il y a les élections et que la majorité qui peut faire valoir ses lois. Pour conclure : L’islam n’implique pas une théocratie. L’islam ne donne pas un prototype institutionnel. La démocratie est un concept idéaliste. Les dites démocraties actuelles ont toutes leurs morales et leurs dogmes qui limitent les libertés et la définissent. Plutoniquement. PS : Ne pas confondre Laïcité et démocratie, ni liberté et Democratie. Citer Link to post Share on other sites
orandxb 10 Posted April 6, 2007 Author Partager Posted April 6, 2007 pluton, j'ai pas lu tout ton message(a vrai dire tu ne m'as pas encourager a le faire).je n'ai lu que qq passages et je crois savoir ou veux tu en venir. « Quand un philosophe me répond, je ne comprends plus ma question. » Pierre Desproges. et c'est exactement ce que tu fais quand tu nous demandes de ne pas parler de models. nous faut des models pour dire qu'il est possible d'avoir une theocratie (ou on interdit ce que la religion interdit et ou on oblige les sujets a faire ce que la religion oblige de faire). qui est democratique (liberte d'expression et elections). Citer Link to post Share on other sites
orandxb 10 Posted April 6, 2007 Author Partager Posted April 6, 2007 Posté par elkhayam Je suis de l'avis de Soum, Ca sera bien la seule fois ! oui soum sinon le forum perdera son charme. Citer Link to post Share on other sites
P|uToN 10 Posted April 6, 2007 Partager Posted April 6, 2007 pluton, j'ai pas lu tout ton message(a vrai dire tu ne m'as pas encourager a le faire).je n'ai lu que qq passages et je crois savoir ou veux tu en venir. « Quand un philosophe me répond, je ne comprends plus ma question. » Pierre Desproges. et c'est exactement ce que tu fais quand tu nous demandes de ne pas parler de models. nous faut des models pour dire qu'il est possible d'avoir une theocratie (ou on interdit ce que la religion interdit et ou on oblige les sujets a faire ce que la religion oblige de faire). qui est democratique (liberte d'expression et elections). aya yarham babak lis le, j'ai essayé d'être le plus simple que possible et c'est pas très long :D plutoniquement. Citer Link to post Share on other sites
orandxb 10 Posted April 6, 2007 Author Partager Posted April 6, 2007 LOL... Ne me dis pas que tu apprécies nos prises de tête perpétuelles ! juste quand vous ne depassez pas les 5 lignes chose que vous ne faites jamais.:D le forum me plait comme ca et je ne veux rien change. Citer Link to post Share on other sites
orandxb 10 Posted April 6, 2007 Author Partager Posted April 6, 2007 aya yarham babak lis le, j'ai essayé d'être le plus simple que possible et c'est pas très long wallah mani qarih weloukane derli etricinti.wache baghi tekamal el ftita ta3 el mokh li khalaha l'admin.?? Citer Link to post Share on other sites
P|uToN 10 Posted April 6, 2007 Partager Posted April 6, 2007 Je suppose que P|uToN (et corrige-moi si je me trompe) n'a pas voulu dire qu'il ne fallait pas de modèle. Il a juste dit que démocratie et théocratie sont des concepts et en tant que tel sont des "idéaux" assez difficiles à atteindre. Exactement Soum, quand on entend ce mot, il faut pas comprendre USA ou UK ou France ou etc etc etc comprendre le mot, puis voir est ce que les autres sont vraiment des démocraties ou pas comme elles le prétendent. donc, démocratie n'est pas un modele institutionnel. Citer Link to post Share on other sites
orandxb 10 Posted April 7, 2007 Author Partager Posted April 7, 2007 Une jolie femme, ça te va ? Pour le salaire, tu te debrouille avec elle mais c'est moi le salaire.:cool: Citer Link to post Share on other sites
DzadLane 10 Posted April 7, 2007 Partager Posted April 7, 2007 .. et pas assez cher .. dirait Oran lol Citer Link to post Share on other sites
orandxb 10 Posted April 7, 2007 Author Partager Posted April 7, 2007 Mais non oran, toi tu es comme un billet de 500 euros, on ne va pas le casser pour acheter une baguette de pain pour 80 cents non,moi je suis comme un hangar plein de billets de 500 euros,j'achete une baguette de pain a 80 cents et nkhali essarf. Citer Link to post Share on other sites
Guest Ghost Posted April 11, 2007 Partager Posted April 11, 2007 Moi, j'aurai une réflexion; sommes-nous si différent des occidentaux, dans notre manière de penser, dans la religion etc ... Si c'est le cas, alors, est-ce qu'une démocratie à l'occidental dans nos pays n'est pas en soi quelque chose qui ne pourra jamais ' coller ' aux uses et coutumes de nos peuples. Tjs si c'est le cas, ne devrions nous pas chercher une démocratie à l'oriental qui prend en compte notre religion, pas dans un modèle à la saoudienne, ni meme à l'iranienne, mais quelque chose d'autre, plus proche de nos affinités, de nos coutumes etc... Qu'en pensez-vous ??? Citer Link to post Share on other sites
DzadLane 10 Posted April 11, 2007 Partager Posted April 11, 2007 Moi, j'aurai une réflexion; sommes-nous si différent des occidentaux, dans notre manière de penser, dans la religion etc ... Si c'est le cas, alors, est-ce qu'une démocratie à l'occidental dans nos pays n'est pas en soi quelque chose qui ne pourra jamais ' coller ' aux uses et coutumes de nos peuples. Tjs si c'est le cas, ne devrions nous pas chercher une démocratie à l'oriental qui prend en compte notre religion, pas dans un modèle à la saoudienne, ni meme à l'iranienne, mais quelque chose d'autre, plus proche de nos affinités, de nos coutumes etc... Qu'en pensez-vous ??? Bonjour Ghost, La problématique que tu poses constitue bien l'élement central autour duquel, et à mon avis, devrait être pensé le système constitutionnel algérien, vu que le peuple soit musulman. A la lecture des postes précédants, j'avais personnellement, comme relevé quelque confusions de concepts, tels la démocratie et la théocratie que l'on oppose l'un à l'autre, d'une part, et d'autre part, la confusion implicite entre Etat Islamique et Etat théocratique. Il est à noter que la Théocratie implique que les déposants de la souveraineté sont les gens du culte. ceci implique non expréssement, que la source de la législation, qui n'a rien à voir avec la gouvrnance, est puisée elle aussi du dogme religieux. Dans un Etat islamique, les choses peuvent être différents, Un Etat islmaique est un Etat où seule la législation est puisée des préceptes de la religion telle l'islam. à ce titre, je poserai aux forumistes une question précise. L'Etat Algérien est t-il un Etat Islamique ?? Je suppose que beaucoup diraient non, naturellement, L'algérie est un etat républicain, Oui l'Algérie est théoriquement démocratique, Oui, mais le fait même que l'Islam est Religion d'Etat, celà suffit de dire que l'Etat est musulman, ce qui fait de la République une république Islamique car elle même, en tant que personne morale, est dotée d'une religion à partir de laquelle elle puise toute sa fonction législative. Ceci démontre bien qu'un Etat islmaique peut exister en une manière différente que dans certains autres Etats où les gouvernants se doivent d'être des Hommes du Culte, seule condition à même de qualifier l'Etat de théocratique. à suivre, je suis fatigué aujourd'hui Electriquement Citer Link to post Share on other sites
DzadLane 10 Posted April 11, 2007 Partager Posted April 11, 2007 DZAdlane, merci pour ton post. J'ai une petite question sur le sujet. Existe il des penseurs algériens ou ailleurs qui ont déjà travaillé sur ce sujet? Oui Pluton et moi ;) c'est une blague :D juste parce que ce fut sous d'autres noms ;) Citer Link to post Share on other sites
Guest Ghost Posted April 14, 2007 Partager Posted April 14, 2007 E.K a écrit Mais cher Ghost, je suis bien d'accord avec toi que n'importe quel système ne peut pas marcher si tu le transporte ailleurs, il y'a toujours des adaptations, même si je ne vois pas trop comment la democratie peut s'adapter, parce que son principe reste independant de tout système : "C'est le peuple qui choisit les elus qui vont diriger le pays, et qu'ils ont interet à bosser, sinon ils sauteront à la prochaine election ... Moi, je pense que l'histoire se répète en Algérie, sommes nous si influençable que cella !!! - Dans le passé nous avons eu des périodes ' islamiques ' qui était tjrs dû au fait de l'influence prépondérante de l'époque, nous avons même eux des périodes ' Chiites '... Aujourd'hui, Il y a des pays musulmans qui s'en sortent bien, je pense à Singapour, La Malaisie... La solution pour nous algérien, ne serait-elle pas, que pour une fois, nous puissions faire ' notre ' islam, celle qui colle à notre algériennité... Qu'en pensez-vous mes chères collègues Citer Link to post Share on other sites
DzadLane 10 Posted June 21, 2007 Partager Posted June 21, 2007 Bonjour Soum, Je ne suis pas d'accord, pendant longtemps j'esayais d'avoir cette idée qu'il y'a qu'un seul Islam, mais il m'a semblé que c'est le meilleure moyen pour ne pas pousser les musulmans à s'allier. Bonsoir El Khayam, Je me suis rendu compte que je n'ai pas lu celà :D Chacun se dit de cet "L'Islam", et du coup ça crée une confusion. Chacun a sa lecture des textes, et donc chaque lecture traduit un Islam. Attention, pour moi, chaque lecture a sa legetimité, a part quelque unes. Je trouve que c'est faux, La conclusion, qui t'amène à déduire de tes prémices que chaque lecture traduit un islam n'a aucune raison d'être établie, ce sur le plan méthodologique du raisonnement, De deux, la légitimité que tu veuilles attribuer à chaque lecture est problématique en ce sens qu'i lte faudrait préciser sur quel plan tu la considères et dans quel cadre de compréhension tu la définis. L'Islam est Un, comme Dieu est Un et Unique, et tout comme aussi la Parole de Dieu est une est indivisible. Que les hommes interprètent à partir d'un seul et unique Islam, de multiples compréhensions adaptées à leurs fantaisies, ce n'est alors point dû de la multiplicité de l'Islam. D'ailleurs, je préfere ne pas rentrer dans le detail pour dire laquelle est bonne et laquelle n'est pas bonne. Encore que l'on convienne de comparer ses lectures, nul ne peut rendre une lecture bonne ou mauvaise en soi. L'authenticité de La lecture est garantie, et son Unicité aussi. Dieu se porte garant et protecteur de Sa Parole. à mon tour, et sans rentrer dans ses détails, je sais que l'Islam authentique est indubitable. Au moment ou nous sommes d'accord sur l'essentiel, sur la croyance, sur les 5 pilliers de l'Islam et les premiers pilliers de la croyance musulmane, je veux dire par là, le contenu de la profession de la foi, croire en Dieu et son prophète Muhamad (psl). C'est quoi l'essentiel ? Pourquoi parler de, je cite, "Les premiers pilliers de la croyance", ou de la Foi ? y aurait t-il des piliers essentiels et d'autres non essentiels ? Les piliers de la Foi sont au nombre de six, et, à peine de nullité de la Foi, tout croyant se doit de croire à l'ensemble des éléments de Foi, Je ne sais pas si je me fais comprendre, mais j'entends par là, qu'il y'a plusieurs vision de l'Islam, chaque vision devrait être respectée, ça veut dire qu'au moment ou elle ne declare pas la guerre aux autres, au moment ou elle n'use pas de violence dans des cas ou ça ne se justifie pas. Je veux dire, attaquer des gens qui ne vous ont pas attaqué, ... Je suis d'accord de dire qu'il existe plusieurs visions de l'Islam, sauf que pour les respecter, si celà demeure le respect que l'on se doit de manifester à l'endroit de toute religion non musulmane, je n'y vois pas de problème. Mais respecter des visions non authentiques de l'Islam comme aussi versions différentes de l'Islam, là est une autre problématique. Laisser des version clonées de l'Islam se démultiplier au nom même de l'islam et les considérer en tant que telles est un suicide. Qu'ils appellent ses versions ce qu'ils veulent, mais l'Islam est Un. J'entends par là, qu'il existe plusieurs courants d'Islam, et il est très important de les accepter, au moins leur legetimité. Il existe un Islam sunnite, un Islam chiite, un Islam kharijite. Et dans chaque courant, il y'a plusieurs courants. Qu'est ce qu'il fait qu'un sunnite doive accepter la légitimité d'un Islam chiite ? Que devrions nous comprendre par là ? Que le sunnite se doive de reconnaitre quelle légitimité du chiisme ? légitimité par rapport à quoi ? Le chiisme, est à l'égard de l'Islam, un Islam inaccompli , un Islam altéré Les courants dont tu parles se réfèrent beaucoup plus au mode de gouvernance politique que en quelque considération religieuse. En ce qui concerne la Foi, il n'y a point de zones dombres sauf poru ceux qui veulent domestiquer la religion pour s'auto absoudre des pêchés et adapter la législation religieuse à la mesure de leurs fantaisies. Nier ce fait revient tout simplement à etoufer la diversité des musulmans, et par conséquence aller vers un clash. Nier quoi ? Nier le fait que l'Islam est multiple ? Encore une fois non El Khayam, l'Islam est Un, il a toujours été Un et il le demeurera. il n'y a point de diversité de musulmans. C'est comme pour dire : ... être ou ne pas être musulman Electriquement, Citer Link to post Share on other sites
havoc 10 Posted June 22, 2007 Partager Posted June 22, 2007 Pour l'Algérie, êtes vous oui, ou non pour une théocratie au pouvoir. Je veux dire pour un Islam politique. Bien sur, je parle dans l'absolu. Absolument contre lol.:p Citer Link to post Share on other sites
yacoubm 10 Posted January 28, 2008 Partager Posted January 28, 2008 Islam et démocratie. islam et démocratie par Yahia Michot Citer Link to post Share on other sites
karimcirta 10 Posted February 6, 2008 Partager Posted February 6, 2008 Islam et démocratie. islam et démocratie par Yahia Michot tu nous saoules men; va le vendre aux tiens, ils cherchent un nouveau prophète Citer Link to post Share on other sites
yacoubm 10 Posted February 7, 2008 Partager Posted February 7, 2008 Toujours accroché à mes basques, le haineux raciste sexiste. Citer Link to post Share on other sites
Farwest16000 10 Posted February 7, 2008 Partager Posted February 7, 2008 Pour l'Algérie, êtes vous oui, ou non pour une théocratie au pouvoir. Je veux dire pour un Islam politique. Bien sur, je parle dans l'absolu. foncièrement, viscéralement, des pieds à la tête c'est un NON catégorique! Citer Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.