Isaac ou Ismaël ? II

[Makhlouq 10]

Mon interlocuteur complètement déstabilisé ne voulut point me faire une réponse affirmative.

 

Mais je constatai que sa foi était déjà bien entamée.

 

Je le rassérénai un tantinet en invoquant une autre sourate qui si, elle ne donnait point le nom d’Ismaël, tendait néanmoins à s’orienter vers lui dans le discours d’Abraham à son fils :

 

« Ô mon fils, je me suis vu en songe offrant un sacrifice et c’était toi-même que j’immolais ! ».

 

Mon interlocuteur, enfin rassuré, reprit confiance et me lança :

 

- C’est bien pour cela que les Musulmans croient que c’est Ismaël et non Isaac !

 

Bien sûr, pensai-je, il est tellement plus facile de le dire lorsque la réponse est soufflée !

 

Je continuai :

 

- Je ne voulais pas induire une réponse en vous posant ma question. Je voulais seulement que nous soyons en accord sur le fait que les Livres saints ne sont pas en harmonie sur cette question.

- J’ai bien compris !

- Ainsi donc, vous conviendrez encore que si deux Livres dits saints sont opposés pour un même écrit c’est que l’un d’eux travestit la vérité, n’est-il ?

L’homme ne sachant plus où me situer, hésita devant ce pari qui pouvait mettre à bas toutes ses certitudes.

 

Il resta prudent et ne s’engagea que par un discret :

 

- Peut-être ? ne voulant rien dire bien évidemment.

- On ne peut être en accord avec les deux Livres s’ils rapportent des affirmations différentes sur une même question, n’est-ce pas ? fis-je avec plus de volonté d’engager mon interlocuteur qui, agacé, finit par lâcher :

- Assurément !

- En conséquence, l’un des deux travestit la vérité ! dis-je, enfonçant ainsi le clou du doute !

- Oui… oui,

- Mais comme aucun élément ne nous permet d’affirmer que l’holocauste portait sur telle ou telle victime, il nous va falloir user d’analogie et de logique !

- En quoi faisant ?

- Ceci. On ne peut administrer la preuve d’un écrit par le même écrit. Ainsi, il ne sera pas possible d’affirmer qu’Isaac était celui destiné au sacrifice parce que la Bible le répète à plusieurs reprises et cela est aussi vrai pour le Coran. Néanmoins, dans la tradition et l’histoire bibliques, il est aisé de lire dans de multiples chapitres que Pharaon avait ordonné le sacrifice de tous les premiers-nés mâles pensant que Moise serait celui qui prendrait sa place. Même histoire pour Jésus Christ lorsque Hérode le Grand pratiqua de la même façon que Pharaon et pour la même raison. On retrouve encore la notion du « premier venu » dans la vente, pour un plat de lentilles, du droit d’aînesse d’Esaü à son frère Jacob signifiant parfaitement que ce droit en était un et qu’il avait force de loi. Même logique retrouvée dans la mort des premiers nés égyptiens lorsque s’abattit sur eux l’une des dix plaies. Par ailleurs, et afin d’achever la preuve de la primauté et de l’importance de l’aîné dans la Bible, je citerai un verset de l’Exode, chapitre 13 : « Consacre-moi tout premier-né en Israël, car le premier garçon d’une femme et le premier petit d’un animal m’appartiennent ».

 

On ne pourra donc dire que l’aînesse n’était pas un droit sans être de mauvaise foi !

 

La question qui se pose donc pour la Bible est celle de savoir pourquoi curieusement concernant Ismaël, ce droit d’aînesse lui est retiré sachant qu’il fut le premier né d’Abraham et l’aîné d’Isaac de quatorze ans ?

 

Notons, en outre un fait capital rapporté par la Bible dans la Genèse : Abraham et Ismaël furent circoncis le même jour.

Si cela, n’est pas preuve manifeste du droit d’aînesse, que faut-il alors pour le croire ?

 

Un autre détail mettant en faillite la thèse prônée par la Bible.

 

D.ieu s’adressant à Abraham pour l’objet de l’holocauste dit dans la Genèse : « Prends ton fils Isaac, ton fils unique, que tu aimes tant… ».

 

Peut-on croire honnêtement que D.ieu avait besoin de se convaincre, sinon de le savoir, qu’Abraham avait un fils « unique » pour qu’il l’affirmât dans son ordre ?

 

Pourrions nous dire à un ami qui n’a qu’un seul fils : « Amène ton fils unique ? Ce serait mal séant et profondément stupide !

 

Peut-on croire que D.ieu l’était ?

 

Peut-on croire que D.ieu tolérait le « racisme » puisque la Bible affirme sans ambages qu’Abraham préférait Isaac ?

 

Je ne peux le croire.

 

Et aucun esprit lucide ne pourra accorder foi à pareille chose.

 

C’est pourquoi, mon inclination va plus vers la véracité des écrits du Coran sur ce sujet.

Mon interlocuteur poussa un soupir de soulagement.

 

Je lui confiai qu’il fallait cesser de croire que l’Islam était une religion transmissible par héritage et que les Musulmans devaient arrêter d’admettre sans chercher sinon alors comment comprendre qu’Abraham a mécru à l’idolâtrie, religion de ses pères ?

 

L’Islam n’est pas un héritage matériel que l’on doit transmettre puisqu’il y existe une profession de foi qui doit être affirmée clairement, haut et fort.

 

Sans ce visa d’entrée dans l’Islam… nul ne peut être Musulman fut-il le descendant du Prophète Mohamed en ligne directe.

 

Au moment de nous quitter mon interlocuteur me lança, intrigué :

 

- Mais… de quelle confession êtes-vous ?

 

Enigmatique comme à mon habitude je répondis :

 

- Je suis de la religion de Celui qui n’existe pas. Mais cela est un autre débat que j’ouvrirai volontiers avec vous… une autre fois ! Merci de m’avoir écouté !