Ryline 10 Posted February 28, 2009 Partager Posted February 28, 2009 Non non triches pas ! :p Je suis pas tout à fait d'accord avec lui sinon. Il ne peut concevoir l'infinie, mais il peut concevoir le fini ?! Pourtant dans notre vie "quotidienne" rien n'a de fin ! Tout se transforme à "l'infinie", ce que nous mangeons, ce que nous buvons, ce que nous respirons. Rien ne se détruit tout se transforme ! Il y a une masse dans l'univers qui reste tout le temps la même. (j'ai été halluciné quand je l'ai appris !!) Si par exemple on prépare disons par hasard du chocolat (:o) : Dans cette recette on il nous faut 500 g de composants, la masse du produit final (+déchets) restera 500 g. C'est à peu près le même principe. Donc il serait plus judicieux de dire : "Quand nous disons qu'une chose est finie, nous voulons seulement dire que nous ne sommes pas capables d'en concevoir les termes et les bornes : ce n'est pas de la chose que nous avons une conception, mais de notre incapacité !" Un autre exemple (connu celui là) Il y a autant de chiffres entre 1 et 100000000000000000000, qu'entre 1 et 2 ! Oui mais ce que tu fais là c'est de la dialectique. C'est un jeu sans fin... - Qui mange ? L'affamé ou le repus ? - L'affamé ! - Non car s'il mangeait, il ne serait plus affamé. - Le repus alors ! - Non car le repus n'a pas besoin de manger sinon on ne l'appellerait pas ainsi. - Ni l'un ni l'autre alors ! - Non plus, car il faut bien que quelqu'un mange sinon l'action de manger elle-même n'existerait pas et n'aurait aucun sens pour nous... En vérité, celui qui mange c'est à la fois l'affamé et le repus car l'action de manger est une réalité. Ces deux mots en sont des dérivés. On sait juste qu'il ne mange pas la même quantité ! :rolleyes: Citer Link to post Share on other sites
Tempus 10 Posted February 28, 2009 Author Partager Posted February 28, 2009 Oui mais ce que tu fais là c'est de la dialectique. C'est un jeu sans fin... - Qui mange ? L'affamé ou le repus ? - L'affamé ! - Non car s'il mangeait, il ne serait plus affamé. - Le repus alors ! - Non car le repus n'a pas besoin de manger sinon on ne l'appellerait pas ainsi. - Ni l'un ni l'autre alors ! - Non plus, car il faut bien que quelqu'un mange sinon l'action de manger elle-même n'existerait pas et n'aurait aucun sens pour nous... En vérité, celui qui mange c'est à la fois l'affamé et le repus car l'action de manger est une réalité. Ces deux mots en sont des dérivés. On sait juste qu'il ne mange pas la même quantité ! :rolleyes: Bah je suis bien d'accord ! Mais il serait plus logique de dire qu'il n'y a pas de fin que de dire qu'il y en a une. Et ce que dit Hobbes indirectement c'est qu'il y a un début et une fin à tout (d'après ce que j'ai comprends), et que l'infini n'existe pas ! C'est vrai en réalité on ne peut prouver ni l'une ni l'autre. Mais bon... J'ai bien aimé ton exemple en tout cas :D, faudra que je le retienne ! Citer Link to post Share on other sites
Ryline 10 Posted February 28, 2009 Partager Posted February 28, 2009 Bah je suis bien d'accord ! Mais il serait plus logique de dire qu'il n'y a pas de fin que de dire qu'il y en a une. Et ce que dit Hobbes indirectement c'est qu'il y a un début et une fin à tout (d'après ce que j'ai comprends), et que l'infini n'existe pas ! C'est vrai en réalité on ne peut prouver ni l'une ni l'autre. Mais bon... J'ai bien aimé ton exemple en tout cas :D, faudra que je le retienne ! Ce que dit Hobbes c'est que nous n'avons pas la capacité à saisir toutes les dimensions des choses. Du fini à l'infini tout reste le fruit de notre propre conception humaine = des clopinettes quoi ! Citer Link to post Share on other sites
Tempus 10 Posted February 28, 2009 Author Partager Posted February 28, 2009 Ce que dit Hobbes c'est que nous n'avons pas la capacité à saisir toutes les dimensions des choses. Du fini à l'infini tout reste le fruit de notre propre conception humaine = des clopinettes quoi ! Ah ben non c'est pas ça qu'il dit ici : "Quand nous disons qu'une chose est infinie, nous voulons seulement dire que nous ne sommes pas capables d'en concevoir les termes et les bornes : ce n'est pas de la chose que nous avons une conception, mais de notre incapacité !" Mais je sens qu'on se mettra jamais d'accord dessus ! Il faut une 3ème partie pour départager :D P-e juste une question d'interprétation (tiens ça me rappelle quelque chose ça ! :mdr:) Citer Link to post Share on other sites
Ryline 10 Posted February 28, 2009 Partager Posted February 28, 2009 Ah ben non c'est pas ça qu'il dit ici : Mais je sens qu'on se mettra jamais d'accord dessus ! Il faut une 3ème partie pour départager :D P-e juste une question d'interprétation (tiens ça me rappelle quelque chose ça ! :mdr:) Mais j'ai cité l'infini car c'est ce qui nous perturbe le plus dans le sens où on ne le maîtrise pas, on n'en saisi pas les limites. Maintenant notre interprétation du fini, n'est que notre propre vérité. C'est comme le débat sur ce qu'il y a après la mort ?! Toi qui parle d'éternel recommencement... tu y mets quoi là ?! Citer Link to post Share on other sites
Tempus 10 Posted February 28, 2009 Author Partager Posted February 28, 2009 Mais j'ai cité l'infini car c'est ce qui nous perturbe le plus dans le sens où on ne le maîtrise pas, on n'en saisi pas les limites. Maintenant notre interprétation du fini, n'est que notre propre vérité. Tout ce que je connais de Hobbes est ce que tu viens de citer ! Et ce que il y dit est en contradiction avec ce que je pense. Mais si il englobe le fini et l'infini dedans alors à ce moment là je serai d'accord. C'est comme le débat sur ce qu'il y a après la mort ?! Toi qui parle d'éternel recommencement... tu y mets quoi là ?! J'ai une théorie de barge la dessus :D pas sûr que tu veuilles l'entendre ! (et pas que toi ^^) Citer Link to post Share on other sites
tintin 10 Posted February 28, 2009 Partager Posted February 28, 2009 C'est comme le débat sur ce qu'il y a après la mort ?! Toi qui parle d'éternel recommencement... tu y mets quoi là ?! C'est quelque part relatif, la fin de la vie sur terre et un debut de vie eventuel ailleurs (peu importe la forme de cette vie), ou alors une continuité (la mort n'etant qu'une etape) pour ceux qui croient à la vie après la mort ! ça rejoint un peu l'idée que tout ne se perd pas mais se transforme plutot. Citer Link to post Share on other sites
Tempus 10 Posted February 28, 2009 Author Partager Posted February 28, 2009 C'est quelque part relatif, la fin de la vie sur terre et un debut de vie eventuel ailleurs (peu importe la forme de cette vie), ou alors une continuité (la mort n'etant qu'une etape) pour ceux qui croient à la vie après la mort ! ça rejoint un peu l'idée que tout ne se perd pas mais se transforme plutot. J'ai une autre théories la dessus ! Avec des preuves concrètes et logiques (à mes yeux) Mais ça va vous paraître farfelu :D Citer Link to post Share on other sites
tintin 10 Posted February 28, 2009 Partager Posted February 28, 2009 vas-y, on verra bien Citer Link to post Share on other sites
Tempus 10 Posted February 28, 2009 Author Partager Posted February 28, 2009 vas-y, on verra bien Disons que la réincarnation existe bel et bien ! :D Et non je ne suis pas bouddhiste ou un truc du genre (j'anticipe :p) Citer Link to post Share on other sites
tintin 10 Posted February 28, 2009 Partager Posted February 28, 2009 Disons que la réincarnation existe bel et bien ! ) peut-être bien !! mais vas-y developpe ... Citer Link to post Share on other sites
Tempus 10 Posted February 28, 2009 Author Partager Posted February 28, 2009 peut-être bien !! mais vas-y developpe ... ça risque d'être long... Je vais résumer ! Cette idée m'est venu en réfléchissant sur l'ADN. La chaine d'ADN est en effet immense, gigantesque mais...elle n'est pas infinie ! On sait aussi que c'est l'ADN qui fait ce que nous sommes, notre physique, notre mentalité, tout. C'est la base. Donc je disais que cet ADN n'était pas infinie, ce qui veut dire qu'on peut trouver deux exemplaire (ou plus) d'une même combinaison, ce qui veut dire concrètement que deux personnes peuvent exister que ce soit à la même époque (des jumeaux parfait par exemple issu des même parents) ou en deux époques distinctes (issu de parents différents). C'est là ou je veux en venir avec la réincarnation ! On peut être nous même la réincarnation d'une personne qui nous est identique aillant vécu dans le passé, ou bien d'une personne qui vivra dans une époque futur. C'est ma propre théorie et j'y crois dur comme fer ! Citer Link to post Share on other sites
tintin 10 Posted February 28, 2009 Partager Posted February 28, 2009 Si on part de ce principe, si l'ADN de deux personnes est identique, alors ces deux personnes sont egalement identiques c'est à dire, la même personne, independemment d'autres paramêtres ? Citer Link to post Share on other sites
Tempus 10 Posted March 1, 2009 Author Partager Posted March 1, 2009 Si on part de ce principe, si l'ADN de deux personnes est identique, alors ces deux personnes sont egalement identiques c'est à dire, la même personne, independemment d'autres paramêtres ? Exactement oui ! Citer Link to post Share on other sites
tintin 10 Posted March 1, 2009 Partager Posted March 1, 2009 Je vais citer l'exemple des jumeaux parfaits, est-ce que ça en fait une meme personne (memes gouts, etc ...) ? Citer Link to post Share on other sites
Tempus 10 Posted March 1, 2009 Author Partager Posted March 1, 2009 Je vais citer l'exemple des jumeaux parfaits, est-ce que ça en fait une meme personne (memes gouts, etc ...) ? Je crois que oui ! Mais évidemment il faut qu'il aient vecu et subis les même interactions avec leur environnement ! Si toi par exemple tu était née ailleurs, tu ne serai pas la même personne que celle que t'es aujourd'hui, mais tu serais quand même la même personne :p Citer Link to post Share on other sites
tintin 10 Posted March 1, 2009 Partager Posted March 1, 2009 ok meme personne d'un point de vue biologique (un clone), je n'appelerais pas ça réincarnation qui est plutot liée à une evolution de l'esprit à travers une succession de vie dans differents corps (ou autre) selon le bouddhisme ... c'est un autre sujet egalement :D on s'eloigne du sujet intial du "debut/fin" .... ça evolue sans cesse (sans fin) :D Citer Link to post Share on other sites
Tempus 10 Posted March 1, 2009 Author Partager Posted March 1, 2009 ok meme personne d'un point de vue biologique (un clone), je n'appelerais pas ça réincarnation qui est plutot liée à une evolution de l'esprit à travers une succession de vie dans differents corps (ou autre) selon le bouddhisme ... c'est un autre sujet egalement :D on s'eloigne du sujet intial du "debut/fin" .... ça evolue sans cesse (sans fin) :D :mdr: t'as bien raison !! Je me suis gouré peut être (je dis bien peut être) sur l'idée de réincarnation alors :D Moi j'y crois pas trop à l'esprit ! pour moi esprit = cerveau donc bon... Citer Link to post Share on other sites
tintin 10 Posted March 1, 2009 Partager Posted March 1, 2009 Moi j'y crois pas trop à l'esprit ! pour moi esprit = cerveau donc bon... alors on est deux Citer Link to post Share on other sites
Tempus 10 Posted March 1, 2009 Author Partager Posted March 1, 2009 alors on est deux T'es bien d'accord que le cerveau est le fruit de l'ADN dans ce cas ? Citer Link to post Share on other sites
tintin 10 Posted March 1, 2009 Partager Posted March 1, 2009 C'est clair, j'avais bien dit "clone" d'un point de vue biologique, mais est-ce la seule chose? je pense que non vu que deux jumeaux sont pas la même personne, autrement dit, où reside cette difference? Citer Link to post Share on other sites
Tempus 10 Posted March 1, 2009 Author Partager Posted March 1, 2009 C'est clair, j'avais bien dit "clone" d'un point de vue biologique, mais est-ce la seule chose? je pense que non vu que deux jumeaux sont pas la même personne, autrement dit, où reside cette difference? Ah je viens de piger ce que tu veux dire ! J'y ai longuement réfléchis, mais comme toi je n'ai pas trouvé de réponse Citer Link to post Share on other sites
tintin 10 Posted March 1, 2009 Partager Posted March 1, 2009 Pour revenir à la réincarnation selon toi, pour simplifier, on va dire le fait qu'il puisse y avoir une repetition d'un meme ADN (peu importe l'epoque), ceci contredit quelque part la théorie de l'evolution, car si y'a eu evolution, cela veut dire qu'il y a eu des differences. Citer Link to post Share on other sites
Tempus 10 Posted March 1, 2009 Author Partager Posted March 1, 2009 Pour revenir à la réincarnation selon toi, pour simplifier, on va dire le fait qu'il puisse y avoir une repetition d'un meme ADN (peu importe l'epoque), ceci contredit quelque part la théorie de l'evolution, car si y'a eu evolution, cela veut dire qu'il y a eu des differences. Quand il y a évolution ça veut juste dire que l'ADN a changé ! Mais depuis l'avènement de l'homo-sapiens il est possible qu'il ait eu deux ADN d'une même combinaison. Et même si ce n'était pas le cas, ça peut se produire dans une époque futur en supposant que l'univers est infini temporellement parlant ! Citer Link to post Share on other sites
tintin 10 Posted March 1, 2009 Partager Posted March 1, 2009 Ceci veut egalement dire qu'il ne peut y avoir de réincarnation que durant une periode limitée (celle ou l'espèce n'evolue pas), mais si l'univers est temporellement infini cela veut dire que l'homme est encore amené à evoluer, or une evolution ne peut se faire soudainement du jour au lendemain, ça implique que les changements sont en train de se faire mais d'une maniere lente et que ces changements ne seront visibles que beaucoup plus tard et du moment que tu as "definies" une personne par un ADN, ça laisse de très faibles chances pour qu'une duplication de ce dernier soit possible :D Citer Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.