La théorie de Darwin

[Tiel 10]

Arf on ne peut pas éditer ses posts apparemment!

 

Dans mon post plus haut je voulais dire que S.J. Gould n'a jamais affirmé que le premier oiseau est née d'un œuf de reptile n'ayant rien à voir avec les oiseaux! Sorry pour mes fautes de frappes, je tacherais de m'appliquer à l'avenir!

[Albadji 10]

Pour nous croyant, on sait comment l'être humain existe, cependant,

pour les créatures intermédiaires, on sait pas comment dieu les a crée, enfin à ma connaissance. Peut être que la théorie de Darwin est une version acceptable pour toutes les créatures mise à part l'homme puisque certaines argumentations tienne la route.

C'est la meilleur réponse!

Peut-être que le darwinisme est vrai pour les autres créatures (je dis bien peut-être, car sans vous faire des copier-coller in n'en ai pas sur du tout!), mais strictement pas pour l'homme, et la preuve flagrante vient d'être découverte en Indonésie qui met à mal toute la théorie, qui n'a déjà été qu'une simple théorie, à mal. C'est du Homo Floresiensis, les squelettes plusieurs individus hobit datés entre -12 000 et - 95 000 ans, sauf qu'à ce stade de l'évolution, on ne devrais pas trouver ce genre de squelettes, on ne devrais trouver que du Homo sapiens, et leurs tailles ne sont pas causés par une quelconque maladie. C'est à constater que rien n'est clair depuis le début:confused:.

[chbikto5zor 10]

C'est la meilleur réponse!

Peut-être que le darwinisme est vrai pour les autres créatures (je dis bien peut-être, car sans vous faire des copier-coller in n'en ai pas sur du tout!), mais strictement pas pour l'homme, et la preuve flagrante vient d'être découverte en Indonésie qui met à mal toute la théorie, qui n'a déjà été qu'une simple théorie, à mal. C'est du Homo Floresiensis, les squelettes plusieurs individus hobit datés entre -12 000 et - 95 000 ans, sauf qu'à ce stade de l'évolution, on ne devrais pas trouver ce genre de squelettes, on ne devrais trouver que du Homo sapiens, et leurs tailles ne sont pas causés par une quelconque maladie. C'est à constater que rien n'est clair depuis le début:confused:.

 

En nouvelle Zelande, juste avant que l homme blanc debarque 18 eme sciecle environ, sur des iles vierges, il existaient des oiseaux qui ne volaient pas, et qui pendaient par terre. Pourquoi? parce que sur ces iles, il n avaient pas de concurrence entre ces creatures, et entre les autres qui y vivaient.

Lorsque l Homme blanc a debarque, quelques invites pour le moins inattendus ont debarque avec lui : Des chats, et des rats. Resultats des courses? c est que les oiseaux qui ne volaient pas et/ou pendaient par terre, n ont pas eu assez de temps pour s en accomoder. Ils ne sont pas arrives a apprendre a cacher leurs oeufs notemment. Ils se sont donc tres vite faits bouffes par les rats et les chats.

 

Conclusion : Des creatures pas evoluees peuvent rester tel quels, lorsqu il n ont pas de concurrents qui les devorent ou qui les poussent a evoluer (n oublier pas qu un etre evolue uniquement losqu il est obliger, autrement, les individus qui mutent restent minoritaires au milieu de leurs congenaires).

Ce cas de figure se presente surtout dans le cas d iles isolees, ou lointaines.

 

Epilogue : decouvrir des squelettes d un etre intermedaire a la mauvaise epoque, dans des iles isolees, ou qui etaient isolees, n est pas un argument contre la Theorie de l evolution mais au contraire, elle l affirme :04:

[Guest mysteryous]

l'homme est d'origine extraterrestre sur cela tout le monde est d'accord mais il ne faut pas oublié qu'évoquer l'évolution ne voudrait pas dire " amélioration " l'évolution peut très bien être dans les deux sens , l'évolution est un changement qui s'effectue a travers plusieurs étape mais en aucun cas le sens de l'évolution est obligatoirement du (-) vers le (+) .

[tafilaltte 10]

Darwin

 

La question qui tue !!!

Croyez-vous à la théorie de Darwin ?

 

je crois en a la theorie de Darwin mais qui tue !!! je ne comprent pas votre question

[belkarem 228]

la science a pour effet ( conscient ou inconscient ) d'accroitre le pouvoir de l'homme sur la nature (en vue de certains gains et de satisfaction de désirs et de besoins) .ce n'est pas sans danger car la nature n'est pas si facile a maitriser et la nature de l'homme lui même est source de beaucoup de danger . cette dynamique ( satisfaction -danger) est souvent une cause de zizanie entre scientifiques et cela s'appelle l'ideologie et l'histoir des science nous apprend que les divergeances ont pour sources des différences d'idéologie .

 

la religion elle a pour but ( tout a fait conscient ) d'accroitre le pouvoir sur les hommes ( un volontaire pour develloper cela ...merci)

 

le débat sur Darwin est caractéristique de l'antagonisme absolue entre la science et la religion .....les religieux ont raison de soutenir que les idées de darwin ont ruiné les soubassement religieux des société mais ce qu'il oublie ( ou feigne oublié c'est que c'est pas seulement darwin leur cauchemar mais toute la science et même plus n'importe quelle connaissance objective des science ...et leur tentatives ridicules de racrocher leur croyances au train de la science ( creationisme ..qui se transforme en dessein intelligeant)

se voit comme un bouton sur la figures ...... ou sur la barbe peinte au henné d'un zendani ( celui la on l'entend plus )

digression* : ibnou taymya a lui compris le danger de la science (produit de la logique) pour les coyants من تمنطقى تزندقي)

alors je dirais aux croyants ....si vous voulez garder votre foi gardez la loin de la logique et des faits scientifique .....je traduis ce cher ibn taymaya ( le refernt absolu des fanatique et je traduis : celui qui suit la logique devient mecreant ...

 

bien sur ce dernier message c'est de l'ironie ...je voudrais au contraire que vous consacrier plus de temps a etudier les science que pour vos bondieuseries et surtout pas de melange ca fait tres mal

[Guest mysteryous]

belkarem

 

tu généralise trop ou bien tu ne maitrise pas ce que tu dis concernant la logique : tu prend le concept de la logique tu le relie a la religion et tu donne le résultat alors que c'est tellement détailler et le résultat que t'a donner n'est qu'un petit % de la somme total .

 

la logique et la religion ne vont pas ensemble certes mais ce n'est pas pour tout d'une part pour les choses illogique c'est tres simple tu ne peux pas les prouver ou ton cerveau est limité en imagination , un exemple la vie après la mort , les anges , les démons , les 7 cieux etc tout ca tu ne peux pas les traiter avec la logique car ca sera toujours insuffisant et pour quelqu'un de trop logique il dira c'est des balivernes alors pour un croyant il y croit c'est pour cela ce cheikh que tu cite dis ne cherchait pas a comprendre ces choses avec la logique car vous ne pouvez jamais les comprendre donc évitez d'essayer de prouver l'illogique avec la logique

 

d'une autre part il y a les relation humaine dans l'islam et la c'est la logique qui entre jeu .

 

donc pour faire simple la logique c'est d'homme a homme et l'illogique c'est d'homme a dieu et dans le deuxième cas tu n'est pas obligé d'être d'accord tu es libre avec ta foi ;)

[Albadji 10]

la science a pour effet ( conscient ou inconscient ) d'accroitre le pouvoir de l'homme sur la nature (en vue de certains gains et de satisfaction de désirs et de besoins) .ce n'est pas sans danger car la nature n'est pas si facile a maitriser et la nature de l'homme lui même est source de beaucoup de danger . cette dynamique ( satisfaction -danger) est souvent une cause de zizanie entre scientifiques et cela s'appelle l'ideologie et l'histoir des science nous apprend que les divergeances ont pour sources des différences d'idéologie .

merci pour l'exclu.;)

la religion elle a pour but ( tout a fait conscient ) d'accroitre le pouvoir sur les hommes

On dirait que t'as rechuté (si toutefois tu essayais d'arrêter). Il manque un élément à ta phrase non? le pouvoir de qui?

( un volontaire pour develloper cela ...merci)

Tu vois! t'arrives plus à suivre!

le débat sur Darwin est caractéristique de l'antagonisme absolue entre la science et la religion .....les religieux ont raison de soutenir que les idées de darwin ont ruiné les soubassement religieux des société mais ce qu'il oublie ( ou feigne oublié c'est que c'est pas seulement darwin leur cauchemar mais toute la science et même plus n'importe quelle connaissance objective des science ...et leur tentatives ridicules de racrocher leur croyances au train de la science ( creationisme ..qui se transforme en dessein intelligeant)

se voit comme un bouton sur la figures ......

Arrête de copier les objections des occidentaux sur leurs propres religions! Ce n'est pas le cas avec l'islam

digression* : ibnou taymya a lui compris le danger de la science (produit de la logique) pour les coyants من تمنطقى تزندقي)

alors je dirais aux croyants ....si vous voulez garder votre foi gardez la loin de la logique et des faits scientifique .....je traduis ce cher ibn taymaya ( le refernt absolu des fanatique et je traduis : celui qui suit la logique devient mecreant ...

Je ne sais si tu écris en persan, mais en tous cas meme en français tu ecris n'importe quoi. Pour preuve que je ne suis pas injuste avec toi, depuis le début d'ailleurs, ce n'est pas LE GRAND Ibn taimiah qui a dit ça mais Ibn Essalah. ça, c'est un point. Un autre point, Ibn Taimiah fut en plus d'un grand théologien, un grand savant, sage et scientifique, il a écris sur toutes les sciences de son époque, même l'alchimie. Et puis cette citation fut pour répondre à la logique d'Aristote, non sur tout logique, car dieu lui même parle de la logique et utilise la logique dans le coran

وَضَرَبَ لَنَا مَثَلًا وَنَسِيَ خَلْقَهُ قَالَ مَنْ يُحْيِي الْعِظَامَ وَهِيَ رَمِيم

قُلْ يُحْيِيهَا الَّذِي أَنشَأَهَا أَوَّلَ مَرَّةٍ وَهُوَ بِكُلِّ خَلْقٍ عَلِيمٌ

"Il cite pour Nous un exemple, tandis qu'il oublie sa propre création; il dit: ‹Qui va redonner la vie à des ossements une fois réduits en poussière?›

Dis: ‹Celui qui les a créés une première fois, leur redonnera la vie. Il Se connaît parfaitement à toute création;" iasin 78

 

يَا أَهْلَ الْكِتَابِ لِمَ تُحَآجُّونَ فِي إِبْرَاهِيمَ وَمَا أُنزِلَتِ التَّورَاةُ وَالإنجِيلُ إِلاَّ مِن بَعْدِهِ أَفَلاَ تَعْقِلُونَ

"Ô gens du Livre, pourquoi disputez-vous au sujet d'Abraham, alors que la Thora et l'Evangile ne sont descendus qu'après lui? Ne raisonnez-vous donc pas ? " al imran 65

 

كَذَلِكَ يُبَيِّنُ اللّهُ لَكُمْ آيَاتِهِ لَعَلَّكُمْ تَعْقِلُونَ

"C'est ainsi qu'Allah vous explique Ses versets, afin que vous raisonniez." baquara 242

 

أَتَأْمُرُونَ النَّاسَ بِالْبِرِّ وَتَنسَوْنَ أَنفُسَكُمْ وَأَنتُمْ تَتْلُونَ الْكِتَابَ أَفَلاَ تَعْقِلُونَ

"Commanderez-vous aux gens de faire le bien, et vous oubliez vous- mêmes de le faire, alors que vous récitez le Livre? Etes-vous donc dépourvus de raison?." baquara 44

Ibn timiah a répondu à cette logique dans deux livres extraordinaires (que tu n'as pas lu bien sur) de façon méthodique et scientifique qui prouvent son grand savoir philosophiqueنقض المنطق - الرد على المنطقيين , deux livres qui font partie du patrimoine scientifique de l'humanité. Il y prouve que cette logique n'est pas nécessaire au scientifique, et qu'elle mène bien souvent à l'erreur, et du fait il a devancé bien d'autres philosophes occidentaux sur ça (francis bacon, john stuart...). Il prend de cette logique ce qui est bien, et rejette ce qui est faux. Pour preuve, cette logique rejette l'expérience, croyant qu'elle se suffit à elle même et Aristote croyait du fait que la femme avait moins de dents que l'homme, alors que si il aurait demandé à une femme d'ouvrir la bouche il aurait pu vérifier, mais c'est contre sa logique!

Ibn Taimiah dis sur cette logique d'Aristote:

فإذا كانت صناعتهم بين معلوم لا يحتاج إلى القياس المنطقي، وبين مالا يمكنهم أن يستعملوا فيه القياس المنطقي كان عديم الفائدة

Parler de cette homme ainsi c'est le diffamer, et surtout ignorer le grand savant, scientifique et homme de logique qu'il fut...Il n'est pas donné à tous le monde de répondre à tous par leurs propres arguments.

Ces livre sont étudiés en occident depuis xxx tout comme celui d'El gazel ( Tahafut alfalasifa) qui répond aux philosophes de son temps et d'avant, un livre sur lequel lui a répondu Avéroés dans (tahafut attahafut) car il a un peu été violent. Des livres majeurs pleins d'argument scientifiques et logiques, des livres de philosophes donc;) Tu t'y fera ta propre idée au lieu de prendre celles des autres et les préjugés.

وَتِلْكَ حُجَّتُنَا آتَيْنَاهَا إِبْرَاهِيمَ عَلَى قَوْمِهِ نَرْفَعُ دَرَجَاتٍ مَّن نَّشَاء إِنَّ رَبَّكَ حَكِيمٌ عَلِيمٌ

Tel est l'argument que Nous inspirâmes à Abraham contre son peuple.

Anam 83

 

وَقَالُواْ لَن يَدْخُلَ الْجَنَّةَ إِلاَّ مَن كَانَ هُوداً أَوْ نَصَارَى تِلْكَ أَمَانِيُّهُمْ قُلْ هَاتُواْ بُرْهَانَكُمْ إِن كُنتُمْ صَادِقِينَ

"Et ils ont dit: ‹Nul n'entrera au Paradis que Juifs ou Chrétiens›. Voilà leurs chimères. - Dis: ‹Donnez votre preuve, si vous êtes véridiques›." baquara 111

Allah est un dieu d'arguments et de preuve, pas celui d'erreur, de diffamation, de mensonges, de propagandes et de clichés et de préjugés.

[Tempus 10]

tu généralise trop ou bien tu ne maitrise pas ce que tu dis concernant la logique : tu prend le concept de la logique tu le relie a la religion et tu donne le résultat alors que c'est tellement détailler et le résultat que t'a donner n'est qu'un petit % de la somme total .

 

la logique et la religion ne vont pas ensemble certes mais ce n'est pas pour tout d'une part pour les choses illogique c'est tres simple tu ne peux pas les prouver ou ton cerveau est limité en imagination , un exemple la vie après la mort , les anges , les démons , les 7 cieux etc tout ca tu ne peux pas les traiter avec la logique car ca sera toujours insuffisant et pour quelqu'un de trop logique il dira c'est des balivernes alors pour un croyant il y croit c'est pour cela ce cheikh que tu cite dis ne cherchait pas a comprendre ces choses avec la logique car vous ne pouvez jamais les comprendre donc évitez d'essayer de prouver l'illogique avec la logique

 

d'une autre part il y a les relation humaine dans l'islam et la c'est la logique qui entre jeu .

 

donc pour faire simple la logique c'est d'homme a homme et l'illogique c'est d'homme a dieu et dans le deuxième cas tu n'est pas obligé d'être d'accord tu es libre avec ta foi ;)

 

Pourquoi tu crois en l'islam et pas à une autre religion ? Tu as bien fait preuve de logique pour arriver à la conclusion que l'islam est LA religion non ?

[Guest mysteryous]

Pourquoi tu crois en l'islam et pas à une autre religion ? Tu as bien fait preuve de logique pour arriver à la conclusion que l'islam est LA religion non ?

 

la logique c'est d'avoir accepter l'illogique dans cette religion , c'est ça la foi ;)

[andalou 10]

la logique c'est d'avoir accepter l'illogique dans cette religion , c'est ça la foi ;)

 

Je crois que tout est basée sur une logique donnée universelle dont seule Dieu connait le secret: quant à l'homme sa logique s'arrête au niveau du savoir qu'il a atteint et qui est limité à:

1- à ses moyens intectuels -

2- au connaissnace des lois environnementales -

3- à ses connaissance et croyances dans le mystére.

l'étape supérieure engloble celle inferieure, l'inverse est faux.C'est à dire que la logique de l'étape inférieure est tjs incompléte et si on la généralise on se trompe dés qu'on sort de son milieu restreint.