faridas 10 Posted April 7, 2009 Partager Posted April 7, 2009 Bonjour tout le monde. La demande de laisser mourir ou d’assistance en vue de mourir n’apparaît pas toujours comme un objet de réflexion légitime : elle suscite un malaise à la fois moral, politique, juridique et religieux. Pourtant, elle révèle un immense champ d’investigation et de réflexion – qui reste encore à défricher. Les malades ou leurs proches ont il le droit de demander qu’on mette fin à leur vie, à leur souffrance?. J’attends un débat à la fois éthique, médical, philosophique et religieux et pourquoi pas juridique.. Citer Link to post Share on other sites
Tempus 10 Posted April 7, 2009 Partager Posted April 7, 2009 Bonjour tout le monde. La demande de laisser mourir ou d’assistance en vue de mourir n’apparaît pas toujours comme un objet de réflexion légitime : elle suscite un malaise à la fois moral, politique, juridique et religieux. Pourtant, elle révèle un immense champ d’investigation et de réflexion – qui reste encore à défricher. Les malades ou leurs proches ont il le droit de demander qu’on mette fin à leur vie, à leur souffrance?. J’attends un débat à la fois éthique, médical, philosophique et religieux et pourquoi pas juridique.. A mon avis c'est une mauvaise idée, je crois que si on l'autorise, on pourra facilement tuer et mettre ce crime sur le dos de cette loi. Si on veut mourir rien de plus facile pourquoi le demander à autrui ? Edit : Autre chose, ce qu'on veut aujourd'hui on le voudra peut pas demain ! Citer Link to post Share on other sites
Tempus 10 Posted April 7, 2009 Partager Posted April 7, 2009 on doit pouvoir laisser les gens décider de leur fin. Les gens ne veulent pas mourir ils veulent juste arreter de vivre, arreter leur souffrance et on doit respecter ça. Je vois pas l'interet de les laisser tel des legumes juste pour se donner bonne conscience. Mais on peut le faire personne ne nous empêche ! Ce qu'ils demandent eux c'est de se faire "aider" et ça, pour le bien général vaut mieux pas l'autoriser... Citer Link to post Share on other sites
Tempus 10 Posted April 7, 2009 Partager Posted April 7, 2009 attends imagine que mon cerveau est mort que je suis vraiment dans un salle etat je dois rester comme ça ? pendant des années ? je peux pas arreter ma vie donc quelqu'un doit m'aider et je parle des medecins. Si ton cerveau est mort, tu penseras pas à ça je t'assures :D Je crois que oui tu devras rester comme ça... Imagine un seul instant qu'on donne au médecin le pouvoir de faire ça ! Tu ne peux pas savoir combien de problème ça pourra causer, il va y avoir tout une mafia autour de ça... Le meurtre deviendra un jeu d'enfant... Citer Link to post Share on other sites
Guest Sally Posted April 7, 2009 Partager Posted April 7, 2009 Dans les pays sous développés le problème se pose avec moins de force, vu qu'ils n'ont pas les moyens de s'acharner thérapeutiquement.Par contre dans les pays développés cela pose de plus en plus de prolèmes. Il y a deux jours j,entendais sur une radio américaine le témoignage d'un monsieur au sujet de la fin de vie de son père c'était tout simplement l'horreur. L'hôpital le maintenait en vie à grand frais alors que toutes ses fonctions étaient défectueuses, et que de toute façon il avait dépassé les 90 ans. Citer Link to post Share on other sites
Tempus 10 Posted April 8, 2009 Partager Posted April 8, 2009 :mdr::mdr: toi tu vois direct le pire regarde l'exemple qua cité sally plus bas c'est pas normal et de toute maniere c'est quoi le plaisir de tuer pour les medecins alors que de toute maniere s'ils veulent te tuer ils le peuvent ;) On ne parle pas de plaisir ici mais d'argent. Si on crée une loi allant dans ce sens il auront le pouvoir de tuer qui que ce soit en prétextant qu'ils le voulaient. Tout le monde pourra assassiner qui il veut il suffit de mettre quelques billets dans les poches d'un médecin ou d'un "boucher" plutôt pour qu'il fasse le sale boulot. Dans l'exemple qu'a cité Sally, ce n'est de la faute à personne si il est dans cet état, c'est la nature qui veut ainsi. Avec ou sans hôpital il aurait subit le même sort, c'était sa destiné. Et pose toi cette question : Tu l'aurais tué toi si il te l'a demandé ? Citer Link to post Share on other sites
Tempus 10 Posted April 8, 2009 Partager Posted April 8, 2009 la plupart cest des pauvres gens tu crois que quelqu'un va payer pour les tuer, regarde dans les pays où ca a été légalisé ya pas eu d'abus... Non t'as pas saisi ce que j'ai voulu dire. C'est pas ces gens là qu'on voudrait tuer ! Imagine par exemple une femme qui veut tuer son mari, et que ce dernier soit atteint d'une maladie bénigne mais qu'il soit obligé d'aller à l'hopital. Là sa femme n'aura qu'a aller voir ce médecin et le convaincre avec quelques billet de le tuer et marqué dans rapport que c'est le patient lui même qui le voulait. Je sais ce scénario est débile, mais il peut y avoir des version beaucoup plus complexe de cette même histoire, en mêlant à tout ça des organisation mafieuse par exemple etc.. Moi je ne sais pas mais si javais eu de la famille, un pere qui serait dans cet etat je ne voudrais pas qu'il souffre, je le laisserai partir en paix et pas quil reste a l'hopital pour que je puisse juste le regarder. si tu aimes vraiment une persone tu refuseras de la laisser souffrir et tu te diras pas c'est la nature euh ou peut etre dieu ? Tu ne m'a pas vraiment répondu, es ce que TOI tu le ferais ? par tes propres mains ! Citer Link to post Share on other sites
Tempus 10 Posted April 8, 2009 Partager Posted April 8, 2009 bien sure que cest débile comme scénario tu mattes trop de film... regarde dans les pays scandinaves ya til des abus ? tu vois regarde plutot comment ca a fonctionne la bas, cest tres controler. Je savais pas que ça existait déjà :confused: Et ben alors il fout quoi ce sujet ici ?! Faudra que je me renseigne sur tout ça, oh et puis non je m'en fiche en fait :D et jai repondu a ta question moi je ne pourrai jamais tué ou arrété la vie d'une personne qui serait de ma famille ou pas... Oui je sais t'es qu'une gamine :mdr: Mais un medecin cest different ya rien qui le lie au patient, pas d'affect donc cest bon et puis la mort il a l'habitude.. Mdr c'est la meilleure celle là :mdr: Citer Link to post Share on other sites
Tempus 10 Posted April 8, 2009 Partager Posted April 8, 2009 oui les medecins ont l'habitude tu crois que quand quelqu'un meurt ils sont traumatisé c'est pas leurs famille, c'est qu'un patient.. Mais c'est surtout la manière avec la quelle tu l'as dit qui m'a fait rigoler :mdr: Je pourrai le faire moi, mais j'ai rien à y gagner donc bon pourquoi je le ferrai... Mais tu m'as vaincu sur ce coup ci avec ton argument, tu vois même moi avec les bonnes preuves je me plie :D Citer Link to post Share on other sites
Tempus 10 Posted April 8, 2009 Partager Posted April 8, 2009 ah pour une fois que j'arrive à convaincre quelqu'un ;) mais pour quelqu'un de ta famille tu le ferais ou pas ? Avec son consentement oui je crois que je pourrai, enfin je sais pas... Citer Link to post Share on other sites
Tempus 10 Posted April 8, 2009 Partager Posted April 8, 2009 tas vraiment changé d'avis toi .. et je sais que tu ne le feras jamais ;) Possible :p, on est sorti du sujet là...:confused: Citer Link to post Share on other sites
faridas 10 Posted April 9, 2009 Author Partager Posted April 9, 2009 la plupart cest des pauvres gens tu crois que quelqu'un va payer pour les tuer, regarde dans les pays où ca a été légalisé ya pas eu d'abus... Moi je ne sais pas mais si javais eu de la famille, un pere qui serait dans cet etat je ne voudrais pas qu'il souffre, je le laisserai partir en paix et pas quil reste a l'hopital pour que je puisse juste le regarder. si tu aimes vraiment une persone tu refuseras de la laisser souffrir et tu te diras pas c'est la nature euh ou peut etre dieu ? Bonjour chocolate Les questions , au titre de euthanasie , qui se posent sont : le maintien de la vie du patient artificiellement relève du non-sens ou du bon sens ? Le faire ne serait-il pas porté atteinte à la dignité de l’homme ? Ne pas le faire l’homme ne devient-il pas une simple chose disposé quelque part dans un coin de l’hôpital à cause de ses pseudo-soins. Sur le plan moral et (juridique pour certains pays) l’euthanasie qu’on appelle passive qui consiste à laisser le patient mourir sans lui donner des médicaments ni le brancher à des machines le maintenant en « vie » est tout à fait légale juridiquement. Et qu’il est peut-être préférable de pratiquer ce genre de procédé que de maintenir les patients dans une vie artificielle et les empêcher de répondre à l’appel du seigneur gloire à lui ! Quant à l’euthanasie active, elle qui consiste à mettre fin à la vie d’un être humain. est absolument interdite en islam selon notre recherche, car elle relève de l’homicide même lorsqu’on est devant une situation désespérée ....................................................................................................... L'euthanasie, c’est l’usage de l’ensemble des méthodes qui provoquent une mort sans souffrance, afin d’abréger une agonie très longue, ou une maladie douloureuse à l’issue fatale. Citer Link to post Share on other sites
sonia00 10 Posted April 10, 2009 Partager Posted April 10, 2009 A mon avis c'est une mauvaise idée, je crois que si on l'autorise, on pourra facilement tuer et mettre ce crime sur le dos de cette loi. Si on veut mourir rien de plus facile pourquoi le demander à autrui ? Edit : Autre chose, ce qu'on veut aujourd'hui on le voudra peut pas demain ! ............................... Citer Link to post Share on other sites
iwamachngoulek 10 Posted April 10, 2009 Partager Posted April 10, 2009 en fait c'est comme l'avortement je suis pour mais ca dépend des cironstances, si c'est parceque le type a fait une connerie alors non interdiction si c'est pour des raisons de santé, par exemple que le type est condamné a mourir mais long terme, il peut choisir une mort moins douleureuse et plus rapide Citer Link to post Share on other sites
faridas 10 Posted April 10, 2009 Author Partager Posted April 10, 2009 Bonjour. Il arrive que des médecins proposent une injection quand la fin de vie est trop atroce afin d'éviter de se voir mourir par suffocation ! les médecins ne provoquent pas la mort mais 'essayent' de << l'adoucir>> (bien que ce terme me fasse sourire). Bonjour SoniOO Certains appellent ça le suicide médicalement assisté .Pour ma part, je pense que l'élaboration, dans notre pays, de textes de nature à légaliser, sous conditions draconiennes, des pratiques médicales ayant pour effet d'abréger la vie des personnes malades en tenant compte de leur volonté exprimée, directement, ou par le biais de leurs proches, est envisageable d'autant plus que notre morale permet l'euthanasie passive citée dans mon post précédent.. Le refus de traitement opposé par la personne malade condamnée doit être respecté et le médecin doit alors délivrer les soins palliatifs afin de lui assurer une vie digne jusqu'à la mort. Citer Link to post Share on other sites
faridas 10 Posted April 10, 2009 Author Partager Posted April 10, 2009 en fait c'est comme l'avortement je suis pour mais ca dépend des cironstances, si c'est parceque le type a fait une connerie alors non interdiction si c'est pour des raisons de santé, par exemple que le type est condamné a mourir mais long terme, il peut choisir une mort moins douleureuse et plus rapide Bonjour wamachngoulek Pour l'avortement c'est une autre question. Je suis contre la pratique de l' interruption volontaire de la grossesse ou l'avortement. Cela reviendrait à tolérer les conneries des personnes et engendrer un désordre moral et social que la société ne pourra réparer. Donc en dehors des conditions très restrictives relatives à l'euthanasie passive, j'estime que aider ou faire un avortement doit expose l'auteur du geste létal et son complice à être poursuivi devant les juridictions pénales pour homicide . Citer Link to post Share on other sites
faridas 10 Posted April 10, 2009 Author Partager Posted April 10, 2009 Salut faridas, On doit pouvoir décider de la mort que l'on souhaite avoir. Si je suis condamné et que jai envie de mourir avant detre dépendante des autres et de souffir pourquoi on ne devrait pas me faciliter la tache ? pour que je puisse partir en paix... En ce qui concerne l'interdit religieux je te dirai que tout ne monde n'est pas croyant ;) Salut chocolate Si toute personne voulait mourir avant d'être dépendante, il n'y aura plus de vieillards, ni de mongoliens, ni d'autistes auxquels s'ajoutent tous ceux n'ont plus la force de résister à leurs conditions sociales très pénibles ou qui n'ont plus envie de vivre tout court. On reviendra alors à la conception de l'économiste Thomas Malthus qui pensait que, la population humaine a tendance à s'accroître rapidement lorsqu'elle est laissée se débrouiller par elle-même. Selon cette conception brutale, certains étaient condamnés à mourir pour que d'autres puissent vivre. L'existence se résumait ainsi à "une guerre permanente". Je respecte non les croyants mais vivant dans un pays où la quasi majorité croit en un religion, le législateur doit tenir compte de cetet réalité lorsqu'il élabore des lois. Citer Link to post Share on other sites
Nassy 10 Posted April 10, 2009 Partager Posted April 10, 2009 Salem, demander la mort ou mettre fin à sa vie restent des crimes en islam car Dieu seul a le pouvoir de mettre fin ou de donner la vie dans ce bas monde. Citer Link to post Share on other sites
sonia00 10 Posted April 12, 2009 Partager Posted April 12, 2009 Bonjour SoniOO Certains appellent ça le suicide médicalement assisté .Pour ma part, je pense que l'élaboration, dans notre pays, de textes de nature à légaliser, sous conditions draconiennes, des pratiques médicales ayant pour effet d'abréger la vie des personnes malades en tenant compte de leur volonté exprimée, directement, ou par le biais de leurs proches, est envisageable d'autant plus que notre morale permet l'euthanasie passive citée dans mon post précédent.. Le refus de traitement opposé par la personne malade condamnée doit être respecté et le médecin doit alors délivrer les soins palliatifs afin de lui assurer une vie digne jusqu'à la mort. ................................ Citer Link to post Share on other sites
faridas 10 Posted April 16, 2009 Author Partager Posted April 16, 2009 Bonsoir Faridas. Ce n'était pas un suicide médicalement assisté. Dans la mesure où le médecin attendait la 'fin' (mort par suffocation), il s'agissait de soulager le patient à ce moment précis. il ne provoque pas la mort. il l'aide à partir sereinement. Enfin, c'est un sujet sensible ! le terme suicide assisté n'est à aucun moment prononcé. Bonsoir sonia00, Faire un acte qui met délibérément fin à la vie d’une personne pour mettre fin à une situation insupportable est synonyme d’homicide volontaire. Il en est de même pour toute pratique médicale pour accélérer la mort d’une personne avec son « consentement explicite ou présumé ». Parler d’euthanasie fait ressurgir la question de savoir s’il y a un « droit de mourir », un droit des malades de déterminer le moment de leur mort. Et la place du médecin face à sa conscience. A mon avis, les médecins, aussi concernés que les malades, se montrent très humains devant la souffrance d’un patient qui se trouve en fin de vie. Ils souffrent autant que le malade. Dans mon Post j'ai dit, pour concilier ce qui précède, l'élaboration de textes de nature à légaliser, sous conditions , des pratiques médicales en vue d'aider à mourir des malades condamnés en tenant compte de leur volonté exprimée, directement, ou par le biais de leurs proches, est envisageable d'autant plus que notre morale permet l'euthanasie passive citée dans mon post précédent Citer Link to post Share on other sites
ethos 10 Posted July 11, 2010 Partager Posted July 11, 2010 OUI à l'aide au suicide, mais NON à l'euthanasie ! Au sujet de la différence entre l'euthanasie et l'aide au suicide, il faut distinguer entre les arguments juridiques, éthiques et religieux. On ne peut pas simplement affirmer sans nuance qu'il n'existe pas de différence entre les deux : dans un cas c'est le patient lui-même qui s'enlève la vie (aide au suicide) alors que dans l'autre c'est le médecin qui la retire. Il faut d'abord préciser sur quel terrain (juridique, éthique ou religieux) on tire notre argumentation. Si l'on se situe sur le terrain de l'éthique, on peut raisonnablement soutenir qu'il n'existe pas de différence. Cependant, si l'on se situe sur le terrain juridique, il existe toute une différence entre l'euthanasie (qualifié de meurtre au premier degré dont la peine minimale est l'emprisonnement à perpétuité) et l'aide au suicide (qui ne constitue pas un meurtre, ni un homicide et dont la peine maximale est de 14 ans d'emprisonnement). Dans le cas de l'aide au suicide, la cause de la mort est le suicide du patient et l'aide au suicide constitue d'une certaine manière une forme de complicité. Mais comme la tentative de suicide a été décriminalisée au Canada en 1972 (et en 1810 en France), cette complicité ne fait aucun sens, car il ne peut exister qu'une complicité que s'il existe une infraction principale. Or le suicide (ou tentative de suicide) n'est plus une infraction depuis 1972. Donc il ne peut logiquement y avoir de complicité au suicide. Cette infraction de l'aide au suicide est donc un non-sens. En revanche, l'euthanasie volontaire est présentement considérée comme un meurtre au premier degré. Le médecin tue son patient (à sa demande) par compassion afin de soulager ses douleurs et souffrances. Il y a ici une transgression à l'un des principes éthiques et juridiques des plus fondamentaux à savoir l'interdiction de tuer ou de porter atteinte à la vie d'autrui. Nos sociétés démocratiques reposent sur le principe que nul ne peut retirer la vie à autrui. Le contrat social « a pour fin la conservation des contractants » et la protection de la vie a toujours fondé le tissu social. On a d'ailleurs aboli la peine de mort en 1976 (et en 1981 en France) ! Si l'euthanasie volontaire (à la demande du patient souffrant) peut, dans certaines circonstances, se justifier éthiquement, on ne peut, par raccourcit de l'esprit, conclure que l'euthanasie doit être légalisée ou décriminalisée. La légalisation ou la décriminalisation d'un acte exige la prise en compte des conséquences sociales que cette légalisation ou cette décriminalisation peut engendrer. Les indéniables risques d'abus (surtout pour les personnes faibles et vulnérables qui ne sont pas en mesure d'exprimer leur volonté) et les risques d'érosion de l'ethos social par la reconnaissance de cette pratique sont des facteurs qui doivent être pris en compte. Les risques de pente glissante de l'euthanasie volontaire (à la demande du patient apte) à l'euthanasie non volontaire (sans le consentement du patient inapte) ou involontaire (sans égard ou à l'encontre du consentement du patient apte) sont bien réels comme le confirme la Commission de réforme du droit au Canada qui affirme : « Il existe, tout d'abord, un danger réel que la procédure mise au point pour permettre de tuer ceux qui se sentent un fardeau pour eux-mêmes, ne soit détournée progressivement de son but premier, et ne serve aussi éventuellement à éliminer ceux qui sont un fardeau pour les autres ou pour la société. C'est là l'argument dit du doigt dans l'engrenage qui, pour être connu, n'en est pas moins réel. Il existe aussi le danger que, dans bien des cas, le consentement à l'euthanasie ne soit pas vraiment un acte parfaitement libre et volontaire » Eric Folot Citer Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.