Etudiante En These Licenciee Pour Faute Professionnelle Sous Pretexte Du Port D’un Voile

[YWC 10]

il faut savoir que le port du voile est une obligation divine pour les chretiennes et les juives . personne ne s'en offusque .

les juives doivent se raser la tete et puis seulement porter une perruque ou un foulard . personne ne crie a l'oppression .

les juifs disent tous les matins : merci mon dieu de ne pas m'avoir cree femme .

les chretiens disent que dieu a puni TOUTES LES FEMMES , a enfanter dans la douleur , a cause du peche d'eve . ALLAH DIT DANS LE CORAN : QUI A FAIT UN ATOME DE BIEN LE VERRA ET QUI A FAIT UN ATOME DE MAL LE VERRA (le jour du jugement dernier ). ALLAH DIT QUE NOUS SOMMES TOUS EGAUX , et que nous ne sommes superieurs les uns aux autres que par la piete . il n'existe pas de "race " en islam , c' est une notion typiquement occidentale . d'ailleurs dans le coran , Allah parle de femmes d'une perfection absolue : la coiffeuse de la fille de pharaon et MARIE , la sainte , mere de Jesus . des femmes d'une devotion , d'une piete jamais egalee . je voudrais conclure par un verset du coran a mediter : " LES JUIFS ET LES CHRETIENS NE VOUS ACCEPTERONT QUE LORSQUE VOUS FEREZ PARTIE DE LEUR COMMUNAUTE . "

[Ryline 10]

Je ne sais pas si vous savez lire un article de loi. Il s'avère que cette proposition de loi concerne le personnel investi d'une mission de service public; l'Etat n'ayant pas à montrer de signe religieux, son personnel non plus.

Ce texte n'interdit nullement à femme voilée de soigner dans un hopital public, il vise à interdire au personnel de l'Etat (en l'occurrence le fonctionnaire) , ou au personnel investi d'une mission de service public, de montrer quelque signe religieux que ce soit. Je ne vois rien de choquant dans le fait de dire que l'Etat, ses services et son personnel soient obligés de s'abstenir de tout signe religieux.

Après, pour la question touchant les élèves, c'est bien simple; pour qu'il n'y est aucun problème, pas de jaloux, on met en place un code vestimentaire, avec le fameux uniforme scolaire. La même tenue pour tout le monde sans y ajouter ou enlever quoi que soit, et là, personne ne se plaindra de ce qu'un autre est avantagé parce qu'il est gothique ou je ne sais quoi. L'uniforme est la solution

 

Amid, Machiavel,

 

Et les parents d'élève, en quoi sont-ils investis d'une mission de service public sinon de représenter la "sphère familiale" au sens large ?!

Je suis désolée mais je ne vois pas en quoi leur capacité de représentativité serait altérée par un voile au sein d'un établissement public ?!

[amid 10]

il faut savoir que le port du voile est une obligation divine pour les chretiennes et les juives . personne ne s'en offusque .

les juives doivent se raser la tete et puis seulement porter une perruque ou un foulard . personne ne crie a l'oppression .

les juifs disent tous les matins : merci mon dieu de ne pas m'avoir cree femme .

les chretiens disent que dieu a puni TOUTES LES FEMMES , a enfanter dans la douleur , a cause du peche d'eve . ALLAH DIT DANS LE CORAN : QUI A FAIT UN ATOME DE BIEN LE VERRA ET QUI A FAIT UN ATOME DE MAL LE VERRA (le jour du jugement dernier ). ALLAH DIT QUE NOUS SOMMES TOUS EGAUX , et que nous ne sommes superieurs les uns aux autres que par la piete . il n'existe pas de "race " en islam , c' est une notion typiquement occidentale . d'ailleurs dans le coran , Allah parle de femmes d'une perfection absolue : la coiffeuse de la fille de pharaon et MARIE , la sainte , mere de Jesus . des femmes d'une devotion , d'une piete jamais egalee . je voudrais conclure par un verset du coran a mediter : " LES JUIFS ET LES CHRETIENS NE VOUS ACCEPTERONT QUE LORSQUE VOUS FEREZ PARTIE DE LEUR COMMUNAUTE . "

 

De ce que dieu a parlé nous le savons plus ou moins tous ! quel est le rapport avec le sujet ?

[Ryline 10]

De ce que dieu a parlé nous le savons plus ou moins tous ! quel est le rapport avec le sujet ?

 

Le rapport Amid c'est que sous couvert de laïcité on encourage l'islamophobie en France !! Il est là le sous-entendu que nous dénonçons !

[Zombretto 1 127]

PETITION DE SOUTIEN A SABRINA

ETUDIANTE EN THESE LICENCIEE POUR FAUTE PROFESSIONNELLE SOUS PRETEXTE DU PORT D’UN VOILE

 

Sabrina est en 3ème année de doctorat au laboratoire de microbiologie et de génétique moléculaire (LMGM) à Toulouse. Depuis son Master I elle porte le voile. Elle a passé le concours d'allocataire ministérielle de recherche en septembre 2006 et obtenu une bourse gérée par l’Université Toulouse III qui lui a permis de commencer sa thèse. A aucun moment il n'a été fait allusion au foulard qu'elle portait.

Pendant 2 ans et demi elle a mené une vie sociale normale.

 

Le 26 février 2009, à 7 mois de sa soutenance de thèse, Sabrina est licenciée pour faute professionnelle sans préavis ni indemnité, sans convocation préalable devant une commission disciplinaire. Pour port de voile, elle est accusée d'avoir troublé l'ordre public et porté atteinte à la liberté de conscience de ses collègues.

 

Depuis cette date, Sabrina est une étudiante sans ressources qui non seulement doit rédiger article et thèse avant le mois de septembre mais aussi se démener pour trouver des aides financières.

Est-il acceptable de faire subir cela à une étudiante à 7 mois de la fin d’un parcours universitaire ayant demandé tant de sacrifices et d’efforts ??

 

Cette mesure est injuste et sans fondements. Considérant que l'université doit être un lieu d'études ouvert à toutes et tous, quelque soit l'origine sociale ou culturelle, les convictions politiques ou religieuses, et considérant la façon dont Sabrina a été exclue de fait de ses études, nous exigeons de la présidence de l'Université Paul Sabatier l'annulation de cette mesure disciplinaire et qu'il ne soit dorénavant posé aucun obstacle au bon déroulement futur du travail de thèse de Sabrina.

 

Le Comité de Soutien et Le Collectif Génération Spontanée

 

contact: 06.66.85.56.38 - comitesoutiensabrina@gmail.com

 

 

 

 

 

 

Jeudi 09 Avril 2009

 

C'est un prete

.... pour un rendu

.... apres tout y a bien

.... des filles qui se font maltraiter

.... dans les "universites" algeriennes

.... pour port de mini-jupe

[YWC 10]

De ce que dieu a parlé nous le savons plus ou moins tous ! quel est le rapport avec le sujet ?

 

la France n'est pas laïque et ne l'a jamais été, la France est sous contrôle israélien, sous contrôle de l'état qui se dit 'juif'... les israéliens qui habitent en France sont en guerre contre tout ce qui est arabe tout ce qui est musulman... sortez e France et vous verrez que les israéliens n'ont aucun pouvoir et que la France recule a tous les niveaux... des centaines de jeunes français quittent la France parce qu'ils ne trouvent pas de bouleau ni de situation dans les pays des rabbins des bois...

[amid 10]

Le rapport Amid c'est que sous couvert de laïcité on encourage l'islamophobie en France !! Il est là le sous-entendu que nous dénonçons !

 

Ça c’est un point de vue Ryline

[machiavel 10]

Amid, Machiavel,

 

Et les parents d'élève, en quoi sont-ils investis d'une mission de service public sinon de représenter la "sphère familiale" au sens large ?!

Je suis désolée mais je ne vois pas en quoi leur capacité de représentativité serait altérée par un voile au sein d'un établissement public ?!

 

Ce n'est pas que le voile altère quoi que ce soit, c'est juste que lorsqu'il s'agit d'un service public, je suis pour le strict respect du principe de laicité, je ne veux pas savoir si le type en face est chrétien, musulman, juif, athée, bouddhistes ou quoi que soit. Après si on est contre ce principe, c'est un autre débat dont ont peut discuter après avoir bien précisé la question.

D'autre part, si discrimination il y a, elles doivent être punies.

Tu penses quoi de l'uniforme à l'école pour régler ce genre de pb?

[amid 10]

la France n'est pas laïque et ne l'a jamais été, la France est sous contrôle israélien, sous contrôle de l'état qui se dit 'juif'... les israéliens qui habitent en France sont en guerre contre tout ce qui est arabe tout ce qui est musulman... sortez e France et vous verrez que les israéliens n'ont aucun pouvoir et que la France recule a tous les niveaux... des centaines de jeunes français quittent la France parce qu'ils ne trouvent pas de bouleau ni de situation dans les pays des rabbins des bois...

 

C’est une vision … que je ne partage pas du tout !

Mais si tu as des exemples a me fournir je suis preneur

[amid 10]

Amid, Machiavel,

 

Et les parents d'élève, en quoi sont-ils investis d'une mission de service public sinon de représenter la "sphère familiale" au sens large ?!

Je suis désolée mais je ne vois pas en quoi leur capacité de représentativité serait altérée par un voile au sein d'un établissement public ?!

 

Les parents d’élèves ne sont pas concernés par cette mesure sauf à souffrir d’une discrimination de la part d’un responsable du service public.

[Ryline 10]

Ce n'est pas que le voile altère quoi que ce soit, c'est juste que lorsqu'il s'agit d'un service public, je suis pour le strict respect du principe de laicité, je ne veux pas savoir si le type en face est chrétien, musulman, juif, athée, bouddhistes ou quoi que soit. Après si on est contre ce principe, c'est un autre débat dont ont peut discuter après avoir bien précisé la question.

D'autre part, si discrimination il y a, elles doivent être punies.

Tu penses quoi de l'uniforme à l'école pour régler ce genre de pb?

 

Moi je suis pour l'uniforme à l'école ! :D

Mais là, on ne parle pas de laïcité à l'école (primaire, secondaire) on parle d'une extension visant à réduire une part de liberté à des adultes, sensés être responsables et assumer leurs choix (religieux, politiques...)

 

Le premier article de 1905 rappelle que l'Etat doit garantir l'exercice des cultes. Tous ses fondements jusqu'à cette fameuse laïcité repose sur un principe de profond respect des religions tel qu'il serait préférable de le laisser dans le domaine privé pour n'en favoriser aucune. Jolie théorie mais dans les faits, sent-on réellement cette neutralité ? N'a-t-on pas une stigmatisation récurrente de l'Islam ? Un désert cultuel du catholicisme ? Des déviances manifestes d'un état trop absorbant qui prive finalement chacun de son particularisme pour le mouler aux attentes du système ?

 

On peut parler par passion pour défendre le principe de laïcité dans son sens noble mais on ne peut pas nier la part d'utopie effective. Le rôle de chacun est d'ajuster au quotidien la réalité de son environnement pour donner une certaine cohérence au dispositif. C'est la finalité qu'il faut privilégier pas un cadre, imposé il y a un siècle !! Les choses ont changé, la France s'est diversifiée et la laïcité, telle qu'elle est, pénalise actuellement une frange de la population au lieu de rassembler le peuple.

[Ryline 10]

Les parents d’élèves ne sont pas concernés par cette mesure sauf à souffrir d’une discrimination de la part d’un responsable du service public.

 

T'as pas bien lu Amid ce que pense Françoise des parents d'élève :smartass:

 

Par ailleurs, en France, l’actualité récente a mis en exergue des atteintes manifestes au pacte laïc notamment à l’initiative de parents d’élèves accompagnant les enfants au cours de sorties scolaires.

 

En effet, en mai dernier la HALDE a donné raison à des mères d’élèves qui s’étaient vues refuser la possibilité de participer aux activités pédagogiques parce qu’elles arboraient le voile islamique.

 

Cette décision constitue une atteinte manifeste au principe de laïcité de l’enseignement : ces parents étant autorisés par les directions d’établissements scolaires à participer à l’encadrement d’activités d’éducation avec des élèves en situation d’apprentissage, deviennent de facto des auxiliaires éducatifs assistant les enseignants, eux-mêmes investis d’une mission de service public.

 

N°*1080 - Proposition de loi de Mme Françoise Hostalier visant à interdire le port de signes ou de vêtements manifestant ostensiblement une appartenance religieuse, politique ou philosophique à toute personne investie de l'autorité publique, chargée

[YWC 10]

C’est une vision … que je ne partage pas du tout !

Mais si tu as des exemples a me fournir je suis preneur

 

Le ‘principe de laïcité’ est un terme introuvable. Quand à l’article premier de la constitution, il est écrit : « La France est une république, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l’égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d’origine, de race, ou de religion. Elle respecte toutes les croyances ».

Mais où est le respect des croyances dès lors que l’appartenance à une religion devient le motif de licenciement ? Où est l’égalité devant la loi dès lors qu’un seul genre, une seule religion, un seul signe religieux, est pointé du doigt et devient un motif de discrimination ?

[YWC 10]

Convention Européenne des Droits de l’Homme, Article 9 - Liberté de pensée, de conscience et de religion

 

1. Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction, ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction individuellement ou collectivement, en public ou en privé, par le culte, l’enseignement, les pratiques et l’accomplissement des rites.

 

2. La liberté de manifester sa religion ou ses convictions ne peut faire l’objet d’autres restrictions que celles qui, prévues par la loi, constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité publique, à la protection de l’ordre, de la santé ou de la morale publiques, ou à la protection des droits et libertés d’autrui.

[amid 10]

Françoise Hostalier : il y a des quartiers où on ne se sent plus en France, c’est inquiétant pour l’intégration

mardi 21 octobre 2008, par Pierre Cassen

 

 

 

Riposte Laïque : Vous venez de déposer à l’Assemblée nationale une proposition de loi, « visant à interdire le port de signes ou de vêtements manifestant ostensiblement une appartenance religieuse, politique ou philosophique à toute personne investie de l’autorité publique, chargée d’une mission de service public ou y participant concuremment ». Pourquoi, selon vous, faut-il légiférer de manière plus précise, quelles seraient les failles actuelles de notre système juridique ?

 

Françoise Hostalier : Des incidents récents et semble-t-il de plus en plus nombreux, imposent de redire fermement certaines règles du vivre ensemble dans notre République, laïque, démocratique et républicaine. La montée de différents communautarismes, l’affichage de comportements culturels contraires à nos valeurs fondamentales risquent d’amener de graves problèmes dans notre société.

 

Sans réponse claire basée sur ces valeurs fondamentales, rappelant le respect de chacun, et rappelant au respect de chacun, nous irons vers des débordements de plus en plus nombreux et forcément vers des affrontements.

 

La loi sur les signes religieux ostentatoires à l’école, qui avait fait couler tant d’encre, que l’on avait annoncée comme explosive, est en fait très bien appliquée et a permis de pacifier les établissements scolaires. Dans l’idéal, on pourrait se dire que si la laïcité est comprise, acceptée et appliquée à l’école, elle devrait alors couler de source dans tout autre lieu public. Mais ce n’est pas le cas. C’est pourquoi, il m’a semblé qu’il fallait émettre de manière explicite, les mêmes principes dans des lieux publics importants de notre vie sociale.

 

Il y a des fonctions, c’est évidemment le cas des fonctionnaires, pour lesquelles les règles sont parfaitement définies. Mais il peut y avoir des cas de professions ou de statuts assimilés qui demandent à être clarifiés par la loi. C’est l’objet du premier article de mon texte.

 

Riposte Laïque : L’an passé, vous avez fait partie des signataires de la pétition impulsée par Michèle Vianès et Riposte Laïque, demandant l’interdiction de la burqa, du voile à l’université et pour les mineures. Jacques Myard propose, dans une autre proposition de loi, d’interdire le voile intégral en France. Sentez-vous vos collègues députés sensibles aux inquiétudes que l’un et l’autre exprimez ?

 

Françoise Hostalier : Oui, et de tous bord politique. Les Députés sont très souvent aussi des élus locaux et en tous cas, ils ont des retours des électeurs de leur circonscription.

 

Il y a des quartiers où l’on ne sent plus en France et il faut le dire, y être attentif. Notre société est basée sur l’intégration et le partage de nos valeurs fondamentales qui se traduisent dans un style de vie. Ce qui est en train de se passer choque de plus en plus de Français de souche. Par ailleurs, la France doit rester un pays d’accueil pour une immigration régulée. C’est un autre débat mais tout est lié. Et la montée du communautarisme met de nombreux émigrés qui ne demandent qu’à s’intégrer, en porte à faux.

 

Au niveau de mes collègues, et surtout depuis le nouvel incident au sujet de la Marseillaise encore une fois sifflée sur un stade, je commence à entendre un discours assez dur. D’où la nécessité de repositionner clairement quelques repères.

 

Riposte Laïque : Pensez-vous que sur le sujet de la laïcité et de la République, un consensus soit possible, au Parlement, entre la gauche et la droite ?

 

Françoise Hostalier : Oui, depuis les débats qui ont précédé le centenaire de la loi et la nécessité de reposer certain principes qui nous semblaient acquis et évidents, les élus mesurent davantage leur responsabilité dans ce domaine. Je suis certaine que l’on peut arriver à un consensus ; avec un peu de pédagogie !

 

Riposte Laïque : Que répondez-vous à ceux qui vous disent que votre proposition de loi, comme celle du 15 mars 2004 contre les signes religieux à l’école, ne vise qu’une seule religion, l’islam ?

 

Françoise Hostalier : Elle ne vise pas une religion, ni l’Islam ni une autre, elle vise des comportements. C’est très différent. Cela s’applique à la maman qui, dans une école vient chercher son enfant avec une grande croix visiblement provocatrice, ou à celui ou celle qui porte un signe politique trop visible et donc également provocateur. Cette proposition de loi s’adresse à tout prosélytisme religieux, philosophique ou politique. Chacun a le droit de penser ou de croire à tout ce qu’il veut, mais pas de l’imposer aux autres. Si je me rends dans un lieu de culte ou dans un lieu d’organisme philosophique, c’est de ma propre volonté et je dois en respecter les rites, voire les pratiquer. Mais dans un lieu public, personne ne doit subir la pression d’une religion ou de toute autre conviction politique ou philosophique.

 

Pour en revenir à l’Islam, Il faudrait que les musulmans eux-mêmes réagissent. Le port de vêtements comme le voile intégral, la burka ou autre. n’a rien à voir avec la religion musulmane. J’ai beaucoup d’amies musulmanes qui n’ont jamais rien porté sur leur tête, qui sont parfaitement intégrées, qui savent pratiquer leur religion en respectant les principes de la République et le mode de vie français.

 

Riposte Laïque : Qu’avez-vous pensé du verdict en appel de l’affaire du gîte des Vosges. Pensez-vous normal qu’elle ait été condamnée à 2 mois de prison avec sursis, et à 4000 euros de dommages et intérêts, pour discrimination religieuse ? Comment, selon vous, protéger les Fanny Truchelut de demain face à ce type de plaintes ?

 

Françoise Hostalier : Je suis vraiment scandalisée par cette affaire et surtout de voir que des associations qui se prétendent défenseur des Droits de l’Homme, se sont portées partie civile contre Fanny Truchelut. Je suis justement très inquiète des dérives de notre justice et de certains comportements « officiels » qui sont en contradiction avec la laïcité. Quand on reporte un procès parce qu’un prévenu fait le Ramadan et qu’il risque d’en être fragilisé devant les juges … c’est scandaleux. Quand on accepte dans un centre social qu’il y ait des soirs pour les filles et des soirs pour les garçons, idem pour les piscines, c’est scandaleux ! Cela n’a rien à voir avec la religion, c’est un problème de comportement provocateur qui veut imposer, en France, un mode de vie qui n’est pas le nôtre.

 

Nous avons le devoir de résister et c’est ce que la Halde n’a pas compris.

Riposte Laique : Que pensez-vous, en tant que laïque sincère, du signe de croix de Nicolas Sarkozy, à Latran, alors qu’il représente, en tant que président de la République, l’ensemble des Français, croyants ou non-croyants ?

 

Françoise Hostalier : Cela me choque. Que le Président de la République aille à la messe ou ailleurs en tant que pratiquant ; cela ne regarde que lui et il doit exiger que cela ne soit pas médiatisé. Cela fait partie de sa vie intime. Mais s’il assiste à une cérémonie religieuse en tant que Président de la République, il doit rester neutre et ne pas pratiquer les rites propres à l’expression de la croyance de cette religion.

 

Cependant, bien entendu, quand on assiste à une cérémonie religieuse, il y a un comportement respectueux à avoir. Par exemple, j’ai souvent assisté à des cérémonie musulmanes ; dans ce cas, évidemment, je ne pratique pas les prosternations mais je reste debout, respectueusement. De même dans une église, je ne fais pas le signe de croix, mais je m’incline, respectueusement. Les religions font partie de la vie sociale, je les respecte toutes, dans leurs fondements.

 

Qui pourrait être contre l’appel à l’amour universel, la générosité, l’aumône, la sobriété dans tous les domaines, la vertu, la paix… ce sont seulement les intégrismes qu’il faut combattre, tous les intégrismes, dans toutes les religions. Quel rapport entre les Talibans et la religion musulmane ? Quel rapport entre la religion catholique et l’Opus Dei ? Pour moi, aucun ! Les extrémismes se servent de la religion pour mener des actions politiques contraires aux principes de la démocratie, aux Droits de l’Homme et à la liberté de conscience.

 

La seule manière de les combattre c’est d’imposer d’abord l’instruction et l’éducation à la démocratie et de permettre que toutes les opinions s’expriment, partout dans le monde. Le port de contraintes vestimentaires pour les femmes musulmanes est comparable à l’excision. Cette mutilation ignoble est maintenant interdite dans la plupart des pays où elle était pratiquée et reconnue comme n’ayant rien à voir avec la religion musulmane. Il doit en être de même avec les contraintes vestimentaires.

 

Riposte Laique : Que comptez-vous faire pour populariser, dans l’opinion publique, votre proposition de loi ?

 

Françoise Hostalier : En parler le plus possible pour qu’elle soit une sorte de catalyseur permettant le débat et la prise de conscience qu’il y a un problème.

 

J’espère qu’elle sera reprise dans des textes de loi (loi, décret ou circulaire) afin de clarifier l’aspect laïque de notre république. Je rappelle que beaucoup de pays, notamment de pratique anglo-saxone, regardent notre modèle laïque avec intérêt et souhaitent s’en inspirer pour endiguer des pratiques contraires aux valeurs de conventions internationales qu’ils ont pourtant signées. Le modèle laïque français les intéresse ; à nous de ne pas le dénaturer !

 

Quel est le rapport avec le sujet Chocolate ? Il s’agit dans ton exemple de faits commis par des individus qui ne sont ni de prés ni de loin assimilables a des serviteurs de l’Etat non ? Or la proposition de loi dont il s’agit ne concerne que ceux-ci et personne d’autre !

[amid 10]

Moi je suis pour l'uniforme à l'école ! :D

Mais là, on ne parle pas de laïcité à l'école (primaire, secondaire) on parle d'une extension visant à réduire une part de liberté à des adultes, sensés être responsables et assumer leurs choix (religieux, politiques...)

 

Le premier article de 1905 rappelle que l'Etat doit garantir l'exercice des cultes. Tous ses fondements jusqu'à cette fameuse laïcité repose sur un principe de profond respect des religions tel qu'il serait préférable de le laisser dans le domaine privé pour n'en favoriser aucune. Jolie théorie mais dans les faits, sent-on réellement cette neutralité ? N'a-t-on pas une stigmatisation récurrente de l'Islam ? Un désert cultuel du catholicisme ? Des déviances manifestes d'un état trop absorbant qui prive finalement chacun de son particularisme pour le mouler aux attentes du système ?

 

On peut parler par passion pour défendre le principe de laïcité dans son sens noble mais on ne peut pas nier la part d'utopie effective. Le rôle de chacun est d'ajuster au quotidien la réalité de son environnement pour donner une certaine cohérence au dispositif. C'est la finalité qu'il faut privilégier pas un cadre, imposé il y a un siècle !! Les choses ont changé, la France s'est diversifiée et la laïcité, telle qu'elle est, pénalise actuellement une frange de la population au lieu de rassembler le peuple.

 

 

Ryline

La séparation de l’église et de l’État remonte, comme tu le sais à 1905, (loi).

L’État ne reconnaît aucune religion mais seulement le fait religieux dont il assure, à tous, la liberté d’expression (cultes).

Cette liberté implique une neutralité active de l’État, laquelle dans les faits se traduit par le respect de parité à l’égard des croyances religieuses. Art II de la Constitution.

 

Au fil des années on s’est rendu compte que si l’État avait effectivement certaines obligations à l’égard de ce principe Républicain, les citoyens, concernés, par ces dispositions en étaient eux-mêmes dépourvus… d’où la nécessité de légiférer. Et la loi du 15 mars 2004, a de ce point de vue, mis de l’ordre dans les écoles collèges et lycées publics, en prohibant le port de signes ou de tenu manifestant une appartenance religieuse.

 

Aujourd'hui par ce projet de loi, sujet du jour, l’État entend soumettre cette interdiction à toutes les personnes rattachées à ses services, n’est pas là une bonne chose ?

[amid 10]

Salut amid,

 

c'est le projet de loi de cette dame dont on parle et comme elle l'a dit à de nombreuses reprise ce n'est qu'un début vers plus de fermeté.

Le sujet de départ etait le licenciement d'une etudiante donc on est déja sorti du sujet.

Le vrai probleme est qu'à moyen long termes le voile devra disparaitre de france.

Pour la loi pour avoir entendu M ESTROSI et cette dame ça concernera les mamans qui iront chercher leurs enfants à l'interieur de l'ecole ainsi que celle qui seront accompagnatrice pour les sorties extra scolaire.

De mémoire cette dame disait qu'il etait anormal de trouver des femmes voilées à l'interieur de batiment public...

 

 

Rebonsoir Chocolate.

 

Pour ce qui me concerne j’ai réagi uniquement sur le projet de loi relatif aux signes religieux, je te l’accorde le sujet de départ est tout autre, s’agissant de tes craintes quant à l’éventuelle interdiction du voile dans les cas que tu viens de rappeler : Une telle mesure ne verra jamais le jour en France, d’une part en raison de son inconstitutionnalité et d’autre part elle serait contraire aux traités internationaux ratifiés par la France, ceci n’exclu pas du tout la tentation de certaine politique.

[Ryline 10]

Ryline

La séparation de l’église et de l’État remonte, comme tu le sais à 1905, (loi).

L’État ne reconnaît aucune religion mais seulement le fait religieux dont il assure, à tous, la liberté d’expression (cultes).

Cette liberté implique une neutralité active de l’État, laquelle dans les faits se traduit par le respect de parité à l’égard des croyances religieuses. Art II de la Constitution.

 

Au fil des années on s’est rendu compte que si l’État avait effectivement certaines obligations à l’égard de ce principe Républicain, les citoyens, concernés, par ces dispositions en étaient eux-mêmes dépourvus… d’où la nécessité de légiférer. Et la loi du 15 mars 2004, a de ce point de vue, mis de l’ordre dans les écoles collèges et lycées publics, en prohibant le port de signes ou de tenu manifestant une appartenance religieuse.

 

Aujourd'hui par ce projet de loi, sujet du jour, l’État entend soumettre cette interdiction à toutes les personnes rattachées à ses services, n’est pas là une bonne chose ?

 

Bonsoir/Bonjour Amid,

 

La loi telle qu'elle est aujourd'hui, préserve déjà ce principe de laïcité auprès du personnel du service public. La loi de 2004 a déjà donné des outils de sanction supplémentaires aux chefs d'établissement pour les quelques cas "récalcitrants" (c'était déjà tout un pataquèse pour 3/4 cas annuels, je le rappelle). Qu'est-ce qui aujourd'hui, justifie un renforcement de la loi ? Jusqu'où et jusqu'à qui peut-on imposer cette laïcité ? Mais surtout pourquoi ?

 

Amid, relisez l'extrait soumis, même la Halde a soutenu cet illogisme... Pourquoi refuser une maman qui accompagne bénévolement la classe de son fils en activité extra-scolaire sous prétexte qu'elle porte le voile ?! Elle encadre, elle ne représente pas l'état, les gamins ne sont pas débiles et savent bien que c'est la maman de flen, qu'ils sont musulmans et que le voile fait partie d'elle.

 

Je rappelle quand même que le débat des pro-laïques va jusqu'au menu des cantines : à savoir les régimes sans porc alors que l'école encore en 2009 sert du poisson le vendredi ! Personne, avant la gène que représentent les musulmans pour certains, n'est venu signaler ce particularisme chrétien toujours ancré dans les établissements publics.

 

L'école actuellement souffre d'un problème d'isolement. Son grand chantier est de rapprocher les familles de l'institution (je pense principalement aux ZEP et autres quartiers dits sensibles - les plus concernés par cette loi). Pour moi, cette extension de loi n'est pas justifiée et contrarie tout bonnement le travail des équipes pédagogiques qui s'investissent depuis des années pour tenter de gommer ce fossé. Cette Françoise je ne sais quoi, n'a aucune connaissance des réalités du terrain, fomente des situations conflictuelles et sabote le travail de professionnels. Hada maken :smartass:

[gkader 10]

Samia Saïd saura dans une dizaine de jours si elle peut réintégrer le cours d'anglais dont elle a été exclue en mars. Son cas a été examiné jeudi 16 avril par le juge des référés du tribunal administratif de Paris.

 

Le 5 mars dans la soirée, cette Française de 38 ans, titulaire d'un DEA en droit international, s'est vue refuser l'entrée du lycée public où elle suivait depuis octobre 2008 une formation d'anglais dispensée par le Greta Top Formation, spécialiste de la formation professionnelle pour adultes.

Motif invoqué par le chef d'établissement du lycée d'accueil : le voile islamique, porté par Mme Saïd depuis son inscription à cette session de formation, contrevenait à la " loi sur la laïcité". Pour l'avocat de la plaignante, il s'agit là d'une "interprétation erronée et d'une tentative d'extension de la loi de mars 2004 sur le port de signes religieux, qui s'applique aux élèves des établissements publics".

 

A Toulouse, Sabrina, 25 ans, devait être fixée sur son sort vendredi 17 avril dans l'après-midi. Le tribunal administratif devait se prononcer sur la suspension ou non de son licenciement en février par l'université Paul Sabatier. Cette étudiante en microbiologie a refusé de répondre aux demandes de l'université qui exigeait qu'elle retire son voile : devenue allocataire de recherche, elle dispose d'un contrat de travail de droit public, jugé incompatible par son employeur avec le port d'un signe religieux ostensible. "En tant qu'agent public elle ne peut plus porter le foulard", défend l'avocat de l'université, Jacques Levy.

 

Le fond juridique de ces deux affaires est différent, mais les cas de Samia et de Sabrina sont révélateurs d'une tendance de fond. Les Français de confession musulmane sont de plus en plus enclins à saisir la justice dès lors qu'ils s'estiment discriminés en raison de leur pratique religieuse. "La tendance 2008 confirme une hausse très nette de contentieux", affirme Samy Debah, président du Collectif contre l'islamophobie en France (CCIF), qui présentera son rapport annuel mercredi 22 avril.

 

Le relatif succès de la pétition de soutien à Sabrina, qui a recueilli plus de 2300 signatures en dix jours, montre également une mobilisation croissante sur ces affaires. "Les dossiers qui arrivent en justice ne sont encore que l'arbre qui cache la forêt, estime un avocat spécialiste de ces dossiers. Car une chose est sûre, les musulmans en ont ras-le-bol d'être discriminés."

 

Le CCIF constate que les plaintes, concentrées jusqu'à présent dans les administrations et les préfectures, touchent désormais largement le monde du travail et de la formation professionnelle. L'université, où les jeunes filles voilées sont parfois confrontées à des enseignants qui, à titre individuel, mettent en cause leur tenue, le secteur des loisirs (dernièrement une femme voilée s'est vue refuser l'inscription dans une salle de sport qu'elle fréquentait auparavant non voilée), ou celui des auto-écoles sont désormais le théâtre de conflits de ce type. Le CCIF affirme toutefois résoudre 90 % des affaires par la médiation. " Les discriminants ne connaissent pas toujours la loi et, parfois il suffit juste de faire preuve de pédagogie pour régler le problème", assure encore M. Debah.

 

Les saisines de la Haute autorité de lutte contre les discriminations et pour l'égalité (Halde), permettent aussi en partie d'éviter le passage en justice. Mais ses recommandations, non contraignantes, ne remplissent que partiellement cet objectif. Saisie d'une affaire portant sur la présence de stagiaires voilées dans un Greta, la Halde, dans un avis de juin 2008 avait estimé que " seules des circonstances particulières rendant incompatibles le port du foulard avec des exigences de sécurité et/ou de santé pourraient justifier des restrictions à la liberté religieuse des stagiaires du Greta" et rappelé l'arrêt du Conseil d'Etat de 1996 qui indique que " le seul port du foulard ne constitue pas par lui-même un acte de pression ou de prosélytisme". L'avocat de Mme Saïd s'est empressé de le verser à son dossier.