Qu'est-ce que vous comprenez de...

[Tempus 10]

de cette citation ?

 

"Le concept que nous avons d'un objet peut donc contenir tout ce qu'il voudra, il nous faudra cependant sortir de celui ci pour lui attribuer l'existence. Pour les objets des sens, cela se fait par la relation avec une quelconque de mes perceptions d'après des lois empiriques; mais pour les objets de la pensée pure il n'y a absolument aucun moyen de reconnaître leur existence, parce qu'elle devrait être reconnue entièrement a priori et que notre conscience de toute existence appartient entièrement à l'unité de l'expérience et si une existence peut difficilement être déclarée impossible en dehors de ce champ, du moins est-elle une hypothèse que rien ne permet de justifier"

[Motoko 10]

Tout est dans la citation mais je me permets de mettre cette traduction que je trouve plus claire:

 

 

"Quelles que soient la nature et l’étendue du contenu de notre concept

d’un objet, nous devons cependant sortir de ce concept pour

attribuer l’existence à cet objet. A l’égard des objets des sens cela se

fait au moyen de l’enchaînement avec quelqu’une de mes

perceptions suivant des lois empiriques ; mais pour des objets de la

pensée pure il n’y a absolument aucun moyen de reconnaître leur

existence, puisqu’il faudrait la reconnaître tout à fait a priori, tandis

qu’au contraire notre conscience de toute existence (qu’elle se

produise soit immédiatement par la perception, soit par des

raisonnements qui rattachent quelque chose à la perception)

appartient entièrement à l’unité de l’expérience, et que, si une

existence hors de ce champ ne peut sans doute pas être tenue pour

absolument impossible, elle n’en est pas moins une supposition que

rien ne nous permet de justifier."

 

L'argument est bon, mais beaucoup de croyants, à partir de leurs vécu personnel et des coïncidences qu'ils vivent et qu'ils n'arrivent pas à attribuer au hasard à cause de l'impact émotionnel de ces évènements, pensent apercevoir des indices de l'existence d'un être supérieur. Et même si ces indices sont très subjectifs, la nature humaine fait qu'ils arrivent facilement à prendre le dessus sur l'objectivité des croyants, et leurs suffisent comme preuve.

 

Le fait de croire en dieu ou à une religion peut comporter des avantages et des inconvénients, mais ce qui est malheureux c'est de profiter de la naïveté des gens pour faire passer une croyance pour un fait, et ainsi mieux les manipuler.

[Tempus 10]

On va bien s'entendre tout les deux :p

[belkarem 228]

 

L'argument est bon, mais beaucoup de croyants, à partir de leurs vécu personnel et des coïncidences qu'ils vivent et qu'ils n'arrivent pas à attribuer au hasard à cause de l'impact émotionnel de ces évènements, pensent apercevoir des indices de l'existence d'un être supérieur. Et même si ces indices sont très subjectifs, la nature humaine fait qu'ils arrivent facilement à prendre le dessus sur l'objectivité des croyants, et leurs suffisent comme preuve.

 

plus simplement dit c'est quand la raison est absente ( l'attribution au hasard est mal indiquée ..je dirais explication raisonnable ) que la croyance en dieu se renforce ... j'y ajouterait la peur et la crainte qui naissent de l'incompréhensible et le terrain fertile pour toutes les superstitions ...les croyance ...je crois même que la peur et le principal vecteur de ce qu'on appelle la foi ( religieuse s'entend )

[Guest Sally]

de cette citation ?

 

"Le concept que nous avons d'un objet peut donc contenir tout ce qu'il voudra, il nous faudra cependant sortir de celui ci pour lui attribuer l'existence. Pour les objets des sens, cela se fait par la relation avec une quelconque de mes perceptions d'après des lois empiriques; mais pour les objets de la pensée pure il n'y a absolument aucun moyen de reconnaître leur existence, parce qu'elle devrait être reconnue entièrement a priori et que notre conscience de toute existence appartient entièrement à l'unité de l'expérience et si une existence peut difficilement être déclarée impossible en dehors de ce champ, du moins est-elle une hypothèse que rien ne permet de justifier"

 

Au delà de la satisfaction des besoins primaires, les hommes ont besoin de savoir qui ils sont et pourquoi ils vivent.

 

C'est certainement ce besoin d'explication qui fait que malgré l'absence de preuves tangibles, cet essentiel désir de savoir se satisfait de croyances.

[belkarem 228]

Au delà de la satisfaction des besoins primaires, les hommes ont besoin de savoir qui ils sont et pourquoi ils vivent.

 

C'est certainement ce besoin d'explication qui fait que malgré l'absence de preuves tangibles, cet essentiel désir de savoir se satisfait de croyances.

 

l'autre alternative a la satisfaction par la croyance c'est la quête par la recherche le questionnement le doute la curiosité

certain diront oui mais avec ça c'est difficile de savoir ... et je leur dirais ... la sagesse ce n'est pas d'arriver ( a savoir) mais de faire le chemin vers le savoir ...le chemin est meilleur que le lieu d'arrivée ..si l'on sait regarrder