Sarkozy face au devoir de mémoire

[Clouseau 899]

Ses futurs rapports politiques avec l’Algérie en dépendent largement

 

par Hassan Moali,El Watan

 

Le hasard du calendrier mais aussi celui de l’histoire a fait coïncider la commémoration du massacre du 8 mai 1945, commis par l’armée coloniale française à Sétif, Guelma et Kherrata avec l’élection de Nicolas Sarkozy à la présidence française.

Le parallèle aurait pu être anodin, n’était que ce personnage fait décidément peur à de larges secteurs de l’opinion, en France comme en Algérie. Il est certain que les Algériens ne commémoreront pas aujourd’hui le triste souvenir de cette tragédie avec un froid et un recul qui sied à ce genre de repères historiques. Ceci, bien que la scélérate loi du 23 février 2003 votée puis supprimée par l’assemblée UMP, a ravivé les rancœurs et les rancunes entre l’Algérie et la France. Aujourd’hui, les Algériens mettront sans doute une sacrée dose de patriotisme et éprouveront un peu plus de haine à l’égard de la France coloniale. Et la France sarkozienne surtout. C’est, indubitablement, un regard pessimiste et chagriné que poseront aujourd’hui les Algériens sur ce massacre contre l’humanité. Plus chagriné qu’il ne l’a été depuis longtemps. En propulsant un homme pour qui ces tragiques événements devraient être effacés des mémoires sanguinolentes des Algériens au panthéon de la République, les Français auront voté le déni de la mémoire aux lieu et place du devoir de mémoire. Désormais, les Algériens savent à quoi ils devraient s’attendre avec un homme qui, par son insondable arrogance, refuse d’avoir le courage d’un grand homme politique de reconnaître les méfaits de ses aïeuls, bien qu’il ne soit pas un Français de souche. Et c’est peut-être justement sa condition de fils d’immigré hongrois qui fait de lui un homme incassable, intraitable dès qu’il s’agit de reconnaître les torts de la France, histoire de montrer patte blanche. Ce n’est pas par hasard qu’il compte parmi le petit carré d’hommes politiques français à rester réfractaire à toute idée de repentance vis-à-vis des crimes coloniaux en Algérie. C’est le prix à payer pour un homme qui traîne comme un boulet ses origines hongroises. Il lui fallait donc, autant que faire se peut, être plus français que les Français eux-mêmes. En se faisant élire à l’Elysée, Nicolas Sarkozy aura réussi son examen. « Dès mon jeune âge, j’ai aimé la France … », a-t-il lâché à juste titre, au soir de sa victoire. Voilà qu’il est enfin reconnu en tant que tel, devait-il se dire, ce dimanche béni, place de la Concorde. A n’en point douter, Nicolas Sarkozy va renvoyer rapidement l’ascenseur à ceux qui l’ont décomplexé. Il sera ce président qui aura la réponse scellée et non négociable sur la question du devoir de mémoire et de la repentance. Il sera le gardien du temple de la bien « pensance française ». Il se fera un plaisir d’asséner aux Algériens un jour de 8 Mai, de 1er Novembre ou de 5 Juillet, qu’il n’est pas question que la France, sa France, se prosterne à la mémoire des 45 000 Algériens tués en 1945.

 

Sétif et l’Arménie...

 

Il ne faudrait pas s’attendre à ce qu’il soit capable de prononcer un « Je vous ai compris » du légendaire De Gaulle, avec l’héritage duquel il veut opérer une rupture. « Nous ne pouvons pas nous repentir des erreurs de nos parents. » Voilà donc le leitmotiv de Sarkozy à chaque fois qu’il est interpellé sur le devoir de mémoire vis-à-vis de l’Algérie. Sur ce plan, il a le mérite d’être clair même si cela fait mal chez nous. Or, ce principe est à géométrie variable dans son discours et celui des autres hommes politiques français, selon qu’il soit question de repentance à l’égard des juifs, ou encore de l’Allemagne hitlérienne. Il n’y a pas si longtemps, ce même Sarkozy et tout l’establishment français ont fait un chantage incroyable à la Turquie de laquelle ils exigent la reconnaissance d’avoir commis un massacre en Arménie, moyennant son admission à l’Union européenne ! Pourquoi donc Sarkozy brandit-il son veto contre la Turquie sous prétexte qu’elle ne veut pas reconnaître son devoir de mémoire et s’entête dans le même temps à refuser de libérer la conscience française des crimes contre l’humanité commis en Algérie ? Il est vrai que « vérité en deçà des Pyrénées, erreur au-delà », pour reprendre la géniale formule du philosophe français, Pascal. C’est dire que le profil et le caractère du président Sarkozy n’incitent pas à l’optimisme s’agissant de la guerre des mémoires entre la France et l’Algérie. Sauf si la fonction présidentielle qu’il va occuper désormais lui procure le détachement, la grandeur et le sens du devoir nécessaire pour un homme qui veut tout changer. A ce moment-là, il ira sans doute plus loin que la refondation des relations, le traité d’amitié et le partenariat d’exception chers à Chirac. Et le président Sarkozy aurait ainsi bien compris les Algériens qui le lui rendraient bien. En aurait-il le courage et la sagesse ?

[van ghog 972]

le journaliste qui a écrit cet article est en plein reve. Sarko l'a encore rappelé le 6 mai au soir : "la france ne se repentira pas de son passé". Comme il a dit devant les pieds noirs a toulon UMP - S'informer - Discours - Nicolas Sarkozy à Toulon

 

Maintenant soit l'algerie tient un cap digne et n'oublie pas son histoire soit elle baisse son froc

[Clouseau 899]

Je ne pense pas que la solution soit des excuses de la officielle(l'état français) mais plutôt un travail d'historiens ,des peuples entre les 2 rives .

 

Pour sarko est ces positions,il peut raconter se qu'il veut ,est penser que la france na pas était assez reconnaissante avec ces amies algeriens a lui!!

 

Je suis d'accord que le discours de boutef a sétif ,étais de la manipulation.

 

Un traiter d'amitié ,un vrais partenariat ne peut être fait,avec un partenaires,qui qualifie votre génocide,Par une loi,sur le bienfait du colonialisme.

 

En fin la france doit balayer devant sa porte,et foutre la paix a la turquie.

[van ghog 972]

les excuses sont nécessaires car en france qui lit les travaux d'historiens ? pas grand monde. En revanche des excuses officielles ou du moins une reconnaissance officielle des atrocités commises en algerie entrainera une médiatisation du sujet sans compter les algero francais a qui sarko repetent qu'il faut aimer la france mais peut on aimer si les fautes ne sont pas pardonnés ? les juifs se sont ils plaints de la reconnaissance par chirac de la collaboration ?

[Clouseau 899]

Van Ghog, tu viens de citer un exemple très interessant. Sur le rôle de la France pendant l'occupation.

 

Mais tu oublie un point très très important. Il y'a eu un boulot de fou sur l'affaire, y'a qu'à voire le nombre de livres ecrits, le nombre de musées dans le monde, le nombre de sites Internet faits par des citoyens lambda.

 

Maintenant montre moi qq chose de fait autours de la guerre d'Algérie ? La colonisation de l'Algérie ? A part qq livres.

 

Van Ghog, c'est aux algériens de faire connaitre leur cause.

 

Elkhayam aujourd'hui plus qu hier les israélien ,n'aime pas la france,souvient toi des déclarations de sharon .

 

Le boulot de fou dans tu parle;

Pense tu qu aujourd'hui l'algerie dispose de suffisamment d'écrivain compétant pour écrire sur l'histoire?est qu'il ne veulent pas le faire :D

 

Des musées ,les gens non même pas de logement ,est puis qui iras les visiter :D

 

Tu pense que l'algerie a aujourd'hui des talents comme,spilbearg pour faire un film genre la liste de scheinedler .

 

Je pense que l'algerie fera sa le jours ou elle les moyens et les compétence,mais sa serait sympa aussi que la france ouvre ces archives militaire pour que les historiens puisse se baser sur des sources fiables .

[Clouseau 899]

Elkhayam

 

On a déjà aborder le profile de l'internaute algérien ,le manque de site web est surement du a sa.le maroc et la tunisie sont plus développer question web que nous.

 

Moi je te parle de récit d'écrit de théorie de personne ,qui dispose la science ,est non pas d'un blogueur ,Tu pense qu'il est du role d'un état de criminaliser le négationnisme du génocide arménien,alors qu'il oublie le tiens .

 

Tu pense que les personnes que maurice papon a déporter ,leur vie etais mieux que celle qu il a balancer a la seine ,en cela des livres existe des films,mais pas de condamnation de la justice ou de l'état ,en temps que citoyen en peut rien faire dans se type de situations.

En cela ma théorie est juste ma propre vision,quant ta la position française officielle,c'est leur problème.

[Clouseau 899]

El khayam

 

Pense tu honnêtement que des associations arménienne peuvent dicter la démarche de la france ?

 

Le faite que la france reconnaisse le génocide arménien,qui ne la concerne ni de prés ni de loin,alors quelle a mis l'Afrique a feu et a sang ,pardon je trouve sa d'une démagogie .

 

En plus son histoire avec l'Afrique c'est prolonger jusqu au génocide rawandais,autant historiquement que par son aide au milice est sa passivité alors quelle savait tous se qui se préparer .

[van ghog 972]

le probleme el khayam n'est pas tant dans la repentance de la france sur ses exactions en afrique que sur la facilité avec laquelle elle édulcore son histoire allant meme jusqu'a parler de role positif ! Ce n'est pas aux algeriens d'imposer l'histoire a la france et d'ailleurs ils en seraient incapable tout comme la réciproque est vraie. Mais les historiens francais savent tres bien ce qu'etaient la guerre d'algerie et les livres sur le sujet ne manque pas. Ce qui manque surtout c'est la volonté politique de reconnaitre que "la terre des droits de l'omme, le siecle des lumieresé c'etait bien quand tu t'appelais bernard et non bachir ou mamadou. Car reconnaitre le systeme d'apartheid qu'avait mis en place la france ferait de ce pays une afrique du sud bis alors qu'elle se targue depuis des siecles d'etre la defendresse des libertés

quant aux genocides arméniens, les francais s'en foutent, les députés aussi hormis devedjian, mais c'etait un bon couteau planté dans le dos turc qui voulait rentrer en europe.

Quand a la shoah, la reconnaissance de la participation de l'etat francias dans la déportation n'a eté fait qu'il y a deux ou 3 ans, soit pres de 60 ans apres les faits.

Ne désespérons pas

[Clouseau 899]

Sarkozy ou le triomphe d’une histoire apologétique de la colonisation

 

Je me permet de rajouter cette article au débat.

 

Olivier Le Cour Grandmaison

publié le dimanche 13 mai 2007.

 

La France est le seul Etat démocratique et la seule ancienne puissance impériale européenne où l’un des principaux candidats à l’élection présidentielle [a osé] tenir de pareils propos.

 

« Le rêve européen a besoin du rêve méditerranéen. Il s’est rétréci quand s’est brisé le rêve qui jeta jadis les chevaliers de toute l’Europe sur les routes de l’Orient, le rêve qui attira vers le Sud tant d’empereurs du Saint Empire et tant de rois de France, le rêve qui fut le rêve de Bonaparte en Egypte, de Napoléon III en Algérie, de Lyautey au Maroc. Ce rêve ne fut pas tant un rêve de conquête qu’un rêve de civilisation. »

 

Après cette énumération supposée rendre compte d’une glorieuse tradition incarnée par la France depuis des siècles et inlassablement défendue par tous ceux qui furent soucieux de défendre son rayonnement, le même ajoute :

 

« Faire une politique de civilisation comme le voulaient les philosophes des Lumières, comme essayaient de le faire les républicains du temps de Jules Ferry. Faire une politique de civilisation pour répondre à la crise d’identité, à la crise morale, au désarroi face à la mondialisation. Faire une politique de civilisation, voilà à quoi nous incite la Méditerranée où tout fût toujours grand, les passions aussi bien que les crimes, où rien ne fut jamais médiocre, où même les Républiques marchandes brillèrent dans le ciel de l’art et de la pensée, où le génie humain s’éleva si haut qu’il est impossible de se résigner à croire que la source en est définitivement tarie. La source n’est pas tarie. Il suffit d’unir nos forces et tout recommencera. »

 

Quel est l’auteur de ces lignes qui se veulent inspirées alors qu’elles ne font que reprendre la plus commune des vulgates destinée à légitimer les « aventures » coloniales de la France ? Un ministre des Colonies de la Troisième République ? Un membre de la défunte Académie des « sciences coloniales » ? Un nostalgique de l’Algérie française qui les aurait rédigées pour prononcer un discours destiné à célébrer cette période réputée faste où la France commandait à 70 millions « d’indigènes » répartis sur 13 millions de kilomètres carrés ?

 

Non, l’auteur de cette prose, aussi mythologique qu’apologétique de la colonisation, n’est autre que Nicolas Sarkozy qui a prononcé ces fortes paroles en tant que ministre-candidat lors d’un meeting à Toulon le 7 février 2007. Singulièrement passée sous silence par la plupart des médias et des autres dirigeant(e)s politiques engagés dans l’élection présidentielle, cette intervention confirme que la réhabilitation du passé colonial de la France n’est pas une embardée conjoncturelle de l’actuelle majorité et de son principal représentant. Au contraire, cette réhabilitation, sans précédent depuis la fin de la guerre d’Algérie, s’inscrit dans un projet politique cohérent, systématique et crânement assumé par le candidat de l’UMP désormais chef de l’Etat français.

 

Pour des motifs partisans et pour défendre ce que ce dernier croit être l’honneur de la France et de ses citoyens, il se fait donc porte-parole d’une histoire officielle, mensongère et révisionniste des causes qui ont conduit à la construction de l’empire français, érigé par de nombreuses guerres de conquête, puis dirigé par des institutions coloniales racistes et discriminatoires. En témoigne, notamment, le statut des « indigènes » considérés alors non comme des citoyens libres et égaux mais comme des « sujets français » privés des droits et libertés démocratiques élémentaires et soumis, qui plus est, à des dispositions répressives -le Code de l’indigénat, entre autres - qui ne pesaient que sur eux. Sous le prétexte fallacieux de lutter contre on ne sait quelle « pensée unique » et désir de « repentance », lesquels n’existent que dans l’esprit de Sarkozy et de ceux qui ont forgé ces pseudo-concepts grossiers, sur le plan intellectuel s’entend, pour mieux faire croire à leur propre courage et originalité, on assiste donc à une instrumentalisation spectaculaire du passé colonial de la France. Manipuler cette histoire par la surexposition de certains de ses aspects « positifs » supposés - la colonisation au nom de la civilisation par exemple - par l’euphémisation ou la sous-estimation des crimes contre l’humanité et des crimes de guerre commis au cours de cette longue période de l’empire colonial, et par l’occultation enfin de l’oppression et de l’exploitation imposées à ceux qu’on appelait alors avec mépris « les indigènes », tels sont les ressorts principaux de cette opération.

 

Moderne et audacieux Sarkozy ? De tels discours nous ramènent au plus convenu de la doxa officielle forgée sous la Troisième République. Quel est l’adjectif qualificatif adéquat à cette opération qui repose sur un mépris souverain de l’histoire et des innombrables victimes des guerres et des répressions coloniales ? Réactionnaire, assurément. Jamais depuis des décennies, un candidat soutenu par le plus important parti de la droite parlementaire ne s’était engagé dans cette voie. Stupéfiante involution. Elle témoigne d’une radicalisation significative des discours élaborés sur ces questions par l’UMP et son représentant en même temps qu’elle légitime et banalise des thèmes qui n’étaient jusque-là défendus que par l’extrême-droite et quelques associations de nostalgiques de la période coloniale.

 

Pour les amateurs d’exception française, en voilà une remarquable mais sinistre, car la France est le seul Etat démocratique et la seule ancienne puissance impériale européenne où l’un des principaux candidats à l’élection présidentielle ose tenir de pareils propos.

 

A quoi s’ajoute le fait que ce pays est également le seul où une loi - celle du 23 février 2005 -, toujours en vigueur en dépit du tour de passe-passe politico-juridique du président de la République, sanctionne une interprétation officielle de ce passé colonial. « La nation exprime sa reconnaissance aux femmes et aux hommes qui ont participé à l’œuvre accomplie par la France dans les anciens départements français d’Algérie, au Maroc, en Tunisie et en Indochine ainsi que dans les territoires placés antérieurement sous la souveraineté française. »

 

Telle est, en effet, la première phrase de l’article 1 de ce texte voté par l’UMP et l’UDF au terme de débats où Rudy Salles, le très officiel porte-parole de cette dernière formation politique à l’Assemblée nationale, a joué un rôle particulièrement actif. Qu’en pense François Bayrou lui qui prétend dépasser le clivage gauche/droite et incarner une autre façon de faire de la politique ? Il n’est pas besoin d’être un brillant philologue pour comprendre que le terme « œuvre », employé dans ce contexte, emporte une appréciation évidemment positive de la période considérée. Face à cette offensive politique, engagée depuis longtemps par les diverses composantes de la droite parlementaire notamment, et son principal représentant, que comptent faire les dirigeants de la gauche parlementaire et radicale ? Ils doivent le faire savoir au plus vite.

[van ghog 972]

Salut Van Ghog, heureux de te lire. Hum, d'après ton avatar, tu es remonté en ce moment :D

 

salut ek

 

Je ne pense pas que beaucoup de deputés étaient pour cette loi. A part le medecin de Toulouse qui melange Taiwan et la Thailande, et ses amis de la droite.

la loi a eté votée ek, réformée dans certains articles mais cette révision de l'histoire est en vigueur [LDH-Toulon] abrogation de l'article de loi sur le "rôle positif" de la colonisation

 

 

Ce qui me derange, c'est plus le fait que cette affaire est devenue presque une affaire existentielle pour les algériens.

si l'algerie s'avisait de réviser l'histoire de france, y aurait encore plus de bruit

 

 

Oui, tu crois qu'il y'en a beaucoup qui croient à ça ? Dans l'histoire l'Angleterre merite mieux ce titre.

Ca me rappelle une histoire de Rosa X, une femme resistante à l'apartheid En Afrique du Sud. Elle était refugiée en Grande Bretagne, sachant que la Grande Bretagne soutenait plus ou moins l'Afrique du Sud, et la France était contre. La nana n'a jamais eu des problèmes en Angletere, à un moment elle a quitté par principe la Grande Bretagne pour aller s'installer en France. Et devine quoi ? QQ jours après, elle a été assassiné en France !

 

les francais croient vraiment a la france terre de libertés. On devient une société aculturée ou les gens mangent des chips devant la starac

 

 

C'était Jacques Chirac qui avait déjà commencé à être le premier président de la V eime republique, à ne pas celebrer la mémoire du Maréchal Pétain le vaniqueur de Verdun en 1998, et :

 

 

 

Juste pour info, Mitterand disait :

 

 

 

Pour revenir à notre sujet, il ne me semble pas qu'il y'a eu beaucoup de repentance dans l'histoire, à part qq cas.

 

 

 

Et en attendant, mangeons des Maqrouds, et surtout faisons connaitre l'histoire de l'Algérie sur le Net, organisons des expositions, ouvrons des musées, ...

 

 

a moins que tu sois histoirein, toi comme moi n'avons aucune légitimité pour parler de l'histoire de l'algerie par le biais d'expo ou sur un site interent dédié a ca , c le premier reproche que l'on nous fera

[Clouseau 899]

Elkhyam toi tu parle de l'algerie,moi j'ai beaucoup lu est je m'intéresse beaucoup a l'histoire du colonialisme a travers l'histoire de tous les peuples.

 

Tu pense qu'il n'y a pas de problème au Mexique,pourquoi tant de guérilla jusqu a aujourd'hui(zapat et aujourd'hui sub marcos)tous simplement, par ce que tous les postes ,justice,économie ,éducation ,propriétaire du foncier sont des hispanique issu du colonialisme qui monopolise le pouvoir,renvoyant les vrais mexiquin a la pauvreté .

 

Tu pense aussi que les manif en chine et en corée ,contre le japon sont aussi de la faute de ces peuples .

 

Je rejoint van sur un point,l'histoire doit être laisser au gens qui dispose de la science pour l'écrire .

 

Cette polémique qui revenu ces 3 dernières années ,elle est du a quoi,je te parle pas du discours de boutef a sétif,mais c'est le parlement français qui a voter cette loi,en martinique et outre mer ya eux aussi des manifs .

 

Je compter lacer un sujet,sur la responsabilités et le poids des déclaration des hommes politique d'état,quand sarko dit la turquie ne sera jamais dans l E.U,le peuple turc se sent insulter a juste titre,il existe une chose qui s'appelle la diplomatie dans la parole,quand sarko fait sa compagne en parlant du passer de la france ,c'est que y'a un malaise ,mais ces déclaration sont incendiaire.

 

Cette polémique na pas étais crée par alger,au contraire le temps a fait son travail,beaucoup de pied noir commence a re-visitez l'algerie,ils ont était accueillie a bras ouvert .Celui qui a allumer le feu porte la responsabilité de ces propos,comme le premier ministre japonnais qui visite les monument des criminelles de guerre .

[Clouseau 899]

Oki alors ta raison el che :D