Tariq Ramadan sur la sellette

[Wahrani 1 465]

Et il proposerait quoi les autres programmes selon toi?

 

Tu y as répondu toi même :

 

....Pour cela, il faut mettre les choses dans leur juste perspective.....

 

 

La seule confrontation qui doit avoir lieu , c'est entre les musulmans eux même pour s'inscrire définitivement dans leur présent en tant qu'acteurs et non en tant que victimes . C'est le seul autre programme qui m'agrée !

 

Quant à Tarik Ramadhan , il appartient à cette catégorie qui cherche des excuses dans les "défauts" des autres , et y excelle d'ailleurs , au lieu de s'occuper des "défauts" mortels des siens .

 

Cela fait un bail que je ne l'écoute plus .

[Laziz 208]

Cela fait un bail que je ne l'écoute plus .

 

Non, je n'ai pas encore répondu. Je disais qu'il fallait mettre en perspective. Mais je vais donner mon explication. En tout cas, j'apprécie la tienne. C'est remplie de bon sens.

[mquidech 10]

Pour tout philosophe qui se respecte, il n’y a pas de dichotomie nulle part sauf des nuances et des différences. Par science, aujourd’hui, depuis Descartes en passant par Popper, on entend dans ce vocable ce qui est démontrable physiquement ou logiquement. Si certains musulmans ne font pas cette distinction, pour promouvoir au lieu de cela des concepts de l’époque du Moyen-âge, car cette distinction de la science d’avec la théologie date de cette époque, la communication ne peut pas se faire avec les véritables scientifiques et la communauté internationale qui, elle, entend la science dans le sens moderne du terme. Il est à noter que dans les pays arabes, les sciences appliquées ne sont pas ce qu’il y a de plus fort. Tu pourras faire un parallélisme, peut-être…

SALAM

je laisse DESCARTES lui meme te repondre.....

[Laziz 208]

SALAM

je laisse DESCARTES lui meme te repondre.....

 

Je n'ai même pas été regarder. Tu crois que je n'ai que ça à faire. En plus Descartes ? Pourqoui pas Charlemagne ou Vercingétorix?! :mdr:

[Laziz 208]

J'avais promis à l'oranais ma réponse, je la tape maintenant et je la continuerai plus tard, si Dieu le veut.

 

Le problème, à mes yeux, ne se présente pas ainsi. Je regrette que TR le perçoive de façon si éloignée des faits, de l’histoire. Le clivage n’est pas entre l’islam et l’occident!? Mais plutôt entre religion de masse et Occident. La nuance est de taille. Elle permet mieux de comprendre la réaction des occidentaux par rapport à l’islam qui émerge comme un géant se promettant d’engloutir, mine de rien, l’occident débilité. Ce qui aggrave la situation, M. Ramadan, c’est l’ignorance de ces masses à propos de leur propre religion. La plupart ne jure encore que par Abraham, comme la fait d’ailleurs récemment dans le Nouvel Obs Yussuf Islam (Cat Steven) et se demande si la charia ne serait pas une meilleur solution à la laïcité. La balle est plutôt dans votre camp, celui des musulmans.

 

 

[Laziz 208]

À la radio on annonce que le Dalaï Lama présidera l'ouverture de la Seconde conférence mondiale sur les religions du monde après le 11 septembre 2001. La conférence se déroulera au Palais des Congrès de Montréal le 7 septembre 2011. Le Dalaï Lama sera accompagné du prix Nobel de la paix Sherine Ebadi, de l'auteur Deepak Chopra, de Tariq Ramadan, de Robert Thurman, de Gregory Baum et de Swami Dayananda Saraswati.

 

 

Mais la radio disait aussi, qu'une ligue arabe s'opposait s'opposait à ce dialogue.

[Guest salamalgerie]

J'ai pas lu ses livres, mais j'aimerais bien le faire

Quelqu'un possède une version électronique de ses livres?

Je l'ai vu une fois face à zétoune chez ruqier, mes impressions étaient que c'est quelqu'un qui parle français correctement,cultivé,cohérent, qui sait mener le débat, qui sait se défendre,qui dégage beaucoup de crédibilité

je ne connais pas trop ses idées mais au moment ou je l'ai vu parler, je trouve que c'est quelqu'un qui a le mérite d’essayer de faire avancer les choses, et partager sa compréhension de l'islam

[mentalistboy 10]

@Pr tournesol:

Je te cite:

"La structure de la theologie musulmane est reellement scientifique..d'ou l'utilisation naturelle du mot savant pour designer aussi bien le theologien que le ''scientifique''

 

 

Ca c'est strictement du n'importe quoi!!!!!!!!tu parles de quelle science???c'est comme le mot "savant" employé pour parler des théologiens musulmans???? c'est de la vaste fumisterie (même hilarant)!!!! depuis quand la théologie musulmane ou autre se base sur la méthodologie scientifique (quelqu'ensoit les disciplines)??? rien à voire avec la méthodolgie scientifique (raisonnement hypothetico-déductif entre autres...vérifiable et repoductible et surtout ouvert à la critique) contrairement aux dogmes religieux!!!!

commençons par appeler "un chat" un chat, ça serait déjà pas mal!!!!!!!!!! faut arrêter avec les superlatifs inappropriés pour tenter de valoriser ou crédibiliser les domaines auprès du sens commun!

La théologie n'a jamais eu la moindre caractéristique permettant de définir ce domaine par le mot "science" point barre!:crazy:

[Laziz 208]

Bien dit!

 

Et je m'en réjouis, parce que ce Pr. tournesol c'est un vendu.

[Laziz 208]

J'ai pas lu ses livres, mais j'aimerais bien le faire

Quelqu'un possède une version électronique de ses livres?

Je l'ai vu une fois face à zétoune chez ruqier, mes impressions étaient que c'est quelqu'un qui parle français correctement,cultivé,cohérent, qui sait mener le débat, qui sait se défendre,qui dégage beaucoup de crédibilité

je ne connais pas trop ses idées mais au moment ou je l'ai vu parler, je trouve que c'est quelqu'un qui a le mérite d’essayer de faire avancer les choses, et partager sa compréhension de l'islam

 

Oui, c'est une grande et bonne personne, mais la question n'est pas là. C'est tout à fait normal pour un spiritualiste de sa trempe. Ses préceptes, qui sont très proches du bouddhisme original, ont fait leurs preuves : partout les hommes et les femmes ont du respect pour cette religion. La question porte vraiment sur l’efficacité de sa doctrine. Aujourd’hui, il a enfin compris qu’il devait arrêter la politique. Parce qu’il était vraiment mauvais et très critiqué. Personnellement, je n’ai pas beaucoup d’estime pour lui. Il a finalement conclu par une pensée sage : il faut séparer la politique de la sphère religieuse. C’est un peu comme avec Gandhi, ça veut être un saint mais ne peut se retenir de faire de la politique.

[Guest salamalgerie]

Oui, c'est une grande et bonne personne, mais la question n'est pas là. C'est tout à fait normal pour un spiritualiste de sa trempe. Ses préceptes, qui sont très proches du bouddhisme original, ont fait leurs preuves : partout les hommes et les femmes ont du respect pour cette religion. La question porte vraiment sur l’efficacité de sa doctrine. Aujourd’hui, il a enfin compris qu’il devait arrêter la politique. Parce qu’il était vraiment mauvais et très critiqué. Personnellement, je n’ai pas beaucoup d’estime pour lui. Il a finalement conclu par une pensée sage : il faut séparer la politique de la sphère religieuse. C’est un peu comme avec Gandhi, ça veut être un saint mais ne peut se retenir de faire de la politique.

 

Je connais pas trop ses idées politiques à part son opposition à la loi interdisant le foulard à l’école

S'il tente au moins de faire évoluer la perception des politiciens occidentaux du monde musulman qui est souvent basée sur des clichés, je trouve qu'il a beaucoup de mérite

[Laziz 208]

Je connais pas trop ses idées politiques à part son opposition à la loi interdisant le foulard à l’école

S'il tente au moins de faire évoluer la perception des politiciens occidentaux du monde musulman qui est souvent basée sur des clichés, je trouve qu'il a beaucoup de mérite

 

Je t'ai dit qu'il était nul en politique et tu me réponds qu'il devrait essayer de faire évoluer la conscience des politiciens occidentaux!?! En fait, si conscience à éveiller des polititiens il y a, ce serait plutôt chez les arabes et les musulmans qui sont à côté de la plaque depuis plusieurs siècles et qui passent leur temps à se hair les uns et les autres. Pas besoin d'aller très loin, vois ce qui se passe au Maghreb.

[Guest ania7]

J'apprécie cet homme, tariq Ramadan!

[Laziz 208]

Même si son propos n'est pas ma tasse de thé, et même si je ne le connais pas vraiment, j'aime son tempérament frondeur et le fait qu'il se batte littéralement seul contre l'incompréhension générale, catho, athée ou musulman.

[Guest salamalgerie]

Je t'ai dit qu'il était nul en politique et tu me réponds qu'il devrait essayer de faire évoluer la conscience des politiciens occidentaux!?! En fait, si conscience à éveiller des polititiens il y a, ce serait plutôt chez les arabes et les musulmans qui sont à côté de la plaquedepuis plusieurs siècles et qui passent leur temps à se hair les uns et les autres. Pas besoin d'aller très loin, vois ce qui se passe au Maghreb.

 

eh bein c'est toi qui l'dit:D

oué ça serait bien qu'il le fasse, mais il vit dans une communauté occidentale pour le moment

[Laziz 208]

Pourrais-tu traduire ton charabia?

[Guest salamalgerie]

Pourrais-tu traduire ton charabia?

 

Ya pas de souci

 

1. khatih la politique, ça c'est toi qui le dit, ça peut être vrai comme ça peut être faux

2.qu'il aille faire la politique chez les arabes, le mec est né et a grandi dans une société occidentale donc normal qu'il s'intéresse à la politique de la société où il a vécu

3.la haine existe dans les pays occidentaux, elle ne se limite pas aux pays musulmans

[Laziz 208]

Ya pas de souci

 

1. khatih la politique, ça c'est toi qui le dit, ça peut être vrai comme ça peut être faux

2.qu'il aille faire la politique chez les arabes, le mec est né et a grandi dans une société occidentale donc normal qu'il s'intéresse à la politique de la société où il a vécu

3.la haine existe dans les pays occidentaux, elle ne se limite pas aux pays musulmans

 

Ben oui, quand on est ignorant l'autre peut certainement raconter des conneries. Tu as raison, méfie-toi de ceux qui savent. :crazy:

 

Tu parles de qui? Du daila lama qui aurait grandi en Occident?!? Là, j'en ai perdu un bout. Mais c'est pas grave, tu n'as pas besoin que l'on te corrige, tu es trop intelligent pour ça. :bash:

[Guest salamalgerie]

Ben oui, quand on est ignorant l'autre peut certainement raconter des conneries. Tu as raison, méfie-toi de ceux qui savent. :crazy:

 

Tu parles de qui? Du daila lama qui aurait grandi en Occident?!? Là, j'en ai perdu un bout. Mais c'est pas grave, tu n'as pas besoin que l'on te corrige, tu es trop intelligent pour ça. :bash:

 

1. heu tu me traites d'ignorante?:D

2. pffffff j'ai oublié qu'il a grandi fe'douar te3kom

3.heu je sors d'ici,tu peux poster akhir kalima:D 9bel meyeterte9lek 3er9 b3id echar 3lik

4.pffffff va faire de la politique, mais je te préviens t'es aussi nul que ramadan en politique:D

[Laziz 208]

Je viens d'écouter ce débat en anglais. J'ai beau faire des efforts pour être ouvert et comprehensible, il me semble

que Tariq Ramadan ne voit le monde que d'un oeil, celui des juifs. Vous me direz que c'est normal, on est tous juifs

quand on est chrétien ou musulman, oü tout simplement quand on vit on Occident. Comprenne qui voudra.

Bref, si vous êtes à l'aise avec l'anglais et que vous aimez les débats songés, voici une vidéo intéressante.

 

[InfoHay1915 10]

Quels sont les Dits & Non-Dits de Tariq Ramadan sur la Turquie, sur le Génocide des Arméniens en 1915 et sur les conséquences d'un siècle de DÉNIS ? Il y aura aussi les Google.videos et Google.Livres/Books à voir.

 

Voici mes messages antérieurs sur 'Forum-Algérie' concernant ce questionnement dans la discussion Tariq Ramadan sur RMC suite à la polémique anti-islam : ##43.49. ~ ##.51.56 ~ ##61.70 ~ ##71.72.73.74

 

Je trouve dans cette discussion Tariq Ramadan sur la sellette des lignes qui portent à réflexion et à l'analyse. Je les lirai doucement-doucement à tête reposée. InfoHay1915

 

. . . .

#6246

[InfoHay1915 10]

J'ai visionné les messages précédents. C'est assez mouvementé et c'est trop prenant en énergie pour suivre les débats qui s'opposent. J'essairai d'y revenir (?). Je vais me contenter de commencer à me concentrer sur son wikipédia qui est déjà une bonne base et à regarder ses Youtubes. Il y aura à noter

 

- ce que Tariq Ramadan dit sur la Turquie

et

- ce qu'il ne dit pas sur des points si importants anthropologiquement, philosophiquement, religieusement...

 

- des points qu'il ne peut pas ignorer, qu'il ne peut pas escamoter, qu'il ne peut pas minimiser, qu'il ne peut pas occulter.

 

Les points en question sont justement certains que T.R. débat avec convictions, avec discernements, des concepts universels qui justement peuvent s'appliquer à la réalité du GA1915 et aux conséquences de ses dénis. Infohay1915.

 

 

#6322

[Laziz 208]

J'ai visionné les messages précédents. C'est assez mouvementé et c'est trop prenant en énergie pour suivre les débats qui s'opposent. J'essairai d'y revenir (?). Je vais me contenter de

 

Il est évident que si vous n’êtes pas capable de lire ce que j’ai écrit à son sujet, pour x raison, et que vous ne

cherchez pas à discuter en me citant que, personnellement, je n’aurais absolument aucun intérêt à vous lire. Mais si

d’autres sont intéressés par votre démarche, tant mieux pour vous.

On ne peut pas être plus clair que ça.

[Laziz 208]

Dogmatisme religieux réactualisé par Tariq Ramadan.

 

Dogmatisme religieux réactualisé par Tariq Ramadan.

 

La couverture du livre :

 

Je n’ai rien de personnel contre lui, je le trouve plutôt agréable, distingué et cultivé. Ce que je critique là est généralisé chez les penseurs de toutes sortes, religieux, athées, philosophes et scientifiques, nés et instruits à l’occidental, en l’occurrence.

Dans son nouveau livre, Le Génie de l’Islam, il donne à un de ses chapitres ce titre : Quête de Dieu. En partant, il faut se dire, comme la couverture l’indique, que c’est la vision islamique de Dieu, et non l’universelle. C’est son côté ambigu, le fameux double langage; on ne va jamais au fond des choses mais on prétend parler de Dieu, l’Être

 

Il est vrai que son livre est vendu dans une librairie « universelle », la Fnac et que c’est le meilleur moyen de rejoindre les musulmans. Et aussi les non-musulmans qui voudraient s’enquérir sur le Dieu de l’islam ou la vision de celui-ci des musulmans. J’insiste, la vision du Dieu musulman -selon une logique musulmane. Si vous n’êtes pas musulman, cette logique ne fonctionne pas. Vous comprenez, n’est-ce pas ?

 

Voici un exemple typique sous sa plume : « En ce sens, on peut dire qu’en islam il n’existe pas vraiment de ‘’théologie’’, au sens strict du terme, puisque "le discours sur Dieu" est limité à ce que les sources scripturaires nous en révèlent. »

 

Vous noterez qu’il distingue dans le contexte le mot ‘théologie’ et l’expression ‘le discours sur Dieu’. Et remarquez surtout les mots clés de la fin de la phrase : ‘limité, ‘sources’ et ‘révèlent’. Nous sommes en plein dogmatisme.

 

On ne peut donc pas lui en vouloir s’il éduque les musulmans. C’est juste qu’en 2016, il est tout de même singulier d’être encore contraint au sectarisme quand on parle de Dieu. L’islam ne peut-il pas évoluer ou doit-il toujours ce limiter à ce discours qui tient d’un côté le Coran et de l’autre la dynamite pour celui qui voit la Divinité différemment ?

 

« La sagesse consiste donc à aimer Dieu », écrit-il.

Je pose la question : qu’est-ce Dieu dans l’islam ?

 

Je n’ai pas osé écrire : qui est Dieu dans l’islam ? Vous comprenez pourquoi, n’est-ce pas ? Dieu, en islam, n’est pas quelqu’un. Il est plus proche de quelque chose que de quelqu’un. Mais en m’exprimant ainsi, je crains de commettre déjà une offense. Car Dieu ne peut être une chose, même avec un C majuscule. Un Être à la rigueur mais pas une chose. Je pense…

 

En islam Dieu est indéfinissable. Je ne prononcerai pas un blasphème si je dis qu’il est Rien. Un Rien divin. C’est beau, non ? Les chrétiens et les juifs diront une « absence », Dieu est absence. Ça fait cheap, je trouve.

 

En philosophie, on dit, à l’instar de Tariq Ramadan : « Tout commence par une double négation. » Ni, ni ; j’ai déjà parlé longuement de tout cela, mais comme c’est Tariq, l’occasion est trop belle. « Une double négation », voilà la manière pour un musulman de connaître Dieu. Ou comme il écrit : «… en cherchant à mieux Le connaître en s’approchant de Lui. » Il donne cet enseignement page 79. Il n’est de Dieu qu’Allah et rien ne lui ressemble. Double négation.

 

« Rien n’est semblable à Lui. » Entre vous et moi, il est clair que rien ne peut lui être semblable s’il n’est rien. Ou si « rien ne Lui ressemble ». Difficile, à mon avis, de s’approcher d’une Super-Puissance dont on ne peut rien connaître.

 

Faux ! me reprendra-t-on, on accuse à tort Tariq Ramadan de double langage. Ce qu’il enseigne est en accord avec le Coran : « On ne peut définir Dieu, Le décrire, Le représenter ou en parler au-delà de ce que Lui-même dit de Lui-même dans Sa révélation et dans les inspirations dont il gratifie Son Messager. » Dixit, Tariq Ramadan.

 

Je suis d’accord. Mais que dit le Coran de Dieu ? Qu’il est grand, intelligent, puissant, omniscient, miséricordieux ? J’appelle cela des banalités. Prenez note que je n’ai pas écrit «mais que dit Dieu dans le Coran ?» mais plutôt « que dit le Coran de Dieu ?». Une nuance de taille qui coupe court au double langage. Ce n’est pas Dieu qui parle au Prophète Mahomet. Selon le dogme de l’islam, Dieu ne parle pas.

 

Pour résumer, je dirai que l’islam, ou le monothéisme abrahamique en général, a dépossédé Dieu de tout pouvoir, sensible, pratique et personnel. Contrairement à ce que promulgue Ramadan, Dieu a été rendu impuissant ; il ne peut jamais se manifester directement à l’homme, il n’a même pas le pouvoir de se montrer à lui en le qualifiant pour une grâce. Le Messager de Dieu l’a décidé ainsi, en conformité avec la tradition. C’est toujours par des subtilités confondantes et sujettes au double langage qu’une éventuelle communication est possible. Quoique depuis Mahomet une telle communication ne s’est jamais plus reproduite, à ce que je sache, et cela malgré la quête sincère des croyants pour « mieux Le connaître en s’approchant de Lui ». Dieu s’est tu. En d’autres mots, la Révélation fut une exception. Elle a été de surcroît une subjectivité; en son temps le prophète réalise et interprète des paroles angéliques puisqu’il n’a jamais eu de relation directe avec Dieu, contrairement à ce que laissent entendre l’enseignement et les dévots. Ce n’est nullement comme l’écrit Ramadan « une expérience personnelle et sans intermédiaire. » Le Prophète a reçu le message à travers un ange, pas de Dieu. Et l’ange ne s’est pas expliqué sur sa relation avec l’être suprême. En avait-il une ? À vrai dire, il n’y a aucune indication sur le cosmos, sur la vie concernant les autres planètes ou en quoi consiste l’existence dans le monde spirituel, ni sur la « Nature, le bien-être et l’amour », sauf, encore une fois, des banalités.

[FAïste 10]

Dogmatisme religieux réactualisé par Tariq Ramadan.

 

La couverture du livre : [ATTACH=CONFIG]3628[/ATTACH]

 

Tout ce que dis Tariq Ramadan est faux, sur le djihad et la femme notamment