Le Mahabharata

[Laziz 208]

Et que faites-vous du varnashrama (plus loin l'explication de ce mot est donnée) qui existait avant Krishna? Dans la Bhagavad-gita, Dieu déclare ainsi son importance: J'ai créé les quatre divisions de la société en fonction des trois gunas (les influences de la nature matérielle: vertu, passion et ignorance) et des devoirs qu'ils imposent à l'homme. Le mot varnashrama est composé de deux vocables: varna qui signifie les quatre divisions sociales (qu'il me gêne de traduire par caste, dénomination péjorative introduite par les cruels inquisiteurs portugais) et de ashrama qui désigne les quatre ordres spirituels.

 

 

Selon Swami Bhaktivedanta Prabhupada, qui a écrit un commentaire de la Bhagavad-gita unique en son genre, et précisé sous le titre, Telle qu'elle est, nous enseigne ceci: «Rien ne distingue la société humaine de la société animale si ce n'est cette organisation en quatre varna, instituée par le Seigneur pour favoriser l'épanouissement systématique de la conscience de Dieu.» M. Esnoul fait une autre remarque pertinente: «Nous rencontrons là un exemple d'un trait qui a toujours caractérisé les cultes de bhakti: l'appartenance au dieu brise les barrières dressées par les castes; le dévot peut appartenir à n'importe quelle couche de la société.» Que de critiques à l'égard de ces divisions! Critiques basées sur l'état actuel de l'Inde après que musulmans, envahisseurs et colonisateurs aient essayé -avec plus ou moins de succès- de détruire sa richesse culturelle, spirituelle et économique. Sans compter l'effet pervers du temps, du soi-disant progrès dont je partage votre critique sur ce point, et de la tendance barbare des hommes, des brahmanas en l'occurrence, qui ont perverti ce système. Nous ne discuterons pas ici de sa validité à tous les niveaux et dont l'efficacité a été magnifiée par de grands sages et philosophes en temps et lieu. Ceci pour dire que le varnashrama existait avant l'époque où se situe le discours de la Bhagavad-gita. Reste à savoir maintenant quels sont ces « grands » textes qui ne mentionnent pas les autres, comme vous l'avez affirmé? Le Ramayana, le Mahabharata et les Puranas ne sont-ils pas de grands textes? Ils le sont et nous devrions examiner à la lumière de leurs enseignements la validité de votre remarque étrange.

 

[Laziz 208]

«L'idée d'une société juste n'apparaît pas dans la tradition philosophique hindoue... Brahman, sat, et

les autres entités se laissent aimer sans réciprocité.»

 

Quelle assertion! Quel raisonnement à l'emporte pièce! Je réitère la question: et Ramachandra, Narayana,

ou Krishna? Lorsque le démiurge de l'univers et les devas vont rencontrer Vishnou pour le prier de se rendre à leurs

désirs, reste-t-il insensible à leur appel?

 

«L'absence de solidarité dans cette conception de la libération se dément quelquefois.»

 

Excusez-moi, M. Paz, si je suis insistant, mais elle se dément toujours lorsqu'il s'agit de Vishnou, du théisme,

d'un Dieu personnel, connu depuis les hymnes védiques : om tad visnoh paramam padam sada... Il est certain

que brahman, si l'on se réfère à l'entité impersonnelle de Shankara, ou le sat, ne peuvent pas réciproquer,

ils sont impersonnels! Dans ce cas, on ne peut parler avec justesse ni d'amour, ni de prière, ni de dialogue.

Répétant en le martelant: l'impersonnalisme, le monisme ou le brahman n'est-qu'un-aspect-de-cette-réalité-

subordonné-à-Vishnou; "Je suis le fondement du brahman" est-il écrit en noir et blanc dans la Gita. Je

déplore cette tendance à toujours délibérer sur l'Inde par rapport à des textes et des commentaires d'auteurs

dont, par comparaison, chez nous, Socrate, Aristote et Platon portent le flambeau. Loin de Vyasa cette spiritualité

à l'athéisme déguisé. Par son oeuvre voué à Dieu et à la bhakti, il s'est nettement démarqué de Patanjali,

Kanada, Jaimini, ou Gautama, ces maîtres de la période védique.

 

[Laziz 208]

Vous devriez comprendre que je me dresse légitimement contre votre interprétation ancrée

dans la spéculation chrétienne, celle-là même qui a toujours cherché à dicter au monde ce qu'est

l'Invisible, l'Incompréhensible et à réduire à la définition de paganisme tout ce qui n'était pas issu du

judéo-christianisme. Veuillez me pardonner si je laisse aller ma frustration, mais il est désagréable

de toujours entendre que seul le christianisme ait pu entrevoir, sentir, deviner, concevoir, etc., une

Réalité aussi grande, un Dieu aussi unique en son genre...

 

[Laziz 208]

Vous avez raison, dans la Bhagavad-gita il n'est pas spécifiquement question de philanthropie, de charité ou de moralité. Voyez, on y parle même pas de végétarisme, de la nécessité de protéger la vache alors que l'Inde la sacralise, que Krishna Lui-même soit un vacher.

Le contexte indien était autre; la civilisation y était hautement développée. Krishna n'avait pas affaire à des peuples rustres ou tribaux qu'il était nécessaire d'éduquer sur l'importance de ne pas commettre l'adultère, sur l'honnêteté ou la non-violence.

«Tu ne tueras point» commanda Jésus, et ils l'ont assassiné! Reconnaissons avant tout la différence de culture chez les populations arabes, grecques ou romaines, d'avec celles de l'Inde, et l'on réalisera pourquoi Krishna n'enseigne pas ces notions élémentaires.

Il faut encore souligner que la Bhagavad-gita ne constitue qu'un chapitre d'une prodigieuse littérature dont la somme forme le corpus des Vedas, un A.B.C. en quelque sorte, mais déjà la barre est trop haute.

[Laziz 208]

Grande parenthèse.

Je suis en train de lire un texte sur le Web d'un certain Lamed (Lamed.fr), un rabbin. Il y a quelque temps de ça j'ai commencé à écrire ici et là, sur les forums et mon blog, l'histoire d'un enfant qui veut voir Dieu. Par hasard, Lamed développe la même idée, mais pour répéter les poncifs abrahamiques, comme si c'était original. En fait, je n'ai pas encore tout lu. Voici néanmoins ce que je lui ai envoyé après avoir parcouru deux ou trois paragraphes:

Quand les raisins sont hors de sa portée, le renard déclare alors qu'ils sont verts. Lorsqu'on dit que "Dieu est sans"... (image, pied ou sourire), l'homme, grâce à son imagination, réduit Dieu au pourtour de sa boîte crânienne.

 

Voici un exemple tiré de sa page. "Dieu, qui est responsable de l'immensité et de la complexité de la création, ne peut pas être limité à une forme, et surtout pas à une image gravée et inanimée. Une âme mûre et saine se doit de rejeter des représentations aussi puériles."

 

Ce qui me frappe de suite, c'est la contradiction. Dieu est Dieu et, par conséquent, il est extraordinairement grand et puissant. Puis, du coup, Dieu ne peut pas être une image gravée. Pourquoi? Parce que Lui ne peut pas ou "vous" ne pouvez l'accepter?! Dieu fait ce qu'il veut. Il peut tout. Nous, nous sommes limités. Expliquez le pourquoi des choses est beaucoup plus instructif que l'intimidation et le négationnisme. Gardez à l'esprit, vous qui me lisez, que non seulement les juifs ont décidé que Dieu n'était pas une image, un soleil ou percevable sous une forme, mais qu'eux seuls avaient le monopole de sa compréhension.

 

Bon, je continue à lire...

 

 

Et, plus loin, il continue ainsi:

Malheureusement, beaucoup de gens se représentent une image de Dieu comme une sorte de héros céleste omnipotent, hors de leur portée. Il n'est pas étonnant qu'ils ne veuillent pas croire en ce Dieu ; il n'est pas étonnant qu'ils n'aient aucune idée de la manière de connaître ce Dieu. En réalité, cette image de " Dieu " est affreuse. C'est la raison pour laquelle je crois qu'il faut, avant tout progrès spirituel véritable, que nous nous débarrassions de Dieu.

[Laziz 208]

La guerre, est-elle toujours mauvaise ou peut-elle être bonne, du moins utile? Il y avait trois universitaires pour discuter de ce délicat sujet lors d'une causerie, notamment J. Vilmer dont voici son ouvrage. À la fin, j'ai abordé l'un d'eux et lui ai demandé s'il connaissait le Mahabharata. Je savais qu'il y avait 90 % de chance qu'il me réponde non. «Le quoi? m'a-t-il rétorqué.» Je lui explique que c'est un des plus ancien livre du monde, écrit sous forme de poème, et qui traite entièrement du problème de la guerre. Apparemment, il ne connaissait pas mais trouva un moyen d'éluder cette lacune: «Ah, oui, mais il a un autre nom!» et le chercha sur le bout de sa langue. Peine perdue, me dis-je. Je lui appris qu'il n'avait pas d'autre nom et que le titre de cette somme littéraire est Le Mahabharata que je connais très bien. «Si, si, si, protesta-t-il, il existe un autre nom!

-Excusez-moi d'être insistant mais c'est son nom et il n'y en a pas d'autre!» Comme il cherchait encore -convaincu qu'étant professeur à l'Université de Montréal, il était mieux placé que moi pour le savoir- j'allais abdiquer devant tant de nullité, lorsqu'il s'exclama: «Les lois de Manu!» Je m’apprêtais à lui répondre alors qu'il me fixait de son air incrédule, mais il se corrigea tout seul: «Ah, non, c'est plus ancien...» Ce n'est pas pareil, effectivement. Supposant qu'il était devenu plus réceptif dorénavant, j'en profitais pour lui expliquer le lien entre le Mahabharata et la causerie sur la guerre qui venait d'achever: «Tout ce dont vous avez discuté, nous le retrouvons exposé dans cet enseignement.»

 

 

À plus.

[Laziz 208]

Je disais donc que je n'ai pas lu son livre, et je devrais, in shallah! mais en attendant, j'ai trouvé un passage

approprié sur la «guerre juste» dans le livre d'Alain Soral, "Comprendre l'empire", avec pour sous titre: Demain

la gouvernance globale ou la révolte des Nations?(2011) Cette théorie a été, selon Soral, élaborée par

Saint Thomas d'Aquin. «En gros une guerre était considérée juste par l'Église, si et seulement si:

-tous les moyens pour l'éviter ont été pris;

-si le résultat qu'on peut en attendre sur le plan du bien est meilleur que la situation initiale;

-si son but est donc le bien commun et non pas un quelconque but caché;

-et enfin, et surtout, si cette guerre reste limitée.»

 

[Laziz 208]

Aujourd'hui ou hier, le 9 août, c'était la plus grande fête des hindous: jamastami ou la naissance de Krishna.

 

 

Cette photo montre des musulmans se rendant à une des célébrations quelque part dans la ville. Il ont déguisé leur fils en Krishna enfant. Autrefois, c'était normal, beaucoup de musulmans fêtaient avec les hindous leurs fêtes religieuses. D'ailleurs, les grands maîtres de la musique soufi au Pakistan ont énormément emprunté à la musique religieuse de la tradition bhakti, jusqu'aux paroles. bhakti signifie amour, amour de Dieu, s'entend. Mais l'utilisation originelle de ce vocable ne s'appliquait qu'à la dévotion à Krishna ou Vishnou. Aujourd'hui, les relations entre musulmans et hindous sont malheureusement très tendues, les temps ont changé, mais il me fait plaisir de voir cette photo.

[Laziz 208]

Là, ce texte, n'a rien à voir directement avec le Mahabharata, mais l'histoire correspond à un chapitre d'un texte plus large que l'on peux lire sur mon blog.

 

Chéfia attendit jusqu’à la dernière minute pour questionner son père. Elle voulait surtout parler à sa mère qui ne manquait jamais de lui rappeler l’existence du Dieu miséricordieux, comme elle disait, mais c’est aujourd’hui seulement, alors qu’il la raccompagnait à la maison, qu’elle douta pour la première fois de lui : « Papa, tu crois en Dieu? » Il l’attrapa soudain par la taille et elle se retrouva dans les airs, juste au-dessus de lui. Puis, il la déposa lestement sur une marche de l’escalier et s’exclama : « Il n’y a que les athées pour ne pas croire en Dieu! Allez, dépêche-toi et dis à ta mère que je passerai te prendre à l’école demain. Viens que je te fasse une bise, ma puce.»

 

 

Quand elle entra chez elle, sa mère faisait à la lessive dans la buanderie. Chéfia trépignait d’impatience de l’interroger. Mais avant qu’elle n’ouvre la bouche, sa mère, qui l’avait entendue, sans se détourner de son occupation, lui demanda : «Tu as des devoirs? Il vaut mieux que tu les finisses tôt, j’ai loué la suite du film Les abeilles. » Chéfia avait adorait la première partie qu’elle avait vue dans un cinéma de quartier avec son père et sa mère. Les deux étaient en instance de divorce depuis plus d’un an. Mais, à ses yeux d’enfant rien, ne transparaissait dans leurs rapports, sauf que son père était moins présent et qu’il ne couchait plus du tout à la maison, sinon exceptionnellement. Chéfia ne l’avait jamais aperçu avec une autre femme. Elle se désolait, cependant, si elle ne le voyait pas deux jours de suite. Elle débordait d’affection pour lui, mais elle n’arrivait pas à lire dans son cœur comme dans celui de sa mère. Son côté mystérieux ne le quittait jamais et lui donnait un air rebelle, alors qu’il ne l’était pas. Elle et ses parents avaient décidé qu’elle dormirait chez sa mère, qu’elle aimait plus que tout au monde. C’était normal, Chéfia représentait la prunelle de ses yeux. « Maman, est-ce que papa croit en Dieu?

 

La suite ici : Une musulmane explique l'islam à sa fille - Le blog de Ahmed

[LAFCADIO 10]

Salutations

 

Intéressant le dernier texte ( Une musulmane explique l'islam à sa fille ), parce que moins "hermétique" a mon sens. Les autres semblent être exclusifs, comme si on restait en dehors. Du coup ça parait moins "fouillis", moins ego-centré. Ou peut être que ça me parle plus que la culture indienne, et que je n’échappe pas a quelques clichés sur cette dernière!

Ps: Dans " Une musulmane explique l'islam à sa fille " il y a une petite erreur: les Tables de la Loi n'ont pas étés données a Abraham, mais a Moise...mais bon, disons qu’après tout la mère n'est pas infaillible !!!

[Laziz 208]

Merci pour ta critique. Je vais continuer ainsi avec le christiannisme, etc, si dieu le veut.

[Laziz 208]

 

«L’homme accorde continûment sa pensée aux objets des sens ; il s’ensuit

qu’il s’attache à eux. De l’attachement naît en même temps le désir ; au désir

s’ajoute la colère. De la colère vient l’égarement complet. De l’égarement, le

bouleversement de la mémoire ; du désordre de la mémoire, la ruine du

jugement et de la décision ; de la ruine du jugement, la perte de l’homme.»

 

Traduit du sanskrit par Anne-Marie Esnoul et Olivier Lacombe pour mon texte sur la mémoire, ici:

Attention: pas de mémoire, pas d'avenir! - Le blog de Ahmed

:57:

[Laziz 208]

Nous sommes les meilleurs!

 

 

Il fallait s'y attendre, Éric Méchoulan n’accorde aucune importance à ma référence hindoue:

«Il n’y a rien de particulier à votre passage de la Bhagavad-gita. Tout le monde a dit ça, chez nous.

C’était un lieu commun chez les anciens, d’Augustin à Platon et dans toute la littérature antique grecque.»

[Laziz 208]

 

Sri Bhagavan ( = Dieu) : Si tu ne peux ô Mon cher Arjuna, ô conquérant des

trésors, attacher sur Moi ton mental sans faillir, observe alors les principes

régulateurs du bhakti-yoga; tu acquerras ainsi le désir de M'atteindre. Si

toutefois tu ne peux te soumettre aux principes régulateurs du bhakti yoga,

alors essais de Me consacrer tes œuvres, car en agissant pour Moi, tu

atteindras l'état parfait. Et si tu ne peux même agir dans cette conscience,

alors efforce-toi de renoncer aux fruits de tes actes, et en l'âme d'établir ta

conscience. Mais si à cette pratique non plus tu ne peux te plier, cultive

alors la connaissance. Supérieur à la connaissance, néanmoins, est la

méditation, et supérieur à la méditation, le renoncement aux fruits des

actes, car ce renoncement peut conférer, pour le mental, toute paix.

 

Laziz: 5000 mille ans plus tard: Si tu ne peux suivre ces instructions, alors aime ton prochain comme toi-même.

Et si la barre est encore trop haute, aime ta mère comme une divinité; si cette condition te pose un problème quelconque,

concentre tout ton amour sur ton conjoint, comme s'il ou elle était la moitié de toi-même et offre à tes enfants, la prunelle

de tes yeux, tous les dons que je t'ai donnés. Ainsi, dans l'autre monde, tu atteindras les planètes de délices qui

bordent mon royaume et un jour tu reviendras à moi.

[Laziz 208]

 

Sur le site de Radio-Canada je lis que la résolution du fondateur de Facebook sera de lire un livre aux deux semaines.

On nous demande par conséquent quel livre peut-on lui conseiller. Et je réponds:

 

Le Mahabharata de Vyasa, naturellement. Le plus long et le plus magnifique livre jamais écrit, et cela pour la première

fois dans l'humanité. Après vient l'Odyssée d'Homère, une œuvre bien plus humble mais plus féroce et violente

de par ses descriptions. Mais ne pas connaître le Mahabharata dans ses grandes lignes du moins, au XXI siècle, c'est

un manque invraisemblable de culture littéraire et de respect envers l'humanité et son histoire.

Laziz

[2chevo 10]

Vous puisiez dans les journeaux laics meme pas laic mais des villois qui habitent des villes..le nouvel obs et le loint et bien d'autres ils vivent dans ville ghetto,, sous l'effet de la faim la routine le desespoir le manque d'objectif ils passent leur temps a aprler de tout est rien pour passer ce maudit temps des villes metro boulot dodo ...

 

Ceux qui sont dans les usines les bareaux de peches les rerrains agricoles sur les routes n'ont pas le temps ni pour la religion ni pour les imam pretre boudha oisifs ...

''Fait vite mon pere sidi l'imame j'ai du travail qui m'attend?

Tu veux quoi rabbi jacob et pere st michel? Un peu de lait de chvre, un morceau de camenbert, une bouteille de rouge un morceau deviande de l'epaule? Il a du bon goiut..il faudra a toi et au directeur du point et nouvel obs d'allez un peu sortir et travailler un peu non? Vous allez restez toute votre vie dans les bas et hait quartiers zaoyiya foukaniya et tahniya entrain de rabacher et vendre des phrases?

[Laziz 208]

Vous allez restez toute votre vie dans les bas et hait quartiers zaoyiya foukaniya et tahniya entrain de rabacher et vendre des phrases?

 

C'était quoi ça, du chéoui ou du zarbi ? T'as lu le nom de ce fil ? Y a pas écrit "Venez apprendre à parler français".

[Laziz 208]

J'affirme en toute honnêteté et sans l'ombre d'un doute que le Mahabharata de Vyasa est le premier texte de l'histoire jamais

écrit en poésie, c'est-à-dire il y a environ cinq milles ans -et le plus long ( huit fois l'Odyssée d'Homère ).

 

Il va de soi que les professionnels du savoir ne sont pas d'accord avec cette date. En fait, ils ne sont d'accord sur rien.

Car autrefois ils trompetaient que c'était les Grecs, ou les Indo-Européens, qui avaient inventé l'écriture, ce qui est

complètement absurde. Aujourd'hui, aucun savant digne de ce nom n'oserait répéter ces absurdités. Et pourtant, certains

continuent à ne pas vouloir reconnaître les faits.

 

Un Hindou athée (comme il y a des juifs athée) m'a récemment lancé à la figure que c'était une opinion sans valeur car les

Hittites, les Sumériens, les Mycéniens ou les Égyptiens ont écrit avant les Hindous. (Si vous lisez l'Anglais, je vous colle

une partie de son courrier à ce propos.) Avec vous, là, tout de suite, je ne répondrai pas à ces pauvres arguments d'une

personne qui enseigne à l'Université... Mais si jamais vous trouvez de tels textes, vous me faites signe. Bonne chance !

 

 

"I'm not sure you've been reading my posts let alone the Mahabharata. First there is a plethora of evidence to show that the Mahabharata as a text has always evolved. Vyasa therefore did not author the whole thing. Second, there are plenty of scholars who consider homer as the sole author of the Iliad and Odyssey. The point is that their historicity is debatable. And if one looks at the archaeological record of the Mahajanpada culture then logic dictates that Homer and Vyasa if they existed, were likely living quite close to each other. So Vyasa bring the first poet is just plain wrong. The Mahabharata itself specifically states that it has evolved as a text, and grown. So really, internally alone or is self contradictory on the whole one guy wrote the whole thing claim. Vyasa himself is as legendary as Achilles and Arjuna! All of which is truly meaningless given that all you are doing is pushing your personal opinion that the Mahabharata is the "greatest" text. That is an opinion. Not a fact. Your claim that its author is the first "poet" is wrong. There is no evidence for such a claim. What you consider to be the greatest text is really your concern. But its not objective fact and as such I have no interest in debating your personal preferences."

.

.

[belkarem 228]

J'affirme en toute honnêteté et sans l'ombre d'un doute que le Mahabharata de Vyasa est le premier texte de l'histoire jamais

écrit en poésie, c'est-à-dire il y a environ cinq milles ans -et le plus long ( huit fois l'Odyssée d'Homère ).

 

bel argument en effet .....Laziz affirme .....

[amarlekabyle 10]

Une belle trompette, trompette pour ê mettre 2 t

 

J'affirme en toute honnêteté et sans l'ombre d'un doute que le Mahabharata de Vyasa est le premier texte de l'histoire jamais

écrit en poésie, c'est-à-dire il y a environ cinq milles ans -et le plus long ( huit fois l'Odyssée d'Homère ).

 

Il va de soi que les professionnels du savoir ne sont pas d'accord avec cette date. En fait, ils ne sont d'accord sur rien.

Car autrefois ils trompetaient que c'était les Grecs, ou les Indo-Européens, qui avaient inventé l'écriture, ce qui est

complètement absurde. Aujourd'hui, aucun savant digne de ce nom n'oserait répéter ces absurdités. Et pourtant, certains

continuent à ne pas vouloir reconnaître les faits.

 

Un Hindou athée (comme il y a des juifs athée) m'a récemment lancé à la figure que c'était une opinion sans valeur car les

Hittites, les Sumériens, les Mycéniens ou les Égyptiens ont écrit avant les Hindous. (Si vous lisez l'Anglais, je vous colle

une partie de son courrier à ce propos.) Avec vous, là, tout de suite, je ne répondrai pas à ces pauvres arguments d'une

personne qui enseigne à l'Université... Mais si jamais vous trouvez de tels textes, vous me faites signe. Bonne chance !

 

 

"I'm not sure you've been reading my posts let alone the Mahabharata. First there is a plethora of evidence to show that the Mahabharata as a text has always evolved. Vyasa therefore did not author the whole thing. Second, there are plenty of scholars who consider homer as the sole author of the Iliad and Odyssey. The point is that their historicity is debatable. And if one looks at the archaeological record of the Mahajanpada culture then logic dictates that Homer and Vyasa if they existed, were likely living quite close to each other. So Vyasa bring the first poet is just plain wrong. The Mahabharata itself specifically states that it has evolved as a text, and grown. So really, internally alone or is self contradictory on the whole one guy wrote the whole thing claim. Vyasa himself is as legendary as Achilles and Arjuna! All of which is truly meaningless given that all you are doing is pushing your personal opinion that the Mahabharata is the "greatest" text. That is an opinion. Not a fact. Your claim that its author is the first "poet" is wrong. There is no evidence for such a claim. What you consider to be the greatest text is really your concern. But its not objective fact and as such I have no interest in debating your personal preferences."

.

.

 

Plutôt que de faire de la flûte à six pans, essaies de dire moins de conneries et fais tes propres analyses, bon c'est vrai ça demande de la jugeotte, moins de copier-coller et surtout moins de certitude, un peu d'humilité, bref tout ce qui te dépasse et n'est pas toi...

[Ethery 10]

C'était quoi ça, du chéoui ou du zarbi ? T'as lu le nom de ce fil ? Y a pas écrit "Venez apprendre à parler français".

 

Pourriez vous elaborer sur les details en rouge en particulier "cheoui" Je reserve mon commentaire a votre reponse

Merci

Ethery

 

By the way my first exposure to "Bghagavad gita" part of the "Mahabharata" was in early 1989 i still thank my philosophy teacher Gary Baran from Chicago who had the enlightenment to introduce us to this treasure of the creative human mind with its rainbow of wisdom

I still wait your answer for the above question

[Laziz 208]

Pourriez vous elaborer sur les details en rouge en particulier "cheoui" Je reserve mon commentaire a votre reponse

Merci

Ethery

 

Y a pas matiėre à chercher des poux, zarbi ou charabia c'est kif kif. D'ailleurs je précise plus loin ce que je voulais dire.

J'espère sincèrement que tu ou vous as mieux à proposer comme réflexion pour une éventuelle discussion..

 

désolé pour l'écriture, j'envoie de ma tablette.

[PAX 10]

[PAX 10]

marrant ce petit smiley que je viens de trouver

[PAX 10]

Pourquoi...à chaque fois que Laziz parle...j'ai l'impression qu'il est assis sur un éléphant et qu'il nous regarde de haut ?