Laziz 208 Posted September 2, 2009 Partager Posted September 2, 2009 « Dans les classes, dans les mémoires, dans les universités comme dans notre culture quotidienne, il est partout.» Ainsi commence l’article de Roger-Pol Droit dans Le Point à propos de ce génie. Que répond Pascal à la fameuse phrase : « La nature a horreur du vide » ? - J’ai peine à croire que la nature, qui n’est point animée ni sensible, soit susceptible d’horreur, puisque les passions présupposent une âme capable de les ressentir, et j’incline bien plus à amputer tous ces effets à la pesanteur et pression de l’air. » Ce propos a été tenu autour des années 1650. Vu les connaissances générales des français à cette époque, on peut ignorer ces préjugés. Là où ça se corse, c’est lorsqu’on apprend la place emblématique que Pascal occupe aujourd’hui dans la culture française. Il y a quelques jours encore, je recevais chez moi une dame française, thérapeute de profession, qui me disait sans sourciller que les animaux ne pensent pas, que leurs ressentis sont des affects automatiques. Donc, pour Pascal, certains êtres n’ont pas d’âme… Il était, en effet, bien plus sage d’attribuer les catastrophes naturelles à la pression de l’air qu’à Dieu. Pourtant, ce n’est pas l’imagination qui devait manquer à cet effrayant génie qui, à onze ans, rédiga un Traité des sons. Citer Link to post Share on other sites
khringo 10 Posted September 3, 2009 Partager Posted September 3, 2009 Que répond Pascal à la fameuse phrase : « La nature a horreur du vide » ? - J’ai peine à croire que la nature, qui n’est point animée ni sensible, soit susceptible d’horreur, puisque les passions présupposent une âme capable de les ressentir, et j’incline bien plus à amputer tous ces effets à la pesanteur et pression de l’air. » [/i]. Mais il agit là avec une démarche scientifique! en effet il est incorrecte de dire "la Nature a horreur", je préfère l'explication par la pression de l'air que par la Nature qui a horreur du vide. Aujourd'hui si des avions volent et si des ponts sont construits c'est en se basant sur la physique et non pas sur les sentments de mère Nature. Cela n'empeche en rien de croire en Dieu, il est juste un moment où il faut des données mesurables. L'exemple de la dame n'a pour moi aucun rapport avec Pascal, elle est tout simplement "naïve" pour ne pas dire autre chose, mais ce n'est pas la faute de Pascal, peut être est ce la faute de.......la Nature? Citer Link to post Share on other sites
Laziz 208 Posted September 3, 2009 Author Partager Posted September 3, 2009 Merci pour ce commentaire qui se défend assez bien. Aujourd'hui, j'ai lu qqch dans le N.Obs, à ma décharge. Je le résume et le poste. Suspens... Citer Link to post Share on other sites
Pr. Tournesol 10 Posted September 4, 2009 Partager Posted September 4, 2009 Salaam et Saha Ramdankoum, pour faire un petit jeu de mots je dirai que je vois un grand vide entre l'argument de Pascal (qui etait aussi theologien) contre l'utilisation d'une phrase absurde scientifiquement et l'extrapolation que fait notre ami Laziz... ;) Citer Link to post Share on other sites
khringo 10 Posted September 4, 2009 Partager Posted September 4, 2009 Quel plaisir les amis, vous ne pouvez ressentir ma joie, je crois que c'est le premier post où l'on discute sérieusement avec une note d'humour, sans chercher à exploser son record de post, sans vouloir attirer l'attention sur soi, sans être vulgaire et sans vouloir avoir absolument raison. Des Sujets comme ça, j'en redemande! Citer Link to post Share on other sites
Laziz 208 Posted September 5, 2009 Author Partager Posted September 5, 2009 Voilà le commentaire que j’avais promis. « Tout cela, il est urgent de le faire savoir, déclare Jean-Pierre Luminet, un astrophysicien, car la représentation du cosmos fait partie, selon moi, de l’indispensable culture de base. » Le N.Obs 2-8 juillet 2009 J’ai envoyé ce message à propos de Pascal sur un forum de lettrés. Ils n’ont rien compris. Alors, j’ai rajouté ce qui suit. Je suis certain que cela devrait faire l’affaire ici également, surtout quand on en redemande avec un ! Je suis désolé par la confusion qu’occasionne mon message. Je vais essayer de clarifier mon attaque, car c’en est une, n’est-ce pas ? Ou ma critique, devrais-je mieux dire… Que Pascal soit un scientifique, il n’y a guère de doute. Quoique la métaphysique ou la spiritualité n’entrent pas dans ce domaine, celui que je remets en question; mais comme autrefois les choses étaient différentes, philosophie, science et religion participant d’une même essence, je me garderai de le juger, moi qui suis presque ignorant de son œuvre et de sa vie. N’empêche qu’il y a lourds préjugés à déclarer que « la nature, qui n’est point animée ni sensible » n’est qu’un effet mécanique. Rappelez-vous, on trompétait ces imbécilités, jusqu’il n’y a pas très longtemps, à propos des animaux. Le chef de fil était Descartes qui n’attribuait pas de psychisme aux bêtes. Cette tradition a perduré avec La Métrie et autres matérialistes savants comme Helvétius, Holbach ou Diderot, entre autres. De plus, vous n’ignorez pas que la culture judéo-chrétienne n’attribuait pas d’âme aux animaux, que dire des espèces inférieures comme les arbres. Et je ne parle pas de l’ignorance crasse qui sévissait à l’époque de Descartes au sujet des sciences générales, c’est-à-dire de celles qui était exploitées par les autres civilisations. Je vous donne un exemple tiré du livre de Dai Sijie, que le lis en ce moment, ‘‘L’acrobatie aérienne de Confucius’’; c’est un ambassadeur portugais qui décrit à son roi la vision extraordinaire que lui fait l’apparition d’un vaisseau chinois de construction royale : « Le premier sentiment qu’elle suscita en moi fut la gêne, mêlée de jalousie, de découvrir qu’un peuple non chrétien, à la peau terne, fût capable d’une telle réalisation. » (p.53) Écrit en 1521 d’une prison en Chine, un siècle avant la naissance de Pascal. Ensuite j’ai mentionné les conséquences, aujourd’hui, dans l’éducation à visée absolument athée, qui fait de ce génie une figure de proue de la culture occidentale. J’ai donné dans le sarcasme en prenant comme exemple cet astronome dans l’Obs, qui participe au grand bourrage de crâne éducatif et culturel qui consiste à amener le plus possible d’enfants sur les bans d’écoles à s’imprégner de ces théories bizarres et péremptoires afin d’en faire des techniciens des sciences dénués de tout sens de l’observation générale et spirituelle. Ces lignes que vous lisez, commençant à se multiplier au-delà du raisonnable, je termine-là en précisant que j’écris ces réflexions parce que je ne peux pas m’empêcher, quand je lis quelque chose d’intéressant, de penser systématiquement, et l’écrire demeure une des meilleurs façons de composer avec mes doutes, mes croyances et mes contradictions. Comme ce lieu virtuel est un lieu d’écriture par excellence, je pensais tout-à-fait naïvement que j’étais invité à participer en partageant avec vous ma passion. J’espère que j’ai répondu à vos attentes… Citer Link to post Share on other sites
khringo 10 Posted September 5, 2009 Partager Posted September 5, 2009 Que tu partage ces lignes avec nous m'honnore. Ce que je ne comprends pas c'est de vouloir absolument meler science et religion? Si certes l'humain le fait, ce n'est pas le rôle du prof. Je n'aurai vraiment pas pris au sérieux mon prof d'électronique si il avait meler Dieu à la charge et à la décharge d'un condensateur! Oui, l'enseignement technique et scientifique se doit d'être neutre vis à vis de la spiritualité, ce n'était pas le cas du temps de Pascal, ni de celui d'Aristote mais cela se doit aujourd'hui. Enfin, c'est mon avis. Citer Link to post Share on other sites
Laziz 208 Posted September 6, 2009 Author Partager Posted September 6, 2009 Heureusement que l’on commence à se rendre compte que ce n’est pas aussi simple que ça. La vie et la nature ne se résument pas qu’à des mécanismes même si c’est cela que les matérialistes ont essayé d’imposer comme croyance. Citer Link to post Share on other sites
Glasyeur 10 Posted September 6, 2009 Partager Posted September 6, 2009 Bonjour, Moi je pense que séparer la spiritualité de la science à fin d'étudier des phénomènes présents dans la nature est une démarche essentielle à fin d'assurer une objectivité qui mettra tout le monde d'accord. Citer Link to post Share on other sites
khringo 10 Posted September 7, 2009 Partager Posted September 7, 2009 Heureusement que l’on commence à se rendre compte que ce n’est pas aussi simple que ça. La vie et la nature ne se résument pas qu’à des mécanismes même si c’est cela que les matérialistes ont essayé d’imposer comme croyance. Je crois que tu fais un amalgamme entre croyances et sciences. Une pierre tombe parceque il y'a la force de gravité. On peut en calculer la vitesse et la position que l'on soit croyant ou athée. Un courant électrique passe dans un conducteur si il y'a une difference de potentiels à ses bornes, croire en Dieu ou pas n'y changera rien! Il est clair que cela n'explique pas le monde, la vie et tout le reste, mais pour reprendre ton exemple initial, la nature a horreur du vide est l'expression vulgarisée pour expliquer que la pression atmosphérique fera que de l'air s'engouffrera là où l'on aura fait le vide. C'est comme si j'avais dit : "l'électricité aime le cuivre", la nature ne peut pas aimer le cuivre, c'est de par le fait que le cuivre possede une structure atomique avec des électrons libres qui fait de lui un bon conducteur d'éléctricité. Si tu veux orienter le débat vers la philosophie de la science, OK mais alors changeons de topic et de point de départ. Citer Link to post Share on other sites
musmaestro 10 Posted September 7, 2009 Partager Posted September 7, 2009 Donc, pour Pascal, certains êtres n’ont pas d’âme… Il était, en effet, bien plus sage d’attribuer les catastrophes naturelles à la pression de l’air qu’à Dieu. Ça c''est que dit Pascal. Est-ce que vous trouvez que la révélation confirme cela? Citer Link to post Share on other sites
Pr. Tournesol 10 Posted September 8, 2009 Partager Posted September 8, 2009 musmaestro, ce n'est pas ce que dit Pascal...mais ce que dit Laziz, tres grande nuance. d'ailleurs le passage que tu cites est incomprehensible pour moi, si certains etres n'ont pas d'ame (ce qu'aucune science ne peut refuter ou confirmer..puisque c'est d'un autre domaine) pourquoi est-ce que le controle de Dieu serait diminue voir inexistant ? Pourquoi est-ce que Dieu controlerait les etres doues d'ames et pas les autres ? dans l'exemple de l'air la simple loi de pression peut etre vu comme un control Divin. La Science devoile les Les lois de la Nature mais n'explique pas leur Origine..pour un croyant ces lois refletent la Perfection et la Sagesse du Createur. Celui qui a créé sept cieux superposés sans que tu voies de disproportion en la création du Tout Miséricordieux. Ramène [sur elle] le regard. Y vois-tu une brèche quelconque ? Puis, retourne ton regard à deux fois : le regard te reviendra humilié et frustré. (Coran, 67 : 3-4) Celui à qui appartient la royauté des cieux et de la terre, qui ne S'est point attribué d'enfant, qui n'a point d'associé en Sa royauté et qui a créé toute chose en lui donnant ses justes proportions. (Coran, 25 : 2) Citer Link to post Share on other sites
Arslane16 10 Posted September 8, 2009 Partager Posted September 8, 2009 L'essence meme du cartesianisme c'est la rationalite fondee sur une approche scientifique.Sincerement je ne comprends pas le souci de Laziz de vouloir absolument lier cette demarche objective et empirique avec des preoccupations metaphysiques? Citer Link to post Share on other sites
Laziz 208 Posted September 8, 2009 Author Partager Posted September 8, 2009 Bonjour, Moi je pense que séparer la spiritualité de la science ... Justement, c'est cela que je remets en question. On dit que l'on fait cela mais on crée simplement une autre croyance. Si tu lis bien mon intro, c'est de ses croyances que je parle. Je montre comment un homme grand et intelligent peut déblatérer des inepties. J'ai fait une vidéo maison sur la question, sur la sellette, entre autres, il y a Bertrand Russel. Laziz Citer Link to post Share on other sites
Laziz 208 Posted September 8, 2009 Author Partager Posted September 8, 2009 Je crois que tu fais un amalgamme entre croyances et sciences. Ah, bon!:o Citer Link to post Share on other sites
Laziz 208 Posted September 8, 2009 Author Partager Posted September 8, 2009 Ça c''est que dit Pascal. Est-ce que vous trouvez que la révélation confirme cela? La révélation ... quelle révélation? Citer Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.