khringo 10 Posted September 7, 2009 Partager Posted September 7, 2009 Je n'y aurais jamais crû :eek: NOUVELOBS.COM | 07.09.2009 | 14:35 Prédite depuis les années 30, l’existence d’un monopôle, un pôle magnétique isolé, a enfin été observée. Un peu comme un pôle Sud qui aurait perdu le Nord... Les physiciens Bastian Klemke et Jonathan Morris au Centre Helmholtz de Berlin: l'une des deux équipes qui a observé un monopôle. (HZB / A. Rouvière) Les physiciens ont enfin vu une chose après laquelle ils couraient depuis plus de 65 ans. Le britannique Paul Dirac avait en effet prédit en 1931 qu'il devait exister des charges magnétiques isolées, des monopôles, comme il existe des charges électriques positives ou négatives solitaires. Mais pour en obtenir il ne suffit pas de casser un aimant en deux, même à l'infini. Les débris obtenus possèdent en effet toujours deux pôles, nord et sud ; le champ sortant par l'un et rentrant par l'autre comme pour la Terre. Dans un monopôle, au contraire, le champ rayonne dans toutes les directions, à l'infini... Pour parvenir à réaliser la prédiction de Dirac, deux équipes indépendantes (1), qui viennent de publier leurs résultats dans Science, ont utilisé des techniques assez semblables. Toutes deux ont étudié grâce à des flux de neutrons le comportement de matériaux solides artificiels appelés "glace de spin". Dans ces cristaux, des petits aimants individuels (appelés moments magnétiques) se disposent comme les atomes d'hydrogène dans la glace, aux sommets de pyramides à quatre faces. Ces moments peuvent pointer vers le centre du tétraèdre ou vers l'extérieur. Or parmi toutes les configurations possibles certaines peuvent donner naissance à des monopôles. C'est en tous cas ce qu'ont constaté les chercheurs. L'une des équipes a appliqué un fort champ magnétique extérieur à la glace pour forcer les moments à s'orienter dans un sens, puis a observé le retour à la normal grâce aux neutrons. Elle a alors constaté que le système se rempli de sortes de longues chaînes magnétiques dont les tétraèdres forment les maillons et à l'extrémité desquelles se trouvent isolés les fameux monopôles. L'autre équipe a étudié le léger réchauffement de l'état fondamental de la glace aux températures proches du zéro absolu (-273 degrés Celsius). Là encore le changement observé ne s'interprète que par la présence des monopôles reliés par le même genre de chaînes que précédemment. C'est vraiment la première fois qu'au niveau microscopique ces monopôles sont vus. En février dernier, deux théoriciens français de l'Ecole normale supérieur (ENS) de Lyon avaient suggéré que les résultats d'une expérience américaine découlaient de la présence de ces aimants terribles - mais au niveau de propriétés macroscopiques. "C'est vraiment extraordinaire pour un théoricien de voir que ce qui n'existait que sur le papier devient réalité. Ces glaces de spin sont des systèmes très "propres" qui correspondent très bien à nos simulations", constate Peter Holdsworth l'un des deux chercheurs de l'ENS Lyon. Tous ces résultats ne correspondent pas en fait exactement à la théorie de Dirac. Celle-ci était valable dans le vide, et donc pas dans un milieu matériel. Mais la séparation des charges magnétiques ainsi que les "cordes" qui les relient sont des analogies très pertinentes qui font que les glaces de spin pourraient servir de modèles pour comprendre les "vrais" monopôles. Ceux-ci sont aussi activement recherchés dans l'Univers ou dans les accélérateurs de particules car ils pourraient être de bons candidats dans certaines théories d'unification des différentes forces de la nature. David Larousserie Sciences-et-Avenir.com 07/09/09 (1)Jonhathan Morris et al. (Centre Helmholtz de Berlin pour les matériaux et l'énergie, Allemagne) ; Tom Fennell et al. (Institut Laue-Langevin de Grenoble, France). Articles publiés dans la revue Science du 4 septembre 2009. Citer Link to post Share on other sites
Guest Didine RAYAN Posted September 7, 2009 Partager Posted September 7, 2009 Trés interessant je dois dire que Paul Dirac était un génie de son époque je crois bien avoir lu quelque part que ce scientifique foisonnait d'idées ingénieuses. Il avait déclaré, si j'ai la mémoire, bonne ceci: Pour que la célébre équation E=MC2 soit effective, il faut qu'il ait, un tout petit quelque chose, l'Anti-matière et il avait vu juste Citer Link to post Share on other sites
Pr. Tournesol 10 Posted September 7, 2009 Partager Posted September 7, 2009 Salut/Saha ftourkoum, Ces resultats sont d'une tres grande importance. Meme si ce n'est pas encore un veritable preuve de l'existence de ces monopoles (comme le dit l'auteur de l'article) ils offrent des indication tres serieuses. L'interet en physique fondamental est que ceci donne enormement de credit aux theories unificatrices (GUT) puisqu'elles predisent de tels monopoles. Pour Dirac, c'est certainement l'un des plus grand physiciens du monde.. l'equation qui porte son nom est un monument de la physique theorique. Il a en effet predit l'existence d'anti-matiere en se basant sur une intuition de physicien (en plus d'une rigueur mathematque legendaire)...cependant je doute qu'il ait declare une telle phrase Didine. Citer Link to post Share on other sites
Guest Didine RAYAN Posted September 7, 2009 Partager Posted September 7, 2009 Salut/Saha ftourkoum, Ces resultats sont d'une tres grande importance. Meme si ce n'est pas encore un veritable preuve de l'existence de ces monopoles (comme le dit l'auteur de l'article) ils offrent des indication tres serieuses. L'interet en physique fondamental est que ceci donne enormement de credit aux theories unificatrices (GUT) puisqu'elles predisent de tels monopoles. Pour Dirac, c'est certainement l'un des plus grand physiciens du monde.. l'equation qui porte son nom est un monument de la physique theorique. Il a en effet predit l'existence d'anti-matiere en se basant sur une intuition de physicien (en plus d'une rigueur mathematque legendaire)...cependant je doute qu'il ait declare une telle phrase Didine. Une petite recherche m'a permis de relever que Paul Dirac s'étonna de sa propre théorie qui décrit le comportement des particules. Cette théorie prévoit que pour chaque particule douée d'une charge, il y ait une particule semblable, mais de charge opposée, aujourd'hui appelée antiparticule. Si deux particules douées de charges électriquement opposées, venaient à se confronter l'une à l'autre, le résultat de cette union ne serait que de l' Energie Pure. Citer Link to post Share on other sites
Pr. Tournesol 10 Posted September 7, 2009 Partager Posted September 7, 2009 Une petite recherche m'a permis de relever que Paul Dirac s'étonna de sa propre théorie qui décrit le comportement des particules. Cette théorie prévoit que pour chaque particule douée d'une charge, il y ait une particule semblable, mais de charge opposée, aujourd'hui appelée antiparticule.Dirac comme beaucoup d'autres voulait unifier les concepts de la relativite restreinte avec la nouvelle mecanique quantique ..mais toute generalisation de cette derniere pour etre 'relativiste' donnait des resultats aberrants et absurdes. Il a decouvert que la seule possibilite viable mathematiquement et physiquement pour reconcilier les deux etait d'inclure une nouvelle 'mer' de particules (les "antiparticules"). C'etait une magnifique reussite mathematique.. et les anti-particules ont effectivement ete decouvertes juste apres (le positron, anti-particule de l'electron). Dans le sens general, une antiparticule de X est une particule qui a la meme masse et spin que X mais des charges (pas seulement electrique!) opposees. Si deux particules douées de charges électriquement opposées, venaient à se confronter l'une à l'autre, le résultat de cette union ne serait que de l' Energie Pure.Pas tout a fait .. mais lorsqu'une particule rencontre son antiparticule les deux s'annihilent. Cette annihiliation n'est pas forcement de "l'energie pure" (voulant dire des photons) mais peut etre une autre paire de particule-antiparticule...comme dans le processus: e-e+ --->m-m+ (electron-positron vers muon-antimuon) Citer Link to post Share on other sites
Guest Didine RAYAN Posted September 8, 2009 Partager Posted September 8, 2009 [quoteDans le sens general, une antiparticule de X est une particule qui a la meme masse et spin que X mais des charges (pas seulement electrique!) opposees. Pas tout a fait .. mais lorsqu'une particule rencontre son antiparticule les deux s'annihilent. Cette annihiliation n'est forcement de "l'energie pure" (voulant dire des photons) mais peut etre une autre paire de particule-antiparticule...comme dans le processus: e-e+ --->m-m+ (electron-positron vers muons-antimuo ] il va falloir que je fasse un peu d'efforts, je vois que je suis un peu à la traine. Celà, fait longtemps que je m'interesse peu au sujet. La physique quantique est un de mes sujets favoris, bien que je pige peu aux mathématiques ou à la physique, mais çelà ne m'empêche d'y mettre le nez pour comprendre de quoi est fait l'univers est et comme il fonctionne. N'est-ce pas qu'un problème résolu qu'une autre complexité voit le jour? C'est passionnant la mécanique quantique. Citer Link to post Share on other sites
Pr. Tournesol 10 Posted September 8, 2009 Partager Posted September 8, 2009 C'est passionnant la mécanique quantique. C'est merveilleux...et la theorie quantique des champs (le mariage de la mecanique quantique et de la relativite restreinte dont Dirac etait l'un des temoins) l'est encore plus ;-) (d'ailleurs c'est de cela qu'il s'agit ici..puisque en MQ les antiparticules, monopoles,...etc. sont un mystere) Citer Link to post Share on other sites
Guest Didine RAYAN Posted September 8, 2009 Partager Posted September 8, 2009 C'est merveilleux...et la theorie quantique des champs (le mariage de la mecanique quantique et de la relativite restreinte dont Dirac etait l'un des temoins) l'est encore plus ;-) (d'ailleurs c'est de cela qu'il s'agit ici..puisque en MQ les antiparticules, monopoles,...etc. sont un mystere) J'en conviens Nul ne peut détenir la vérité absolue. La science semble n'avoir pas de limite. Un problème de résolu, cent qui voient le jour. L'homme est toujours en quête du savoir. Chaque probleme résolu aujourd'hui, ne serait qu'un jeu d'enfant par rapport à celui qui surgit et là, nous sommes des éternels insatisfaits, c'est qui nous differencie des autres animaux. Citer Link to post Share on other sites
Pr. Tournesol 10 Posted September 8, 2009 Partager Posted September 8, 2009 je vois la chose un peu differement.. pour moi ce qui nous differencie des animaux n'est pas l'insatisfaction mais (entre autres choses plus importantes comme le Spirituel) le fait de pouvoir se poser des question sur le 'comment' et d'en trouver des reponses. C'est cette soif de vouloir comprendre... Je trouve tres beau de penser au pourquoi/comment des choses..mais je trouve infiniment plus beau de penser au fait de pouvoir penser justement. Penser la pensee... Citer Link to post Share on other sites
Arslane16 10 Posted September 8, 2009 Partager Posted September 8, 2009 penser la pensée sans trop se depenser c'est mon slogan du jour Adjugé!:mdr: PS: Prof, je ramene mon acccelerateur de neurones pour lire la suite de ce, O combien interessant, topic sur la MQ :D Citer Link to post Share on other sites
khringo 10 Posted September 8, 2009 Author Partager Posted September 8, 2009 Je trouve tres beau de penser au pourquoi/comment des choses..mais je trouve infiniment plus beau de penser au fait de pouvoir penser justement. Penser la pensee... Très beau et très bien dit. A cet effet, je voudrais rendre encore une fois un hommage à M. Einstein, un homme qui a pensé une théorie sans se baser sur une observation quelconque. car si la legende dit que les travaus de Newton fûrent déclencher par la vue d'une pomme qui tombait, rien d'observable ne motivat Einstein. En terme de penser une pensée, il a fait très fort. Content de voir que certaines discussions interressent pas mal de monde. Citer Link to post Share on other sites
krolik 10 Posted September 8, 2009 Partager Posted September 8, 2009 Monopôles magnétiques Bonjour, Je vous signale qu'il des labos qui travaillent sur le sujet depuis déjà pas mal de temps, et avec des résultats. Spécialement à l'Institut Kourtchatov à Moscou depuis une quinzaine d'années. Résultats confirmés à l'Université de Kazan, et au centre de recherche nucléaire de Dubna. Travaux confirmés dans un labo français et publiés sur HAL HAL :: [hal-00404953, version 1] Transmutations et traces de monopôles obtenues lors de d´echarges ´electriques (en Français) A la suite de travaux plus théoriques de physique quantique promus par le Fondation Louis de Broglie : HAL :: [hal-00175355, version 1] The Equation of a Light Leptonic Magnetic Monopole and its Experimental Aspects (en Anglais) Papier publié à l'origine dans la revue allemande Z Naturforsch (avec comité de lecture) revue dans laquelle Schrödinger publiait ses travaux.. Mais dans la mesure où les manips sont faites en différents lieux, avec différents matériels, par différents opérateurs, et que cela produit des résultats concordants, cela commence a être de la "Science" et non de l'artefact. @+ Citer Link to post Share on other sites
djallalnamri 10 Posted September 8, 2009 Partager Posted September 8, 2009 Très beau et très bien dit. A cet effet, je voudrais rendre encore une fois un hommage à M. Einstein, un homme qui a pensé une théorie sans se baser sur une observation quelconque. car si la legende dit que les travaus de Newton fûrent déclencher par la vue d'une pomme qui tombait, rien d'observable ne motivat Einstein. En terme de penser une pensée, il a fait très fort. Content de voir que certaines discussions interressent pas mal de monde. sauf que einstein est aujourdh'hui soupçonné de plagiat Citer Link to post Share on other sites
Asus 10 Posted September 8, 2009 Partager Posted September 8, 2009 Très beau et très bien dit. A cet effet, je voudrais rendre encore une fois un hommage à M. Einstein, un homme qui a pensé une théorie sans se baser sur une observation quelconque. car si la legende dit que les travaus de Newton fûrent déclencher par la vue d'une pomme qui tombait, rien d'observable ne motivat Einstein. En terme de penser une pensée, il a fait très fort. Content de voir que certaines discussions interressent pas mal de monde. Salam Je ne partage pas l'avis sur le fait que Einstein ne c'est basé sur aucune observation au préalable pour énoncer la théorie de la relativité. Au fait, sa théorie découle directement de l'expérience de Michelson-Morley. Avec cette expérience les deux chercheurs voulaient calculer la vitesse de la terre par rapport à l'éther en s'appuyant sur la lumière. pour simplifier au maximum l'expérience, en émettant de la lumière dans la direction où se déplace la terre, sa vitesse serait normalement la Vitesse de la lumière + Vitesse de la terre et dans le sens opposé ça serait la Vitesse de la lumière - Vitesse de la terre. Or l'expérience n'a pas abouti, le résultat des deux formule donnait toujours une même valeur qui est la vitesse de la lumière. Ce paradoxe formé à cette époque l'une des plus grande énigme de la physique classique. Plusieurs chercheurs ce sont penchés sur ce phénomène, dont Einstein qui a pu par la suite le résoudre avec la théorie de la relativité restreinte. Citer Link to post Share on other sites
Pr. Tournesol 10 Posted September 9, 2009 Partager Posted September 9, 2009 Salam La relativite restreinte decoule en partie du resultat de certaines experiences mais pas seulement celle de Michelson-Morley dont le but d'ailleurs n'etait pas la lumiere (sa vitesse) mais la nature de l'Ether (et plusiers explications existaient avant Einstein). La theorie d'Einstein etait beaucoup plus un travail theorique sur les fondements de la physique qu'un banal model phenomenologique pour expliquer une experience X... et sa completion avec la Relativite Generale offre un des plus bels exemples de raisonnement theorique. ...mais ca reste toujours une pensee du premier ordre.. ce n'est pas ce que je voulait dire en mentionnant la beaute de penser la pensee cher Khringo. Citer Link to post Share on other sites
khringo 10 Posted September 9, 2009 Author Partager Posted September 9, 2009 Salam Je ne partage pas l'avis sur le fait que Einstein ne c'est basé sur aucune observation au préalable pour énoncer la théorie de la relativité. Au fait, sa théorie découle directement de l'expérience de Michelson-Morley. Avec cette expérience les deux chercheurs voulaient calculer la vitesse de la terre par rapport à l'éther en s'appuyant sur la lumière. pour simplifier au maximum l'expérience, en émettant de la lumière dans la direction où se déplace la terre, sa vitesse serait normalement la Vitesse de la lumière + Vitesse de la terre et dans le sens opposé ça serait la Vitesse de la lumière - Vitesse de la terre. Or l'expérience n'a pas abouti, le résultat des deux formule donnait toujours une même valeur qui est la vitesse de la lumière. Ce paradoxe formé à cette époque l'une des plus grande énigme de la physique classique. Plusieurs chercheurs ce sont penchés sur ce phénomène, dont Einstein qui a pu par la suite le résoudre avec la théorie de la relativité restreinte. Il n'a donc rien observé, enfin si l'échec de ses confrères, mais rien qui eut pu le mettre sur la voie de la relativité restreinte et surtout générale. Citer Link to post Share on other sites
khringo 10 Posted September 9, 2009 Author Partager Posted September 9, 2009 ...mais ca reste toujours une pensee du premier ordre.. ce n'est pas ce que je voulait dire en mentionnant la beaute de penser la pensee cher Khringo. Tout à fait d'accord avec toi Professeur, mais pour cela il faudrait aller chercher des exemples du coté de personnes plus...ésotérique ;). J'avais juste saisi l'occasion pour saluer un grand humaniste et un grand penseur, accusé de plagiat ou pas. Citer Link to post Share on other sites
krolik 10 Posted September 9, 2009 Partager Posted September 9, 2009 Puisque la discussion tourne sur la relativité plus que sur les monopôles magnétiques, je vous mets ici un petit pensum qui fait l'historique de la question. C'est un ami érudit qui a écrit cela. Einstein, Poincaré, Lorentz, Minkovsky ??? @+ Citer Link to post Share on other sites
Pr. Tournesol 10 Posted September 9, 2009 Partager Posted September 9, 2009 Einstein, Poincaré, Lorentz, Minkovsky ??? tous en meme temps et bien d'autres encore ! ca n'a pas vraiment beaucoup d'interet pour la physique en fait, l'entreprise scientifique est celle de l'humanite dans sa diversite..je trouve futile de vouloir a tous prix mettre des nom sur des theories. D'ailleurs il n'y a que les journaux a sensation ou l'imaginaire populaire qui font ca.. aucun physicien ne parle d'Einsteinism ou Dirac-ism comme d'autres parlent de Marxisme ou meme Darwinisme. C'est ce que dit la theorie qui est important... Citer Link to post Share on other sites
Pr. Tournesol 10 Posted September 9, 2009 Partager Posted September 9, 2009 Puisque la discussion tourne sur la relativité plus que sur les monopôles magnétiques.. Oui c'est vrai on a devie..:D je veux juste redire que ce n'est en rien une detection de monopoles magnetiques.. mais une isolation d'une ligne magnetique (magnetic string, je suis pas sur de la traduction que je donne) qui est un vrai tour-de-force experimental mais malheureusement loin de ce que dit l'article a sensation. L'existence des monopoles reste un mystere... Ca m'ecoeur ce genre d'articles qui parlent de science en suivant la ligne editorial de 'Femme d'aujourd'hui'...murFrape Citer Link to post Share on other sites
khringo 10 Posted September 9, 2009 Author Partager Posted September 9, 2009 Ca m'ecoeur ce genre d'articles qui parlent de science en suivant la ligne editorial de 'Femme d'aujourd'hui'...murFrape Mais pour le commun des mortels, cela rend la science abordable. Ce que je reproche aux scientifiques européens contrairement aux Americains, c'est de s'isoler dans leurs bulles, derriere un langage et des termes rébarbatifs. Vive! la vulgarisation scientifiques, des gens comme Asimov ont fait énormement pour la science mais n'ont jamais eu de prix nobel. Citer Link to post Share on other sites
krolik 10 Posted September 9, 2009 Partager Posted September 9, 2009 C'est ce que dit la theorie qui est important... Mais l'étude des chemins tortueux qui ont conduit à sa découverte est importante. L'enseignement donne le résultat final bien lêché et bouclé, mais toutes les interrogations intermédiaires, les valses-hésitations... C'est riche d'enseignements, le hasard et l'intuition... @+ Citer Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.