UKRAINE-Mise en œuvre du document #RAND par Thomas Röper

[SOLAS 79]

Des garanties de sécurité au lieu d'une adhésion à l'OTAN : plus question de "soutenir l'Ukraine aussi longtemps que nécessaire". Passés largement inaperçus dans la presse allemande, les Etats-Unis se préparent à se retirer de l'aventure ukrainienne. Développements de ces derniers jours. Je continue à signaler qu'il y a de plus en plus de signes que le document de janvier de la RAND est en train d'être mis en œuvre. Dans ce document, la RAND Corporation recommandait au gouvernement américain de chercher un moyen de sortir de l'aventure ukrainienne parce que les objectifs poursuivis par les États-Unis en Ukraine (écraser la Russie économiquement, l'isoler internationalement et affaiblir de manière décisive l'armée russe) n'étaient pas atteints. Au lieu de cela, les États-Unis ont dû soutenir l'Ukraine à hauteur de plus de 100 milliards de dollars jusqu'à présent, sans aucune perspective de fin, alors que les États-Unis n'ont rien à gagner de ce conflit parce que - selon RAND - l'étendue des frontières de l'Ukraine n'a aucune importance pour les États-Unis et ne vaut pas les coûts énormes qu'elle entraîne. Nous avons rendu compte de ce document depuis février et des signes qu'il semble être mis en œuvre. La responsabilité s'arrête à Kiev Il y a quelques jours, nous avons rapporté que l'Occident dirigé par les États-Unis allait blâmer Kiev pour l'échec de la contre-offensive. Dans un premier temps, Kiev a protesté et a accusé l'Occident d'avoir fourni trop peu d'armes et de l'avoir fait trop tard, mais cela n'intéressait plus grand monde. L'Occident ne veut rien savoir du fait que même la quasi-totalité de l'arsenal des pays de l'OTAN n'a pas suffi à remporter le moindre succès face à l'armée russe. C'est donc Kiev qui est à blâmer et non l'Occident. La Maison Blanche a réagi assez froidement aux accusations émanant de Kiev : "L'idée qu'ils n'ont pas obtenu tout ce dont ils avaient besoin avant la contre-offensive ou que le manque de capacités est la raison du retard est fausse. Ils ont obtenu tout ce qu'ils ont demandé et continuent d'obtenir tout ce qu'ils demandent". Lors de la même conférence de presse, John Kirby, coordinateur des communications stratégiques pour le Conseil de sécurité nationale de la Maison Blanche, a ajouté que la contre-offensive tant attendue "n'avance pas aussi vite" qu'il le souhaiterait. Les deux déclarations ont été faites lors de la même conférence de presse, c'est pourquoi elles peuvent être résumées comme suit : Nous (les États-Unis) avons donné à l'Ukraine tout ce qu'elle voulait, mais ils (les Ukrainiens) sont trop stupides pour gagner contre les Russes. Kiev est réduit au silence Le même jour, le conseiller présidentiel ukrainien Andrei Yermak s'est rendu à la Maison Blanche et a dû être abordé ouvertement au cours de sa visite, car les accusations ukrainiennes contre les États-Unis et l'Occident n'ont pas été répétées par la suite. Lors de la conférence de presse mentionnée ci-dessus, Kirby a commenté la visite de Jermak : "Jake Sullivan, le conseiller à la sécurité nationale, s'est entretenu aujourd'hui avec son homologue du gouvernement ukrainien, Jermak. Ils ont notamment discuté de l'idée d'une paix juste et des moyens d'y parvenir". Il a également été demandé à M. Kirby quand les moyens diplomatiques commenceraient à être utilisés pour résoudre le conflit. Sa réponse a été quelque peu surprenante : "Ce sera la décision du président Zelensky. Il doit décider s'il est prêt à s'asseoir à la table des négociations et quand il sera prêt à le faire". Kirby a même ajouté que "dans une certaine mesure, la phase préliminaire du travail diplomatique a commencé", alors que Washington travaille avec Kiev sur le "plan de paix" en 10 points de Zelensky. Ces propos sont relativement nouveaux, car il n'y a pas si longtemps, il n'a jamais été question à Washington de négociations de paix avec la Russie. La référence au "plan de paix" de Zelensky n'était qu'un discours creux pour que Kiev puisse au moins officiellement sauver la face, car le "plan de paix" de Selensky appelle en fait à une Russie inconditionnelle. Toutefois, en raison de la situation militaire, il est plus probable que ce soit Kiev qui doive finalement capituler. En fait, Sullivan a peut-être fait comprendre au Jermak ukrainien, lors des pourparlers, que Kiev pouvait oublier ses exigences maximales et que l'Occident dirigé par les États-Unis réduirait bientôt son aide à l'Ukraine. M. Sullivan a peut-être laissé entendre que la question des négociations avec la Russie était désormais en jeu. Kiev l'exigera, j'en suis sûr, dès l'automne ou au plus tard au cours de l'hiver. Bien entendu, la décision sera présentée au public comme l'option de Kiev, et non comme une défaite de l'Occident, qui n'est plus en mesure de maintenir une aide illimitée. C'est sans doute ce que Sullivan a laissé entendre aux Ukrainiens. Der Spiegel est un journal amusant Tout cela se passait le 26 juillet et, trois jours plus tard, on annonçait qu'une "conférence sur l'Ukraine" se tiendrait en Arabie saoudite. L'article du Spiegel consacré à cet événement est particulièrement amusant. Il est publié sous le titre "Préparatifs des pourparlers de paix - l'Arabie saoudite accueille la conférence sur l'Ukraine" et commence par l'introduction suivante : "Depuis des mois, l'Occident et l'Ukraine tentent de parvenir à un sommet sur la paix. Lors de la réunion de Djeddah, ils souhaitent obtenir le soutien d'États neutres pour les demandes de paix. La Russie n'est pas présente". Der Spiegel est un journal très drôle, car il affirme soudainement que "l'Occident et l'Ukraine" s'efforcent "depuis des mois de parvenir à un sommet de paix". Après tout, le Spiegel est l'un des médias allemands les plus belliqueux et, jusqu'à présent, il n'a rien fait d'autre que d'encourager l'utilisation de davantage d'armes et le "soutien aussi longtemps que nécessaire". J'ai parlé des prochains pourparlers de paix il y a plusieurs mois en mentionnant le document de la RAND et l'état actuel de sa mise en œuvre. Les lecteurs du Mirror n'en ont cependant jamais entendu parler. Vérifiez par vous-même et faites une recherche dans les archives du Spiegel avec les termes "peace talks" et "peace negotiation". Vous ne trouverez pas d'article dont le titre parle de "l'Occident et l'Ukraine" en quête de paix. En revanche, sous le terme de recherche "pourparlers de paix", vous trouverez, par exemple, un article du Spiegel du 16 mars 2023 dans lequel Pékin demande à Kiev des pourparlers de paix, mais ne dit rien sur les efforts de Kiev pour parvenir à la paix. Sous le terme de recherche "pourparlers de paix", on trouve deux articles sur l'Ukraine dans les archives du Spiegel, mais aucun ne parle des "efforts de l'Occident et de l'Ukraine" pour organiser un sommet sur la paix. Cet exemple montre une fois de plus à quel point il est évident que le Spiegel prend ses lecteurs pour des imbéciles lorsqu'il affirme aujourd'hui que "l'Occident et l'Ukraine" font "des efforts pour organiser un sommet de paix". Des discussions exploratoires au début du mois d'août ? Dans son article, Der Spiegel reprend un article du Wall Street Journal sur des discussions prévues en Arabie Saoudite : "La réunion est prévue pour les 5 et 6 août dans la ville de Jeddah. Parmi les hauts représentants attendus de 30 pays figurent des représentants de l'Ukraine, des pays occidentaux et des économies émergentes telles que l'Inde et le Brésil, l'Indonésie et l'Égypte. La Russie n'a pas été invitée à la conférence. En fait, la réunion en Arabie saoudite s'inscrit dans le prolongement direct des discussions secrètes qui se sont tenues à Copenhague à la fin du mois de juin et au cours desquelles l'Occident a déjà tenté, plutôt en vain, de rallier les pays du BRICS à sa cause. En Arabie saoudite, les efforts devraient se poursuivre, mais rien n'indique qu'ils seront plus fructueux qu'à Copenhague. En outre, le fait que l'Occident dirigé par les États-Unis ait envoyé Kiev en avant et exigé des négociations était déjà visible à l'époque, puisque John Kirby, porte-parole du Conseil de sécurité nationale de la Maison Blanche, a tenu à préciser que les négociations de Copenhague n'étaient pas une initiative occidentale, mais ukrainienne : "Il s'agissait d'une réunion convoquée par l'Ukraine, accueillie par le Danemark, mais c'était une réunion ukrainienne". Il avait également été annoncé à l'époque que des négociations sur l'Ukraine étaient possibles dès le mois de juillet. Ce calendrier s'est avéré trop ambitieux, puisqu'il est désormais question de négociations les 5 et 6 août en Arabie saoudite. Toutefois, les prévisions étaient assez justes. Des négociations de paix avant la fin de l'année ? Par ailleurs, mon soupçon, que j'ai déjà exprimé à plusieurs reprises, selon lequel l'Occident fera pression sur Kiev pour qu'il négocie avec la Russie à l'automne ou au plus tard à la fin de l'année, semble se confirmer, comme on peut le lire soudain dans Der Spiegel lui-même : "Les représentants de l'Ukraine et de l'Occident espèrent que les efforts déployés pourraient déboucher sur un sommet de paix dans le courant de l'année. Toutefois, selon Der Spiegel, il y a aussi une petite réserve : "Cependant, la Russie ne participerait pas à un sommet cette année. Le Kremlin a évité des pourparlers de paix sérieux et a continué à maintenir ses exigences pour un accord, comme l'annexion de territoires que les forces russes ne contrôlent pas actuellement, rapporte le magazine américain." Encore une fois, cela semble être un fantasme pour le public mal informé, car il est peu probable que le Sud global ou les BRICS se retournent soudainement contre la Russie. Et le désir d'organiser des pourparlers de paix sans inviter la partie victorieuse est absurde. Nous assistons simplement à la dernière tentative de l'Occident d'attirer tous les pays du Sud dans son camp pour faire pression sur la Russie. Mais cela n'a pas fonctionné au cours de l'année et demie écoulée et je ne vois pas pourquoi cela fonctionnerait soudainement aujourd'hui. La liste des dirigeants invités au sommet des BRICS a montré ce que le Sud, y compris les BRICS, pense de l'Occident. Bien que Macron ait imploré une invitation, aucun représentant de l'Occident n'a été appelé. Pourquoi l'Arabie Saoudite ? L'Arabie saoudite est l'un des pays qui se prête le mieux à de telles discussions. Une autre possibilité aurait été la Turquie. Ces pays sont neutres dans le conflit entre l'Occident et la Russie, mais appartiennent d'une certaine manière à l'Occident, même s'ils n'ont pas adhéré aux sanctions et aux politiques antirusses de la Russie et veulent rejoindre les BRICS. Le choix d'un pays semi-neutre pour des discussions exploratoires officielles est une tradition en politique internationale et est également très logique, car il est douteux que les pays des BRICS se rendent à de telles discussions officielles dans un pays occidental. En outre, l'Arabie saoudite souhaite accroître son importance sur la scène internationale, c'est pourquoi elle a tout intérêt à ce que les discussions aboutissent. Dans Der Spiegel, les choses se présentent ainsi : "Selon des diplomates occidentaux, l'Arabie saoudite a été choisie pour accueillir le deuxième cycle de négociations dans l'espoir que la Chine y participe également. Ce pays entretient des relations étroites avec Moscou. Selon le Wall Street Journal, l'Arabie saoudite tente de jouer un rôle plus important dans la diplomatie ukrainienne (...) Le pays a également facilité les échanges de prisonniers de guerre et a accueilli le président ukrainien Volodymyr Zelensky lors d'un sommet arabe en mai". Le "modèle israélien" ? L'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN ayant été pratiquement exclue 

4. lors du sommet de l'OTAN, l'Occident dirigé par les États-Unis doit offrir autre chose à l'Ukraine s'il ne veut pas perdre complètement la face sur le plan international. C'est pourquoi il est maintenant question d'offrir à l'Ukraine des garanties de sécurité, comme je l'ai également souligné à plusieurs reprises. On parle du modèle israélien. D'ailleurs, le conseiller présidentiel ukrainien Jermak, qui vient d'être limogé à Washington, a annoncé le 30 juillet qu'il entamerait dès cette semaine des discussions avec les États-Unis sur des garanties de sécurité pour Kiev. Ce qui montre une fois de plus que Washington lui a expliqué la feuille de route, alors qu'il y a quelques jours encore, des garanties de sécurité au lieu d'une adhésion à l'OTAN étaient totalement inacceptables pour l'Ukraine. La rapidité avec laquelle les choses peuvent changer à Kiev après un entretien avec Jake Sullivan. Puisqu'on a beaucoup parlé ces derniers temps des garanties de sécurité comme du "modèle israélien", permettez-moi de vous rappeler une fois de plus qu'il ne s'agit pas vraiment d'une garantie de sécurité. L'auteur du document de la RAND a décrit le "modèle israélien" que, selon lui, les États-Unis devraient offrir à l'Ukraine dans son article pour le Council on Foreign Relations intitulé "An unwinnable war" (Une guerre ingagnable) de la manière suivante : "Un modèle possible est l'accord américano-israélien de 1975, qui était l'une des principales conditions préalables à l'acceptation par Israël de la paix avec l'Égypte. Le document indique que, compte tenu de "l'engagement de longue date des États-Unis en faveur de la survie et de la sécurité d'Israël, le gouvernement américain considérera avec une gravité particulière les menaces à la sécurité ou à la souveraineté d'Israël émanant d'une puissance mondiale". Le document indique également que, dans le cas d'une telle menace, le gouvernement américain consultera Israël "au sujet de l'assistance, diplomatique ou autre, ou de l'aide qu'il pourrait fournir à Israël, conformément à ses pratiques constitutionnelles". Le document promet aussi explicitement une "action corrective américaine" si l'Égypte viole le cessez-le-feu. Il ne s'agit pas d'un engagement explicite à traiter une attaque contre Israël comme une attaque contre les États-Unis, mais il s'en rapproche. Les garanties de sécurité pour l'Ukraine dans le cadre de ce modèle seraient un tigre de papier, car les États-Unis ne seraient pas obligés de soutenir l'Ukraine en cas de nouveau conflit avec la Russie, étant donné que les garanties ne vont pas au-delà de ce que les États-Unis font déjà : envoyer des armes à l'Ukraine. Comment la Russie va-t-elle réagir ? La grande question est de savoir ce que la Russie exigera si Kiev demande un jour des pourparlers. La Russie n'a toujours voulu qu'une chose : que l'Ukraine reste un État neutre et abandonne sa politique antirusse. La Russie est ouverte aux négociations depuis le début. C'est Kiev qui, début avril 2022, sous la pression de l'Occident, a retiré un accord négocié qui était déjà presque prêt et a annoncé que la décision devrait être prise sur le champ de bataille. Entre-temps, la décision a été prise de facto sur le champ de bataille. L'Ukraine a perdu et l'Occident cherche une issue à l'aventure ukrainienne. Toutefois, lorsque Kiev a rompu les négociations, la Russie a également déclaré à l'époque (et répété à maintes reprises par la suite) que les exigences russes augmenteraient à mesure que le conflit se prolongerait. La question est donc de savoir ce que la Russie exigera et si elle sera satisfaite des négociations avec Kiev ou si elle souhaitera également la présence des États-Unis à la table des négociations, par exemple pour revenir sur la question des garanties de sécurité mutuelles ou sur d'autres questions. En outre, après tous les mensonges de ces 20 dernières années, il est peu probable que la Russie croie un mot de ce que disent les États-Unis.

5/5 Elle exigera probablement que l'Occident fasse quelque chose à l'avance. La Russie ne doit plus se contenter de paroles et de promesses creuses de la part de Washington.