L'évolution?

[Astros 10]

Si vous avez des images des formes transitoires d'animales (imaginées par les évolutionistes), des sites vidéo qui parle de çà (documentaires)

image de toutes les évolutions entières, espèces se ressemblants ...

 

 

 

Sauf moi et lui http://users.skynet.be/gagagogo/_private/images/ugly_3/singe_a_lunettes.jpg

 

 

 

 

[Hynda 10]

Tiens, il y'a lui qui est très repandu :D

 

 

 

tu ne constates pas qu'il nous fait courir par ci et par là:confused:

[Hynda 10]

tres tres marant:mdr:

c'est ce qui nous manquais.

[Astros 10]

:mdr: :mdr: :mdr:

 

Belle l'image, c'est toi ?

 

frenchement essayez ke se soit scientifique comme des fossiles, c t çà que j'avais dit de pas faire, c po grav ... C po grav tant que ... :mdr: :mdr: :mdr: :mdr: :mdr:

[Hynda 10]

Cette photo a une longue histoire, ceux qui connaissent bien le forum savent de quoi s'agit il :D

 

Tu te crois malin toi :mdr::mdr:

 

la photo est telement belle que n'imorte quelle histoire sera banale devant elle.

[Hynda 10]

tres tres marrant:mdr: :mdr: :mdr:

Cela me rappele l'histoire de Darwin lorsque il voulais defendre ça theorie devant des scientifiques, alors il y avais un malin qui a dis voila le petit-fils de singe.

[Astros 10]

c bien tous çà mais rappelez vous, rappelez vous

 

 

 

 

çà doit être scientifique. Image de fossile, d'espèce ancienne, évolution de l'homme et d'autre espèce et pourquoi toute les évolutions dans l'eau et en dehors quand ils ont quitter l'eau ...

 

je vous mettrai 20/20 ou soit je vous passerai le prix nobel mais il faut que ce soit parfait ...

[Astros 10]

là où il ya un pourkoi il faut mettre à la suite "pas" il le manke

:) :) :) :)

[DzadLane 10]

tres tres marrant:mdr: :mdr: :mdr:

Cela me rappele l'histoire de Darwin lorsque il voulais defendre ça theorie devant des scientifiques, alors il y avais un malin qui a dis voila le petit-fils de singe.

c'est tout à fait exact Hynda, :mdr:

 

Finalement,

toute l'histoire est que Darwin s'est toujours senti être le petit fils du singe et qu'il voulait que totu le monde le soit :D

[amethyste 10]

pour ou contre la theorie de l'evolution??

 

puisque ce theme est aborde, j'aimerais bien savoir ce que vous en pensez, etes pour ou contre la theorie de l'evolution???

[Guest misterenard]

a mon sens, l'evolution ne peut etre toute a fais un mauvais choix de voie lorsqu'on parle de l'histoire de l'homme et des animaux, mais des qu'on l'associe à la creation de races (a differencier avec espece) je ne pense pas que l'evolution puisse expliquer grand chose. quand meme (et je n'y crois pas) nous serions des etres evolués à partir d'une bacterie, d'ou provient cette bacterie?

 

le fait est que les scientifiques se sont basés pour abuyer cette hypothese sur la loi suivante "rien ne se cree rien ne se perd, tout se transforme". mais notez que lorsqu'on parle de l'univers il y a deux theories : l'univers s'agrandit, et l'univers retrecit. si l'univers cs'agrandit, il y a bien quelque chose qui se cree a partir du neant, par consequent "il y a des chooses qui se creent". si l'univers reytrecit, puisque la masse de l'univers n'a pas changé, il y a forcement quelque chose qui se perd dans le neant, qui n'existe plus "donc il y a des choses qui se perdent". si la deuxieme partie de cette loi et tout comme sa premiere est fausse alor la troisieme n'est pas moins fausse.

[DzadLane 10]

pour ou contre la theorie de l'evolution??

 

puisque ce theme est aborde, j'aimerais bien savoir ce que vous en pensez, etes pour ou contre la theorie de l'evolution???

 

Bonsoir Améthyste,

 

Aux fins de contribuer à ton questionnement, biens des débats ont été ouverts sur ce sujet,

je t'invite à lire ce qu'en pensent beaucoup de forumiostes sur le sujet,

 

1/ Croyez vous à la théorie de l'évolution .. ouverte par el khayam

 

2/ L'être humain n'est pas superieur à l'animal .. aussi par El Khayam

 

Je pense qu'une contribution sur ces topics serait plus constructive

 

 

 

Electriquement,

[amethyste 10]

Bonsoir Améthyste,

 

Aux fins de contribuer à ton questionnement, biens des débats ont été ouverts sur ce sujet,

je t'invite à lire ce qu'en pensent beaucoup de forumiostes sur le sujet,

 

1/ Croyez vous à la théorie de l'évolution .. ouverte par el khayam

 

2/ L'être humain n'est pas superieur à l'animal .. aussi par El Khayam

 

Je pense qu'une contribution sur ces topics serait plus constructive

 

 

 

Electriquement,

merci l'ami, je vois que bon nombre de themes ont deja ete abordes...:confused:

[DzadLane 10]

merci l'ami, je vois que bon nombre de themes ont deja ete abordes...:confused:

 

je t'en prie amethyste,

 

en effet, c'est une question qui demeure partagée,

à nos plumes

[DzadLane 10]

a mon sens, l'evolution ne peut etre toute a fais un mauvais choix de voie lorsqu'on parle de l'histoire de l'homme et des animaux, mais des qu'on l'associe à la creation de races (a differencier avec espece) je ne pense pas que l'evolution puisse expliquer grand chose. quand meme (et je n'y crois pas) nous serions des etres evolués à partir d'une bacterie, d'ou provient cette bacterie?

 

le fait est que les scientifiques se sont basés pour abuyer cette hypothese sur la loi suivante "rien ne se cree rien ne se perd, tout se transforme". mais notez que lorsqu'on parle de l'univers il y a deux theories : l'univers s'agrandit, et l'univers retrecit. si l'univers cs'agrandit, il y a bien quelque chose qui se cree a partir du neant, par consequent "il y a des chooses qui se creent". si l'univers reytrecit, puisque la masse de l'univers n'a pas changé, il y a forcement quelque chose qui se perd dans le neant, qui n'existe plus "donc il y a des choses qui se perdent". si la deuxieme partie de cette loi et tout comme sa premiere est fausse alor la troisieme n'est pas moins fausse.

 

Mister Renard, c'est interressant ce que tu dis là ..

à juste titre, hier soir, nous discutions P|uToN et moi avec une autre personne (dans la vie réelle) qui supposait que L'existant ou encore la vie s'est créée d'elle même .. :rolleyes:

 

et dire que Descartes disait .. :

 

Que Dieu est la cause première du mouvement

 

 

Electriquement,

[Hynda 10]

Bonjour tout le monde ;

J’essaie de trouver l’expression de Darwin lors d’une de ces correspondances exprimant ça frayeur lorsque il observais la queue du paon. Mais je ne trouve que cet article :

1. Pourquoi une autre forme de sélection ?

Après avoir défini la sélection naturelle, Darwin est confronté à un problème. Il observe que certains caractères présents chez les mâles sont exagérés et défavorables du point de vue de la sélection naturelle, et réduisent la probabilité de survie. Autrement dit, alors que la plupart des caractéristiques sont des adaptations à l'environnement, celles-ci sont " coûteuses " ou simplement inutiles : il en va ainsi de la queue du Paon, des bois des Cerfs, des couleurs vives de nombreux oiseaux ou du chant des Cigales. La queue du Paon réduit la mobilité et la puissance de vol de l'animal ; les bois du Cerf peuvent constituer un handicap quand il s'agit de fuir en pleine forêt ; les couleurs vives sont plus facilement repérables par un éventuel prédateur ; les Cigales peuvent s'épuiser à " chanter ". D'autres traits spécifiques sont simplement inutiles, comme les ergots du Coq ou la crinière du Lion. La question est alors la suivante : pourquoi des caractéristiques qui réduisent en apparence l'aptitude à survivre et à se reproduire n'ont-elles pas été éliminées par la sélection naturelle ? Le problème est crucial, car de tels caractères semblent contredire le mécanisme adaptatif découvert par Darwin.

 

Dès le XVIIIème siècle, certains éleveurs avaient remarqué que les femelles préféraient les mâles plus vigoureux, et que cette tendance n'était pas sans rapport avec les différences morphologiques entre mâle et femelle. L'intérêt du naturaliste anglais pour cette question et celle du dimorphisme sexuel est précoce (dès 1840) : en témoignent la part prépondérante accordée dans La filiation de l'homme à la sélection sexuelle et l'énorme correspondance entre Darwin et Wallace à ce sujet. Pour élucider cette énigme, Darwin parle de " caractères sexuels secondaires ", à la suite de Hunter. Par opposition aux caractères sexuels primaires, qui sont procréatifs (les organes génitaux), les caractères secondaires ne jouent pas un rôle direct et nécessaire dans le processus de reproduction : il s'agit des différences morphologiques entre mâle et femelle, qui s'expriment aussi par des différences plus ou moins marquées entre les mâles. Un Paon pourrait tout aussi bien féconder une femelle sans sa longue traîne ; c'est en cela qu'il s'agit d'un caractère " secondaire ". A partir de là, Darwin cherche pour quelle raison les caractères sexuels secondaires ont été sélectionnés et - ce qui revient au même - quel est leur avantage adaptatif. Ce problème est directement à mettre en rapport avec celui du dimorphisme sexuel : pourquoi les représentants mâle et femelle d'une même espèce accusent-ils souvent de fortes différences ? .

[Hynda 10]

Bonjour tout le monde ;

J’essaie de trouver l’expression de Darwin lors d’une de ces correspondances exprimant ça frayeur lorsque il observais la queue du paon. Mais je ne trouve que cet article :

1. Pourquoi une autre forme de sélection ?

Après avoir défini la sélection naturelle, Darwin est confronté à un problème. Il observe que certains caractères présents chez les mâles sont exagérés et défavorables du point de vue de la sélection naturelle, et réduisent la probabilité de survie. Autrement dit, alors que la plupart des caractéristiques sont des adaptations à l'environnement, celles-ci sont " coûteuses " ou simplement inutiles : il en va ainsi de la queue du Paon, des bois des Cerfs, des couleurs vives de nombreux oiseaux ou du chant des Cigales. La queue du Paon réduit la mobilité et la puissance de vol de l'animal ; les bois du Cerf peuvent constituer un handicap quand il s'agit de fuir en pleine forêt ; les couleurs vives sont plus facilement repérables par un éventuel prédateur ; les Cigales peuvent s'épuiser à " chanter ". D'autres traits spécifiques sont simplement inutiles, comme les ergots du Coq ou la crinière du Lion. La question est alors la suivante : pourquoi des caractéristiques qui réduisent en apparence l'aptitude à survivre et à se reproduire n'ont-elles pas été éliminées par la sélection naturelle ? Le problème est crucial, car de tels caractères semblent contredire le mécanisme adaptatif découvert par Darwin.

 

Dès le XVIIIème siècle, certains éleveurs avaient remarqué que les femelles préféraient les mâles plus vigoureux, et que cette tendance n'était pas sans rapport avec les différences morphologiques entre mâle et femelle. L'intérêt du naturaliste anglais pour cette question et celle du dimorphisme sexuel est précoce (dès 1840) : en témoignent la part prépondérante accordée dans La filiation de l'homme à la sélection sexuelle et l'énorme correspondance entre Darwin et Wallace à ce sujet. Pour élucider cette énigme, Darwin parle de " caractères sexuels secondaires ", à la suite de Hunter. Par opposition aux caractères sexuels primaires, qui sont procréatifs (les organes génitaux), les caractères secondaires ne jouent pas un rôle direct et nécessaire dans le processus de reproduction : il s'agit des différences morphologiques entre mâle et femelle, qui s'expriment aussi par des différences plus ou moins marquées entre les mâles. Un Paon pourrait tout aussi bien féconder une femelle sans sa longue traîne ; c'est en cela qu'il s'agit d'un caractère " secondaire ". A partir de là, Darwin cherche pour quelle raison les caractères sexuels secondaires ont été sélectionnés et - ce qui revient au même - quel est leur avantage adaptatif. Ce problème est directement à mettre en rapport avec celui du dimorphisme sexuel : pourquoi les représentants mâle et femelle d'une même espèce accusent-ils souvent de fortes différences ? .

[Hynda 10]

Et pour finir un autre paragraphe de l'article:

 

6. Les objections faites à Darwin retour

 

 

Elles furent nombreuses et tenaces. D'emblée, Wallace est réticent à cette forme de sélection et n'accepte pleinement que la sélection naturelle (qu'il a participé à découvrir). Il écarte publiquement la sélection sexuelle, après la parution de La filiation de l'homme. Des expérimentalistes vont suivre son exemple, à l'instar de T.H. Morgan, qui privilégie les causes dites proximales - concernant les modes de production organiques, comme les hormones et les gènes - dans l'explication du dimorphisme sexuel. Beaucoup de biologistes (et de profanes) se sont opposés à l'idée du " choix de la femelle ", précisément en raison du concept flou et anthropomorphique de choix. Cependant, des études de terrain tendent à montrer qu'il y a bien un processus de sélection, notamment par la femelle, même si ses modalités sont difficiles à éclaircir.

 

Concernant ce que nous avons appelé la " sélection intrasexuelle " (le choix des femelles), un problème a souvent été soulevé : il est difficile de comprendre, sur la base des analyses de Darwin, pourquoi la femelle choisirait nécessairement le mâle aux attributs les plus développés ? En effet, rien n'assure que ce genre d'ornements, par exemple l'énorme queue du Paon, représente autre chose qu'un handicap dans la sélection naturelle ? Bien sûr, une réponse simple consisterait à dire que la femelle du Paon n'est pas censée connaître la sélection naturelle ! Aussi est-il vraisemblable qu'elle se laisse impressionnée dans un contexte où il lui faut bien opter pour un mâle…Qui plus est, si une Paonne préférait un mâle sans longue traîne, son rejeton mâle aurait certes un avantage adaptatif supplémentaire (la queue plus courte, il volerait plus vite), mais pas un avantage reproductif (le rejeton faisant partie d'une population où la majorité des femelles continueraient à choisir un mâle doté d'une longue queue). Il ne pourrait donc pas répandre cette nouvelle caractéristique dans la population.

 

Enfin les recherches actuelles tendent à montrer que le dimorphisme sexuel ne s'expliquerait pas seulement par le développement de parures et de rituels chez les mâles, mais aussi par la sélection naturelle. On pourrait citer les caractères spécialement adaptés aux soins maternels, sélectionnés chez les femelles dans beaucoup d'espèces.

[Guest misterenard]

Mister Renard, c'est interressant ce que tu dis là ..

à juste titre, hier soir, nous discutions P|uToN et moi avec une autre personne (dans la vie réelle) qui supposait que L'existant ou encore la vie s'est créée d'elle même .. :rolleyes:

 

et dire que Descartes disait .. :

 

Que Dieu est la cause première du mouvement

 

 

Electriquement,

 

desole l'ami, mais je me mefie trop des expressions qui ne sont rapportees qu'à moitié. donne moi tout ce qu'il a dit juste avant et juste aprés, et je jugerai ce que je prend et ce que je laisse.

 

je me souviens d'une phrase que le monde se plait a repeter "je crois ce que je vois" qui est de pascal si je me souviens bien. en realité (peu importe qui l'a dit) mais ça a été dit comme ça :

 

"je crois ce que je vois,

je vois ce que je regarde,

je regarde ce que je veux"

 

ce qu'il voulait dire par la c'est, s'il ne crois ce qu'il vois, s'il ne vois que ce qu'il regarde, c'est qu'il ne croit que ce qu'il regarde, et s'il ne regarde que ce qu'il veux, c'est qu'il croit que ce qu'il veut, donc par syllogisme pascal dit:

"je crois ce que je veux"

 

mais les imbeciles n'ont retenu que la premiere partie, et se sotn senti grand savants en repetant partout qu'ils ne croyaient pas a dieu et a d'autre choses parce que tout comme un grand sage ils ne croient que ce qu'ils voien-t, si telle est leur conception du monde je leur rajoute un ptit truc "puissiez vous ne plus rien voir du tout" on verra bien ce qui se passera.

[DzadLane 10]

desole l'ami, mais je me mefie trop des expressions qui ne sont rapportees qu'à moitié. donne moi tout ce qu'il a dit juste avant et juste aprés, et je jugerai ce que je prend et ce que je laisse.

 

Salut Mister Renard,

 

Désolé de quoi ? de ne pas avoir le contexte du Discours de la méthode de Descartes aux fins de cerner au mieux son expression ?

Je pense que souvent les personnes qui se disent cartésiennes omettent de se référer à celui qui a donné naissance à ce qualificatif et de connaitre le minimum de sa pensée à même de leur permettre de se qualifer ou pas de cartésiennes.

 

Je te renvoie donc au Discours de la Méthode de Descartes, et attends impatiemment ce tu en penses au sujet d'un long chapitre intitulé : Que Dieu est la cause première du mouvement" qui traite des principes élémentaires de l'inertie et d'autres principes fondamentaux.

 

je me souviens d'une phrase que le monde se plait a repeter "je crois ce que je vois" qui est de pascal si je me souviens bien. en realité (peu importe qui l'a dit) mais ça a été dit comme ça :

 

"je crois ce que je vois,

je vois ce que je regarde,

je regarde ce que je veux"

 

ce qu'il voulait dire par la c'est, s'il ne crois ce qu'il vois, s'il ne vois que ce qu'il regarde, c'est qu'il ne croit que ce qu'il regarde, et s'il ne regarde que ce qu'il veux, c'est qu'il croit que ce qu'il veut, donc par syllogisme pascal dit:

"je crois ce que je veux"

 

Permets moi Mister Renard de faire un commentaire là dessus,

Croire ce que l'on voit est une approche parmi d'autres,

je pense que sans le savoir ou encore sans le vouloir, tu t'es mis en adpete de la phénoménologie, matrice du Maérialisme en tant que doctrine, alors qu'en marge, tant d'autres approches différentes mais convergeantes traitant de la valeur de la science sont pronées par ceux dont tu parles tels Pascal, Descartes, Kant ..

 

le sceptiscisme et l'absolutisme, comme approches extrêmes en la matière y compris d'autres plutôt relatives telles celle de Kant, traitent de cette petite formule que tu as bien voulu mettre en avant mais avec moins de facilité car, il n'y a point de facilité et de simplicité en ce que le sens de "croire en ce que l'on voit" en a l'air.

 

mais les imbeciles n'ont retenu que la premiere partie, et se sotn senti grand savants en repetant partout qu'ils ne croyaient pas a dieu et a d'autre choses parce que tout comme un grand sage ils ne croient que ce qu'ils voien-t, si telle est leur conception du monde je leur rajoute un ptit truc "puissiez vous ne plus rien voir du tout" on verra bien ce qui se passera.

 

Ne crois tu pas qu'il serait tout au moins exagéré et hors de portée d'esprits comme les notres de traiter d'imbéciles des personnes qui ont participer à la construction du savoir et de la science ?

 

j'ose me permettre t'inviter à lire ce Topic qui traite de la relativité de la science et des approches.

Pourrais-tu éventuellement y participer et donner ton avis là dessus avant de continuer

 

Science et Vérité

 

au plaisir de te lire encore,

 

 

Electriquement,