Guest GlamourDZ Posted January 4, 2007 Partager Posted January 4, 2007 Tout le monde sait que le principe de l’encyclopédie wikipédia est basé sur la participation active et libre ; tout un chacun ; peut à tout moment créer, compléter ou modifier un article sur quelque sujet que ce soit. , un lecteur est aussi un éditeur, et inversement. Wikipédia permet à tous les internautes d'écrire et de modifier les articles de l'ouvrage. Il y a une surveillance constante, mais pas de système de validation par des experts, l'encyclopédie fait donc face à de nombreuses critiques quant à l'exactitude et la vérifiabilité de son contenu. La politique éditoriale de l'ouvrage se fonde sur la notion de « neutralité de point de vue » ; elle vise à exposer les sujets d'une manière indépendante des opinions, vues et préjugés idéologiques, culturels, philosophiques, etc. L'admissibilité d'un article se fonde sur la notoriété du sujet ainsi que sur son « caractère encyclopédique », défini selon plusieurs critères négatifs, comme l'exclusion de recherches non reconnues, des définitions de dictionnaire, des manuels d'utilisation, etc. source Wikipédia . Ma question est ; faites-vous confiance au contenu des articles Wikipédia ? Citer Link to post Share on other sites
Knuth 10 Posted January 5, 2007 Partager Posted January 5, 2007 PS : J'aime bien tes posts :D on les aime tous :D Citer Link to post Share on other sites
Nimsawi 1 645 Posted January 5, 2007 Partager Posted January 5, 2007 hello, Bonjour les gens, Je suis tout nouveau. juste une petite réponse sur wikipedia. C'est une énorme source d'information et en même temps une sorte d'utopie Aujourd'hui la somme d'information aggregée par wikipédia est immense (surtout en anglais) mais j'ai l'impression qu'on atteint une limite au niveau du modèle collaboratif Wikipedia s'est étendu grâce au nombreux articles créés. Mais une certaine partie ces articles sont pauvres en qualité et riche en détracteurs. La base de Wikipedia est le NPOV ("Neutral point of view" ou "point de vue neutre" en français) , ce qui est selon moi une qualité qui garantit des sources fiables, mais aussi une limitation car un spécialiste ne peut s'exprimer sans s'appuyer sur une source telle le qu'un journal ou un site de confiance. Cela laisse peu de place à de "vrais" encyclopédistes n'ayantpas un NPOV mais exprimant leur point de vue de passionnés ou de chercheurs. Le savoir est là mais il est un peu fade et dépourvue de fantaisies.. débattut toujours et toujours ,bien qu'utile... Des réactions? :p ? Citer Link to post Share on other sites
Guest GlamourDZ Posted January 5, 2007 Partager Posted January 5, 2007 Bonjour les gens, Je suis tout nouveau. juste une petite réponse sur wikipedia. C'est une énorme source d'information et en même temps une sorte d'utopie 1. Aujourd'hui la somme d'information aggregée par wikipédia est immense (surtout en anglais) mais j'ai l'impression qu'on atteint une limite au niveau du modèle collaboratif Wikipedia s'est étendu grâce au nombreux articles créés. Mais une certaine partie ces articles sont pauvres en qualité et riche en détracteurs. La base de Wikipedia est le NPOV ("Neutral point of view" ou "point de vue neutre" en français) , ce qui est selon moi une qualité qui garantit des sources fiables, mais aussi une limitation car un spécialiste ne peut s'exprimer sans s'appuyer sur une source telle le qu'un journal ou un site de confiance. Cela laisse peu de place à de "vrais" encyclopédistes n'ayantpas un NPOV mais exprimant leur point de vue de passionnés ou de chercheurs. 2. Le savoir est là mais il est un peu fade et dépourvue de fantaisies.. débattut toujours et toujours ,bien qu'utile... Des réactions? :p ? 1. tu veux dire quoi par agrégée ? 2. pour moi c'est ce qui garantie l'exactitude de l'information ! sinon bienvenue parmi nous ! Citer Link to post Share on other sites
Nimsawi 1 645 Posted January 5, 2007 Partager Posted January 5, 2007 yo Salut glamour! jolie canine, 1. aggregée = asseemblée 2. oui je peux le comprendre, et j'admire wikipedia, mais je pense qu'une culture limitée seulement à l'intersection des valeurs de l'occident et d'autres cultures peut être un mal plus qu'un bien. Chacun devrait avoir la liberté d'exprimer ses convictions sans être censuré - Participes tu activement sur wikipedia? Citer Link to post Share on other sites
Nimsawi 1 645 Posted January 5, 2007 Partager Posted January 5, 2007 1- merci 2- Utopie dans le sens ou c'est un modèle qui veut achever ce que les encyclopédistes du 18eme siécles ont commencés en s'appuyant sur un modèle imparfait 3- ce qui peut être pragmatique est pragmatique. prends des thèmes comme religion ou politique, le débat sera toujours ouvert, je ne dis pas que c'est un mal, mais la voix des spécialistes se perdra dans la foule pour ces domaines. 4. EN.EN 5. Je suis d'accord mais wikipedia généralise le NPOV sur tout sujet... Certains sujet devraient être ouverts à la simple discussion exemple: -Iran -Cuba -L'histoire contemporaine américaine qui a été largement déformée depuis la fin du XIXeme siécle -j'en passe encore merci pour votre accueil Citer Link to post Share on other sites
Nimsawi 1 645 Posted January 6, 2007 Partager Posted January 6, 2007 1 - Je ne crois pas que ça soit une utopie, le modèle est solide, Web 2.0 frére, la communauté, l'importance de la communauté. Tu m'accorde au moins que Wikipedia va en se purifiant. 2 - D'ou le processus de "Blessing articles", les articles seront benis comme à l'eglise, et par des spécialistes. 3 - AAAAMMMMMMMMMmmiiiiiiiiiiiiiiiiiiinnnnnnnnnnnnnnnneeeeeeeeeeeeeeee 4 - Tu peux developper stp, tu m'interesse là, tu parle de quelle partie de l'histoire américaine ? As tu lu Howard Zin (Histoire populaires des Etats Unis) ? Parce que l'histoire américaine a été travaillé pour aller dans le sens des ideaux de l'Amérique, Chomsky dit que les péres fondateurs n'étaient pas vraiment des abolitionistes (Escalavage) . Amicalement. hello elkhayam, 1. oui c'est vrai que ça va en s'améliorant. 4. Non je n'ai pas lu Howard Zin, mais j'ai cherché ta référence, et le bouquin à l'air intéressant, je jetterais un coup d'oeil. L'histoire américaine est sans doute un mauvais exemple, car il n'y a pas vraiment de problèmes d'impartialité mais plutot des problèmes d'absence d'informations pertinente, d'ou de gros débats entre wikipédiens et des articles stagnants Citer Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.