Dieu n'est pas religion, Dieu est une méthode

[Guest anincognito]

Bonjour,

 

Une fois, alors que j'étais sous la douche, je me suis mis à réfléchir à ce que c'est que Dieu, pour ce faire, j'ai simplement repris la façon dont on utilise Dieu, et là, je me rends compte que Dieu est un procédé, une methode, dont la définition, ou la pratique est assez similaire chez tous les humains,

 

Quand on dit Dieu, ce sont ces fois où l'on imagine un personnage imaginaire, capable d'aspirer nos craintes, de porter nos fardeaux psychiques, et de nous alimenter en force mentale, de nous soulager,

 

En fait, c'est une décomposition de notre personne, de notre moi, en deux entités, afin d'optimiser notre situation, rejeter le négatif, et conserver le positif,

 

Ceci, je dois dire, est assez commun à toute personne, je dirai mème que ça doit étre natif à l'Homme, une pratique similaire à la respiration, qu'il peut acquérir d'instinct, de façon native.

 

Ceci explique beaucoup de choses, le fait que l'utilisation de la methode Dieu n'est pas toujours porteuse de fruits, car elle n'est qu'un élément, ou qu'un des procédés d'optimisation de notre rendement, il faut aussi avoir les compétences, et les circonstances, la methode Dieu ne fait que booster notre psychique.

 

Dieu n'est pas religion, ni la création de la religion, cette dernière n'est qu'une idéologie parmi tant d'autres, qui s'est appropriée bon nombres de concepts humains, entre autres, Dieu. Ceci a perverti Dieu, en a fait une source de malheur, alors qu'au départ, c'était une methode d'apaisement de l'esprit, un catalyseur.

[Guest Balance]

Bonjour,

 

Une fois, alors que j'étais sous la douche, je me suis mis à réfléchir à ce que c'est que Dieu, pour ce faire, j'ai simplement repris la façon dont on utilise Dieu, et là, je me rends compte que Dieu est un procédé, une methode, dont la définition, ou la pratique est assez similaire chez tous les humains,

 

Quand on dit Dieu, ce sont ces fois où l'on imagine un personnage imaginaire, capable d'aspirer nos craintes, de porter nos fardeaux psychiques, et de nous alimenter en force mentale, de nous soulager,

 

En fait, c'est une décomposition de notre personne, de notre moi, en deux entités, afin d'optimiser notre situation, rejeter le négatif, et conserver le positif,

 

Ceci, je dois dire, est assez commun à toute personne, je dirai mème que ça doit étre natif à l'Homme, une pratique similaire à la respiration, qu'il peut acquérir d'instinct, de façon native.

 

Ceci explique beaucoup de choses, le fait que l'utilisation de la methode Dieu n'est pas toujours porteuse de fruits, car elle n'est qu'un élément, ou qu'un des procédés d'optimisation de notre rendement, il faut aussi avoir les compétences, et les circonstances, la methode Dieu ne fait que booster notre psychique.

 

Dieu n'est pas religion, ni la création de la religion, cette dernière n'est qu'une idéologie parmi tant d'autres, qui s'est appropriée bon nombres de concepts humains, entre autres, Dieu. Ceci a perverti Dieu, en a fait une source de malheur, alors qu'au départ, c'était une methode d'apaisement de l'esprit, un catalyseur.

 

J'ai lu et relu ce que t'as ecris ....mais je n'ai pas pu assimilé ce nouveau concept " dieu est une methode " ......Veux tu bien eclairer ma lanterne ??:rolleyes:

[P|uToN 10]

Bonjour,

 

Une fois, alors que j'étais sous la douche, je me suis mis à réfléchir à ce que c'est que Dieu, pour ce faire, j'ai simplement repris la façon dont on utilise Dieu, et là, je me rends compte que Dieu est un procédé, une methode, dont la définition, ou la pratique est assez similaire chez tous les humains,

 

Quand on dit Dieu, ce sont ces fois où l'on imagine un personnage imaginaire, capable d'aspirer nos craintes, de porter nos fardeaux psychiques, et de nous alimenter en force mentale, de nous soulager,

 

En fait, c'est une décomposition de notre personne, de notre moi, en deux entités, afin d'optimiser notre situation, rejeter le négatif, et conserver le positif,

 

Ceci, je dois dire, est assez commun à toute personne, je dirai mème que ça doit étre natif à l'Homme, une pratique similaire à la respiration, qu'il peut acquérir d'instinct, de façon native.

 

Ceci explique beaucoup de choses, le fait que l'utilisation de la methode Dieu n'est pas toujours porteuse de fruits, car elle n'est qu'un élément, ou qu'un des procédés d'optimisation de notre rendement, il faut aussi avoir les compétences, et les circonstances, la methode Dieu ne fait que booster notre psychique.

 

Dieu n'est pas religion, ni la création de la religion, cette dernière n'est qu'une idéologie parmi tant d'autres, qui s'est appropriée bon nombres de concepts humains, entre autres, Dieu. Ceci a perverti Dieu, en a fait une source de malheur, alors qu'au départ, c'était une methode d'apaisement de l'esprit, un catalyseur.

 

à votre place, je développerai l'idée, j'écrirai un livre, et je m'auto proclame le nouveau prophète.

 

la méthode Cauet a fait ses preuves, la méthode Dieu fera sûrement mieux.

[Guest Balance]

à votre place, je développerai l'idée, j'écrirai un livre, et je m'auto proclame le nouveau prophète.

 

la méthode Cauet a fait ses preuves, la méthode Dieu fera sûrement mieux.

 

Bsr pluton ... Trouves tu réellement que la methode cauet a fait ses preuves ??

[P|uToN 10]

Bsr pluton ... Trouves tu réellement que la methode cauet a fait ses preuves ??

 

Bahh tu crois que Cauet ne s'est pas fait bcp d'argent en développant son concept ??

[Guest Balance]

Bahh tu crois que Cauet ne s'est pas fait bcp d'argent en développant son concept ??

 

ça , je ne sais pas honnetement ...Je sais qu'elle a eu un grand succés mais ça ne veut pas dire qu'elle etait efficace

[P|uToN 10]

ça , je ne sais pas honnetement ...Je sais qu'elle a eu un grand succés mais ça ne veut pas dire qu'elle etait efficace

 

 

Balance, tu le fais exprès ou quoi ???

[Guest Balance]

Balance, tu le fais exprès ou quoi ???

 

Pas du tout Pluton :rolleyes:

[Guest Sally]

Pour ma part, il me semble que tout a débuté en dehors de toute adhésion de croyance ou d’incroyance. L'Homme aurait dans un premier temps mené une réflexion approfondie sur sa propre origine, les raisons de son existence ainsi que sur les forces de la nature qui l'entourent. Cette réflexion additionnée au sentiment d'impuissance face à la grandeur de l'univers le mènent à la conclusion de l'existence d'un Dieu cosmique.

 

Une fois le le Dieu cosmique conceptualisé, on le dote d'autorité moralisatrice, on a une mystérieuse révélation, une doctrine qui dicte des dogmes à respecter scrupuleusement et voici la religion qui apparait pour unifier une communauté autour d'une philosophie de vie unique.

[Guest jeanjacques]

bonsoir ...j'avais fait mes salutations ...mais ..

 

Pour ma part, il me semble que tout a débuté en dehors de toute adhésion de croyance ou d’incroyance. L'Homme aurait dans un premier temps mené une reflexion approfondie sur sa propre origine, les raisons de son existence ainsi que sur les forces de la nature qui l'entourent. Cette reflexion additionnée au sentiment d'impuissance face à la grandeur de l'univers, le mènent à la conclusion de l'existence d'un Dieu cosmique.

 

Une fois le le Dieu cosmique conceptualisé, on le dote d'autorité moralisatrice, on a une mystérieuse révélation, une doctrine qui dicte des dogmes à respecter scrupuleusement et voici la religion qui apparait pour unifier une communauté autour d'une philosophie de vie unique.

 

bonsoir j'avais décidé de quitter votre forum et j'ai posté un message ! apparemment , il est passé à la trappe (censure )

et pour voir s'il était revenu je tombe sur votre topic , décidément les algériennes et algériens m'auront surpris ( et agréablement )

je suis heureux de voir votre liberté d'esprit , surtout en votre pays ;

c'est pas une îdée occidentale , que vous venez de dévelloper là !! mais un raisonnement d'humain libre et dont les chaînes des dictacts de ce monde , ne vous enserrent pas ; il est plus qu'évident que le mot dieu et tout ce qui as été dis dans les textes n'est qu'une conceptualisation ...

aussi un ciment , cohalisateur , une doctrine à respecter ""SCRUPULEUSEMENT """ car le danger n'est pas la colère de ce concept mais bien de ceux (qui eux sont bien autour de nous ) pour nous abêtiser , et nous mener à la baguette !

un peu de sauce ""culpabilisation "" avec une goutte de ""tabou ""

puis on remue bien et on en prends 5.fois par jour !

ainsi , vous avez le résultat actuel !

une dictature de la pensée auto -active , bref je prêche pas pour l'occident et sa ""pseudo démocratie "" c'est le même plat sauce différente , mais issue du même concept ; et dont le but est le même "" fabrique à cons "" et petits soldats ! il est assez "frappant "" le mot est juste que justement , le fait de donner la mort à son semblable est reconnu pour un crime !

sauf quand la démocratie(patrie ) ou religion (concept ) vous donne l'arme et l'ordre , là bizarrement , s'opère une banalisation de l'acte !

par ce seul exemple , nous comprennons que l'homme nouveau ne pourra naître que lorsque ces systèmes archaïques n'existeront plus !

religion et politique

si vous savez où est bien passer mon message ?? j'en avais fait un topic neuf !

jean-jacques

[Pr. Tournesol 10]

Salut..salut..

 

je veux comprendre ce que tu dis chuck..

Pour ma part, il me semble que tout a débuté en dehors de toute adhésion de croyance ou d’incroyance. L'Homme aurait dans un premier temps mené une reflexion approfondie sur sa propre origine, les raisons de son existence ainsi que sur les forces de la nature qui l'entourent. Cette reflexion additionnée au sentiment d'impuissance face à la grandeur de l'univers, le mènent à la conclusion de l'existence d'un Dieu cosmique.

 

.. quelle est (ou serait) la conclusion de l'homme lorsqu'il fait une reflexion..sur sa propre reflexion.. ?

Et quelle est la position de l'homme "moderne" (parce que tu semble parler d'un lointain passe), lorsqu'il fait une "profonde reflexion".. arrive-t-il a la meme conclusion ?

 

Une fois le le Dieu cosmique conceptualisé, on le dote d'autorité moralisatrice, on a une mystérieuse révélation, une doctrine qui dicte des dogmes à respecter scrupuleusement et voici la religion qui apparait pour unifier une communauté autour d'une philosophie de vie unique.

et la morale, quelle est son origine a elle ? une "profonde reflexion" aussi ?

[Guest Sally]

Bonsoir Jeanjacques,

 

Heureuse que vous découvriez les algériens et algériennes sous un jour nouveau.

Ayant vécus dans un pays au pouvoir unique et concentré, pour ensuite assister à la destruction massive de notre économie et de notre culture par un terrorisme forcené, nous sommes aujourd'hui rejetés par un occident apeuré.

Malgré tout notre esprit libre a survécu et il survivra et notre salut ne viendra que de lui.

[Guest Sally]

Salut..salut..

 

je veux comprendre ce que tu dis chuck..

 

 

.. quelle est (ou serait) la conclusion de l'homme lorsqu'il fait une reflexion..sur sa propre reflexion.. ?

Et quelle est la position de l'homme "moderne" (parce que tu semble parler d'un lointain passe), lorsqu'il fait une "profonde reflexion".. arrive-t-il a la meme conclusion ??

 

Lorsque j'ai écrit l'Homme, c'était volontaire. Je parle donc d'une réflexion humaine. Étant en perpétuelle lutte pour dompter une nature hostile et généreuse à la fois, les hommes ont fait preuve d'une ingéniosité extraordinaire qui s'est soldée par l'évolution que nous connaissons. De l'homme primitif qui dormait dans des cavernes nous en sommes à l'homme moderne qui vit dans un appartement juché au 30ième étage d'un building.

On pourrait penser que dans ce lointain passé, la réflexion était totalement libre vu l'absence de dogmes or il n'en est rien. La peur de la nature et de l'inconnu étaientà l'origine de supertitions. Si le tonerre gronde c'est qu'on a fait quelque chose de mal et la nature est en colère contre nous...etc. Cette peur a mené à la conceptualisation de la divinité.

Pour répondre à ta question, l'homme moderne a encore plus de temps à consacrer à la réflexion, et je pense qu'il a atteint un degré de connaissances suffisant pour aborder librement la pensée, et nous assistons depuis déjà quelques siècles à une remise en question des doctrines et des dogmes.

 

 

et la morale, quelle est son origine a elle ? une "profonde reflexion" aussi ?

 

L'origine de la morale, voici un sujet de philosophie extrêment recherché.

 

La morale, c'est ce qu'on accepte pas pour soi. On ne veut pas être volé, on décide qu'il est interdit de voler. On n'aime pas qu'on nous mente, on décide d'interdire le mensonge.... etc.

Une fois ces principes moraux établis, on sais très bien comment les contourner lorsqu'ils ne font pas notre affaire. Ce à quoi on assiste à longueur de journée.

[Pr. Tournesol 10]

Lorsque j'ai écrit l'Homme, c'était volontaire. Je parle donc d'une réflexion humaine. Étant en perpétuelle lutte pour dompter une nature hostile et généreuse à la fois, les hommes ont fait preuve d'une ingéniosité extraordinaire qui s'est soldée par l'évolution que nous connaissons. De l'homme primitif qui dormait dans des cavernes nous en sommes à l'homme moderne qui vit dans un appartement juché au 30ième étage d'un building.

On pourrait penser que dans ce lointain passé, la réflexion était totalement libre vu l'absence de dogmes or il n'en est rien. La peur de la nature et de l'inconnu étaientà l'origine de supertitions. Si le tonerre gronde c'est qu'on a fait quelque chose de mal et la nature est en colère contre nous...etc. Cette peur a mené à la conceptualisation de la divinité.

Pour répondre à ta question, l'homme moderne a encore plus de temps à consacrer à la réflexion, et je pense qu'il a atteint un degré de connaissances suffisant pour aborder librement la pensée, et nous assistons depuis déjà quelques siècles à une remise en question des doctrines et des dogmes.

Le progres technologie et technique ne reponds pas a ce genre de questions profondes. Sinon l'ingenieur serait le philosophe moderne..

 

mais j'aimerais bien que tu me dises ce qui te fait penser que l'homme moderne a atteint a un degre de connaissances suffisant pour aborder librement la pensée. De quelles connaissances parles-tu stp ?

 

 

 

La morale, c'est ce qu'on accepte pas pour soi. On ne veut pas être volé, on décide qu'il est interdit de voler. On n'aime pas qu'on nous mente, on décide d'interdire le mensonge.... etc.

Une fois ces principes moraux établis, on sais très bien comment les contourner lorsqu'ils ne font pas notre affaire. Ce à quoi on assiste à longueur de journée.

C'est une croyance ca, qui stipule que l'origine de la morale est l'egoisme.. je respecte ta croyance mais ne la partage pas.

La morale ce n'est pas seulement l'ordre social.. a mon sens.

[Glasyeur 10]

C'est une croyance ca, qui stipule que l'origine de la morale est l'egoisme.. je respecte ta croyance mais ne la partage pas.

La morale ce n'est pas seulement l'ordre social.. a mon sens.

La morale serait d'origine divine ? si oui, pourquoi ?

[Guest jeanjacques]

Bonsoir A Vous Et A Sully

 

La morale serait d'origine divine ? si oui, pourquoi ?

 

la morale d'origine divine ??

selon moi bien sur que non ;

pourtant l'homme est comme un récepteur , il as compris pas mal de choses avec les lois de la nature et son sens de l'observation ...

on trouve de belles choses dans tous les peuples et civilisations ...la morale est une des conditions humaine;

elle remonte de la nuit des temps , et elle est enfouie au fond de nous , car nous sommes nous aussi , une partie de l'univers , l'univers est un chaos , et il est aussi précis qu'une horloge !

ceci pour dire quoi ??

qu'il n'y as rien de plus beau (selon moi ) que la remise en question , et la réflexion ; ne jamais prendre une chose pour définitive .

en faire un dogme absolue ...

puis comme l'édifier en""""""" SAINTE VERITE """"""; la vie est mouvement , la morale est difficile à définir , c'est une valeur humaine , non divine , mais en rapport avec la conscience des lois qui régissent le monde ..

être un strict athée ; c'est pas vivre sans loi morale ...

jean-jacques , je suis à l'écoute de vos raisonnements ...

[Guest Sally]

Le progres technologie et technique ne reponds pas a ce genre de questions profondes. Sinon l'ingenieur serait le philosophe moderne..

 

mais j'aimerais bien que tu me dises ce qui te fait penser que l'homme moderne a atteint a un degre de connaissances suffisant pour aborder librement la pensée. De quelles connaissances parles-tu stp ?

 

Si je retiens le définition qui dit que la philosophie est une réflexion visant à une interprétation globale du monde et de l'activité humaine alors rien n'empêche un ingénieur d'être philosophe. Est philosophe qui le désire.

 

Je parle des connaissances qui ont tué les superstitions et les fausses croyances. Qui de nos jours peut croire que de sacrifier une jeune vierge dans un volcan empêche ce dernier de se mettre en irruption.

 

 

 

C'est une croyance ca, qui stipule que l'origine de la morale est l'egoisme.. je respecte ta croyance mais ne la partage pas.

La morale ce n'est pas seulement l'ordre social.. a mon sens.

 

Je n'appellerai pas cela de l'égoïsme, mais plutôt la recherche de son propre bien-être.

[Pr. Tournesol 10]

bonjour,

 

Si je retiens le définition qui dit que la philosophie est une réflexion visant à une interprétation globale du monde et de l'activité humaine alors rien n'empêche un ingénieur d'être philosophe. Est philosophe qui le désire.

tu sais tres bien que c'est pas aussi simple que ca, et je reformulerais ta conclusion par : se croit philosophe qui le desire, c'est bien plus courant.

 

 

Je parle des connaissances qui ont tué les superstitions et les fausses croyances. Qui de nos jours peut croire que de sacrifier une jeune vierge dans un volcan l'empêche de se mettre en irruption.

Ce qui m'a fait reagir est le fait que tu parlais des "religions" sans aucune distinction, des dogmes et de la liberte de pensee... si tu ne visais que certaines superstitions alors je suis bien d'accord avec toi et je dirais meme que ce sont des connaissances religieuses vielles de plus de 2000 ans qui nous ont permis de les depasser... bien avant la vulcanologie !

 

Pour ma part je crois qu'il faut bien faire la part des choses entre ce qu'on sait et ce qu'on croit savoir. Une connaissance rationnelle scientifique TUE pour moi toute discussion eventuelle, il n'y a plus rien a dire lorsqu'on fait face a des donnees. Qui voudrait debattre de la taille d'une personne apres l'avoir mesuree ?

Mais d'un autre cote, on doit etre prudent et ne pas prendre n'importe quelle speculation ou ""logique"" comme un fait avere.

 

Une fois le le Dieu cosmique conceptualisé, on le dote d'autorité moralisatrice, on a une mystérieuse révélation, une doctrine qui dicte des dogmes à respecter scrupuleusement et voici la religion qui apparait pour unifier une communauté autour d'une philosophie de vie unique.

Ce dont j'ai compris de ton post est que c'est 'bien evident, et bien connu' que les religions sont nees apres ce processus de contemplation et de la 'decouverte' de ce que tu appelles dieu cosmique...etc.

Si c'est vrai (ainsi que ce que tu avances sur l'origine de la morale) alors il n'y a plus de debats possible et toute personne qui ne sait pas ca est pure ignorante et/ou stupide.

En revanche, si tu es bien consciente que ce ne sont que tes croyances.. alors tu devrais accepter logiquement que tout comme le "religieux" (je deteste ce terme qui n'a pas de sens, mais je l'utilise a desseins) tu as des dogmes toi aussi et que tu n'es pas si libre que ca.

La seule difference est que l'origine de cette ''relgion'' et de ses dogmes cette fois-ci est vraiment une reflexion (profonde ou superficielle est un autre debat), on est au moins surs de ca.

mais .. tu n'as pas repondu a ma premiere question (mais bon, je sais que tu n'as pas la reponse... comme nous tous), quelle est l'origine de la reflexion elle meme ?

du processus de reflexion? .... il serait futile pour moi de me baser entierement sur quelque chose que je ne connais pas plus que ca... a moins que je ne l'eleve ainsi que son infaillibilite en Dogme !

[Pr. Tournesol 10]

La morale serait d'origine divine ? si oui, pourquoi ?

Pour moi... et je parle de moi, ni de la "logique" ni de la science ni de l'evidence... pour moi la morale est avant tout innee (mais bon, pour un croyant, innee ou pas a la meme origine Divine !), nous avons conscience du bien et du mal de facon naturelle par exemple.

Elle est completee par la revelation religieuse, et par religion je veux dire Islam (pour etre precis et juste).

[Guest Sally]

bonjour,

 

tu sais tres bien que c'est pas aussi simple que ca, et je reformulerais ta conclusion par : se croit philosophe qui le desire, c'est bien plus courant.

 

Ce n'est peuit-être pas si simple, mais c'est certainement abordable à tout esprit doté d'intelligence et de logique. Ce qui est sensé être le cas de tout ingénieur.

Ensuite, il y a des écoles de pensées avec lesquelles, on peut être ou ne pas être d'accord.

 

Ce qui m'a fait reagir est le fait que tu parlais des "religions" sans aucune distinction, des dogmes et de la liberte de pensee... si tu ne visais que certaines superstitions alors je suis bien d'accord avec toi et je dirais meme que ce sont des connaissances religieuses vielles de plus de 2000 ans qui nous ont permis de les depasser... bien avant la vulcanologie !

 

Pour ma part je crois qu'il faut bien faire la part des choses entre ce qu'on sait et ce qu'on croit savoir. Une connaissance rationnelle scientifique TUE pour moi toute discussion eventuelle, il n'y a plus rien a dire lorsqu'on fait face a des donnees. Qui voudrait debattre de la taille d'une personne apres l'avoir mesuree ?

Mais d'un autre cote, on doit etre prudent et ne pas prendre n'importe quelle speculation ou ""logique"" comme un fait avere.

 

Je ne fais pas de distinction, car les religions se sont succédées pour aboutir à ce que l'ont connait aujourd'hui. Là encore, c'est une histoire d'évolution. Et les religions monothéistes sont très clair là-dessus. Il est bien dit que l'une est le fruit de la précédente. Même si chacune d'entre elle se veut la dernière.

 

Je suis bien consciente que l'esprit humain a besoin de preuves et de logique pour croire.

 

Ce dont j'ai compris de ton post est que c'est 'bien evident, et bien connu' que les religions sont nees apres ce processus de contemplation et de la 'decouverte' de ce que tu appelles dieu cosmique...etc.

Si c'est vrai (ainsi que ce que tu avances sur l'origine de la morale) alors il n'y a plus de debats possible et toute personne qui ne sait pas ca est pure ignorante et/ou stupide.

En revanche, si tu es bien consciente que ce ne sont que tes croyances.. alors tu devrais accepter logiquement que tout comme le "religieux" (je deteste ce terme qui n'a pas de sens, mais je l'utilise a desseins) tu as des dogmes toi aussi et que tu n'es pas si libre que ca.

La seule difference est que l'origine de cette ''relgion'' et de ses dogmes cette fois-ci est vraiment une reflexion (profonde ou superficielle est un autre debat), on est au moins surs de ca.

mais .. tu n'as pas repondu a ma premiere question (mais bon, je sais que tu n'as pas la reponse... comme nous tous), quelle est l'origine de la reflexion elle meme ?

du processus de reflexion? .... il serait futile pour moi de me baser entierement sur quelque chose que je ne connais pas plus que ca... a moins que je ne l'eleve ainsi que son infaillibilite en Dogme !

 

Oui, bien sûr, comment survivre sans opinion. Cependant, pourquoi employer le mot dogme pour un choix réflechi, qui ne répond à aucune pression, ni à aucune envie de se conformer.

De plus, la science peut remettre en doute ce qu'elle pense savoir alors que la religion ne le peut pas puisqu'elle est parfaite.

[Pr. Tournesol 10]

Ce n'est peuit-être pas si simple, mais c'est certainement abordable à tout esprit doté d'intelligence et de logique. Ce qui est sensé être le cas de tout ingénieur.

Ensuite, il y a des écoles de pensées avec lesquelles, on peut être ou ne pas être d'accord.

Certainement.. pour certains ingenieurs, mais ma propre experiences avec les ingenieurs c'est qu'ils font des raisonnement tres techniques (et donc tres surfaciques) sur des concepts profonds, apres comme tout bon ingenieur sont tres confiant avec leurs conclusion au point de fermer la porte a tout debat, surtout lorsqu'ils pensent parler au nom de la science et de la logique.

Ce n'est pas un prejuge que j'ai .... mais c'est mon experience. (le point de vue est partage avec plusieurs collegues)

Il y a bien sur des ing' tres intelligents au point d'etre tres modestes et simples.

 

 

Je ne fais pas de distinction, car les religions se sont succédées pour aboutir à ce que l'ont connait aujourd'hui. Là encore, c'est une histoire d'évolution. Et les religions monothéistes sont très clair là-dessus. Il est bien dit que l'une est le fruit de la précédente. Même si chacune d'entre elle se veut la dernière.

Je ne parlais pas de ce detail la, mais en general..

beacoup de raisonnement sont bases sur des suppositions qui ne sont que pure speculation, en etre conscient est la moindre des choses.

Et ce que tu dis n'est certainement pas les premisses du raisonnement que tu as fait precedement... je ne comprends meme pas pourquoi tu le dis, pour etre franc.

 

 

Je suis bien consciente que l'esprit humain a besoin de preuves et de logique pour croire.

croire a quoi ? si tu parles de "faits" alors je suis d'accord avec toi.. c'est meme necessaire !

si tu parles de la "foi", alors je suis pas du tout d'accord.. ca n'obeit pas du tout a ce genre de reflexions.. sinon on serait tous croyants ou non-croyants (sauf ceux qui ne comprennent pas les math et la logique).

 

 

Oui, bien sûr, comment survivre sans opinion. Cependant, pourquoi employer le mot dogme pour un choix réflechi, qui ne répond à aucune pression, ni à aucune envie de se conformer.

De plus, la science peut remettre en doute ce qu'elle pense savoir alors que la religion ne le peut pas puisqu'elle est parfaite.

 

Eh bien justement, je ne crois pas qu'il soit si reflechi que ca. Je ne vois pas de difference entre ton raisonnement et celui d'un religieux a qui tu sembles oter le pouvoir de reflexion et d'analyse.

Souvent l'envie de ne pas se conformer, obeit a la meme sorte de pression que l'envie de se conformer ..

 

Pourquoi tu cites la science ? tu sous-entends que ton raisonnement etait scientifique ??

t j'aimerais bien que tu me cites alors tes references scientifiques (les traveaux publies qui appuient tes dires).

 

Les croyances et les dogmes de cette sorte n'ont en general rien a voir avec la science, a mon avis.

[Glasyeur 10]

Un dogme est un ensemble de principes indiscutables, qu'on ne peut remettre en cause.

Par contre pour se situer dans le domaine de la science il est indispensable de vérifier le principe de réfutabilité (Karl Popper).

 

De ce fait la science et les dogmes s'avèrent être diamétralement opposés, car contrairement aux dogmes, il est dans l'intérêt de la science de pouvoir être réfuté, alors que le dogme est considéré comme étant vrai et parfait et ne doit jamais être remis en question.

[Pr. Tournesol 10]

Un dogme est un ensemble de principes indiscutables, qu'on ne peut remettre en cause.

Par contre pour se situer dans le domaine de la science il est indispensable de vérifier le principe de réfutabilité (Karl Popper).

 

De ce fait la science et les dogmes s'avèrent être diamétralement opposés, car contrairement aux dogmes, il est dans l'intérêt de la science de pouvoir être réfuté, alors que le dogme est considéré comme étant vrai et parfait et ne doit jamais être remis en question.

merci pour les definitions, meme si je suis pas entierement d'accord.. (tu peux me donner la definition de la science par exemple ?).

 

mais au fait, pourquoi les donnes-tu ces definitions ? qui a donne des arguments scientifiques ou fait un raisonnement scientifique ?

 

Si tu vises ce qu'a dit Sally.. eh bien.. ce sont bien des dogmes...je vois pas le rapport avec la science !

[Guest anincognito]

merci pour les definitions, meme si je suis pas entierement d'accord.. (tu peux me donner la definition de la science par exemple ?).

 

mais au fait, pourquoi les donnes-tu ces definitions ? qui a donne des arguments scientifiques ou fait un raisonnement scientifique ?

 

Si tu vise ce qu'a dit Sally.. eh bien.. ce sont bien des dogmes...je vois pas le rapport avec la science !

 

Pour moi, un raisonnement scientifique, c'est celui qui se base sur la remise en question, et la relativité, rien n'est absolu.

[Pr. Tournesol 10]

Pour moi, un raisonnement scientifique, c'est celui qui se base sur la remise en question, et la relativité, rien n'est absolu.

Un raisonnement scientifique est d'abord fait...par des scientifiques ou des gens qui savent vraiment ce que ca veut dire. certainement par des bricoleurs de la pensee.

 

"relativite, rien n'est absolu" est une phrase qui n'a pas de sens mais qui definit tres bien un bricoleur de la pensee parce qu'il ne peut pas s'empecher de la sortir a chaque occasion offerte.

Un bricoleur de la pensee ne fait que definir des mots ou citer des gens .. et faire des argumentations qui ne resistent a aucune analyse de plus de 2 secondes. Bien sur, il se voit comme un grand penseur.

 

Chacun est libre de penser (ou penser penser) ce qu'il veut.. ce qui m'irritie parfois est cette facade "logique" ou "scientifique" que certains veulent construire pour rendre leur croyances et dogmes ou new_age_religions superieures aux autres et donc denigrent

les autres personnes qui ne partagent pas leurs vues.

Ce sont les gens qui sont loin de la science (mais qui se croient tout pres) et de tout esprit scientifique qui font dire a la science ce qu'elle ne dit pas.. qu'ils soient bricoleurs, techniciens ou ingenieurs de la pensee (c'est juste le niveau du raisonnement purement technique -surfacique et artificielle- qui change).