Dieu n'est pas religion, Dieu est une méthode

[Glasyeur 10]

merci pour les definitions, meme si je suis pas entierement d'accord.. (tu peux me donner la definition de la science par exemple ?).

La science est une discipline dont le but est de parvenir à des connaissances scientifiques.

On parvient à ces connaissances par un cheminement logique, ainsi il ne doit pas y avoir de contradiction entre les différentes connaissances scientifiques.

Les conditions de vérifiabilité et de réfutabilité doivent être vérifiés pour toute connaissance ou théorie scientifique.

 

mais au fait, pourquoi les donnes-tu ces definitions ?(1) qui a donne des arguments scientifiques ou fait un raisonnement scientifique ?(2)

 

Si tu vises ce qu'a dit Sally.. eh bien.. ce sont bien des dogmes...je vois pas le rapport avec la science !

(1) : Si je donne ces définitions c'est pour éclaircir le précédent message de Sally afin que tous les lecteurs puissent comprendre.

(2) : Hum, je ne me rappelle pas avoir dit que qui que ce soit avait émis des arguments scientifiques sur ce fil de discussion. Question sans objet.

[Pr. Tournesol 10]

La science est une discipline dont le but est de parvenir à des connaissances scientifiques.

On parvient à ces connaissances par un cheminement logique, ainsi il ne doit pas y avoir de contradiction entre les différentes connaissances scientifiques.

Les conditions de vérifiabilité et de réfutabilité doivent être vérifiés pour toute connaissance ou théorie scientifique.

ca ressemble a une belle tautologie ce que tu nous donnes la, l'ami.

toute tes phrases sont circulaires.

 

(1) : Si je donne ces définitions c'est pour éclaircir le précédent message de Sally afin que tous les lecteurs puissent comprendre.

(2) : Hum, je ne me rappelle pas avoir dit que qui que ce soit avait émis des arguments scientifiques sur ce fil de discussion. Question sans objet.

(1) Je crois que Sally peut eclaircir ses propres messages, et j'espere qu'elle n'aurait pas pu poste le meme message que toi.. ca aurait ete incoherent avec ce qu'elle disait.

(2) ok..

[Guest anincognito]

Un raisonnement scientifique est d'abord fait...par des scientifiques ou des gens qui savent vraiment ce que ca veut dire. certainement par des bricoleurs de la pensee.

 

"relativite, rien n'est absolu" est une phrase qui n'a pas de sens mais qui definit tres bien un bricoleur de la pensee parce qu'il ne peut pas s'empecher de la sortir a chaque occasion offerte.

Un bricoleur de la pensee ne fait que definir des mots ou citer des gens .. et faire des argumentations qui ne resistent a aucune analyse de plus de 2 secondes. Bien sur, il se voit comme un grand penseur.

 

Chacun est libre de penser (ou penser penser) ce qu'il veut.. ce qui m'irritie parfois est cette facade "logique" ou "scientifique" que certains veulent construire pour rendre leur croyances et dogmes ou new_age_religions superieures aux autres et donc denigrent

les autres personnes qui ne partagent pas leurs vues.

Ce sont les gens qui sont loin de la science (mais qui se croient tout pres) et de tout esprit scientifique qui font dire a la science ce qu'elle ne dit pas.. qu'ils soient bricoleurs, techniciens ou ingenieurs de la pensee (c'est juste le niveau du raisonnement purement technique -surfacique et artificielle- qui change).

 

Toi qui prétends détenir l'esprit scientifique, et la logique, j'attends toujours que tu nous pondes une seule idée intéréssante, quelque chose qui ait du sens.

 

Par ailleurs, je vois que tu éssaies de rendre scientifique, logique, moral, et valeureux ce qui ne l'est pas, à savoir, l'islam, et de ce fait, je sens dans tes propos beaucoup d'agitation, de haine, une sorte de provocation. Je te rappelle l'insulte que tu m'as porté personnellement, alors que je n'en ai jamais eu à ton égard, une telle attitude, en me traitant de personne ayant un demi-neurone.

 

Tu es tellement pathétique.

[Pr. Tournesol 10]

Toi qui prétends détenir l'esprit scientifique, et la logique, j'attends toujours que tu nous pondes une seule idée intéréssante, quelque chose qui ait du sens.

 

Par ailleurs, je vois que tu éssaies de rendre scientifique, logique, moral, et valeureux ce qui ne l'est pas, à savoir, l'islam, et de ce fait, je sens dans tes propos beaucoup d'agitation, de haine, une sorte de provocation. Je te rappelle l'insulte que tu m'as porté personnellement, alors que je n'en ai jamais eu à ton égard, une telle attitude, en me traitant de personne ayant un demi-neurone.

 

Tu es tellement pathétique.

Je ne pretends detenir rien du tout... montre moi une seule affirmation que j'ai fait par rapport a mes principes ou ma philosophie et que j'ai justifie par une logique ou une science !

Ton deuxieme paragraphe montre que tu n'as rien compris a ce topic, je ne t'insulte pas j'espere si je te dis que tu devrais soit tout relire soit t'abstrenir de poster.

Je n'eprouve aucune haine a ton egards.. ni a l'egards de quiconque ici ou ailleurs. vraiment pas.. on pourrait discuter de choses plus 'softs' tres tranquillement ensemble, dans un autre thread ou dans un cafe si tu veux.

Par contre, je deteste les faux-penseurs, les fausses argumentations, les malhonnetetes intellectuelles, les faux-debats...etc.

Que sa provienne de ma fille, de mon oncle ou d'une personne d'ici..

 

Et excuse moi, mais je n'ai aucune envie de debattre avec toi serieusement, pour des raisons que je tairai pour ne pas que tu m'accuse de manque de respect.

[Guest anincognito]

Je ne pretends detenir rien du tout... montre moi une seule affirmation que j'ai fait par rapport a mes principes ou ma philosophie et que j'ai justifie par une logique ou une science !

Ton deuxieme paragraphe montre que tu n'as rien compris a ce topic, je ne t'insulte pas j'espere si je te dis que tu devrais soit tout relire soit t'abstrenir de poster.

Je n'eprouve aucune haine a ton egards.. ni a l'egards de quiconque ici ou ailleurs. vraiment pas.. on pourrait discuter de choses plus 'softs' tres tranquillement ensemble, dans un autre thread ou dans un cafe si tu veux.

Par contre, je deteste les faux-penseurs, les fausses argumentations, les malhonnetetes intellectuelles, les faux-debats...etc.

Que sa provienne de ma fille, de mon oncle ou d'une personne d'ici..

 

Et excuse moi, mais je n'ai aucune envie de debattre avec toi serieusement, pour des raisons que je tairai pour ne pas que tu m'accuse de manque de respect.

 

Je te rappelle que c'est moi qui ai initié ce topic, et mon but était de démontrer que Dieu et religion sont deux choses bien distinctes, Dieu étant une methode (spirituelle et/ou psychique), à laquelle l'Homme a recours pour retrouver un certain apaisement, elle consiste en la séparation de sa personne en deux entités, afin de rejeter ses maux sur l'une d'elles, à savoir Dieu, pour optimiser son rendement, et relancer son potentiel.

 

La religion n'est qu'une idéologie qui s'est accaparée le concept de Dieu, ainsi que d'autres concepts humains, de valeur et de morale, qu'elle a pervertis.

[Glasyeur 10]

ca ressemble a une belle tautologie ce que tu nous donnes la, l'ami.

toute tes phrases sont circulaires.

Hum, de la rhétorique maladroite, l'homme de paille.

Homme de paille (rhétorique) - Wikipédia

 

Non et je vais le prouver, c'est assez simple, chaque phrase éclaircit la phrase qui la précède.

Qu'est ce que la science : discipline visant à parvenir à des connaissances scientifiques.

 

Qu'est ce que les connaissances scientifiques :

_ Des connaissances (du savoir) au quel on parvient via un cheminement logique.

Le fait d'ajouter qu'il ne doit pas y avoir de contradiction entre les différentes connaissances scientifiques n'en fait pas pour autant une définition circulaire, j'aurais très bien pu formuler de cette manière "aucune contradiction ne doit y figurer".

_ Toute sorte de savoir qui vérifie les conditions de vérifiabilité et de réfutabilité.

Vérifier une condition, au cas où tu ne le saurais pas, signifie obéit à un critère, est conforme au critère de.

Prétendre qu'il y a une circularité dans la définition résulte soit de la mal compréhension, soit de la mauvaise foie.

La mal compréhension résulte soit d'une formulation pas assez clair de ma part, soit du manque d'effort de ta part.

(1) Je crois que Sally peut eclaircir ses propres messages, et j'espere qu'elle n'aurait pas pu poste le meme message que toi.. ca aurait ete incoherent avec ce qu'elle disait.

(2) ok..

Si Sally n'est pas d'accord avec moi, et bien, je n'y vois aucun, chacun est en droit de penser librement. Mais je maintiendrai mon opinion suivant la quelle la science est tout l'opposé du dogme.

[Pr. Tournesol 10]

Salut Glasyeur,

 

Hum, de la rhétorique maladroite, l'homme de paille.

Homme de paille (rhétorique) - Wikipédia

 

Non et je vais le prouver, c'est assez simple, chaque phrase éclaircit la phrase qui la précède.

Qu'est ce que la science : discipline visant à parvenir à des connaissances scientifiques.

 

Qu'est ce que les connaissances scientifiques :

_ Des connaissances (du savoir) au quel on parvient via un cheminement logique.

Le fait d'ajouter qu'il ne doit pas y avoir de contradiction entre les différentes connaissances scientifiques n'en fait pas pour autant une définition circulaire, j'aurais très bien pu formuler de cette manière "aucune contradiction ne doit y figurer".

_ Toute sorte de savoir qui vérifie les conditions de vérifiabilité et de réfutabilité.

Vérifier une condition, au cas où tu ne le saurais pas, signifie obéit à un critère, est conforme au critère de.

Prétendre qu'il y a une circularité dans la définition résulte soit de la mal compréhension, soit de la mauvaise foie.

La mal compréhension résulte soit d'une formulation pas assez clair de ma part, soit du manque d'effort de ta part.

ni rethorique ni rien.. j'ai jamais entendu parler de cet homme de paille lol.

enfin bref, ta definition (machi wikipedia yekhi?) me paraissait vraiment circulaire.. et telle que forumulee precedemment elle l'est toujours pour moi. Je vois mieux ce que tu veux dire.. (sans que je sois a 100% d'accord)

je ne t'ai pas demande de me donner une definition juste pour le fun, c'est pour montrer un peu que meme la science (qui est devenu elle meme un dogme et une religion pour certains - non-scientifiques -..) est basee sur des postulats metaphysiques.

Pourquoi est-ce que la science est possible ? que le monde est intelligible ?pourquoi faut-il y avoir une seule verite (non-contradiction) ? pourquoi la science mene-t-elle vers une verite ? la notion de verite elle meme, est-elle scientifique ? pourquoi est-ce que les mathematiques donnent une excellente descriptions de la nature ? qu'est-ce que la logique, qui est la base du processus scientifique ? quel est l'origine des mathematiques ?

qu'est-ce que la vie (pour donner un exemple de biologie).. ?

 

La philosophie des sciences est un sujet tres interessant, mais ce n'est pas le lieu pour discuter de ca je pense, donc je ne te demande pas de repondre a ces questions.. (et j'espere que tu ne crois pas detenirs les reponses d'ailleurs.)

Aucun systeme philosophique humain (y compris religions et science) n'est vide de dogmes ou de principes metaphysiques, a mon avis. Meme si ces dogmes en general ne sont pas nombreux (en Islam il n'y a qu'un nombre tres restreints (2 ou 3 je crois)... si on ne prends pas des details techniques pour des dogmes religieux)

 

Ca me fait donc rire.. que certains se reclament etre scientifiques ou doues d'esprits scientifique et donc, a fortiori, non-religieux. c'est un raisonnement tres 'petit' intellectuellement parlant... et en general, je n'ai vu que les non-scientifiques le faire.

 

Je ne suis pas contre la science... mais contre sa clochardisation. J'ai eu le plaisir de discuter avec des sommites mondiales (physiciens theoriciens en particulier)..et je ne connais aucun qui soit devenu extremiste-anti-religieux a cause de la science.. au contraire ! On ne peut pas etre plus scientifique que les scientiques non ?

tous les physiciens musulmans que je connais sont vraiment musulmans, je connais aussi des hindou, chretiens... etc. Aucune contradiction..mais completion.

C'est dommage qu'au nom de la science certains perdent la faculte d'emerveillement et de surprise !

En juxtaposant des explication techniques -superficielles- au miracles de l'univers..on passe a cote du bonheur de la communion avec la Vie.

C'est une mort avant la mort.. un regard vide, un esprit vide.

Pour un "scientiste" l'origine de l'eau.. est le puits, l'origine du jour est le soleil, l'origine de la galaxie ? bah..il sait pas mais il se dit que l'astrophysicien sait donc il s'en fiche, ....etc.

Je pense que c'est dommage.. et je mets ca sur le compte de la faible vulgarisation scientifique ou pire la vulgarisation orientee politiquement faite par des journaleux ignards.

[Glasyeur 10]

Salut Glasyeur,

 

 

ni rethorique ni rien.. j'ai jamais entendu parler de cet homme de paille lol.

Bha maintenant tu sais comment s'appelle ce genre de rhétorique ^^.

 

enfin bref, ta definition (machi wikipedia yekhi?) me paraissait vraiment circulaire.. et telle que forumulee precedemment elle l'est toujours pour moi.

Je vois mieux ce que tu veux dire.. (sans que je sois a 100% d'accord)

Je serais ravi de lire ta réfutation de ma définition de la science, et par la même occasion que tu me fasse part de ta définition du mot science.

 

je ne t'ai pas demande de me donner une definition juste pour le fun, c'est pour montrer un peu que meme la science (qui est devenu elle meme un dogme et une religion pour certains - non-scientifiques -..) est basee sur des postulats metaphysiques.

Pourquoi est-ce que la science est possible ? que le monde est intelligible ?pourquoi faut-il y avoir une seule verite (non-contradiction) ? pourquoi la science mene-t-elle vers une verite ? la notion de verite elle meme, est-elle scientifique ? pourquoi est-ce que les mathematiques donnent une excellente descriptions de la nature ? qu'est-ce que la logique, qui est la base du processus scientifique ? quel est l'origine des mathematiques ?

qu'est-ce que la vie (pour donner un exemple de biologie).. ?

Tu penses qu'en posant ces questions, tu as démontré que la science est un dogme ?

 

La philosophie des sciences est un sujet tres interessant, mais ce n'est pas le lieu pour discuter de ca je pense, donc je ne te demande pas de repondre a ces questions.. (et j'espere que tu ne crois pas detenirs les reponses d'ailleurs.)

Je ne crois pas pouvoir, du moins à l'heure actuelle, répondre à toutes ces questions de manière la plus détaillé possible, chacune de interrogations est un sujet à débat, néanmoins j'ai ma petite idée sur chacune d'elles.

Je ne prétend pas détenir les réponses absolues de quoi que ce soit, je crois qu'il n'y a que les religieux (et les religions) qui croient détenir les réponses aux mystères de ce monde.

 

Aucun systeme philosophique humain (y compris religions et science) n'est vide de dogmes ou de principes metaphysiques, a mon avis. Meme si ces dogmes en general ne sont pas nombreux (en Islam il n'y a qu'un nombre tres restreints (2 ou 3 je crois)... si on ne prends pas des details techniques pour des dogmes religieux)

J'aimerai lire, si c'est possible, ta preuve par A + B (c'est à dire de manière structurée) que la science est un dogme.

[Pr. Tournesol 10]

ok maintenant au moins je sais qu'on va pas aller loin..

je te reponds juste par respect !

 

que ca soit clair je ne suis nullement entrain de defendre ce que tu appelles les "relgions", elle n'ont certainemetn pas besoin de mes posts sur un forum tel que celui ci..

je n'ai rien a prouver aussi.. ni a justifier !

 

si tu n'as pas compris ce que j'ai dit..je n'y peux rien, que ca soit du a ton entendement ou a mon post est un detail... mais je ne me rappelle pas avoir dit que la science est un dogme, lol .. l'affirmation n'a aucun sens..

par contre certaines conceptions errones de la science peuvent jouer le role d'un dogme dans l'esprit de certaines personnes ignorantes de ce qu'est la science.

Par contre j'affirme que la science est basee sur un certains nombres de dogmes..

 

Je ne prétend pas détenir les réponses absolues de quoi que ce soit, je crois qu'il n'y a que les religieux (et les religions) qui croient détenir les réponses aux mystères de ce monde.

Tu es tombe bien bas avec un phrase pareille... c'est tout ce que j'ai a dire..

 

J'estime que j'ai bien presente mon point de vue sur ca.. maintenant je sens que ca va s'eterniser sur des details..et franchement je ne suis pas venu ici pour discuter de maniere serieuse...

je ne cherche a convaincre personne, j'ai reagit beaucoup plus par irritation que par desir de debattre.

 

ps.

pour la definition de science..

je dirais que la science en general est tout processus qui mene vers une verite d'une maniere univoque.

Les sciences dites naturelles (physique par exemple), le font via les experiences et les observations et la rigueur mathematique.

(Mais.. en physique theorique on assiste peut etre a un paradigm shift..ou la dimension mathematique pourrait jouer un role preponderant.)

[Glasyeur 10]

Il y a malentendu.

C'est une réaction bien exagéré pour une simple affirmation basé sur des faits, chaque religion prétend être LA religion, celle qui détient les vérités de ce monde (d'où vient l'univers par exemple).

Par cette phrase, je ne visais personne en particulier, et surtout pas toi, ce n'était qu'une remarque sans arrière pensée ni une quelconque insinuation.

Salut ^^