L'idés de condamnation par Peillon France 2 Sur le debat Aurait ete Bonne si..........

[pmat 276]

Bonjour

 

LA CONDAMNATION EST BONNE MALGRÉ TOUT CONCERNANT L'ÉMIGRATION DU DEBAT DE L'IDENTITe NATIONALE

 

LES PROPRES MOT DE PEILLON QUI DIT:

Ce débat a provoqué et provoque encore des dérapages xénophobes, racistes, islamophobes qui font honte à la France, dressent les français les uns contre les autres et remettent le Front National et ses thèses de haine

 

IL FALLAIT S'Y PRENDRE AUTREMENT MONSIEUR PEILLON

PAS ACCEPTER LE RENDEZ-VOUS AVEC FRANCE 2

 

Media 2.0

par

Emmanuel Berretta

 

Publié le 15/01/2010 à 06:40 - Modifié le 15/01/2010 à 07:16 Le Point.fr

 

DÉBAT IDENTITÉ NATIONALE

Dans les coulisses du clash France 2 - Peillon

 

Au dela de la faute faite par Peillon suite a la declae

ration en directe par Arlette Chabot

SA CONDAMNATION (de Peillon)

Aurait et la bienvenu mais elle est caduc du fait même qu'il a été inviter et qu'il a accepter de participer

 

 

France 2 : dans les coulisses du clash France 2 / Peillon

Le Point - ‎Il y a 30 minutes ‎

Coup de théâtre jeudi soir en direct sur France 2. L'émission A vous de Juger vient de commencer sur France 2. Arlette Chabot, qui interroge l'invité principal, Eric Besson, apprend - via son oreillette - que le socialiste Vincent Peillon a changé ...

Faute d'un débat à Liévin, Éric Besson et Marine Le Pen luttent à ... La Voix du Nord

Le débat entre Éric Besson et Marine Le Pen tourne au duel Le Figaro

France Info - L'Express - leJDD.fr - 20minutes.fr

 

MAIS ALLONS SUR SON BLOG POUR COMPRENDRE

 

 

 

Le blog de Vincent Peillon

quelques lignes

 

14 janvier 2010

Vincent Peillon : "J’ai décidé de ne pas participer au débat d’indignité nationale organisé ce soir sur France 2"

"Parce que tout mon engagement politique et citoyen est fondé d’abord sur les valeurs de la République, de la raison et de l’antifascisme, j’ai décidé de ne pas participer au débat d’indignité nationale organisée ce soir sur France 2 et d’attirer solennellement l’attention de mes compatriotes sur les graves dérives que subit notre démocratie.

 

Depuis plusieurs semaines, l’ensemble de l’opposition démocratique mais aussi de nombreuses personnalités de la droite républicaine, à commencer par trois anciens Premiers Ministres, Alain Juppé, Jean-Pierre Raffarin et Dominique de Villepin ont dénoncé les conditions dans lesquelles le Ministre de l’immigration et de l’identité nationale, Eric Besson, a lancé un débat sur l’identité nationale.

[pmat 276]

Ah!! Le Stratege Etait Bon

 

OUI LE STRATÈGE EST BON

MAIS PEILLON ET SA FAMILLE POLITIQUE AURAIENT DU S'Y PRENDRE AUTREMENT

DEVANT LA PANOPLIE DE NEGATION ET DE CONTRADICTION SUR LE SUJET DE L'IDENTITE NATIONALE

OU IL S'INSCRIT UN ESPRIT DE REJET ET D'INTOLÉRANCE DE PLUS EN PLUS APPROUVER

 

MAIS LE MESSAGE EST BON QUAND MÊME QUELQUES PART

 

Vendredi 15 janvier 2010

 

 

 

Emmanuel Berretta

Media 2.0

par

Emmanuel Berretta

 

Publié le 15/01/2010 à 06:40 - Modifié le 15/01/2010 à 07:16 Le Point.fr

 

DÉBAT IDENTITÉ NATIONALE

Dans les coulisses du clash France 2 - Peillon

 

 

Coup de théâtre jeudi soir en direct sur France 2. L'émission À vous de juger vient de commencer sur France 2. Arlette Chabot, qui interroge l'invité principal, Éric Besson, apprend - via son oreillette - que le socialiste Vincent Peillon a changé d'avis. Non seulement il ne viendra pas débattre quelques minutes plus tard avec le ministre de l'Identité nationale, mais en plus il réclame la démission de la journaliste, par ailleurs patronne de l'info de France 2 ! Du jamais vu... Quelques minutes plus tard, Arlette Chabot lit une dépêche qu'on lui tend et dans laquelle l'eurodéputé socialiste explique qu'il refuse de participer au débat sur l'identité nationale qu'il juge "indigne" et "inacceptable". Chabot a peine à comprendre ce qui se passe.

 

Car dans son communiqué, Vincent Peillon n'hésite pas à stigmatiser les conditions qui entourent ce débat. "Pour habiller le tout, on m'a demandé, en tant que responsable socialiste, de venir cautionner cet exercice d'abaissement national en voulant bien jouer les idiots utiles en deuxième partie de soirée. Et, comme on pouvait s'y attendre, on s'est déjà d'ailleurs copieusement servi de ma présence annoncée pour adresser une fin de non-recevoir à des journalistes de France Télévisions qui, pourtant avec raison, avaient demandé la déprogrammation de ce débat ." Arlette Chabot nie farouchement avoir tendu le moindre piège au responsable socialiste et s'estime piégée à son tour, en plein direct...

 

Duhamel : "stupéfait et indigné"

 

Il est indéniable que la volte-face de Vincent Peillon est plus que tardive. Jeudi soir, il était initialement attendu à 20 heures au siège de France Télévisions. À 20 h 15, Nathalie Saint-Cricq, la rédactrice en chef de l'émission, n'a pas de nouvelles de lui. À 20 h 30, toujours rien. Son portable ne répond pas. Son assistante lui tend à 21 heures une dépêche AFP alors que l'émission a commencé... Peillon se dérobe ! Et accable les responsables de France 2 en réclamant leur démission. "Des méthodes de voyou", enrage Saint-Cricq. Patrice Duhamel, le numéro deux du groupe France Télévisions se dit "stupéfait et indigné".

 

"J'ai invité Vincent Peillon avant Noël pour le 14 janvier. Il a accepté sans discuter", affirme Nathalie Saint-Cricq, frappée d'incrédulité. Je n'ai même pas eu besoin de le convaincre. "Au retour des vacances, le 3 ou le 4 janvier, je lui ai confirmé que l'émission aurait bien lieu et je lui ai détaillé le dispositif". C'est alors que Vincent Peillon prend connaissance que Marine Le Pen sera également de la partie et que l'émission sera composée de deux face-à-face : Besson-Le Pen et Besson-Peillon. La question se pose de savoir laquelle des deux confrontations passera avant l'autre. "Vincent Peillon préférait passer en second de manière à entendre au préalable le duel Besson-Le Pen, nous explique Nathalie Saint-Cricq. Il souhaitait ainsi ramasser les arguments échangés et pouvoir se positionner."

 

Coup médiatique de Peillon

 

Jeudi matin encore, vers 11 heures, à quelques heures du débat, Arlette Chabot verrouille les derniers détails en passant 30 minutes au téléphone avec Peillon. Aucun problème. Le leader socialiste insiste pour que l'on parle bien de son livre. Il fait d'ailleurs porter deux exemplaires de Une religion pour la République (Le Seuil). Nathalie Saint-Cricq échange de son côté de nombreux mails avec ses assistants. Moyennant quoi, à l'heure convenue, Vincent Peillon disparaît... Il a voulu faire un coup. C'est réussi. On parlera de lui dans les journaux. Mais quelle portée ?

 

Sur son blog , il explique : "Parce que tout mon engagement politique et citoyen est fondé d'abord sur les valeurs de la République, de la raison et de l'antifascisme, j'ai décidé de ne pas participer au débat d'indignité nationale organisée ce soir sur France 2 et d'attirer solennellement l'attention de mes compatriotes sur les graves dérives que subit notre démocratie." Nathalie Saint-Cricq glisse, dépitée : "Les politiques ne respectent plus aucune règle du jeu."

 

Soutien de Patrick Menucci (PS)

 

"La fuite de M. Peillon le jour même où le PS a déposé sa proposition de loi sur le droit de vote des étrangers en dit long sur sa difficulté à assumer publiquement devant des millions de Français la manipulation qu'il a montée pour séduire l'extrême gauche et exciter l'extrême droite", a réagi aussitôt le porte-parole de l'UMP, Frédéric Lefebvre, accusant le PS de "fuire le débat". Au contraire, Patrick Mennucci (PS), qui fait partie du même courant que M. Peillon au PS, l'a "félicité" pour son attitude, "un acte politique de résistance à l'abaissement de la République par des politiciens prêts à tout pour conforter leur pouvoir".

[Cat57 10]

salut pmat, quel est ton propre avis sur l emission de hier soir ?

[pmat 276]

salut pmat, quel est ton propre avis sur l emission de hier soir ?

 

 

Bonjour Cat

 

JE SUIS EN VÉRITÉ DU COTE DE LA CONDAMNATION DE PEILLON

 

ET JE SERAIS D'AVIS A CE QU'UNE CONDAMNATION PAR LA COMMUNAUTÉ INTERNATIONALE A L'ENCONTRE DE LA FRANCE

 

LES MOTS DIT PAE LA FILLE DE LEPEN SONT DÉSHONORANT ABJECTE ET INHUMAIN AUSSI TRÈS IRRESPECTUEUX

ON AURA FREINER LE PORC DANS LES CANTINES PAR EXEMPLE

 

 

OUI ON DOIT INTERDIRE CES DE-BATS RACISTE

 

POUR CET SUS-CITATION ET SUREXCITATION ET ÉGALEMENT SUREXPLOITATION

 

ET METTANT L'IMMIGRATION SOUS DES PROJECTEURS

OU COMME LE DECLARE

 

 

LES PROPRES MOT DE PEILLON QUI DIT:

Ce débat a provoqué et provoque encore des dérapages xénophobes, racistes, islamophobes qui font honte à la France, dressent les français les uns contre les autres et remettent le Front National et ses thèses de haine

[harley 10]

OUI LE STRATÈGE EST BON

MAIS PEILLON ET SA FAMILLE POLITIQUE AURAIENT DU S'Y PRENDRE AUTREMENT

 

Si les socialistes avaient quelque chose à dire actuellement celà ce saurait.

C'est devenu un parti vide de proposition si ce n'est les sempiternelles incantanions démagogiques sur le chomage, le pouvoir d'achat, l'écologie, l'immigration etc..

 

Quant au débat sur l'identité nationale, ceux qui persistent à dire qu'il se positionne principalement sur l'immigration ne font que le jeu de l'extreme-droite. Le fait que la double nationalité serait remise en question est une très bonne chose. On ne peut être que d'une seule nation et c'est le cas dans de nombreux pays.

 

Je ne vois pas pourquoi on stigmatiserait la France de ne pas vouloir garder auprès d'elle des étrangers alors même que les gouvernements des pays d'ou viennent ces étrangers ne font strictement rien pour leurs nationaux.

 

Accueillir quelqu'un c'est accepté qu'il vienne. La France n'accueille pas les clandestins. Elle n'a donc aucune obligation envers ceux qui refusent dès le début à se soumettre aux lois nationales.

 

Pour le port de la Burqua, pourquoi faire une loi supplémentaire. Il existe déjà un texte de loi qui réglemente la tenue du citoyen hors de la sphère privé.

Il faut donc s'en servir.

Par exemple, il est interdit de se promener en maillot de bains hors des zones des plages et de nombreuses communes du littoral font respecter ce règlement et vont même jusqu'a la contravention.

Il est interdit en France de sortir masqué (hors les periodes de carnaval ! ), il faut donc faire respecter la loi.

 

Contrairement à l' U.R.S.S. en son temps, les frontières sont ouvertes pour ceux que le fonctionnement de la République dérangent .

[pmat 276]

Si les socialistes avaient quelque chose à dire actuellement celà ce saurait.

C'est devenu un parti vide de proposition si ce n'est les sempiternelles incantanions démagogiques sur le chomage, le pouvoir d'achat, l'écologie, l'immigration etc..

 

Quant au débat sur l'identité nationale, ceux qui persistent à dire qu'il se positionne principalement sur l'immigration ne font que le jeu de l'extreme-droite. Le fait que la double nationalité serait remise en question est une très bonne chose. On ne peut être que d'une seule nation et c'est le cas dans de nombreux pays.

 

Je ne vois pas pourquoi on stigmatiserait la France de ne pas vouloir garder auprès d'elle des étrangers alors même que les gouvernements des pays d'ou viennent ces étrangers ne font strictement rien pour leurs nationaux.

 

Accueillir quelqu'un c'est accepté qu'il vienne. La France n'accueille pas les clandestins. Elle n'a donc aucune obligation envers ceux qui refusent dès le début à se soumettre aux lois nationales.

 

Pour le port de la Burqua, pourquoi faire une loi supplémentaire. Il existe déjà un texte de loi qui réglemente la tenue du citoyen hors de la sphère privé.

Il faut donc s'en servir.

Par exemple, il est interdit de se promener en maillot de bains hors des zones des plages et de nombreuses communes du littoral font respecter ce règlement et vont même jusqu'a la contravention.

Il est interdit en France de sortir masqué (hors les periodes de carnaval ! ), il faut donc faire respecter la loi.

 

Contrairement à l' U.R.S.S. en son temps, les frontières sont ouvertes pour ceux que le fonctionnement de la République dérangent .

 

BONJOUR HARLEY

TOUT A FAIT D'ACCORD AVEC TOI

 

SAUF QUAND TU DIS

 

Quant au débat sur l'identité nationale, ceux qui persistent à dire qu'il se positionne principalement sur l'immigration ne font que le jeu de l'extreme-droite. Le fait que la double nationalité serait remise en question est une très bonne chose. On ne peut être que d'une seule nation et c'est le cas dans de nombreux pays.

il faut dire que c'est le simple fait d'en parler seulement fait le jeux du FN

 

Je ne vois pas pourquoi on stigmatiserait la France de ne pas vouloir garder auprès d'elle des étrangers alors même que les gouvernements des pays d'ou viennent ces étrangers ne font strictement rien pour leurs nationaux.

 

les pays ne peuvent intervenir directement

çà serais faire de l'ingerence de plus ce n'est pas les pays d'origine qui les envoye

 

Accueillir quelqu'un c'est accepté qu'il vienne. La France n'accueille pas les clandestins. Elle n'a donc aucune obligation envers ceux qui refusent dès le début à se soumettre aux lois nationales.

 

quand on parle de clandestion

 

POURQUOI DIRE ET NOMMER PAR LE TERME D'IMIGRATION

 

C'EST TRES GRAVE DE PARLER DE CLANDESTINS MAIS DISANT L'IMMIGRATION

C'EST LIER POUR MIEUX ACCUSE ET DENONCER

 

C'EST FAIRE LA AUSSI DE L'AMALGAME

[harley 10]

BONJOUR HARLEY

TOUT A FAIT D'ACCORD AVEC TOI

 

SAUF QUAND TU DIS

 

Quant au débat sur l'identité nationale, ceux qui persistent à dire qu'il se positionne principalement sur l'immigration ne font que le jeu de l'extreme-droite. Le fait que la double nationalité serait remise en question est une très bonne chose. On ne peut être que d'une seule nation et c'est le cas dans de nombreux pays.

il faut dire que c'est le simple fait d'en parler seulement fait le jeux du FN

 

Je ne vois pas pourquoi on stigmatiserait la France de ne pas vouloir garder auprès d'elle des étrangers alors même que les gouvernements des pays d'ou viennent ces étrangers ne font strictement rien pour leurs nationaux.

 

les pays ne peuvent intervenir directement

çà serais faire de l'ingerence de plus ce n'est pas les pays d'origine qui les envoye

 

Accueillir quelqu'un c'est accepté qu'il vienne. La France n'accueille pas les clandestins. Elle n'a donc aucune obligation envers ceux qui refusent dès le début à se soumettre aux lois nationales.

 

quand on parle de clandestion

 

POURQUOI DIRE ET NOMMER PAR LE TERME D'IMIGRATION

 

C'EST TRES GRAVE DE PARLER DE CLANDESTINS MAIS DISANT L'IMMIGRATION

C'EST LIER POUR MIEUX ACCUSE ET DENONCER

 

C'EST FAIRE LA AUSSI DE L'AMALGAME

 

Pmat:

les pays ne peuvent intervenir directement

çà serais faire de l'ingerence de plus ce n'est pas les pays d'origine qui les envoye

 

Quand je dis que les pays ne font rien pour leurs nationaux, je parle à l'interieur de leur propre pays. Les dirigeants s'enrichissent et laisse croupir leurs citoyens dans une misère profonde.

 

Désolé Pmat, mais les clandestins ce n'est pas l'immigration.

L'immiration c'est quelque chose de controlé et de régulé.

L'immigré sort de son pays légalement et entre tout aussi légalement dans le pays qui l'accueil. Dans la plus grande majorité des cas, il y a une convention entre le pays de l'immigré et le pays d'accueil afin de ne pas vider les pays en développement de leur substance.

le statut d'immigré précise les droits et les devoirs du travailleur étranger. C'est par ce statut qu'il se positionne dans rouages du pays qui le reçoit.

 

Le clandestin c'est autre chose.

Il contrevient aux lois de son pays, aux lois pays ou il réside, aux lois internationales. Il n'a pas d'existence légale et favorise de nombreuses dérives mafieuses.