Mon article HEC Montréal.

[mobiwedge 10]

Droit de réponse: Le voile: un outil politique?

 

La réponse à cette question est quant à elle forcément politique. Aucun doute possible là dessus. Ce qui veut dire qu'il a une multitude de points de vues possible et donc aussi des divergences d'opinions. Monsieur Ben M'Rad a présenté le sien dans une publication précédente. Consciemment ou pas, il a rempli son texte de raccourcis qui peuvent apparaitre dangereux pour une nation comme la notre.

 

Le premier ne se fait d'ailleurs pas attendre. Dès l'introduction, il limite le débat sur la question de la légitimité du voile dans l’espace public avec la question ‘’est-ce réellement un outil de soumission ?’’. Pour répondre à la question, il se base sur son interprétation du Coran. Ce point est d’ailleurs crucial. Sommes-nous revenus au 19ème siècle pour que l’argument religieux aille de nouveau sa place dans ce genre d’argumentation ? Cela veut-il dire que l’assemblée nationale québécoise devrait dorénavant consulter le Coran et la Bible avant de décider si elle doit oui ou non bannir la Burqa ? Il est certain que ça ne déplairait pas à certains maghrébins arabistes qui ont inscrit l’islam jusque dans la constitution de leur pays. De plus, l’utilisation qui est faite du voile et ce que le livre de l’islam est supposé dire sont deux choses complètements différentes.

 

L’argument de la soumission écarté, l’auteur présente le voile comme un symbole de l’identité et de ‘l’authenticité’ de celles qui le porte. C’est du moins l’opinion que les principales intéressées (celles qui le porte) ont selon lui. Ainsi donc, la religion musulmane serait pour elles la composante fondamentale de leur identité et elles auraient besoin de la montrer. Si la religion est si déterminante dans l’identité, pouvons-nous, dès lors, reconnaitre aussi l’identité catholique ? Si la réponse à cette question est oui, alors musulmans et catholiques qui ont deux identités différentes peuvent-il faire partie de la même nation ? Les français ont depuis fort longtemps senti le danger que le sectarisme représente pour la cohésion nationale et ils y ont opposé la laïcité. En d’autres mots, ils ont voulu reléguer la religion à l’espace privée.

 

Hors, force est de constater que nous assistons au Québec et en France à une recrudescence des signes religieux ostentatoires dans l’espace public. Les musulmans n’ont d’ailleurs pas le monopole de cette pratique. Les juifs semblent leurs avoir emboité le pas et certains portent la Kippa. Il est vrai que ce phénomène inquiète plusieurs d’entre nous. Surtout à l’heure où des extrémistes religieux ont commis de graves attentats dans la dernière décennie. Alors, il est normal que nos médias en parlent et informent nos concitoyens. La Burqa qui est le symbole même de cet extrémisme religieux provoque grands remous en France. À savoir s’il est sain que le gouvernement français s’interroge sur cette pratique, chacun est apte à juger.

 

Quant à son attaque à peine voilée (c’est le cas de le dire) contre la société française, elle n’est tout simplement pas justifiable, voir lâche. Selon lui, celle-ci à tort d’avoir interdit le port du voile dans la fonction publique et à l’école sous prétexte que la loi a provoquée des tensions communautaires. Sauf que la France a été fondée sur un modèle assimilateur, ce qui la rend différente des pays anglo-saxons. Par ailleurs, ce pays au centre de l’Europe à une histoire bien plus ancienne en immigration. En d’autres mots, l’état français essaye de combattre le communautarisme en ne faisant que la différence entre français et étrangers. Il reproche à la France d’être la France en quelque sorte. Selon lui, les français devrait je le cite ‘’ne pas se préoccuper de savoir si cet habit nuit à la bonne marche du pays’’ comme au Québec où ‘’c’est un choix, on le respecte’’. Il est certain qu’il est plus facile pour le gouvernement de ne pas intervenir et il est alors possible d’avoir à Montréal un ‘’china town’’, un petit Maghreb, un quartier italien, etc. Mais on peut se questionner sur la pertinence de ce choix sur le long terme alors qu’à Toronto, il est fort probable de tomber sur quelqu’un qui ne parle pas plus anglais que français. Voulons-nous vraiment vivre au milieu d’étrangers ?

 

En conclusion, nous ne devons pas nous laisser influencer par les fanatiques et les terroristes de ce monde. Ça serait la plus belle des victoires pour eux. Nous devons prendre nos décisions dans l’optique de la prospérité de la nation québécoise en notre âme et conscience et justement à l’abri de toutes influences dogmatiques. La politique est la solution, pas le problème.

 

Voilà, j'attends vos commentaires

[admin 2]

Hors, force est de constater que nous assistons au Québec et en France à une recrudescence des signes religieux ostentatoires dans l’espace public. Les musulmans n’ont d’ailleurs pas le monopole de cette pratique. Les juifs semblent leurs avoir emboité le pas et certains portent la Kippa. Il est vrai que ce phénomène inquiète plusieurs d’entre nous.v

 

 

Pourquoi cela vous inquiete-t-il que des individus puissent porter un vetement religeux puisque votre consitution ne l'interdit pas et que cela fait partie des libertes individuelles que cette meme consititution garanti pleinement ?

[mobiwedge 10]

Je pensais que c'était clair dans mon article .

 

Je suis contre l'interdiction du voile. Ça serait aller contre les libertés individuelles ( mais je suis pour l'interdiction de la Burqa qui brime de toute façon la dignité de celles qui la portent, il y a bien des limites à avoir.)

 

Il est correct que les étrangères le porte si elles le veulent.

 

Mais je crois que l'on devrait pas naturaliser tout ceux qui ne sont pas laïque dans l'âme. C'est à dire ceux qui crois que les lois doivent être écrite sur la base de leur dogme.

 

Je ne veux pas que notre société retourne en arrière. L'intrusion du religieux dans l'espace public m'énerve énormément. Celles qui porte le voile ne comprennent tout simplement pas la société dans laquelle elles mettent le pied.

 

La France et le Québec ont mené un long combat pour la laïcité et porter le voile est comme nous cracher au visage. La kippa aussi bien sur.

 

Les musulmans devraient comprendre mon point de vue et être les premiers à dénoncer la burqa par exemple... Mais ce n'est pas toujours le cas...

 

J'ai une question pour toi moi aussi. Pourquoi c'est si important pour elles ??? (pour celles qui le portent volontairement bien sur)

[hurlevent 10]

Je n'arrive pas à associer le titre de ton post au contenu de l'article.

 

La vie est une roue qui tourne. Le québec est passé d'un état religieux très stricte à une liberté échevelée. Il est normal que la pendule revienne à un juste milieu.

 

Je crois que le fait que certaines gens décident d'afficher leurs croyances au travers leur habillement n'est qu'une façon de se distancer de la génération antérieure. De s'affirmer en tant qu'individu.

 

A moins de catastrophes majeures qui changeraient l'ordre actuel, je ne crois pas que les fanatiques religieux deviendront la norme. D'abord parce qu'ils sont divisés au niveau des croyances et ensuite pare qu'ils ne peuvent, au nom de la liberté individuelle, faire front commun pour imposer quoi que ce soit.Pas dans les pays ayant connu la liberté.

[Guest MARCEL]

Je pensais que c'était clair dans mon article .

 

Je suis contre l'interdiction du voile. Ça serait aller contre les libertés individuelles ( mais je suis pour l'interdiction de la Burqa qui brime de toute façon la dignité de celles qui la portent, il y a bien des limites à avoir.)

 

Il est correct que les étrangères le porte si elles le veulent.

 

Mais je crois que l'on devrait pas naturaliser tout ceux qui ne sont pas laïque dans l'âme. C'est à dire ceux qui crois que les lois doivent être écrite sur la base de leur dogme.

 

Je ne veux pas que notre société retourne en arrière. L'intrusion du religieux dans l'espace public m'énerve énormément. Celles qui porte le voile ne comprennent tout simplement pas la société dans laquelle elles mettent le pied.

 

La France et le Québec ont mené un long combat pour la laïcité et porter le voile est comme nous cracher au visage. La kippa aussi bien sur.

 

Les musulmans devraient comprendre mon point de vue et être les premiers à dénoncer la burqa par exemple... Mais ce n'est pas toujours le cas...

 

J'ai une question pour toi moi aussi. Pourquoi c'est si important pour elles ??? (pour celles qui le portent volontairement bien sur)

 

 

 

Tout à fait d'accord avec votre point de vue.

La Burka n'a pas raison d'éxister.Ce n'est pas un habit

mais une prison ambulante pour celle qui la porte.

[abigboss1 10]

Je pensais que c'était clair dans mon article .

 

Je suis contre l'interdiction du voile. Ça serait aller contre les libertés individuelles ( mais je suis pour l'interdiction de la Burqa qui brime de toute façon la dignité de celles qui la portent, il y a bien des limites à avoir.)

 

Il est correct que les étrangères le porte si elles le veulent.

 

Mais je crois que l'on devrait pas naturaliser tout ceux qui ne sont pas laïque dans l'âme. C'est à dire ceux qui crois que les lois doivent être écrite sur la base de leur dogme.

 

Je ne veux pas que notre société retourne en arrière. L'intrusion du religieux dans l'espace public m'énerve énormément. Celles qui porte le voile ne comprennent tout simplement pas la société dans laquelle elles mettent le pied.

 

La France et le Québec ont mené un long combat pour la laïcité et porter le voile est comme nous cracher au visage. La kippa aussi bien sur.

 

Les musulmans devraient comprendre mon point de vue et être les premiers à dénoncer la burqa par exemple... Mais ce n'est pas toujours le cas...

 

J'ai une question pour toi moi aussi. Pourquoi c'est si important pour elles ??? (pour celles qui le portent volontairement bien sur)

 

Pourquoi ne pas laisser les femmes portant la burka décider pour elle même?

C'est à la femme de choisir ce qui peut brimer sa dignité, votre société prône le libre choix de la femme mais pour la question de la burka la femme n'est plus apte à choisir (contradiction)

Pourquoi parler en leurs noms ne sont elles pas assez mures pour choisir?

Pourquoi ne pas interdire aux femmes de sortir à moitié nue vu que cette nudité peut être interpréter comme la soumission de la femme au désir des hommes, ou a la considération de la femme comme un objet sexuelle ? Ou alors la soumission pour vous ne se limite que sous l’angle de la religion

N’ayant jamais entendu parler de compagne condamnant les pratiques d’autres religions, je me permets de douter de la véritables raisons de tout cela

[Guest Sylla]

Pourquoi ne pas laisser les femmes portant la burka décider pour elle même?

C'est à la femme de choisir ce qui peut brimer sa dignité, votre société prône le libre choix de la femme mais pour la question de la burka la femme n'est plus apte à choisir (contradiction)

Pourquoi parler en leurs noms ne sont elles pas assez mures pour choisir?

Pourquoi ne pas interdire aux femmes de sortir à moitié nue vu que cette nudité peut être interpréter comme la soumission de la femme au désir des hommes, ou a la considération de la femme comme un objet sexuelle ? Ou alors la soumission pour vous ne se limite que sous l’angle de la religion

N’ayant jamais entendu parler de compagne condamnant les pratiques d’autres religions, je me permets de douter de la véritables raisons de tout cela

 

 

Juste une question de culture....les tabous ne sont plus les mêmes. Ce qui est pour vous une atteinte est pour l'occident une libération. Il n'y a pas à se juger les uns, les autres....l'histoire des pays a fait que leur évolution a été différente. Le danger serait alors de comparer ce qui ne peut l'être. La femme française par exemple s'est sentie libérée du corset avec l'apparition du soutien-gorge. L'arrivée des femmes sur le marché du travail, le droit de vote, la démocratisation des jeans...bref, nombreuses sont les petites "avancées" qui ont permis à la femme de sortir de sa "condition".

Nous n'avons pas la même logique. Nous n'avons pas le même cheminement. Donc difficile de comprendre.