L'hypocrisie des français envers l'Algérie

[Guest Sylla]

Désolé de te contredire, mais l'histoire est de nos jours et une science, qui a des fondements scientifiques, et des règles qui satisfont à la méthode scientifique. est enseignée à l'université comme une science.

 

Science humaine qui n'est pas dénuée d'erreur pour autant. Les faits sont valables jusqu'à ce que le contraire soit prouvé. Même en science de la terre, bon nombre de postulats ont été remis en cause par les scientifiques eux-mêmes. Je persiste et signe : l'Histoire est subjective. D'après toi, pourquoi certains historiens se font-ils maltraiter lorsqu'ils donnent une version peu orthodoxe de leur histoire ?

[P|uToN 10]

Science humaine qui n'est pas dénuée d'erreur pour autant. Les faits sont valables jusqu'à ce que le contraire soit prouvé. Même en science de la terre, bon nombre de postulats ont été remis en cause par les scientifiques eux-mêmes. Je persiste et signe : l'Histoire est subjective. D'après toi, pourquoi certains historiens se font-ils maltraiter lorsqu'ils donnent une version peu orthodoxe de leur histoire ?

 

Très bonne question, mais même en physique, c'est le cas aussi est-ce pour autant qu'on traite la physique comme étant une science subjective ???

 

 

les sciences humaines encore une fois, se basent dans leur ensemble sur des règles logiques, et des outils mathématiques.

 

 

il y a un ancien topic sur la valeur de la science, tu y verras que je suis loin d'être un scientiste, mais dire que l'histoire est subjective, c'est de l'exagération et quelque part un propos faux, car cette science, humaine qu'elle soit, se base encore une fois, sur la logique, et non sur les envies des uns et des autres.

[Guest Sylla]

Très bonne question, mais même en physique, c'est le cas aussi est-ce pour autant qu'on traite la physique comme étant une science subjective ???

 

 

les sciences humaines encore une fois, se basent dans leur ensemble sur des règles logiques, et des outils mathématiques.

 

 

il y a un ancien topic sur la valeur de la science, tu y verras que je suis loin d'être un scientiste, mais dire que l'histoire est subjective, c'est de l'exagération et quelque part un propos faux, car cette science, humaine qu'elle soit, se base encore une fois, sur la logique, et non sur les envies des uns et des autres.

 

Elle est forcément subjective. lol

Non je ne suis pas bornée. ;-)

Ce topic l'a démontré avec l'histoire de l'indépendance de l'Algérie.

Tout n'est pas à dire...c'est l'image du pays qui est alors en jeu. Rares sont ceux qui acceptent de faire face et de se repentir. L'Histoire, telle qu'on nous la livre n'est pas forcément conforme à la réalité. Toujours la prendre avec les précautions d'usage. Il y a eu des erreurs qui ont été commises...les historiens contemporains en ont mis énormément au jour.

Donc non, l'Histoire n'est pas logique. Elle est le fruit de beaucoup de recherches et d'interprétations.

[Guest madz]

Très bonne question, mais même en physique, c'est le cas aussi est-ce pour autant qu'on traite la physique comme étant une science subjective ???

 

 

les sciences humaines encore une fois, se basent dans leur ensemble sur des règles logiques, et des outils mathématiques.

 

Ce n'est pas pour autant que sa soit une science exacte... contrairement aux maths et la physique... d'ailleurs c'est pour cela qu'on parle sciences humaines.

[P|uToN 10]

Elle est forcément subjective. lol

Non je ne suis pas bornée. ;-)

Ce topic l'a démontré avec l'histoire de l'indépendance de l'Algérie.

Tout n'est pas à dire...c'est l'image du pays qui est alors en jeu. Rares sont ceux qui acceptent de faire face et de se repentir. L'Histoire, telle qu'on nous la livre n'est pas forcément conforme à la réalité. Toujours la prendre avec les précautions d'usage. Il y a eu des erreurs qui ont été commises...les historiens contemporains en ont mis énormément au jour.

Donc non, l'Histoire n'est pas logique. Elle est le fruit de beaucoup de recherches et d'interprétations.

 

 

Okey, y a surement plein de gens qui ont passé toute leur vie dans la lecture des envies des uns et des autres.

 

 

miss, l'histoire c'est pas la métaphysique.

[P|uToN 10]

Ce n'est pas pour autant que sa soit une science exacte... contrairement aux maths et la physique... d'ailleurs c'est pour cela qu'on parle sciences humaines.

 

 

Les sciences humaines dans leur majorité se basent sur les statistiques elles sont pas moins exactes que la physiques et la biologie. ils obéissent aux mêmes règles dites scientifiques.

[Guest madz]

Les sciences humaines dans leur majorité se basent sur les statistiques elles sont pas moins exactes que la physiques et la biologie. ils obéissent aux mêmes règles dites scientifiques.

 

La politique aussi se base sur des stats.... ce n'est pas pour autant qu'elle est exacte. Sur l'exemple précis de l'histoire et si on prend juste l'exemple du 8 mai 1945... comment on peut prouver exactement, objectivement, scientifiquement le nombre de victimes? La france parle de 5000 morts maxi... l'Algérie parle de 45000...

[Guest Sylla]

Okey, y a surement plein de gens qui ont passé toute leur vie dans la lecture des envies des uns et des autres.

 

 

miss, l'histoire c'est pas la métaphysique.

 

Ce n'est pas une question d'envie...c'est une histoire d'interprétation (qui est forcément le fruit de notre subjectivité) et surtout d'omission (considérer un seul aspect des faits).

 

exemples : l'interprétation de l'oeuvre de Darwin...qui n'a jamais dit que l'homme descendait des singes. Le temple du Roi Salomon. Christophe Colomb qui aurait découvert l'Amérique...

 

Et d'autres erreurs découvertes plus récemment. Je trouve ça rassurant pour ma part. La jeunesse montante doit apprendre pour pouvoir relever les erreurs et imposer la vérité. La véritable liberté étant la connaissance.

[P|uToN 10]

La politique aussi se base sur des stats.... ce n'est pas pour autant qu'elle est exacte. Sur l'exemple précis de l'histoire et si on prend juste l'exemple du 8 mai 1945... comment on peut prouver exactement, objectivement, scientifiquement le nombre de victimes? La france parle de 5000 morts maxi... l'Algérie parle de 45000...

 

 

Justement, c'est là que l'historien entre en jeu, et va chercher des preuves. et c'est aux historiens de nous révéler la vérité, bien sûr, une vérité scientifique, qui est toujours vraie relativement au temps et à l'espace.

[Guest madz]

Justement, c'est là que l'historien entre en jeu, et va chercher des preuves. et c'est aux historiens de nous révéler la vérité, bien sûr, une vérité scientifique, qui est toujours vraie relativement au temps et à l'espace.

 

Ben je pense que c'est exactement de sa qu'elle parle. C'est l'objectivité de ces historiens qui est mise en doute.

[Guest Sylla]

Justement, c'est là que l'historien entre en jeu, et va chercher des preuves. et c'est aux historiens de nous révéler la vérité, bien sûr, une vérité scientifique, qui est toujours vraie relativement au temps et à l'espace.

 

Tu es naïf.

 

Et moi intolérante. lol

 

Non mais chacun ses croyances. Chacun son rythme dans la découverte du monde.

[Guest Sylla]

Ben je pense que c'est exactement de sa qu'elle parle. C'est l'objectivité de ces historiens qui est mise en doute.

 

Exactement. Et quand tu penses que certains sont révisionnistes, ça fait froid dans le dos.

[P|uToN 10]

Ce n'est pas une question d'envie...c'est une histoire d'interprétation (qui est forcément le fruit de notre subjectivité) et surtout d'omission (considérer un seul aspect des faits).

 

exemples : l'interprétation de l'oeuvre de Darwin...qui n'a jamais dit que l'homme descendait des singes. Le temple du Roi Salomon. Christophe Colomb qui aurait découvert l'Amérique...

 

Et d'autres erreurs découvertes plus récemment. Je trouve ça rassurant pour ma part. La jeunesse montante doit apprendre pour pouvoir relever les erreurs et imposer la vérité. La véritable liberté étant la connaissance.

 

ça ne change rien, une interprétation qui n'obéit pas aux règles scientifiques est rejetée, sinon, ça ouvre la porte à toutes les interprétations abracadabrantes, or, c'est loin d'être le cas.

 

 

Newton qui a dit sa théorie pouvait expliquait le monde, puis Einstein qui a dit la même chose, et qui a dit une fois "Dieu ne joue pas aux Dès" pour critiquer les découvertes des physiciens de la mécanique quantique, puis sont venus de nos jours ceux qui parlent de la théorie des cordes, et qui disent que c'est la seule théorie unique qui peut expliquer notre univers physique, et qu'Einstein ne voyait que d'un seul oeil cet univers, et d'autres qui disent qu'une théorie qui par définition ne peut être vérifiée par l'expérience n'est qu'une fable, alors que d'autres l'enseignent carrément à l'université et lui consacrent leurs vies. ainsi est la science, que ça soit de la physique, de la biologie, de la médecine, de l'histoire ou de la sociologie. l'essentiel que toute démarche qui visent à produire une connaissance scientifique, doit obéir à une méthode, qui est la méthode scientifique.

[P|uToN 10]

Tu es naïf.

 

Et moi intolérante. lol

 

Non mais chacun ses croyances. Chacun son rythme dans la découverte du monde.

 

 

Je tiens à garder cette candeur qui me procure la même joie qu'a l'enfant quand il découvre une chose, et ça me vaccine du scepticisme qui me pousserait à la fainéantise ;)

[Guest Sylla]

ça ne change rien, une interprétation qui n'obéit pas aux règles scientifiques est rejetée, sinon, ça ouvre la porte à toutes les interprétations abracadabrantes, or, c'est loin d'être le cas.

 

 

Newton qui a dit sa théorie pouvait expliquait le monde, puis Einstein qui a dit la même chose, et qui a dit une fois "Dieu ne joue pas aux Dès" pour critiquer les découvertes des physiciens de la mécanique quantique, puis sont venus de nos jours ceux qui parlent de la théorie des cordes, et qui disent que c'est la seule théorie unique qui peut expliquer notre univers physique, et qu'Einstein ne voyait que d'un seul oeil cet univers, et d'autres qui disent qu'une théorie qui par définition ne peut être vérifiée par l'expérience n'est qu'une fable, alors que d'autres l'enseignent carrément à l'université et lui consacrent leurs vies. ainsi est la science, que ça soit de la physique, de la biologie, de la médecine, de l'histoire ou de la sociologie. l'essentiel que toute démarche qui visent à produire une connaissance scientifique, doit obéir à une méthode, qui est la méthode scientifique.

 

Ben...le scientifique va se baser sur une expérience qu'il mènera lui-même. L'historien, quant à lui, étudiera le passé sur la base de documents d'une autre époque. Il doit produire de l'objectif avec des témoignages subjectifs des hommes du passé. Ce qui est assez fâcheux mais on ne peut pas y couper.

[P|uToN 10]

Ben...le scientifique va se baser sur une expérience qu'il mènera lui-même. L'historien, quant à lui, étudiera le passé sur la base de documents d'une autre époque. Il doit produire de l'objectif avec des témoignages subjectifs des hommes du passé. Ce qui est assez fâcheux mais on ne peut pas y couper.

 

Sylla, je ne suis pas un historien, et les études que j'ai faites ne laissent aucun creux sans le combler de logique, toutefois, je vous invite d'aller approfondir tes connaissances sur la méthode scientifique, et sur les sciences humaines. ça va surement t'aider à te débarrasser de ce regard négatif avec lequel tu vois les sciences humaines. :cool:

[Guest Sylla]

Sylla, je ne suis pas un historien, et les études que j'ai faites ne laissent aucun creux sans le combler de logique, toutefois, je vous invite d'aller approfondir tes connaissances sur la méthode scientifique, et sur les sciences humaines. ça va surement t'aider à te débarrasser de ce regard négatif avec lequel tu vois les sciences humaines. :cool:

 

 

Quelle condescendance !! Et mon doctorat en sciences humaines te fera-t-il réviser ton jugement ? lol

Je n'ai pas un regard négatif mais objectif. Si tu considères que tout ce que tu lis dans les livres et la presse est conforme à la réalité...hé ben...tu n'es pas sorti de l'auberge. :-p

 

Je n'ai pas dit que TOUT ce qui est rapporté par l'historien est truffé d'erreur. Je dis juste qu'il faut savoir manier l'Histoire avec précaution. C'est tout.

 

De toute façon Sénèque disait que l'erreur est humaine. S'il te plaît de renier ton humanité, c'est ton droit. Mais c'est dangereux.

[P|uToN 10]

Quelle condescendance !! Et mon doctorat en sciences humaines te fera-t-il réviser ton jugement ? lol

Je n'ai pas un regard négatif mais objectif. Si tu considères que tout ce que tu lis dans les livres et la presse est conforme à la réalité...hé ben...tu n'es pas sorti de l'auberge. :-p

 

Je n'ai pas dit que TOUT ce qui est rapporté par l'historien est truffé d'erreur. Je dis juste qu'il faut savoir manier l'Histoire avec précaution. C'est tout.

 

De toute façon Sénèque disait que l'erreur est humaine. S'il te plaît de renier ton humanité, c'est ton droit. Mais c'est dangereux.

 

 

euhhhhh vraiment, j'en reviens pas, okey, t'as raison, les sciences humaines, produisent des connaissances euhhh si le mot connaissance est bien à sa place, donc, aident les gens, à mettre leurs envies sur des bouts de papier qu'on nomme "étude" ou qu'on publie dans des journaux dits scientifiques. c'est ce que tu as fait pour ton doctorat heinnnnn :mdr:

 

 

Miss, je n'ai étudié que les maths et la logique, alors sois en sûre que mon esprit d'analyse et de critique sont loin d'être en pannes pour que mon cerveau transforme toute information en une vérité

 

 

Encore une fois, la science est une méthode, et toute les sciences humaines obéit à cette méthode. comme le font les autres sciences.

 

 

Plutoniquement.

[Guest Sylla]

euhhhhh vraiment, j'en reviens pas, okey, t'as raison, les sciences humaines, produisent des connaissances euhhh si le mot connaissance est bien à sa place, donc, aident les gens, à mettre leurs envies sur des bouts de papier qu'on nomme "étude" ou qu'on publie dans des journaux dits scientifiques. c'est ce que tu as fait pour ton doctorat heinnnnn :mdr:

 

 

Miss, je n'ai étudié que les maths et la logique, alors sois en sûre que mon esprit d'analyse et de critique sont loin d'être en pannes pour que mon cerveau transforme toute information en une vérité

 

 

Encore une fois, la science est une méthode, et toute les sciences humaines obéit à cette méthode. comme le font les autres sciences.

 

 

Plutoniquement.

 

Meuh non...c'est une science qui se veut rigoureuse, je l'admets. Mais il y a des failles. ça, il faut l'admettre aussi. :bash:

 

Tu as un esprit scientifique...tu raisonnes avec ton esprit scientifique. Sinon, tu acceptes toi la nouvelle définition du mot planète ? Tu as su que tu avais été destitué de ce rang pour n'être qu'une planète naine ? lol

 

Savais tu aussi que certains scientifiques remettent en cause la théorie du big bang ?

[P|uToN 10]

Meuh non...c'est une science qui se veut rigoureuse, je l'admets. Mais il y a des failles. ça, il faut l'admettre aussi. :bash:

 

Tu as un esprit scientifique...tu raisonnes avec ton esprit scientifique. Sinon, tu acceptes toi la nouvelle définition du mot planète ? Tu as su que tu avais été destitué de ce rang pour n'être qu'une planète naine ? lol

 

Savais tu aussi que certains scientifiques remettent en cause la théorie du big bang ?

 

Euhhh il me semble, selon l'histoire bien sûr, que la planète ou le caillou que tu cites, a été baptisé , comme presque toutes les planètes du système solaires, avec des noms de Dieux romains. ;) et ceux là, sont immuables :D

 

La théorie physique en vogue depuis quelques années, c'est la théorie des cordes, elle remet pas complètement la théorie du big bang. car celle ci, se base sur l'existence d'un bruit uniforme dans tout l'univers, enfin, je suis pas physicien aussi si c'est de ça que tu parles, oui, j'en ai entendu parler, si tu parles d'autre chose, alors je ne le sais pas.

[Guest Sylla]

Euhhh il me semble, selon l'histoire bien sûr, que la planète ou le caillou que tu cites, a été baptisé , comme presque toutes les planètes du système solaires, avec des noms de Dieux romains. ;) et ceux là, sont immuables :D

 

La théorie physique en vogue depuis quelques années, c'est la théorie des cordes, elle remet pas complètement la théorie du big bang. car celle ci, se base sur l'existence d'un bruit uniforme dans tout l'univers, enfin, je suis pas physicien aussi si c'est de ça que tu parles, oui, j'en ai entendu parler, si tu parles d'autre chose, alors je ne le sais pas.

 

pour faire simple, je dirai que les valeurs induites par la théorie du big bang sont en contradiction avec ce qui est actuellement observé. Bon, après tout, ce n'est qu'une théorie. Et si d'autres constantes sont découvertes, il faudra s'attendre à un bouleversement des lois de la physique.

[P|uToN 10]

J'aime bien quand tu t'assagis :D

[ghazal 11]

je ne sais pas pour vous mais moi à chaque fois que je parle de la colonisation et de la guerre d'algérie aux français, ils ne connaissent rien et racontent même n'importe quoi :eek:

Un de mes prof s'est permis de dire que pendant la colonisation l'algérie a pris (je me demandes quoi ?) et la france aussi (ça c'est sur !)

une fille me dit qu'elle sait à peine que son grand père a fait la guerre d'algérie mais elle ne sait même pas pourquoi il y était allé et ce qu'il y fesait surtout

je crois que la france est trop raciste envers les algériens pour reconnaitre ses torts, ce qu'il s'est passé ne doit pas être oublié même s'ils font tous pour étouffer l'histoire

même l'italie qui est un pays ouvertement raciste a indemnisé la libye et a presenté des excuses

après ils se permettent de donner des leçons aux turques et aux chinois pour des "crimes contre l'humanité"

le gouvernement algerien devrait insister pour rétablir la vérité et que les français reconnaissent leur torts au lieu de croire que les algériens ne savent que profiter de la france :bash:

 

Ce n'est pas de l'hypocrisie mais de la vérité cachée , a t on déjà vu un bourreau se vanter ? il n'y'a pas de quoi être fier contrairement à nous , ce qui éxplique le silence lourd dans leur histoire sur ce sujet .

[Guest Sylla]

J'aime bien quand tu t'assagis :D

 

Ce que j'écris plus loin semblera hérétique (sage disais-tu ? lol) mais sais-tu ce qui me plait dans la mythologie grecque et romaine ? C'est l'idée de l'existence de plusieurs Dieux. Chacun d'eux représente une force de la nature et tous règnent sur un univers qui préexistait.

Pour ma part, je suis déiste..ce qui signifie que je crois en un Dieu qui a créé l'univers et qui peut à tout moment y mettre fin.

 

Je devrais aller me coucher moi.:mdr:

[P|uToN 10]

Ce que j'écris plus loin semblera hérétique (sage disais-tu ? lol) mais sais-tu ce qui me plait dans la mythologie grecque et romaine ? C'est l'idée de l'existence de plusieurs Dieux. Chacun d'eux représente une force de la nature et tous règnent sur un univers qui préexistait.

Pour ma part, je suis déiste..ce qui signifie que je crois en un Dieu qui a créé l'univers et qui peut à tout moment y mettre fin.

 

Je devrais aller me coucher moi.:mdr:

 

 

Tu peux croire qu'il y a des anges, comme Gabriel ou Mickael ou Israel, et que chacun a une mission bien précise comme étaient les dieux grecs autre fois ;)

 

 

douce nuit. ne suis pas les chauvesouris.