Big Bang

[P|uToN 10]

Pour ne pas polluer un topic d'histoire, je Te réponds ici Professor Tournesol

 

 

En 1948, les scientifiques ont calculé que si l'Univers avait effectivement commencé par une explosion, les rayons de cette explosion auraient dû passer à trois degrés au-dessus du zéro absolu (-270°), la température la froide possible. Dans les années 40, on ne disposait pas d'instruments pour détecter ces rayons. Il fallut attendre les années 60 pour disposer des technologies nécessaires et qu'une équipe de chercheur de l'université américaine de Princeton entame des recherches sur la "radiation naturelle cosmique". Parallèlement, des chercheurs dans Bell Laboratoires, dans le New Jersey, étudiaient des signaux radio en provenance de zones particulières de la Voie lactée. Leurs travaux furent perturbés par des bruits de fond qui semblaient venir de toutes parts. L'on comprit finalement que ces interférences étaient des radiations naturelles cosmiques.

 

source : Le Big Bang

 

c'est ce que j'ai vu et c'est ce que j'ai lu à maintes fois.

[Guest Sylla]

Pour ne pas polluer un topic d'histoire, je Te réponds ici Professor Tournesol

 

 

En 1948, les scientifiques ont calculé que si l'Univers avait effectivement commencé par une explosion, les rayons de cette explosion auraient dû passer à trois degrés au-dessus du zéro absolu (-270°), la température la froide possible. Dans les années 40, on ne disposait pas d'instruments pour détecter ces rayons. Il fallut attendre les années 60 pour disposer des technologies nécessaires et qu'une équipe de chercheur de l'université américaine de Princeton entame des recherches sur la "radiation naturelle cosmique". Parallèlement, des chercheurs dans Bell Laboratoires, dans le New Jersey, étudiaient des signaux radio en provenance de zones particulières de la Voie lactée. Leurs travaux furent perturbés par des bruits de fond qui semblaient venir de toutes parts. L'on comprit finalement que ces interférences étaient des radiations naturelles cosmiques.

 

source : Le Big Bang

 

c'est ce que j'ai vu et c'est ce que j'ai lu à maintes fois.

 

Tu vois ce qu'on est obligé de faire ?

 

Mais je trouve à ça chouette. Entre le bruit de l'univers et la théorie des cordes...on en apprend des choses sur forum algérie. lol

[Pr. Tournesol 10]

Salut..

Pour ne pas polluer un topic d'histoire, je Te réponds ici Professor Tournesol

 

 

En 1948, les scientifiques ont calculé que si l'Univers avait effectivement commencé par une explosion, les rayons de cette explosion auraient dû passer à trois degrés au-dessus du zéro absolu (-270°), la température la froide possible. Dans les années 40, on ne disposait pas d'instruments pour détecter ces rayons. Il fallut attendre les années 60 pour disposer des technologies nécessaires et qu'une équipe de chercheur de l'université américaine de Princeton entame des recherches sur la "radiation naturelle cosmique". Parallèlement, des chercheurs dans Bell Laboratoires, dans le New Jersey, étudiaient des signaux radio en provenance de zones particulières de la Voie lactée. Leurs travaux furent perturbés par des bruits de fond qui semblaient venir de toutes parts. L'on comprit finalement que ces interférences étaient des radiations naturelles cosmiques.

 

source : Le Big Bang

 

c'est ce que j'ai vu et c'est ce que j'ai lu à maintes fois.

Mais ca parle du CMB.. ca .. c'est le fond diffus cosmologique.. tiens en parlant de ca..j'ai assiste dernierement a une conf' de l'un des decouvreurs des anisotropies de ce CMB, un prix nobel "juste" pour ca...c'est pour dire que ces anisotropies sont tres importantes en cosmo.

Ceci est l'evidence la plus forte en faveur de ce model... et pas le contraire !

 

Ca n'a ABSOLUMENT AUCUN rapport avec la theorie des cordes dont tu parlais... ni avec ce que tu disais ou disait Sylla, Aucun.

 

 

 

 

Tu vois ce qu'on est obligé de faire ?

 

Mais je trouve à ça chouette. Entre le bruit de l'univers et la théorie des cordes...on en apprend des choses sur forum algérie. lol

Je croyais que t'avais change....

 

 

ps/

t'aurais pu le creer dans la rubrique Science..

[Jasmine77 10]

:rolleyes:

Salut..

 

Mais ca parle du CMB.. ca .. c'est le fond diffus cosmologique.. tiens en parlant de ca..j'ai assiste dernierement a une conf' de l'un des decouvreurs des anisotropies de ce CMB, un prix nobel... ces anisotropies sont tres importantes en cosmo.

Ceci est l'evidence la plus forte en faveur de ce model... et pas le contraire !

 

Ca n'a ABSOLUMENT AUCUN rapport avec la theorie des cordes dont tu parlais... ni avec ce que tu disais ou disait Sylla, Aucun.

 

 

 

 

Je croyais que t'avais change....

 

 

Est-ce que c'est la Théorie des cordes qui est à l'origine de l'expression "Il pleut des cordes" ? :cool::D

 

Salut Plut'

[Guest Sylla]

Salut..

 

Mais ca parle du CMB.. ca .. c'est le fond diffus cosmologique.. tiens en parlant de ca..j'ai assiste dernierement a une conf' de l'un des decouvreurs des anisotropies de ce CMB, un prix nobel "juste" pour ca...c'est pour dire que ces anisotropies sont tres importantes en cosmo.

Ceci est l'evidence la plus forte en faveur de ce model... et pas le contraire !

 

Ca n'a ABSOLUMENT AUCUN rapport avec la theorie des cordes dont tu parlais... ni avec ce que tu disais ou disait Sylla, Aucun.

 

 

 

 

Je croyais que t'avais change....

 

 

ps/

t'aurais pu le creer dans la rubrique Science..

 

 

 

Mon intervention était ironique. :-p

 

Qu'est ce que je disais moi ? Je disais simplement que la théorie du Big bang avait ses détracteurs. Et j'essayais d'expliquer l'une des raisons avancées. Que tu ne sois pas d'accord, n'empêche pas les scientifiques de penser. :-p De tout temps, les idées ont été contestées...toujours. Tu trouveras toujours du pour et du contre.

 

On ne va pas recommencer à croiser les fers toi et moi ! Si ?? lol

 

J'arrive à peine sur le forum, je me suis déjà faite rembarrer par une planète et un professeur...avec toutes ces émotions, je n'ai pas trop eu le temps de regarder les rubriques à vrai dire ;)

 

Mais pourquoi veux-tu que je change ? Et en quoi ? Si je suis différente, il ne faut pas me blâmer. Me convaincre....tout au plus. Je ne suis pas bornée non plus. Avec un peu de diplomatie, de bon sens et de doigté, on peut m'amener à être très agréable (si si..je t'assure lol).

 

Bon...promis...la prochaine fois j'explique la chambre à fils de Charpak. :p (prix Nobel de Physique 1992)

[Pr. Tournesol 10]

Bonjour Sylla :-D

 

Mon intervention était ironique. :-p

 

Qu'est ce que je disais moi ? Je disais simplement que la théorie du Big bang avait ses détracteurs. Et j'essayais d'expliquer l'une des raisons avancées. Que tu ne sois pas d'accord, n'empêche pas les scientifiques de penser. :-p De tout temps, les idées ont été contestées...toujours. Tu trouveras toujours du pour et du contre.

 

On ne va pas recommencer à croiser les fers toi et moi ! Si ?? lol

 

J'arrive à peine sur le forum, je me suis déjà faite rembarrer par une planète et un professeur...avec toutes ces émotions, je n'ai pas trop eu le temps de regarder les rubriques à vrai dire ;)

 

Mais pourquoi veux-tu que je change ? Et en quoi ? Si je suis différente, il ne faut pas me blâmer. Me convaincre....tout au plus. Je ne suis pas bornée non plus. Avec un peu de diplomatie, de bon sens et de doigté, on peut m'amener à être très agréable (si si..je t'assure lol).

 

Bon...promis...la prochaine fois j'explique la chambre à fils de Charpak. :p (prix Nobel de Physique 1992)

va pour l'ironie... pas de probleme :D..

 

combien de fois je t'ai dit que c'est pas theorie .. mais modele qu'il faut dire ? a ce rythme la.. ca fera une excellente question pour le jeux "combien.. ?" de la rubrique humour de ce forum..:04:

Enfin bref... vraiment Sylla, la physique n'est pas comme la politique.. ce n'est pas ton avis contre le mien.. mais tout simplement ce qui EST et ce qui n'EST pas. Donc je ne comprend pas trop pourquoi tu t'acharnes avec tes "opinions scientifiques" tres fausses.

 

Tu as du etre exposee a une forte dose de discussions politiques.. si c'est le cas , rien n'est trop tard.. ca se soigne :D ne perd pas espoir.:D

 

 

 

Bon...promis...la prochaine fois j'explique la chambre à fils de Charpak. :p (prix Nobel de Physique 1992)

Apres la cosmologie.. la physique des particules.. trop forte notre Sylla :p..

au fait, t'as eu tes billets lowcost pour Stockholm ou pas encore :D ?

 

 

Bon Aprem' Chere Sylla

[Guest Sylla]

lol

[Guest Sylla]

Bonjour Sylla :-D

 

 

va pour l'ironie... pas de probleme :D..

 

combien de fois je t'ai dit que c'est pas theorie .. mais modele qu'il faut dire ? a ce rythme la.. ca fera une excellente question pour le jeux "combien.. ?" de la rubrique humour de ce forum..:04:

Enfin bref... vraiment Sylla, la physique n'est pas comme la politique.. ce n'est pas ton avis contre le mien.. mais tout simplement ce qui EST et ce qui n'EST pas. Donc je ne comprend pas trop pourquoi tu t'acharnes avec tes "opinions scientifiques" tres fausses.

 

Tu as du etre exposee a une forte dose de discussions politiques.. si c'est le cas , rien n'est trop tard.. ca se soigne :D ne perd pas espoir.:D

 

 

 

Apres la cosmologie.. la physique des particules.. trop forte notre Sylla :p..

au fait, t'as eu tes billets lowcost pour Stockholm ou pas encore :D ?

 

 

Bon Aprem' Chere Sylla

 

 

 

Ce n'est pas de la politique ! Les hypothèses avancées par certains scientifiques ne sont pas forcément ou immédiatement acceptées par leurs pairs ! Je ne comprends pas ton acharnement à vouloir démontrer que je me trompe en disant cela. J'énonce simplement que la théo...pfff...le modèle du Big bang rencontrait et rencontre toujours une certaine opposition !

 

Mais bon, entre nous c'est un vrai dialogue de sourds.

 

"Critiques de la part de scientifiques

 

Par contre les convictions ou les réticences des acteurs qui ont participé à l’émergence du concept ont joué un rôle dans ce processus de maturation, et il a souvent été dit que les convictions religieuses de Lemaître l’avaient aidé à proposer le modèle du Big Bang, bien que ceci ne repose pas sur des preuves tangibles[10]. Notons à l’inverse que l’idée que tout l’univers eût pu avoir été créé à un instant donné paraissait à Fred Hoyle bien plus critiquable que son hypothèse de création lente mais continue de matière dans la théorie de l’état stationnaire, ce qui est sans doute à l’origine de son rejet du Big Bang. De nombreux autres exemples de réticences sont connus chez des personnalités du monde scientifique, en particulier :

 

* Hannes Alfvén, prix Nobel de physique 1970 pour ses travaux sur la physique des plasmas, qui rejeta en bloc le Big Bang, préférant lui proposer sa propre théorie, l’univers plasma, basée sur une prééminence des phénomènes électromagnétiques sur les phénomènes gravitationnels à grande échelle, théorie aujourd’hui totalement abandonnée ;

* Edward Milne, qui proposa des cosmologies newtoniennes, et fut d’ailleurs le premier à le faire (quoiqu’après la découverte de la relativité générale), dans lesquelles l’expansion était interprétée comme des mouvements de galaxies dans un espace statique et minkowskien (voir univers de Milne) ;

* De façon plus posée, Arno Allan Penzias et Robert Woodrow Wilson qui reçurent le prix Nobel de physique pour leur découverte du fond diffus cosmologique, apportant ainsi la preuve décisive du Big Bang, ont reconnu qu’ils étaient adeptes de la théorie de l’état stationnaire. Wilson déclara notamment[11] ne pas avoir eu la certitude de la pertinence de l’interprétation cosmologique de leur découverte :

 

« Arno et moi, bien sûr, étions très heureux d’avoir une réponse de quelque nature que ce soit à notre problème. Toute explication raisonnable nous aurait satisfait. […] Nous nous étions habitués à l’idée d’une cosmologie de l’état stationnaire. […] Philosophiquement, j’aimais la cosmologie de l’état stationnaire. Aussi ai-je pensé que nous devions rapporter notre résultat comme une simple mesure : au moins la mesure pourrait rester vraie après que la cosmologie derrière s’avèrerait fausse. »

 

Même aujourd’hui, et malgré ses succès indéniables, le Big Bang rencontre encore une très faible opposition de la part d’une partie du monde scientifique, y compris chez certains astronomes. Parmi ceux-ci figurent ses opposants historiques comme Geoffrey Burbidge, Fred Hoyle et Jayant Narlikar, qui après avoir finalement abandonné la théorie de l’état stationnaire, en ont proposé une version modifiée, toujours basée sur la création de matière, mais avec une succession de phases d’expansion et de recontraction, la théorie de l’état quasi-stationnaire[12], n’ayant pas rencontré de succès probant en raison de leur incapacité à faire des prédictions précises et compatibles avec les données observationnelles actuelles, notamment celles du fond diffus cosmologique[13]. Une des critiques récurrentes du Big Bang porte sur l’éventuelle incohérence entre l’âge de l’univers, plus jeune que celui d’objets lointains, comme cela a été le cas pour les galaxies Abell 1835 IR1916 et HUDF-JD2, mais la plupart du temps, ces problèmes d’âge résultent surtout de mauvaises estimations de l’âge de ces objets (voir les articles correspondants), ainsi qu’une sous-estimation des barres d’erreur correspondantes[14].

 

Dans le monde francophone, Jean-Claude Pecker, membre de l’académie des sciences, Jean-Marc Bonnet Bidaud, astrophysicien au Commissariat à l’énergie atomique émettent des critiques sur le Big Bang[15]. Christian Magnan, chercheur au Groupe de Recherches en Astronomie (GRAAL) de l'Université de Montpellier continue à défendre fermement la réalité du Big Bang mais se montre néanmoins insatisfait du modèle standard de la cosmologie. Il critique notamment ce qu’il décrit comme « la soumission inconditionnelle au modèle d’univers homogène et isotrope » (c’est-à-dire satisfaisant au Principe cosmologique) qui conduit selon lui à des difficultés[16]. La plupart de ces critiques ne sont cependant pas étayées par des éléments scientifiques concrets, et ces personnes ne comptent pas de publications sur le sujet dans des revues scientifiques à comité de lecture[17]. Il n’en demeure pas moins que la presse scientifique grand public se fait souvent l’écho de telles positions marginales, offrant parfois une vision faussée du domaine à ses lecteurs[18]."

 

Je ne peux pas t'envoyer mes bouquins...dommage :angel_not:

 

Et pour les billets...low cost en plus !!! ....bah non...il y a un cyclone chez moi...je ne peux pas quitter le pays. sniff

 

Bonne fin d'après à toi cher Pr Tournesol. :-))))

[Pr. Tournesol 10]

ma parole !

dis moi .. "Tetue", c'est ton vrai prenom ? :p:D..

 

Ecoute c'est pas parce que c'est ecrit dans un livre de pseudo-vulgarisation pseudo-scientifique d'un pseudo-scientifique d'il y a plus de 50 ans que c'est necessairement vrai !

Comme tu l'as dit.. X-files peut etre une reference aussi :D..

 

 

bref.. je lis quotidiennement des articles scientifiques (pas de vulgarisation, des vrais) DU JOUR, et tous ceux relatifs a la cosmologie sont bases sur le modele cosmologique standard, Lambda-CDM..

 

maintenant... je ne comprends VRAIMENT pas.. en quoi un fait scientifique te derange a ce point !

J'espere que ce n'est a cause des extrapolations philosophiques que certains font.. a tort et a travers.. parce que c'est un autre debat.

Mais comment peux-tu critiquer quelque chose que tu ne connais pas .. en te basant sur de la vulgarisation (qui est souvent de la pseudo-science..voir charlatanisme.. a quelques rares exceptions).. le probleme avec la physique moderne c'est que c'est tellement complique..conceptuellement et mathematiquement parlant.. que la vulgarisation est necessairement une image fausse de la realite.. il y'a un grande difference entre les connaissances de bases de tout un chacun qui se resument a de la physique classique, cad d'il y a > 300 ans et des connaissances modernes en physique theorique.. c'est tellement complique que meme au sein des discipline specialisee il est parfois difficile de comprendre ce que fait le collegue d'en face..

Par exemple, les connaissances d'un ingenieur (bac+5) les plus poussees n'incluent pas la physique moderne..ou tres tres peu.. c'est pour te dire ..que ce n'est pas aussi simple que tu penses..

 

 

J'ai l'impression que tu prends la physique pour de la litterature ou de la sociologie.. ou les feelings entrent en jeu..

tu ne vas pas dire aussi que les pommes vertes tombent vers le bas.. et que les rouges s'elevent vers le haut.. parce que tu le veux bien..

 

Vraiment pour le copier/coller ne te derange pas.. je ne vais certainement pas lire ce que tu proposes..desole.

 

 

 

Et pour les billets...low cost en plus !!! ....bah non...il y a un cyclone chez moi...je ne peux pas quitter le pays. sniff

T'as le temps... la ceremonie Nobel est en decembre je crois.. :D

[P|uToN 10]

Salut..

 

 

Ca n'a ABSOLUMENT AUCUN rapport avec la theorie des cordes dont tu parlais... ni avec ce que tu disais ou disait Sylla, Aucun.

 

 

 

 

Je croyais que t'avais change....

 

 

 

Ce que j'ai écrit concernant le bruit uniforme dans l'univers, était relatif à la théorie du Big Bang. pas de la théorie des cordes, juste avant, j'ai parlé de la théorie des cordes en disant que ces détracteurs disent qu'une théorie qui ne peut être prouvée ne peut être considérée comme une théorie scientifique. donc, ça exclu que je parlais de la théorie des cordes en disant "celle ci se base sur l'existence d'un bruit uniforme" qu'on a prouvé son existence, et ceux qu'il l'ont découverts sont devenus des lauréats du Prix Nobel.

[Pr. Tournesol 10]

pourquoi tu dis "bruit uniforme" ... c'est ca la traduction francaise acceptee ?

en language scientifique..ie en anglais (en ce moment) .. c'est Cosmic Microwave Background.. parce que c'est un rayonnement micro-onde (lumiere de grande longueur d'onde)... ce rayonnement a ete emis ~ 300 000 ans apres le BB..

Son existence est donc une preuve :indirecte.

Mais comme je l'ai dit... il n'est pas si uniforme que ca.. heureusement d'ailleurs sinon on ne serait pas la.. les anisotropie (deviations de l'uniformite) sont de l'ordre de 1/10000 mais c'est ce qui donne les resultats les plus pointus et pousses de la cosmologie moderne comme l'existence de Matiere noire, energie noire..et le scenario de formation de structures (amas de galaxies, galaxies).

 

bref je ne me rappelle pas de ce que tu disais.. en details.. mais je sais que c'etait pas juste.. c'est tout..

et encore une fois.. ce n'est pas Theorie du BB mais MODELE...

[Guest Sylla]

ma parole !

dis moi .. "Tetue", c'est ton vrai prenom ? :p:D..

 

Ecoute c'est pas parce que c'est ecrit dans un livre de pseudo-vulgarisation pseudo-scientifique d'un pseudo-scientifique d'il y a plus de 50 ans que c'est necessairement vrai !

Comme tu l'as dit.. X-files peut etre une reference aussi :D..

 

 

bref.. je lis quotidiennement des articles scientifiques (pas de vulgarisation, des vrais) DU JOUR, et tous ceux relatifs a la cosmologie sont bases sur le modele cosmologique standard, Lambda-CDM..

 

maintenant... je ne comprends VRAIMENT pas.. en quoi un fait scientifique te derange a ce point !

J'espere que ce n'est a cause des extrapolations philosophiques que certains font.. a tort et a travers.. parce que c'est un autre debat.

Mais comment peux-tu critiquer quelque chose que tu ne connais pas .. en te basant sur de la vulgarisation (qui est souvent de la pseudo-science..voir charlatanisme.. a quelques rares exceptions).. le probleme avec la physique moderne c'est que c'est tellement complique..conceptuellement et mathematiquement parlant.. que la vulgarisation est necessairement une image fausse de la realite.. il y'a un grande difference entre les connaissances de bases de tout un chacun qui se resument a de la physique classique, cad d'il y a > 300 ans et des connaissances modernes en physique theorique.. c'est tellement complique que meme au sein des discipline specialisee il est parfois difficile de comprendre ce que fait le collegue d'en face..

Par exemple, les connaissances d'un ingenieur (bac+5) les plus poussees n'incluent pas la physique moderne..ou tres tres peu.. c'est pour te dire ..que ce n'est pas aussi simple que tu penses..

 

 

J'ai l'impression que tu prends la physique pour de la litterature ou de la sociologie.. ou les feelings entrent en jeu..

tu ne vas pas dire aussi que les pommes vertes tombent vers le bas.. et que les rouges s'elevent vers le haut.. parce que tu le veux bien..

 

Vraiment pour le copier/coller ne te derange pas.. je ne vais certainement pas lire ce que tu proposes..desole.

 

 

 

 

T'as le temps... la ceremonie Nobel est en decembre je crois.. :D

 

Le 10 très exactement.

 

Ecoute....je n'ai jamais dit que le "modèle" du Big Bang me dérangeait !!! Je dis juste qu'une opposition existe. C'est tout. Que cette déclaration mène à un débat, tant mieux ! Il est où le problème ? A quoi sert un forum si ce n'est à l'échange ? Et ce n'est pas parce que je ne suis pas ingénieur que je n'ai pas le droit de m'interroger ??? Tu as des connaissances ? Pourquoi ne pas les partager au lieu de daigner descendre de ton piedestal pour me faire la morale ?

 

Tu n'es pas très ouvert. Je plains ceux qui osent aller à l'encontre de tes croyances ou de ce qui est établi...comme tu dis. Si tu as des certitudes, les "errements" des uns et des autres ne devraient pas te destabiliser. Tu es somme toute sympathique mais je n'apprécie pas vraiment la façon dont tu me parles. Chez moi, l'expression est libre. Ecouter n'est pas adhérer. Adhérer n'est pas mépriser une opinion contraire.

 

Tu as pris en grippe une discussion entre Pluton et moi...discussion qui se voulait taquine. Que tu aies souhaité rétablir une certaine vérité est très noble de ta part, mais ta façon de t'y prendre est loin de l'être.

[P|uToN 10]

pourquoi tu dis "bruit uniforme" ... c'est ca la traduction francaise acceptee ?

en language scientifique..ie en anglais (en ce moment) .. c'est Cosmic Microwave Background.. parce que c'est un rayonnement micro-onde (lumiere de grande longueur d'onde)... ce rayonnement a ete emis ~ 300 000 ans apres le BB..

Son existence est donc une preuve :indirecte.

Mais comme je l'ai dit... il n'est pas si uniforme que ca.. heureusement d'ailleurs sinon on ne serait pas la.. les anisotropie (deviations de l'uniformite) sont de l'ordre de 1/10000 mais c'est ce qui donne les resultats les plus pointus et pousses de la cosmologie moderne comme l'existence de Matiere noire, energie noire..et le scenario de formation de structures (amas de galaxies, galaxies).

 

Je dis bruit uniforme, car, d'après ce que j'ai lu, ceux qu'ils l'ont découvert, ne cherchaient pas à le trouver, mais l'ont constaté quand dans leurs appareils de mesures, c'est un bruit car c'est pas le signal recherché (les électroniciens et les gens qui sont spécialiste dans le traitement du signal pourront t'expliquer mieux que moi ).

 

et d'après ce que j'ai lu, c'est le fait qu'il soit uniforme qu'il prouve quelque chose, car dans chaque point de l'espace il y a des signaux dus à des explosions quelconques, mais ce signal, il n'est pas uniforme, plus on s'éloigne de l'origine de cette explosion (en distance et en temps), il devient moins perceptible, mais ce signal qui est uniforme dans tout l'univers, prouve, que cette explosion s'est produite partout, or, une telle chose ne peut être envisagée sauf si l'univers était très petit quand l'explosion s'est produite.

[Pr. Tournesol 10]

@SYLLA

je ne te fais pas la morale.. et mes postes se veulent ironiques ou taquins pas mechants !!

Je ne suis pas ouverts au debats scientifiques.. ca c'est sur ! heureusement d'ailleurs.. je n'arrive pas a concevoir un debat sur des fais etablis.. je bug !

Vraiment .. et ca m'irrite beaucoup.

imagine que tu aies un livre ecrits en allemand sous la main, une langue que tu maitrise parfaitement.. mais pas moi.

Accepterais-tu un debat sur la langue du livre ?? accepterais tu, au nom de la liberte d'expression que je te dises que ce livre est ecrit en italien ??

NON !

dans le meilleurs des cas tu abondonnerais le "debat".. chose que je vais faire a l'instant d'ailleurs.

On ne discute pas des fais.. quand meme !

Je ne parle pas de mes croyances... sinon j'aurais accepte les tiennes avec la plus grande ouverture d'esprit possible.. tu ne me connais pas comment peux-tu me juger sur ca ?

 

Libre a toi de dire ce que tu veux.. donc.. j'ai agis par simple 'amour de la verite', et j'ai le sentiment de regret maintenant !

 

 

 

Salut Sylla.

 

ps.

en reponse a ta remarque sur le fait que tu ne sois pas ingenieur: je ne suis pas ingenieur ! et je ne prend pas les ing' pour des penseurs ou scientifiques.. donc..

[Pr. Tournesol 10]

Je dis bruit uniforme, car, d'après ce que j'ai lu, ceux qu'ils l'ont découvert, ne cherchaient pas à le trouver, mais l'ont constaté quand dans leurs appareils de mesures, c'est un bruit car c'est pas le signal recherché (les électroniciens et les gens qui sont spécialiste dans le traitement du signal pourront t'expliquer mieux que moi ).

 

et d'après ce que j'ai lu, c'est le fait qu'il soit uniforme qu'il prouve quelque chose, car dans chaque point de l'espace il y a des signaux dus à des explosions quelconques, mais ce signal, il n'est pas uniforme, plus on s'éloigne de l'origine de cette explosion (en distance et en temps), il devient moins perceptible, mais ce signal qui est uniforme dans tout l'univers, prouve, que cette explosion s'est produite partout, or, une telle chose ne peut être envisagée sauf si l'univers était très petit quand l'explosion s'est produite.

 

en fait la traduction correcte en francais est "radiation relique", "fond diffus cosmologique".. ou "radiation focile".. je viens de me rappeller..

 

bruit de fond est tres mediocre et faux... a mon avis.

 

En gros, le modele du BB predit que l'univers etait tres dense et tres chaud au debut.. mais que l'expansion a fait besser la temperature... donc l'univers (en gros, mais c'est beaucoup moins intuitif que ca) serait rempli d'une radiation relique assez froide en ce moment.. (~3 kelvin).. c'est le fond diffus cosmologique..

[P|uToN 10]

en fait la traduction correcte en francais est "radiation relique", "fond diffus cosmologique".. ou "radiation focile".. je viens de me rappeller..

 

bruit de fond est tres mediocre et faux... a mon avis.

 

En gros, le modele du BB predit que l'univers etait tres dense et tres chaud au debut.. mais que l'expansion a fait besser la temperature... donc l'univers (en gros, mais c'est beaucoup moins intuitif que ca) serait rempli d'une radiation relique assez froide en ce moment.. (~3 kelvin).. c'est le fond diffus cosmologique..

 

Donc je ne disais pas n'importe quoi ??

[Pr. Tournesol 10]

Donc je ne disais pas n'importe quoi ??

alalaa.. mais pourquoi on prend ce genre de discussions toujours au personnel !

et ou est le probleme si tu disais n'importe quoi ?? tu dis toi meme que tu n'es pas physicien.. donc ou le probleme ?

c'est l'humilite le probleme !???

 

si tu veux que je te donne mon avis, ma conviction.. c'est que tu disais n'importe quoi. Maintenant je peux avoir mal lu, toi avoir mal ecrit.. blablabla..

franchement.. c'est pas personnel pluton.

[Guest Sylla]

@SYLLA

je ne te fais pas la morale.. et mes postes se veulent ironiques ou taquins pas mechants !!

Je ne suis pas ouverts au debats scientifiques.. ca c'est sur ! heureusement d'ailleurs.. je n'arrive pas a concevoir un debat sur des fais etablis.. je bug !

Vraiment .. et ca m'irrite beaucoup.

imagine que tu aies un livre ecrits en allemand sous la main, une langue que tu maitrise parfaitement.. mais pas moi.

Accepterais-tu un debat sur la langue du livre ?? accepterais tu, au nom de la liberte d'expression que je te dises que ce livre est ecrit en italien ??

NON !

dans le meilleurs des cas tu abondonnerais le "debat".. chose que je vais faire a l'instant d'ailleurs.

On ne discute pas des fais.. quand meme !

Je ne parle pas de mes croyances... sinon j'aurais accepte les tiennes avec la plus grande ouverture d'esprit possible.. tu ne me connais pas comment peux-tu me juger sur ca ?

 

Libre a toi de dire ce que tu veux.. donc.. j'ai agis par simple 'amour de la verite', et j'ai le sentiment de regret maintenant !

 

 

 

Salut Sylla.

 

ps.

en reponse a ta remarque sur le fait que tu ne sois pas ingenieur: je ne suis pas ingenieur ! et je ne prend pas les ing' pour des penseurs ou scientifiques.. donc..

 

 

A savoir qui a jugé qui....

 

Tu ne veux pas m'écouter....pour quelqu'un qui bug, tu as pris le soin de la démonstration. Mais démontrer quoi ? Tu ne veux pas reconnaître que la communauté scientifique n'est pas forcément d'accord en son sein. Tu n'as pas voulu comprendre que, pour ma part, le sujet était l'opposition et non le Big bang. Pourquoi remettrai-je en cause ce que je n'arrive pas à comprendre dans le détail ? Il est toujours intéressant d'entendre des opinions (scientifiques) contraires, pour mieux soutenir un débat contradictoire sans doute. Je dis que tu n'es pas ouvert parce que, au motif que le modèle a été posé scientifiquement, il est hors de question qu'on le remette en cause. Mais encore une fois, telle n'était pas mon intention. D'autres, plus compétents en matière de cosmologie l'ont fait. Je souhaitais juste le souligner. C'est tout.

 

Moi aussi je sais ironiser mais sans forcément rabaisser l'autre. Si je me trompe tant mieux, mais c'est comme ça que je l'ai perçu. Tu ne fais pas l'effort non plus de te mettre à ma place. Je me suis même demandée si tu ne cherchais pas à démontrer qu'une "française" était forcément moins instruite qu'un "algérien". Mais je préfère croire qu'il s'agit d'un malentendu qui ne sera sans doute jamais résolu.

 

On ne se comprend pas...c'est la vie. Passons donc.

[P|uToN 10]

alalaa.. mais pourquoi on prend ce genre de discussions toujours au personnel !

et ou est le probleme si tu disais n'importe quoi ?? tu dis toi meme que tu n'es pas physicien.. donc ou le probleme ?

c'est l'humilite le probleme !???

 

si tu veux que je te donne mon avis, ma conviction.. c'est que tu disais n'importe quoi. Maintenant je peux avoir mal lu, toi avoir mal ecrit.. blablabla..

franchement.. c'est pas personnel pluton.

 

 

Professor je veux juste que tu apprennes à prendre un peu plus de temps avant de balancer n'importe quoi et de critiquer les écrits des autres. et bien sur, quand on emploi l'ironie et les expressions sarcastiques, on s'éloigne souvent du sujet et ça vire vers le personnel c'est pas mon cas t'inquiète.

 

aussi euhhh j'ai compris que la physique théorique n'est pas ton domaine, car dire que le bruit (du big bang) ne peut pas être uniforme et heureusement qu'il ne l'est pas, c'est dire n'importe quoi.

[Pr. Tournesol 10]

Sylla, je savais meme pas que t'etais francaise.. je ne m'etais meme pas pose la question a vrai dire...

encore une fois c'est pas PERSONNEL !!

 

Professor je veux juste que tu apprennes à prendre un peu plus de temps avant de balancer n'importe quoi et de critiquer les écrits des autres. et bien sur, quand on emploi l'ironie et les expressions sarcastiques, on s'éloigne souvent du sujet et ça vire vers le personnel c'est pas mon cas t'inquiète.

 

aussi euhhh j'ai compris que la physique théorique n'est pas ton domaine, car dire que le bruit (du big bang) ne peut pas être uniforme et heureusement qu'il ne l'est pas, c'est dire n'importe quoi.

 

Ok, c'est ton domaine a toi... tu sais tout sur tout..

mais ca devient pathetique cette discussion a la fin !

Pourquoi avoir raison a tout prix... meme au prix d'une verite scientifique ???!

je ne comprends pas ca.

 

je suis non seulement physicien theoricien, mais mon domaine se situe en particulier a l'interface entre la physique des particules et la cosmologie.. l'astroparticule.. donc ce modele est comme de l'air pour moi !!

et je ne sais meme pas pourquoi je me justifie ! si c'etait pas a cause de ce cinema qui dure et perdure...

 

ca m'a m'irrite de voir des banalites scientifiques comme le CMB ou le BB presente avec autant d'aberrations ! j'ai fait une petite remarque .. et ca prend une ampleur incroyable..

et ce qui m'irrite le plus c'est que des gens qui n'y connaissent rien a ca.. s'acharner a demontrer le Faux ! pour satisfaire un Ego, probablement !!

voila.. la c'est en humain que je parle.. pas en scientifique..

 

C'est mon dernier post ici...... j'ai mieux a faire.

 

Il n'y Rien de pire que de prendre ces opinions pour des verites absolues (anticipation: dans mon cas c'etait les opinions des math;) pas les miennes.)

[P|uToN 10]

Sylla, je savais meme pas que t'etais francaise.. je ne m'etais meme pas pose la question a vrai dire...

encore une fois c'est pas PERSONNEL !!

 

 

 

Ok, c'est ton domaine a toi... tu sais tout sur tout..

mais ca devient pathetique cette discussion a la fin !

Pourquoi avoir raison a tout prix... meme au prix d'une verite scientifique ???!

je ne comprends pas ca.

 

je suis non seulement physicien theoricien, mais mon domaine se situe en particulier a l'interface entre la physique des particules et la cosmologie.. l'astroparticule.. donc ce modele est comme de l'air pour moi !!

et je ne sais meme pas pourquoi je me justifie ! si c'etait pas a cause de ce cinema qui dure et perdure...

 

ca m'a m'irrite de voir des banalites scientifiques comme le CMB ou le BB presente avec autant d'aberrations ! j'ai fait une petite remarque .. et ca prend une ampleur incroyable..

et ce qui m'irrite le plus c'est que des gens qui n'y connaissent rien a ca.. s'acharner a demontrer le Faux ! pour satisfaire un Ego, probablement !!

voila.. la c'est en humain que je parle.. pas en scientifique..

 

C'est mon dernier post ici...... j'ai mieux a faire.

 

Il n'y Rien de pire que de prendre ces opinions pour des verites absolues (anticipation: dans mon cas c'etait les opinions des math;) pas les miennes.)

 

 

j'aime bien comment tu fais la victime. mais vraiment incroyable le professeur.

 

tu te lis des fois ????

 

je n'ai pas cherché à démontrer quoique ce soit, j'ai juste voulu prouver une seule chose, c'est que ton ironie était très mal placée.

[Guest Sylla]

Sylla, je savais meme pas que t'etais francaise.. je ne m'etais meme pas pose la question a vrai dire...

encore une fois c'est pas PERSONNEL !!

 

 

 

Ok, c'est ton domaine a toi... tu sais tout sur tout..

mais ca devient pathetique cette discussion a la fin !

Pourquoi avoir raison a tout prix... meme au prix d'une verite scientifique ???!

je ne comprends pas ca.

 

je suis non seulement physicien theoricien, mais mon domaine se situe en particulier a l'interface entre la physique des particules et la cosmologie.. l'astroparticule.. donc ce modele est comme de l'air pour moi !!

et je ne sais meme pas pourquoi je me justifie ! si c'etait pas a cause de ce cinema qui dure et perdure...

 

ca m'a m'irrite de voir des banalites scientifiques comme le CMB ou le BB presente avec autant d'aberrations ! j'ai fait une petite remarque .. et ca prend une ampleur incroyable..

et ce qui m'irrite le plus c'est que des gens qui n'y connaissent rien a ca.. s'acharner a demontrer le Faux ! pour satisfaire un Ego, probablement !!

voila.. la c'est en humain que je parle.. pas en scientifique..

 

C'est mon dernier post ici...... j'ai mieux a faire.

 

Il n'y Rien de pire que de prendre ces opinions pour des verites absolues (anticipation: dans mon cas c'etait les opinions des math;) pas les miennes.)

 

Personnel ou pas, ça ne va pas m'empêcher de dormir, rassure-toi Pr. :p

Je suis simplement juriste...j'ai l'habitude des réquisitoires. lol

 

Banalités aberrantes ? Tu as sans doute raison mais je t'ai trouvé particulièrement rude dans ta façon de le dire. Si je devais expertiser tous les sujets qui sont abordés sur ce forum, je dirai que nos interventions ne sont pas forcément pertinentes ou en adéquation avec la réalité des faits. Mais moi je ne fais pas de "petite remarque" et je n'ironise pas sur le bien-fondé de ce qui est écrit ni sur les compétences avérées ou non de celui qui le dit. Ce que je remarque, c'est que nous avons tous cette volonté de nous exprimer sur des évènements qui nous touchent, de près ou de loin...sans pour autant que nous soyons politiciens, géophysiciens, diplomates, critiques d'art, chef d'Etat, sociologue...c'est ce qui fait l'attrait de ce forum. Être si proches, confronter nos opinions, donner l'espoir qu'une entente entre peuples reste possible malgré nos différences.

 

Si nous énonçons des contre-vérités, il est heureux que quelqu'un vienne les rectifier. Mais avec tact et pédagogie. J'avoue avoir un peu de mal avec la tienne...j'apprécie cependant tes interventions mais peu tes remarques à connotation personnelle même si tu t'en défends.

 

Que j'ai pu choquer le puriste, je le conçois mais admets que ton approche n'était pas très fine non plus.