La laïcité.

[Jasmine77 10]

l'utilisation de ce mot cache souvent la mauvaise foi. la laïcité telle qu'elle a été pensée par les grecs, telle qu'elle a été appliquée par les républiques Européennes n'a rien à voir avec les pratiques douteux qui se cachent derrière ce terme de nos jours.

 

Et encore une fois, cette laïcité est née par un besoin, c'est pas un salut pour tous les peuples du monde, ni un mode d'organisation social supérieur aux autres, ni il est exportables vers des états où la religion n'a pas de clergé.

 

Oui il ya de la mauvaise foi, mais je te rassure, on en est tous conscients; tout le monde a l'impression d'être manipulé par l'UMP. D'autant plus que les chrétiens pratiquants sont lésés en même temps que les musulmans, ainsi que les juifs.... les pauvres.

Sinon, comment peux-tu dire qu'il n'y a pas de clergé chez les musulmans ? Le rôle d'El Azhar en Egypte, des oulémas partout dans le monde arabe est énorme. Par exemple, Moubarak a voulu à une certaine période interdire l'excision, il n'a pas pu car l'autorité religieuse s'y est opposée.

Maintenant, je te l'accorde la laicité n'est pas forcément exportable dans le monde arabe.

[P|uToN 10]

je te coupe ça pour te montrer la mauvaise foi des politiques français

 

En novembre 1989, le Conseil d'État saisi par le ministre de l'éducation nationale, Lionel Jospin, affirme que le port du voile islamique, en tant qu’expression religieuse, dans un établissement scolaire public, est compatible avec la laïcité, et rappelle qu'un refus d'admission ou une exclusion dans le secondaire « ne serait justifié que par le risque d'une menace pour l'ordre dans l'établissement ou pour le fonctionnement normal du service de l'enseignement[26] ». En décembre, le ministre publie une circulaire, statuant que les enseignants avaient la responsabilité d’accepter ou de refuser le voile en classe, au cas par cas.

 

en 89 le voile est compatible, mais en donne le droit un mois après aux enseignant de renvoyer des gens de l'école, et ainsi, on donne le droit à une personne d'interdire à une autre de jouir de son droit constitutionnel qui est l'éducation.

 

 

puis, quelques années après; on statue que le voile est un signe ostentatoire et n'est pas en concordance avec la laïcité.

 

 

que c'est il passé entre temps ?? le mot laïcité à changé de signification ou plutôt c'est les français qui abusent du langage et des mots pour cacher des pratiques douteuses ???

 

 

Ou les français n'ont rien compris de la laïcité jusqu'à novembre 89, et donc, disait qu'il était pas incompatible de porter le voile à l'école, ou ils sont de mauvaise foi quand ils emploie ce mot pour interdire une fille d'aller à l'école car elle porte le voile.

 

il n y pas une autre alternative, car la laïcité comme concept ancien ne peut changer au cours des années.

[Jasmine77 10]

je te coupe ça pour te montrer la mauvaise foi des politiques français

 

En novembre 1989, le Conseil d'État saisi par le ministre de l'éducation nationale, Lionel Jospin, affirme que le port du voile islamique, en tant qu’expression religieuse, dans un établissement scolaire public, est compatible avec la laïcité, et rappelle qu'un refus d'admission ou une exclusion dans le secondaire « ne serait justifié que par le risque d'une menace pour l'ordre dans l'établissement ou pour le fonctionnement normal du service de l'enseignement[26] ». En décembre, le ministre publie une circulaire, statuant que les enseignants avaient la responsabilité d’accepter ou de refuser le voile en classe, au cas par cas.

 

en 89 le voile est compatible, mais en donne le droit un mois après aux enseignant de renvoyer des gens de l'école, et ainsi, on donne le droit à une personne d'interdire à une autre de jouir de son droit constitutionnel qui est l'éducation.

 

 

puis, quelques années après; on statue que le voile est un signe ostentatoire et n'est pas en concordance avec la laïcité.

 

 

que c'est il passé entre temps ?? le mot laïcité à changé de signification ou plutôt c'est les français qui abusent du langage et des mots pour cacher des pratiques douteuses ???

 

 

Ou les français n'ont rien compris de la laïcité jusqu'à novembre 89, et donc, disait qu'il était pas incompatible de porter le voile à l'école, ou ils sont de mauvaise foi quand ils emploie ce mot pour interdire une fille d'aller à l'école car elle porte le voile.

 

il n y pas une autre alternative, car la laïcité comme concept ancien ne peut changer au cours des années.

 

lol t'as pas tout lu, il y a eu un renversement de jurisprudence entre temps du Conseil d'Etat....................... Tu sais en France on sait manier les concepts et le pays a une longue tradition de débat, de discussion........ et ce qui est légal à un moment donné peut ne plus le dévenir quand le contexte change....:confused:

[Guest Sylla]

l'utilisation de ce mot cache souvent la mauvaise foi. la laïcité telle qu'elle a été pensée par les grecs, telle qu'elle a été appliquée par les républiques Européennes n'a rien à voir avec les pratiques douteux qui se cachent derrière ce terme de nos jours.

 

Et encore une fois, cette laïcité est née par un besoin, c'est pas un salut pour tous les peuples du monde, ni un mode d'organisation social supérieur aux autres, ni il est exportables vers des états où la religion n'a pas de clergé.

 

Ecoute Pluton, si tu as fait l'effort d'ouvrir le lien que je t'ai donné, tu auras vu j'espère que la laïcité était "confrontée au développement des nouvelles revendications religieuses et culturelles, souvent d'ordre identitaire". Il est certain que depuis 1905, la société a évolué. La France a connu un solde migratoire deux fois plus élevé que les autres pays européens (depuis 1990 de mémoire). Le visage de la France a changé...il faut désormais composer avec la population venue de l'étranger qui la compose. Pourquoi crois tu que le débat sur l'identité nationale a été lancée...maladroitement d'ailleurs. Des commissions ont été créées depuis 2003 pour plancher sur la question.

[P|uToN 10]

Oui il ya de la mauvaise foi, mais je te rassure, on en est tous conscients; tout le monde a l'impression d'être manipulé par l'UMP. D'autant plus que les chrétiens pratiquants sont lésés en même temps que les musulmans, ainsi que les juifs.... les pauvres.

Sinon, comment peux-tu dire qu'il n'y a pas de clergé chez les musulmans ? Le rôle d'El Azhar en Egypte, des oulémas partout dans le monde arabe est énorme. Par exemple, Moubarak a voulu à une certaine période interdire l'excision, il n'a pas pu car l'autorité religieuse s'y est opposée.

Maintenant, je te l'accorde la laicité n'est pas forcément exportable dans le monde arabe.

 

Tu crois vraiment que el Ezhar peut peser dans les décisions de la politique égyptiennne ??

 

 

et encore, El Azhar, n'est pas un clergé, je ne connais pas la constitution égyptienne pour te dire que oui ou non le clergé à un droit de légiférer, ou de voter. mais ce qui est sûr, c'est que dans l'islam, y a jamais eu ce concept de clergé.

 

Tous les grands Oulémas dans l'histoire de l'islam ont gouté à la prison, si clergé y avait, une telle chose n'aurait jamais pu se produire. t'as entendu parler d'un pape emprisonné par un roi en Europe ??

 

Pour l'excision, je ne suis pas au courant, mais ça m'étonnerait que ça soit une pratique religieuse, sinon, ça aurait été pratiquée dans tous les pays musulmans, or ce n'est pas le cas.

[Guest Sylla]

lol t'as pas tout lu, il y a eu un renversement de jurisprudence entre temps du Conseil d'Etat....................... Tu sais en France on sait manier les concepts et le pays a une longue tradition de débat, de discussion........ et ce qui est légal à un moment donné peut ne plus le dévenir quand le contexte change....:confused:

 

Et c'est heureux !!!

 

Il avait été laissé à la discrétions des établissements scolaires de demander à l'élève de ôter son voile ou non. Il ne faut pas oublier que le gouvernement a changé depuis 89. lol

Mais il ne faut pas se leurrer. Jasmine l'a dit à un moment donné...la France veut éviter la propagation des signes ostentatoires (qu'ils soient juif, chrétiens ou musulmans). L'Etat n'a aucune couleur religieuse. Je conçois qu'il soit difficile pour un pratiquant musulman de comprendre cela. Les chrétiens n'ont plus le droit de se pointer avec une croix au cou à l'école.

[Jasmine77 10]

Tu crois vraiment que el Ezhar peut peser dans les décisions de la politique égyptiennne ??

 

 

et encore, El Azhar, n'est pas un clergé, je ne connais pas la constitution égyptienne pour te dire que oui ou non le clergé à un droit de légiférer, ou de voter. mais ce qui est sûr, c'est que dans l'islam, y a jamais eu ce concept de clergé.

 

Tous les grands Oulémas dans l'histoire de l'islam ont gouté à la prison, si clergé y avait, une telle chose n'aurait jamais pu se produire. t'as entendu parler d'un pape emprisonné par un roi en Europe ??

 

Pour l'excision, je ne suis pas au courant, mais ça m'étonnerait que ça soit une pratique religieuse, sinon, ça aurait été pratiquée dans tous les pays musulmans, or ce n'est pas le cas.

 

Comment le peuple tunisien, pourtant musulman a pu accepté l'interdiction du voile et de la polygamie en 1956 je crois sans qu'il n'y ait protestation, ni contestation du peuple d'après toi ? C'est simple, Bourguiba a fait validé ses décisions par l'Autorité religieuse de son pays, ce qui a donné une légitimité incontestable aux yeux du peuple.

[P|uToN 10]

Ecoute Pluton, si tu as fait l'effort d'ouvrir le lien que je t'ai donné, tu auras vu j'espère que la laïcité était "confrontée au développement des nouvelles revendications religieuses et culturelles, souvent d'ordre identitaire". Il est certain que depuis 1905, la société a évolué. La France a connu un solde migratoire deux fois plus élevé que les autres pays européens (depuis 1990 de mémoire). Le visage de la France a changé...il faut désormais composer avec la population venue de l'étranger qui la compose. Pourquoi crois tu que le débat sur l'identité nationale a été lancée...maladroitement d'ailleurs. Des commissions ont été créées depuis 2003 pour plancher sur la question.

 

 

je suis entièrement d'accord avec toi, mais bon, dire que la France a connu plus de flux migratoire que les USA serait faux. et on entend pas parler de ça aux USA;

 

puis, les français sont libres de faire ce qu'ils veulent chez eux, mais ce avec quoi je ne suis pas d'accord, c'est le fait qu'ils emploient hypocritement les mots lisses pour faire passer des pratiques dogmatiques.

 

à mon sens, ils devraient lancer un débat qui sera beaucoup plus fructueux que de lancer un débat sur l'identité, qui n'aura à la fin aucun sens.

 

 

le vrai débat serait pourquoi les politiques français sont islamophobes. point. c'est ça le débat. il faut pas chercher entre midi et quatorze heure.

 

 

mais bon, le courage n'a jamais été le caractère des politiques.

[P|uToN 10]

Comment le peuple tunisien, pourtant musulman a pu accepté l'interdiction du voile et de la polygamie en 1956 je crois sans qu'il n'y ait protestation, ni contestation du peuple d'après toi ? C'est simple, Bourguiba a fait validé ses décisions par l'Autorité religieuse de son pays, ce qui a donné une légitimité incontestable aux yeux du peuple.

 

 

On compare pas une dictature qui s'auto-proclame dictature à la France de la révolution et des droits de l'homme.

[Jasmine77 10]

Et c'est heureux !!!

 

Il avait été laissé à la discrétions des établissements scolaires de demander à l'élève de ôter son voile ou non. Il ne faut pas oublier que le gouvernement a changé depuis 89. lol

Mais il ne faut pas se leurrer. Jasmine l'a dit à un moment donné...la France veut éviter la propagation des signes ostentatoires (qu'ils soient juif, chrétiens ou musulmans). L'Etat n'a aucune couleur religieuse. Je conçois qu'il soit difficile pour un pratiquant musulman de comprendre cela. Les chrétiens n'ont plus le droit de se pointer avec une croix au cou à l'école.

 

Non, je crois que ce sont les signes ostentatoires musulmans qu'il fallait éliminer.... les chrétiens et les juifs et les chrétiens ne sont que des victimes collatérales lol :confused:

[P|uToN 10]

Et c'est heureux !!!

 

Il avait été laissé à la discrétions des établissements scolaires de demander à l'élève de ôter son voile ou non. Il ne faut pas oublier que le gouvernement a changé depuis 89. lol

Mais il ne faut pas se leurrer. Jasmine l'a dit à un moment donné...la France veut éviter la propagation des signes ostentatoires (qu'ils soient juif, chrétiens ou musulmans). L'Etat n'a aucune couleur religieuse. Je conçois qu'il soit difficile pour un pratiquant musulman de comprendre cela. Les chrétiens n'ont plus le droit de se pointer avec une croix au cou à l'école.

 

 

Je ne suis pas pratiquant, je ne parle pas de ça car ça me gêne. ce qui me gêne, c'est l'hypocrisie.

[Guest Sylla]

Oui il ya de la mauvaise foi, mais je te rassure, on en est tous conscients; tout le monde a l'impression d'être manipulé par l'UMP. D'autant plus que les chrétiens pratiquants sont lésés en même temps que les musulmans, ainsi que les juifs.... les pauvres.

Sinon, comment peux-tu dire qu'il n'y a pas de clergé chez les musulmans ? Le rôle d'El Azhar en Egypte, des oulémas partout dans le monde arabe est énorme. Par exemple, Moubarak a voulu à une certaine période interdire l'excision, il n'a pas pu car l'autorité religieuse s'y est opposée.

Maintenant, je te l'accorde la laicité n'est pas forcément exportable dans le monde arabe.

 

olala...c'est la théorie du complot à l'américaine ça ! lol

 

Alors déjà, les élections présidentielles sont organisées tous les 5 ans, les élections municipales tous les 6 ans, les élections législatives tous les 5 ans, les élections régionales tous les 6 ans.

 

S'agissant de l'UMP, c'est un parti de droite. C'est aussi la majorité présidentielle. Manipulé, non. Ce n'est pas le terme exact. Disons qu'on regrette le manque de concertation. Ce n'est pas de la mauvaise foi...vraiment, comment vous faire comprendre ça....la population musulmane représente 9 % de la population française peut-être plus. Et les musulmans ont des revendications s'agissant de leurs lieux de cultes, des repas spéciaux, prise en compte de leurs coutumes d'origine. Ce qui en principe est contraire à l'idée de l'Etat laïque.

[P|uToN 10]

olala...c'est la théorie du complot à l'américaine ça ! lol

 

Alors déjà, les élections présidentielles sont organisées tous les 5 ans, les élections municipales tous les 6 ans, les élections législatives tous les 5 ans, les élections régionales tous les 6 ans.

 

S'agissant de l'UMP, c'est un parti de droite. C'est aussi la majorité présidentielle. Manipulé, non. Ce n'est pas le terme exact. Disons qu'on regrette le manque de concertation. Ce n'est pas de la mauvaise foi...vraiment, comment vous faire comprendre ça....la population musulmane représente 9 % de la population française peut-être plus. Et les musulmans ont des revendications s'agissant de leurs lieux de cultes, des repas spéciaux, prise en compte de leurs coutumes d'origine. Ce qui en principe est contraire à l'idée de l'Etat laïque.

 

 

Justement, en quoi des revendications comme ceux des repas, des lieux de cultes, et des coutumes serait-il contraire aux principe de la laïcité ???

[Guest Sylla]

Je ne suis pas pratiquant, je ne parle pas de ça car ça me gêne. ce qui me gêne, c'est l'hypocrisie.

 

Pluton...ce n'est pas de l'hypocrisie. Vous êtes déjà et vous serez exposés vous aussi à cette situation, de plus en plus. Car les chrétiens revendiqueront un peu plus de droits que l'Etat algérien consentira ou pas à donner.

[Jasmine77 10]

On compare pas une dictature qui s'auto-proclame dictature à la France de la révolution et des droits de l'homme.

 

Ben on peut dire la même chose de l'Algérie, le FLN a toujours composé avec le pouvoir religieux, qui ont un "pouvoir de nuisance" sur le pouvoir en place dans le monde arabe.

 

 

Tu vois si on compare ce qui se passe en France avec l'Algérie, c'est comme si on se retrouve en Algérie avec 3 millions de chinois (il y a je crois sur 10 millions d'immigrés, 6 millions de musulmans en France, sur une pop de 60 millions d'habitants) et que c'est chinois voulaient que les institutions du pays s'adaptent à eux, à leur spécifité. T'imagines le peuple algérien comment il réagirait ? Sans compter qu'en France, il n'y pas que les musulmans. La France compte la 2nde plus grosse communauté juive du monde après les Etats-Unis... De plus la France cmpose avec les revendications identitaires de certaines régions comme la Corse, la Bretagne, le Pays basque, les DOM-TOM. Et à l'échelon locale, les maires de certaines villes doivent composer avec les différentes nationalités (français d'origine étrangère) qui sont aussi des élécteurs . Un exemple : dans la ville de Levallois, il y une forte communauté arménienne, à Marseille aussi; A Paris, t'as des arrondissements où vivent une forte communauté indienne et pakistanaise, t'as les asiatiques. Les maghrébins aussi. Les africains. Les antillais. Toutes ces communautés ont leur porte-paroles, leurs revendications, agissent comme lobby auprès des maires et des députés. Donc c'est difficile de contenter tout le monde et que les français de souche ne se sentent pas dépossédés. En plus les immigrés en France ont facilement la nationalité français donc joue un rôle actif lors les élections.

[Jasmine77 10]

Sylla;793483]olala...c'est la théorie du complot à l'américaine ça ! lol

 

Alors déjà, les élections présidentielles sont organisées tous les 5 ans, les élections municipales tous les 6 ans, les élections législatives tous les 5 ans, les élections régionales tous les 6 ans.

 

Oui mais ces élections n'ont jamais lieu en même temps...

 

 

S'agissant de l'UMP, c'est un parti de droite. C'est aussi la majorité présidentielle. Manipulé, non. Ce n'est pas le terme exact. Disons qu'on regrette le manque de concertation.

 

ben si qd même un peu, par rapport au programme électoral en 2007. Ex : pas de baisse de la délinquance, décalage entre son discours sue le mérite personnel et la réalité (son fils a failli être patron de l'EPAD:confused:), et surtout il y a une grosse désillusion de la classe ouvrière qui a cru en lui.

 

Ce n'est pas de la mauvaise foi...vraiment, comment vous faire comprendre ça....la population musulmane représente 9 % de la population française peut-être plus. Et les musulmans ont des revendications s'agissant de leurs lieux de cultes, des repas spéciaux, prise en compte de leurs coutumes d'origine. Ce qui en principe est contraire à l'idée de l'Etat laïque

.

Je suis ok...

[Guest Sylla]

Justement, en quoi des revendications comme ceux des repas, des lieux de cultes, et des coutumes serait-il contraire aux principe de la laïcité ???

 

(soupir) Je commence à bien t'apprécier toi ;)

 

Parce que le port du voile par exemple (ne parlons pas des repas puisqu'ils sont pris en compte comme les lieux de culte d'ailleurs) est un signe chargé. Signe évident de la religion musulmane. Imagine que sur une classe de 20 filles, 17 soient musulmanes et portent le voile. Quelle sera la symbolique de la chose ? Que nous somme dans une société musulmane. Alors que l'Etat rejette ça justement. Pas de couleur religieuse.

 

Comme je le disais, il semblerait que peu de femmes soient voilées en France. Il s'agit d'une minorité qui risque d'être stigmatisée par cette loi. Mais il faut dire aussi que des femmes musulmanes elles mêmes militent contre le port du voile. Elles affirment que c'est un signe dégradant pour la femme musulmane. Et qu'il véhicule un symbole voulu par Khomeiny.

 

C'est compliqué.

[P|uToN 10]

Pluton...ce n'est pas de l'hypocrisie. Vous êtes déjà et vous serez exposés vous aussi à cette situation, de plus en plus. Car les chrétiens revendiqueront un peu plus de droits que l'Etat algérien consentira ou pas à donner.

 

Je suis loi de défendre l'état Algérien, qui me semble agir d'une manière bête face aux chrétiens.

 

Chacun est libre de vivre comme bon lui semble.c'est ça mes convictions

et si les algériens sont vulnérables devant la chrétienté, ils se seraient tous convertis en chrétiens durant les années de colonialisme, les algériens avaient un droit de citoyenneté de second de degré et pouvaient avoir la citoyenneté du premier degré en renonçant à leur religion et ils ne l'ont pas fait. donc .... la chrétienté n'a jamais été un danger en Algérie, et ce gouvernement agit d'une manière bête encore une fois car il sali son image qui n'est pas propre déjà.

 

 

donc ...... ce que fait le gouvernement Algérien, encore un gouvernement du tiers monde ne peut être une référence pour la France des droits de l'homme et de la liberté.

[Guest Sylla]

Oui mais ces élections n'ont jamais lieu en même temps...

 

 

 

 

ben si qd même un peu, par rapport au programme électoral en 2007. Ex : pas de baisse de la délinquance, décalage entre son discours sue le mérite personnel et la réalité (son fils a failli être patron de l'EPAD:confused:), et surtout il y a une grosse désillusion de la classe ouvrière qui a cru en lui.

 

 

Oui, tu as raison, elles n'ont jamais lieu en même temps. Mais la formule selon laquelle une élection c'est tous les deux ans me gênaient un tout petit peu, d'où ces petites précisions. ;)

 

Comme je l'écrivais plus haut, il y a l'idéal politique (ou l'instrumentalisation de nos espoirs les plus fous ?) et la réalité du terrain (bras de fer entre patronat, syndicats et prise en compte du contexte économique...usines étrangères implantées en France et qui ferment). Et aussi les ambitions personnelles....opportunisme. Le népotisme a toujours existé et existera toujours. Quoiqu'il existe en France une loi contre ça...tu le savais ?

[Guest Sylla]

Je suis loi de défendre l'état Algérien, qui me semble agir d'une manière bête face aux chrétiens.

 

Chacun est libre de vivre comme bon lui semble.c'est ça mes convictions

et si les algériens sont vulnérables devant la chrétienté, ils se seraient tous convertis en chrétiens durant les années de colonialisme, les algériens avaient un droit de citoyenneté de second de degré et pouvaient avoir la citoyenneté du premier degré en renonçant à leur religion et ils ne l'ont pas fait. donc .... la chrétienté n'a jamais été un danger en Algérie, et ce gouvernement agit d'une manière bête encore une fois car il sali son image qui n'est pas propre déjà.

 

 

donc ...... ce que fait le gouvernement Algérien, encore un gouvernement du tiers monde ne peut être une référence pour la France des droits de l'homme et de la liberté.

 

Euh...il y a eu des procès en Algérie contre des Chrétiens convertis...non ? Pour prosélytisme je crois. Parce qu'ils distribuaient des tracts. Je pense que le gouvernement algérien veut circonscrire ce problème mais je ne parlais pas de ça forcément....c'est juste le fait qu'une population de confession différente, quand elle commence à s'agrandir, aura des revendications de plus en plus fortes. Et le pays doit prendre en compte les désidératas de cette nouvelle population tout en restant fidèle à ses principes. C'est tout. C'est pris comme une atteinte mais au fond ça ne l'est pas. Mais je reconnais que certains partis d'extrême droite ne sont pas diplomates pour un sou et disent haut et fort leur peur que la France soit une annexe d'un pays arabe.

[P|uToN 10]

(soupir) Je commence à bien t'apprécier toi ;)

 

Parce que le port du voile par exemple (ne parlons pas des repas puisqu'ils sont pris en compte comme les lieux de culte d'ailleurs) est un signe chargé. Signe évident de la religion musulmane. Imagine que sur une classe de 20 filles, 17 soient musulmanes et portent le voile. Quelle sera la symbolique de la chose ? Que nous somme dans une société musulmane. Alors que l'Etat rejette ça justement. Pas de couleur religieuse.

 

Comme je le disais, il semblerait que peu de femmes soient voilées en France. Il s'agit d'une minorité qui risque d'être stigmatisée par cette loi. Mais il faut dire aussi que des femmes musulmanes elles mêmes militent contre le port du voile. Elles affirment que c'est un signe dégradant pour la femme musulmane. Et qu'il véhicule un symbole voulu par Khomeiny.

 

C'est compliqué.

 

 

merci Sylla, je t'apprécie aussi.

 

d'une vous (les français) dites que les femmes voilées sont minoritaires, et de l'autre, vous donner une image où justement les femmes voilées dans une classe seraient une majorité écrasante.

 

 

et combien même. si on pense que dans des endroits, cela peut arriver, qui a tort, l'état qui a poussé des gens à vivre dans des ghettos puisque dans l'absolu, s'il y a 10 % de français musulmans, on devrait trouver plus ou moins deux à trois personnes musulmanes au max dans une classe de 20 personnes, si on enlève les garçons, on aura une personne musulmane de sexe féminin dans une classe de 20; encore, faut qu'elle soit voilé, ce qui va chuter encore plus les proportions.

 

Encore, pourquoi un foutu voile choque ?? pourquoi le voile des nonnes ne choque pas ?? pourtant, c'est le même voile. il cache les cheveux. c'est tout, c'est juste un foulard, et le mot foulard n'est pas un mot arabe.

 

aussi, il est faux de comparer le voile à une croix, car porter une croix n'est pas un acte religieux, et interdire à quelqu'un de ne pas porter une croix, même si c'est une atteinte à sa liberté individuelle n'est pas lui interdire la pratique de sa religion. or demander à une femme qui a décidé un jour de mettre son foulard, c'est lui interdire de pratiquer sa religion.

 

sincèrement, moi je me vois mal penser que le turban d'un homme sikh serait un signe choquant, et encore je me sentirai mal d'aller lui demander de l'enlever, car c'est pas ma tête qui le porte.

 

Et encore, je vois pas en quoi cet acte qui n'est autre que se mêler des affaires des autres serait un acte laïque.

 

 

Les français n'ont qu'à être plus francs, et changer la loi du droit de sol, et dire que pour être français, il faut pas être musulman, et le tour est joué, pas la peine de jouer avec les mots et de faire des acrobaties pour enfin ne pas résoudre leur problème qui n'est autre que la psychose de l'islam.

[Jasmine77 10]

Le népotisme a toujours existé et existera toujours. Quoiqu'il existe en France une loi contre ça...tu le savais ?

 

contre le népotisme ? NON :rolleyes: Je connaissais l'art 16 qui permet les pleins pouvoirs entre les mains du Président (une dictature) en cas de crise majeure:rocket::confused:

[P|uToN 10]

Euh...il y a eu des procès en Algérie contre des Chrétiens convertis...non ? Pour prosélytisme je crois. Parce qu'ils distribuaient des tracts. Je pense que le gouvernement algérien veut circonscrire ce problème mais je ne parlais pas de ça forcément....c'est juste le fait qu'une population de confession différente, quand elle commence à s'agrandir, aura des revendications de plus en plus fortes. Et le pays doit prendre en compte les désidératas de cette nouvelle population tout en restant fidèle à ses principes. C'est tout. C'est pris comme une atteinte mais au fond ça ne l'est pas. Mais je reconnais que certains partis d'extrême droite ne sont pas diplomates pour un sou et disent haut et fort leur peur que la France soit une annexe d'un pays arabe.

 

Okey, je comprends ce que tu dis, en Algérie, y a des chinois, moi je ne les aime pas, je dis je ne les aime pas, c'est tout.

 

si j'étais politique, je dirai, jamais je ne donnerai la nationalité algérienne aux chinois. si j'étais chefs de gouvernement, à la moindre faute d'un ressortissant chinois, je le prends, je le mets dans un bateau, car le billet d'avion et cher, et je le renvoie d'où il vient;

 

mais moi, je ne dis pas que je suis le parfait humaniste, qui donne le droit à tous les humains, et je fais les même choses cités en haut avec une manière acrobatique.

 

Il faut assumer ses convictions, c'est tout. l'hypocrisie, c'est pas bien. et que la france arrête de dire que c'est le pays des droits de l'homme, mais le pays des droits des français non musulmans, et là, on sera tous d'accord.

[Guest Sylla]

merci Sylla, je t'apprécie aussi.

 

d'une vous (les français) dites que les femmes voilées sont minoritaires, et de l'autre, vous donner une image où justement les femmes voilées dans une classe seraient une majorité écrasante.

 

 

et combien même. si on pense que dans des endroits, cela peut arriver, qui a tort, l'état qui a poussé des gens à vivre dans des ghettos puisque dans l'absolu, s'il y a 10 % de français musulmans, on devrait trouver plus ou moins deux à trois personnes musulmanes au max dans une classe de 20 personnes, si on enlève les garçons, on aura une personne musulmane de sexe féminin dans une classe de 20; encore, faut qu'elle soit voilé, ce qui va chuter encore plus les proportions.

 

Encore, pourquoi un foutu voile choque ?? pourquoi le voile des nonnes ne choque pas ?? pourtant, c'est le même voile. il cache les cheveux. c'est tout, c'est juste un foulard, et le mot foulard n'est pas un mot arabe.

 

aussi, il est faux de comparer le voile à une croix, car porter une croix n'est pas un acte religieux, et interdire à quelqu'un de ne pas porter une croix, même si c'est une atteinte à sa liberté individuelle n'est pas lui interdire la pratique de sa religion. or demander à une femme qui a décidé un jour de mettre son foulard, c'est lui interdire de pratiquer sa religion.

 

sincèrement, moi je me vois mal penser que le turban d'un homme sikh serait un signe choquant, et encore je me sentirai mal d'aller lui demander de l'enlever, car c'est pas ma tête qui le porte.

 

Et encore, je vois pas en quoi cet acte qui n'est autre que se mêler des affaires des autres serait un acte laïque.

 

 

Les français n'ont qu'à être plus francs, et changer la loi du droit de sol, et dire que pour être français, il faut pas être musulman, et le tour est joué, pas la peine de jouer avec les mots et de faire des acrobaties pour enfin ne pas résoudre leur problème qui n'est autre que la psychose de l'islam.

 

Bon...écoute, l'exemple avec les élèves est de moi. C'est juste pour que tu comprennes bien la problématique.

 

Le voile choque...pas moi mais enfin, il est vrai qu'on parlait beaucoup plus du voile intégrale ces dernières semaines. Je te l'ai dit...c'est un symbole chargé de sens. Forte connotation religieuse alors que les détracteurs du voile dit qu'il n'est pas imposé par le Coran. Il s'agit d'une interprétation. Bref..

 

Et si...la croix est un symbole religieux. Crois moi qu'un chrétien, dès qu'il verra une croix, fera génuflexion et signe de la croix. lol

 

Mais je te l'ai dit Pluton, un Etat laïque n'accordera aucune place ou presque à la religion. Le culte est personnel et ne doit pas être exposé donc imposé aux autres. C'est comme ça...tu ne le visualises pas parce que ce n'est pas ta culture.

[Guest anincognito]

merci Sylla, je t'apprécie aussi.

 

d'une vous (les français) dites que les femmes voilées sont minoritaires, et de l'autre, vous donner une image où justement les femmes voilées dans une classe seraient une majorité écrasante.

 

 

et combien même. si on pense que dans des endroits, cela peut arriver, qui a tort, l'état qui a poussé des gens à vivre dans des ghettos puisque dans l'absolu, s'il y a 10 % de français musulmans, on devrait trouver plus ou moins deux à trois personnes musulmanes au max dans une classe de 20 personnes, si on enlève les garçons, on aura une personne musulmane de sexe féminin dans une classe de 20; encore, faut qu'elle soit voilé, ce qui va chuter encore plus les proportions.

 

Encore, pourquoi un foutu voile choque ?? pourquoi le voile des nonnes ne choque pas ?? pourtant, c'est le même voile. il cache les cheveux. c'est tout, c'est juste un foulard, et le mot foulard n'est pas un mot arabe.

 

aussi, il est faux de comparer le voile à une croix, car porter une croix n'est pas un acte religieux, et interdire à quelqu'un de ne pas porter une croix, même si c'est une atteinte à sa liberté individuelle n'est pas lui interdire la pratique de sa religion. or demander à une femme qui a décidé un jour de mettre son foulard, c'est lui interdire de pratiquer sa religion.

 

sincèrement, moi je me vois mal penser que le turban d'un homme sikh serait un signe choquant, et encore je me sentirai mal d'aller lui demander de l'enlever, car c'est pas ma tête qui le porte.

 

Et encore, je vois pas en quoi cet acte qui n'est autre que se mêler des affaires des autres serait un acte laïque.

 

 

Les français n'ont qu'à être plus francs, et changer la loi du droit de sol, et dire que pour être français, il faut pas être musulman, et le tour est joué, pas la peine de jouer avec les mots et de faire des acrobaties pour enfin ne pas résoudre leur problème qui n'est autre que la psychose de l'islam.

 

Tout à fait d'accord, trève d'hypocrisie, et de toutes les façons, qui est-ce qui a cru cette blague de france, pays des droits de l'Homme?

 

par contre, france, nation criminelle, ça c'est tout à fait vrai.